Categorías jerarquizadas

Los humanos, en tanto seres sociales, somos seres clasificadores. En el proceso de nombrar el mundo lo construimos, lo leemos, lo codificamos, lo comprendemos, lo habitamos. De este modo, creamos y utilizamos categorías para ordenar a las personas y a las cosas según un criterio determinado; debido a la centralidad que adquieren las categorías y los procesos de categorización en la vida social, estas configuraciones conceptuales han sido materia de reflexión para la filosofía, la lingüística y los estudios del conocimiento desde hace varios siglos (^{Quéré, 1994}). Los procesos de categorización se han revelado como un aspecto fundamental del conocimiento social y del análisis de las relaciones sociopolíticas, ya que su emergencia, uso y circulación está en la base de los procesos de clasificación social y construcción de un orden moral (^{Jayyusi, 1984}) . Las categorías permiten, por un lado, producir formas de alteridad que instituyen una discontinuidad y, por el otro, construir redes de afiliación entre lo símil o lo que aspira a ser igual. En síntesis, generan los principios de lo que debe estar unido, y aquello que debe ser separado; implican, para ello, distinciones valorativas.

Como advertían ^{Durkheim y Mauss (1996)} en su estudio pionero sobre las formas de clasificación, toda categoría tiene un origen social, ya que ni nuestra conciencia ni el mundo sensible nos provee modelo alguno. Es la propia acción social la que crea las categorías, ya que, como ha señalado ^{Zimmermann (2003)} , no es posible inferir una dimensión ontológica de las mismas, sino una “dinámica de categorización jamás totalmente acabada” (^{Zimmermann, 2003: 241}). Por esta razón, el análisis de las categorías ha sido un campo de cruce entre los estudios históricos y los de la acción situada, el cual ha permitido, según la autora, “razonar en términos de procesos, no de manera abstracta y general, sino a partir de los actores, sus actividades, polémicas y controversias referidas a situaciones y marcos de acción particulares” (^{Zimmermann,2003: 241}). No es extraño, por lo tanto, que diversas disciplinas -como la historia, la ciencia política o la sociología- hayan incorporado a los procesos de categorización como un aspecto clave para la comprensión de los fenómenos sociales.

En las últimas décadas, diversos autores han avanzado en la articulación entre clasificación, categorización y problemas sociales. Por un lado, a partir de una particular atención a los procesos de configuración de los problemas públicos, siguiendo las arenas en las cuales diversos individuos, grupos e instituciones disputan el sentido a partir de la utilización de ciertas categorías por sobre otras (^{Guerrero, Márquez, Nardacchione y Pereyra, 2019}); por el otro, a partir de enfocar en los procesos sociohistóricos de categorización de la acción pública, estudiando la emergencia de las categorías estadísticas, expertas, el desarrollo de ciertas instituciones estatales o programas públicos específicos (^{Zimmermann, 2003}).

Las categorías configuran un sistema simbólico organizado, como plantea Bourdieu, según la lógica de la distancia diferencial ^{(Bourdieu, 2000: 136)}, que es a la vez el resultado de un largo proceso histórico de sedimentación, naturalización e institucionalización de modos de percibir y construir el mundo social, y herramientas propias del “sentido práctico” incorporado y actualizado recursivamente por los agentes sociales. Es la fuerza del poder simbólico de las categorías lo que hace que “esta construcción arbitraria parezca situarse del costado de la naturaleza, de lo natural y de lo universal” (^{Bourdieu, 1993:34}).

Como resultado de estos procesos, las categorías aluden a posiciones relativas que se encuentran distribuidas con cierta estabilidad en la vida social en signos de diferencia estructurada; en este sentido, las principales categorías sociales son relativamente conocidas y compartidas por los miembros de una sociedad, cuanto más arraigada en las formas objetivadas -es decir, cuanta más profundidad histórica y mayor institucionalización tenga su construcción- tanto más se expresará en las disposiciones y prácticas cotidianas, y más naturalizada se presentará para los agentes sociales involucrados. En este universo de categorías naturalizadas se encuentra nuestra experiencia sobre el género, los grupos etarios, la familia yla nacionalidad, por nombrar solo algunas de las más ampliamente difundidas, que reactualizan procesos de larga data, a través de los cuales se han ido objetivando las estructuras sociales que naturalizan formas específicas de vínculos sociales.

El caso de la “familia” es ilustrativo. El mismo fue analizado por Bourdieu, quien la presenta como una “categoría realizada”, y en tanto tal un “principio colectivo de construcción de la realidad colectiva” (^{Bourdieu,1993:33}). Para este sociólogo francés, las categorías son “conceptos clasificatorios” a la vez descriptivos y prescriptivos, aunque esa segunda función no sea siempre percibida como tal, en función de su naturalización. En el caso de la familia, una constelación de palabras (casa, hogar, etc.) define al conjunto de individuos unidos por algunos tipos de relación (matrimonio, filiación, adopción, cohabitación). Se impone, de este modo, un “discurso de la familia” (^{Bourdieu, 1993: 33}) que, bajo criterios normativos, permite diferenciar a las “verdaderas” familias de otras; este discurso se naturaliza en forma de doxa, tanto a nivel objetivo como subjetivo. El trabajo de institución se realiza a través de clasificaciones oficiales, en las que el Estado juega un rol destacado bajo formas de conocimiento social, estadístico, demográfico. Esta objetivación es apropiada, en forma subjetiva, por los propios agentes sociales que las naturalizan, y deviene de este modo en “categoría mental” (^{Bourdieu, 1993: 34}), que es la base de las representaciones y las acciones.

Las categorías permiten, además, clasificar a los individuos según criterios que, como planteaba ^{Simmel (1986)}, parten de un a priori no puramente empírico. Así sucede, decía este sociólogo alemán, con los oficiales, los intelectuales, los creyentes o los funcionarios. En estos casos, la categorización permite que los individuos reconozcan y clasifiquen tanto a quienes forman parte de su mismo núcleo como a quien no participa de él.¹ Como planteaba:

El paisano que traba conocimiento con un oficial no puede prescindir de que este individuo es oficial. Y aunque el ser oficial sea nota efectiva de su individualidad, no lo es, sin embargo, del modo esquemático como el otro se lo representa. Y lo propio ocurre al protestante respecto del católico, al comerciante respecto del funcionario, al laico respecto del clérigo, etcétera. (^{Simmel,1986: 45})

Por otro lado, en su célebre estudio sobre el estigma, ^{Goffman (2006)} avanzó también en el estudio sobre estos procesos en los que la sociedad categoriza a las personas y les asigna ciertos atributos que son percibidos como naturales y corrientes para los miembros de esas categorías. Estos procesos de categorización están en la base de las relaciones rutinarias, que nos permiten tratar con otros sin necesidad de “dedicarles una atención o reflexión especial” (^{Goffman, 2006: 12}). Al tratar con un extraño, dice Goffman, “las primeras apariencias nos permiten prever en qué categoría se halla y cuáles son sus atributos, su “identidad social” (^{2006: 13}), conformada por características personales (como la “honestidad”) y estructurales (como la “ocupación”). En los casos en que estos rasgos asociados a una categoría se asocian a un descrédito o un menosprecio, aparece el estigma. En esos casos, los individuos son reducidos a la categoría sobre la que se erige la descalificación, como han sido los casos de los “drogadictos”, “homosexuales” o “prostitutas”.

En el extremo opuesto, las categorías delimitan un conjunto privilegiado, a partir de la elección de un atributo valorado socialmente. Un ejemplo de este tipo de categoría es la de vecino. Como analizó ^{Landau (2018)}, ésta ha servido en diversos momentos históricos para jerarquizar a los habitantes de una ciudad y legitimar diversas formas de pertenencia a la misma. En la América Latina colonial, como analizó ^{Guerra (1999)}, la categoría “vecino” se asociaba a un estatus particular y jerarquizado, porque delimitaba a quienes eran reconocidos como miembros de pleno derecho de la comunidad, excluyendo al resto de la población de la ciudad y porque aún entre los mismos vecinos existían jerarquías asociadas a privilegios suplementarios, derivados, por ejemplo, de la nobleza o la hidalguía. Las revoluciones democráticas eliminaron estas formas premodernas de jerarquización, como el vecinazgo de la era colonial. Sin embargo, “vecino” se desplazó del plano jurídico al técnico-gubernamental y moral. Por un lado, permitió la delimitación de un conjunto de individuos y asociaciones a los que se les reconoce su legítima pertenencia a la ciudad o al barrio. Por el otro, se refuerza su reconocimiento por contraposición a categorías estigmatizadas que aparecen como su contracara, como han sido, según el momento histórico, los vagos, cirujas, cartoneros, piqueteros u okupas.

Entre las categorías, la jerarquía ordena un tipo de lazo, una relación social.² Un vínculo en donde hay valor, pero no en el sentido utilizado por los economistas como “valor de cambio” (^{Gregory, 1982}) ya que no hay “intercambio” posible entre uno y otro término de los pares,³ justamente porque el trabajo de producción de categorías se concentra en construir una diferencia “discontinua” entre los pares de un binomio. En la diferenciación femenino-masculino, por ejemplo, los seres biológicos adquieren su apariencia discontinua informada ya por la estructura jerárquica que organiza la realidad social y natural en términos de género, que constituirían transposiciones del orden cognitivo al orden empírico (^{Segato, 2003}). En este sentido, las categorías dan cuenta no solo de relaciones de oposición, sino de formas de “alteridad” ordenadas en términos de una relación de superioridad y subalternidad.⁴

En la vida social, las categorías raramente actúan en forma independiente, por el contrario, con frecuencia se asocian con otras, constituyendo lo que denominamos categorías jerarquizadas. Si seguimos con los ejemplos de la “familia” y los “vecinos”, podemos observar cómo las mismas se han articulado para potenciarse mutuamente. Siguiendo con el análisis de Guerra, la categoría vecino se articuló a partir de su jerarquización asociada a la pertenencia a la nobleza o la hidalguía con ciertas “familias” ubicadas como las “principales” o “más distinguidas”. De allí deriva, como plantea el autor, “la distinción -tan común en América- entre los patricios y el común del pueblo” (^{Guerra,1999: 10}). Ello explica, por un lado, la razón por la quelos vecinos que formaron parte de las élites capitulares de Buenos Aires hayan sido miembros de las familias patricias, tal como analizó ^{Del Valle (2014)} y, por otro lado, por qué incluso ya en el periodo poscolonial, y hasta las primeras décadas del siglo XX, los vecinos seguían siendo asociados con la pertenencia a ciertas “familias” o “apellidos”, y nombrados, aún en comunicaciones oficiales, como “vecinos honorables” o “distinguidos vecinos” (^{De Privitellio, 2003}; ^{Landau, 2018}).

Las categorías jerarquizadas permiten, en este sentido, ampliar el análisis sobre el modo de clasificar y ordenar lo social, prestando atención a los modos en que se crean estructuras complejas, que potencian el efecto de categorización. Ejemplo de ello es la relación entre diversas categorías asociadas con el concepto de “raza”. En estos casos, blanco ocupa una jerarquía superior a negro. Algo similar puede plantearse en la relación entre rico y pobre, o entre ciudadano y extranjero. Sin embargo, las categorías jerarquizadas se refieren, además, a otras formas de potenciarse o superponerse. Por ejemplo, la categoría de ciudadano rico y blanco surge de la jerarquización de estas tres categorías respecto a sus opuestos, extranjero, pobre y negro. Las categorías son vitales en todo proceso de jerarquización. En primer lugar, porque demarcan fronteras, discontinuidades, configurando relaciones entre el interior y el exterior, lo que pertenece y no pertenece. En segundo, porque ubican esas categorías en relaciones que implican criterios de superioridad y subalternidad, de esta manera, construyen una red categorialmente circunscrita⁵ (^{Tilly, 2000}). De esta forma, los miembros de una categoría jerarquizada se reconocen recíprocamente y reconocen a los otros como fuera de ella. Esta distinción no tendría sentido si no fuera porque, como planteaban ya Durkheim y Mauss:

clasificar no significa solamente constituir grupos: significa disponer estos grupos en relaciones muy especiales. Nosotros los presentamos como coordinados o subordinados los unos a los otros

[…]Hay unos que dominan, otros que son dominados, unos terceros que son independientes los unos de los otros. (^{Durkheim y Mauss,1996: 30})

Narrativas y jerarquías

La modernidad introdujo un modo de interpretación del mundo caracterizado por la creencia en la posibilidad de la formación activa de la sociedad a través de la praxis humana consciente. A diferencia de las sociedades estudiadas por ^{Dumont (1970)}, donde la jerarquía y el lugar social se representaba como una construcción estable por gracia divina, las sociedades modernas construyen su autopercepción sobre la base de la existencia de una pluralidad de visiones que pueden ser desafiadas. Esta “revolución de los valores”, como la llama este autor francés, cambia el sentido de las jerarquías: las formas diversas de la subordinación deben ser explicadas, argumentadas, legitimadas como el resultado de la interacción de individuos que se conciben iguales. En consecuencia, las sociedades modernas están obligadas a erigir sistemas de justificación y legitimación de las posiciones desiguales.

En el proceso de nominar, vincular y ubicar desigualmente en una trama simbólica, entran en juego formas de apreciación que expresan los diversos modos por los cuales argumentamos y justificamos el desigual valor de las cosas. Llamamos narrativa jerárquica⁶ a la trama discursiva que da sentido, organiza y justifica un determinado estado de las relaciones en las que seres y objetos se vinculan de manera desigual en un espacio social estratificado.

Las narrativas que configuran la vida social son diversas y remiten a distintas profundidades históricas y capacidad de alcance. Desde las narrativas de la modernización (^{Grondona, 2016}) que cobijan ampliamente el imaginario de los modernos, al igual que el mérito (^{Dubet, 2006}), a la narrativa propia del “aguante” (^{Garriga, 2007}) que organiza los usos de la violencia y el rango entre hinchas de fútbol, podemos constatar la pluralidad de temas, escalas, alcances y poder de influencia de las narrativas que nos rodean. La narrativa del mérito, por ejemplo, ha adquirido en un gran número de sociedades la capacidad de organizar un sentido de justicia que asocia el lugar social y la ocupación de ciertas posiciones -tanto las más como las menos valoradas en los diversos espacios sociales- con un procedimiento que extrae su base justificativa del hecho que los individuos sean evaluados solo por su capacidad y no por otros elementos como el origen social, étnico, el sexo, el aspecto físico, las creencias religiosas, etc. De este modo, asociamos el mérito a la prosecución de una sociedad más igualitaria y lo consideramos el estandarte de la defensa de la igualdad de oportunidades (^{Puyol, 2007}).

La producción de esas narrativas es constitutiva del trabajo social de construcción de las categorías jerarquizadas y la disputa por la imposición de principios de visión y división,⁷es decir, son la expresión de un estado determinado del orden de las cosas, a la vez que escenarios de disputa por el sentido. Esto supone incorporar el análisis de las relaciones de poder y dominación. Como señala Grimson:

allí donde las partes no se ignoran completamente entre sí, allí donde integran alguna articulación, hay un proceso de constitución de hegemonía. Si en toda relación social hay circulación de poder, en toda configuración social el poder adquiere las peculiaridades de la hegemonía; esto es, de la producción de sentidos comunes y subalternizaciones naturalizadas. (^{Grimson, 2011: 45})

Buscando analizar los modos en que se produce la imposición de visiones de mundo legítimas, Pierre ^{Bourdieu (1979)} asoció las relaciones de dominación cultural con la disposición de capitales desiguales. De esta forma, vinculó la capacidad de definición de lo “alto” y lo “bajo” en una escala de valuaciones con la posición desigual en el espacio social. Sin embargo, esta tendencia a analizar los procesos de distinción a través de las categorías de percepción y de evaluación de los grupos culturalmente dominantes fue objeto de críticas. ^{Lahire (2004)} alertó acerca del carácter monolegitimista de una visión de “cultura legítima” en singular, ya que presupone que ciertos grupos sociales detentan un cuasimonopolio del acceso a la cultura y del poder de imponer una ley general. También cuestionó la capacidad unificadora de la cultura jerárquica de élite por presuponer un espacio homogéneo donde todos los grupos sociales confieren valor a las mismas cosas, y movilizan las mismas categorías de percepción y pautas de evaluación. Por el contrario, el mismo Lahire señaló que el mundo social no está nunca unificado bajo una sola escala de legitimidad cultural con monopolio exclusivo de la definición de cultura legítima, donde además opera con un reconocimiento unánime y sin fisuras sobre los dominados.

En efecto, el espacio social en las sociedades altamente diferenciadas está compuesto por una variedad de jerarquías específicas, con autonomías relativas y en articulaciones diversas con las relaciones de poder y de dominación que es necesario analizar y no dar por hechas. Al compartir un espacio, los agentes se encuentran medidos (evaluados) de acuerdo con las normas que establecen las narrativas de ese espacio, lo cual quiere decir que participan de una trama de sentidos compartidos que conocen y reconocen. Esto no niega la confrontación que se pueda desplegar ni presupone la dominación total, en todo momento, sobre todos los agentes con la misma intensidad. Por el contrario, esto es lo que un análisis de jerarquías debe mostrar y no dar por evidente: los límites de la narrativa jerárquica, sus zonas y formas de influencia, las disputas, la contestación, y las formas de adaptación y aceptación del orden.

La narrativa jerárquica proporciona los sistemas de valor y los repertorios de evaluación que las personas utilizan en su cotidianidad. Establecer el valor de seres o cosas requiere la producción intersubjetiva de acuerdos o desacuerdos que movilizan referencias que permiten la comparación a través de diálogos latentes o explícitos, más o menos violentos, con otros (^{Lamont, 2012}).⁸ Tanto la moralidad corriente que dota de contenido los intercambios sociales en diferentes ámbitos, como el “discurso de la familia” en general -o en la vertiente de las “familias distinguidas” u “honorables” que describimos más arriba en articulación con la categoría de vecino- hasta las proposiciones más formalizadas que organizan procedimientos de manera regulada, como, por ejemplo, en el ejército, la iglesia o la empresa, se apoyan en narrativas que ofrecen algún tipo de explicación sobre la legitimidad de la superioridad y proporcionan elementos para intervenir en ese espacio de evaluaciones.

Las narrativas ofrecen argumentos sobre la posición de las cosas y elementos para evaluar, esto es, dotan a los espacios sociales de justificaciones que explican la desigualdad al tiempo que brindan los apoyos técnicos y los dispositivos (^{Callon, Lascoumes y Barthe, 2001}) para valuar dichas posiciones, cuestionarlas o no, y situar nuevos elementos que pugnan por entrar en esa trama relacional de significados. La narrativa jerárquica del mundo de la gran empresa, por ejemplo, exige que la preeminencia coincida con el principio de la excelencia. La trama argumental y práctica que ordena el conjunto de las interacciones de ese espacio se legitima sobre la base de procedimientos que evocan la objetividad de una selección producida a partir de fórmulas meritocráticas, tal como mencionamos más arriba. Esa narrativa, que apela al discurso liberal que hace del mérito la fuente de legitimidad (^{Dubet, 2006}), se traduce en dispositivos técnicos concretos que participan de la disputa por dirimir las formas de la superioridad. Los manuales con los que las oficinas de Recursos Humanos categorizan y definen tipos de personas, comportamientos y atributos ofrecen, además de un sostén justificativo, procedimientos de gestión específicos. Mediante estos dispositivos se realizan las operaciones prácticas que evalúan diversas dimensiones de la producción del espacio jerarquizado de la empresa, desde la evaluación del cumplimiento de objetivos hasta la consideración del valor de las personas y su aporte a la organización. La narrativa jerárquica que así se establece organiza los sistemas de clasificación, las formas de atribución de valor y los repertorios de evaluación que funcionan como elementos prácticos para leer y actuar en el mundo corporativo, a la vez que produce una interpretación moral de las relaciones y posiciones resultantes, que aporta un sostén justificativo. Este es quizás uno de los casos donde la producción de jerarquías legitimadas se realiza de manera más organizada y estipulada. Y, sin embargo, como señalamos más abajo, estos procedimientos formalizados están atravesados por lógicas y criterios que traen otras formas de ordenar la diversidad que cuestionan o polemizan con los criterios formalizados oficiales de asignación del valor.

El análisis de jerarquías en sociedades altamente diferenciadas debe asumir que cada individuo puede participar simultáneamente en diversas formas de agrupación -muchas veces con lógicas contrapuestas- lo que complejiza la interpretación de los comportamientos individuales y las lógicas que los enmarcan. Apuntando a desentrañar esa complejidad, ^{Boltanski y Thévenot (1991)} pensaron una sociología de regímenes de justificación que fuera capaz de expresar la pluralidad de formas de participación. Estos autores analizaron la multiplicidad de criterios de evaluación que expresan posibilidades diversas de interacción social en regímenes que pueden movilizar formas incluso contradictorias de justificación.⁹ Retomando el ejemplo de la empresa es posible ver cómo espacios fuertemente estructurados por la lógica racional de la competencia basada en la eficiencia y el mérito están a su vez atravesados por principios de orden afectivo que, en teoría, contradicen las formas de construcción de la superioridad que se legitiman en este espacio (^{Luci, 2016}). Los procesos de selección y promoción jerárquica en la gran empresa permiten ver cómo muchas veces las formas de construcción de la superioridad apelan y movilizan justificaciones de otros órdenes que a priori cuestionan la narrativa jerárquica prototípica del mundo corporativo, y de ese modo exponen la multidimensionalidad y pluralidad controversial de la acción social. Un mánager de una gran empresa puede esgrimir justificaciones y principios de superioridad propios del mundo corporativo -como la eficiencia y el mérito- a la hora de evaluar la performance de un subordinado a la vez que apelar, al momento de definir una promoción, a las consideraciones propias del mundo doméstico, donde predomina la lógica de la estima y la confianza.

Esto supone pensar las relaciones de poder y dominación a las que referíamos, no solo al considerar las disputas por el sentido al interior de una determinada narrativa jerárquica, sino entre diferentes narrativas. Asumiendo, además, la diversidad de relaciones posibles entre ellas, su dinamismo y su historicidad: desde la independencia o mayor autonomía relativa posible, hasta la relación de dominación o subordinación de unas a otras, se despliega un abanico amplio de formas en que las narrativas que nos rodean se vinculan (o no) entre sí. Al análisis de jerarquías le interesa, justamente, analizar la fuerza social relativa entre estos diversos órdenes legítimos, es decir, las formas y la capacidad de ciertas narrativas jerárquicas de imponerse a un número mayor de individuos, asumiendo que los órdenes culturales disponen de medios de difusión y de imposición extremadamente desiguales.

Hasta aquí señalamos el carácter dinámico, contingente y controversial de las formas prácticas, concretas, en que se despliegan los procesos de jerarquización. Dijimos que su análisis debe contemplar los procesos de categorización asociados a la producción de valor, los modos en que esos criterios se asignan desigualmente para estratificar el espacio, las narrativas que legitiman la desigualdad resultante y los límites de su influencia, sin presuponer que intervienen en la sociedad toda, sino indagando las esferas concretas de intervención. En el próximo apartado analizamos los modos en que la jerarquía establece una práctica del orden que prescribe la acción.

Los órdenes jerárquicos

Las categorías jerarquizadas no son meras abstracciones, ni se asocian únicamente a las narrativas jerárquicas que les dan sentido, sino que suponen una experiencia que organiza el mundo. El lazo jerárquico que las une y ordena, intenta estabilizar direcciones y flujos de la acción. El género, por ejemplo y siguiendo los análisis de ^Segato(2003), es una experiencia humana acumulada en un tiempo muy largo que configura un modo de ser y estar en el mundo. Esta noción de experiencia nos sitúa en el dominio de las prácticas y permite pensar los problemas de la acción y del cambio que permanecen invisibilizados si, como hicieron inicialmente los planteos estructuralistas,¹⁰ el valor de un objeto o de una persona sólo es definido como el significado que toma cuando se le asigna un lugar en un sistema de categorías.¹¹ Los procesos de jerarquización suponen una práctica del orden en tanto potencian en ciertas direcciones ciertos modos de actuar y, al mismo tiempo, limitan otros; producen y buscan estabilizar un determinado orden de sentidos y de prácticas que, a partir de la narrativa jerárquica, se constituye como “natural”. A esto denominamos orden jerárquico.

Así, el trabajo categorial -y la narrativa jerárquica que lo produce y sostiene- se objetiva en una serie de prácticas y experiencias. En este sentido, la construcción de un orden jerárquico implica la definición de los sujetos sociales, sus modos de ser y actuar en el mundo, provee un sistema estratificado de interreconocimiento subjetivo -inestable y siempre susceptible de ser disputado- que funciona de manera prescriptiva: brinda elementos prácticos para orientar los modos de actuar, propios y ajenos. Este sistema de prácticas incorporadas a través de largos periodos de socialización, en particular en espacios como la familia, la escuela, los grupos de pares, entre otros, expresa de formas sutiles (o no tanto) los resortes de la diferenciación entre las distintas categorías. La naturalización y el reconocimiento de la relación jerárquica se juega en el respeto de esas formas de ser y estar en el mundo: conocer el propio lugar, el de los otros, no subvertir ese ordenamiento y “llamar al orden” (^{Bourdieu, 1993}) a quienes lo intenten. La clase alta argentina, en tanto categoría social sintetizada en la figura de “las familias tradicionales” (^{Gessaghi, 2016}), disputa una posición de élite al definirse como “los que hicieron la patria”, los que ocupan el suelo argentino antes de las inmigraciones masivas y que trabajan la tierra, el campo. La trama de relaciones entre apellidos “antiguos” y “patricios”, construye un nosotros: blanco, porteño y civilizado. El otro, inferiorizado, es negro, plebeyo, popular, provinciano.

A lo largo de nuestra historia esta operación de clasificación atribuyó modos de comportamiento opuestos: a los hombres meritorios del campo que hicieron la patria se le oponen los “corruptos” o los “vagos”. A cada categoría se le atribuye un lugar de superioridad e inferioridad y se esperará de ellas que sus prácticas se adecuen a esa definición del orden jerárquico, haciendo previsible, esperable, esa actuación. Dado que el apellido en “las familias tradicionales” es una marca relacional y está encarnada en el conocimiento, en el reconocimiento y en las creencias de los otros -los otros del mismo grupo y “los demás”- debe ir acompañado de un comportamiento que produce “diferencia” a través de la realización de una serie de actos y modos de hacer; no se hace lo que se quiere: nobleza obliga (^{Gessaghi, 2016}). Para refrendar el valor del apellido, entonces, la clase alta se ve obligada a “hacer algo por los demás, devolver algo de lo que se tiene”. Ciertas donaciones de dinero, por ejemplo, o actos de reciprocidad están comprendidas en las prácticas que definen al “buen noble”. Son las obligaciones del “señor”, pero también su derecho a reclamar la parte de los privilegios que, entonces, le corresponde. El dueño de una gran cantidad de tierras productivas en el interior de la provincia de Buenos Aires debe recibir los pedidos de la autoridad local o atender a las necesidades del hospital o la escuela del pueblo y, al mismo tiempo, ese acto de dar o las donaciones hechas instalan la obligación recíproca de los receptores de responder a la voluntad del “señor”. La donación produce, simultáneamente, un acercamiento y una distancia, instaura una asimetría, una jerarquía entre el que da y el que recibe. La producción de diferencias, a través de estas prácticas, revalida el apellido a la vez que configura relaciones de poder.

Sin embargo, que el orden de las prácticas sea prescriptivo no significa que sea necesario. Gastón ^{Gordillo (2016)} analiza las transformaciones en la “Argentina blanca” a largo de nuestra historia y documenta las tensiones en las narrativas que sostienen imágenes hegemónicas de esa Argentina blanca. No fue hasta el surgimiento de las teorías multiculturales que “los negros” comenzaron a instalarse como marcador de orgullo plebeyo. A partir de la década de 1990, figuras deportivas o de la música popular comenzaron a reivindicarse como “100 % negros”. Gordillo describe cómo la identificación con una negrura plebeya se hizo aún más destacada y se amplificó con la popularidad de la cumbia villera. Estos actos constituyeron disputas explícitas en torno de la idea de la nación blanca y su asociación a jerarquías de clase, culturales y espaciales (^{Gordillo, 2016}).

La relación de jerarquía entre categorías, entonces, pugna por instaurar una visión del mundo social que ordena direcciones y flujos, pero no lo estabiliza definitivamente. La jerarquía (y las prácticas y sentidos que condiciona) puede ser disputada, impugnada, evitada o burlada. Nos referimos a que las categorías jerarquizadas, los órdenes que las regulan y sus narrativas jerárquicas se construyen en una trama sociohistórica que configura (y es configurada por) relaciones de hegemonía siempre en disputa y negociación más o menos conflictiva.

La persistencia y la legitimidad de las jerarquías depende de la recreación continuada de las estructuras objetivas y subjetivas de la dominación a través de la cual un determinado orden se ve reproducido de época en época. Los cambios en los ordenamientos de las relaciones entre las categorías se visibilizan a partir de analizar la estructura de las separaciones entre ellas (^{Bourdieu, 2000}). En La dominación masculina, por ejemplo, Bourdieu reconstruye la historia del trabajo histórico de deshistorización de dicha dominación a partir de establecer, en cada periodo, el estado de los sistemas de agentes e instituciones que, con pesos y medios diferentes en los distintos momentos, han contribuido a aislar, más o menos completamente, la historia de las relaciones de dominación masculina. La familia, por ejemplo, ha garantizado la reproducción de la diferencia de género a partir de la división sexual del trabajo y de la representación legítima de esa división, asegurada por el derecho e inscripta en el lenguaje. La Iglesia actúa también -especialmente a través del simbolismo- imponiendo una visión del mundo y del lugar que le corresponde a la mujer. El discurso oficial (teólogos, legisladores, médicos, y moralistas) colabora en la reproducción de las jerarquías. Al mismo tiempo, este es uno de los principios más decisivos del cambio de las relaciones entre los sexos gracias a las contradicciones que la atraviesan y a las que introduce. Gracias al inmenso trabajo crítico del movimiento feminista, la dominación no se ha impuesto con la fuerza de la obviedad y ha permitido cambios. A su vez, el cuestionamiento de las evidencias va acompañado de las profundas transformaciones que ha conocido la condición femenina, sobre todo en las categorías sociales más favorecidas. De esta forma, el orden jerárquico en cada periodo histórico puede ser disputado. Las condiciones de posibilidad y los límites de las fisuras en los procesos que legitiman las jerarquías entre categorías y su capacidad de modular la vida social dependen del peso de los agentes encargados de perpetuar el orden, de los cambios en las relaciones entre las categorías superiores y subalternas o de la posibilidad de aislar la historicidad de las relaciones entre las categorías.

El trabajo de construcción y estabilización de las jerarquías es constante, ciertamente virulento, con mayor o menor visibilización según el momento histórico. Sin poder determinar a priori el éxito o el fracaso de esta empresa, la tarea del análisis social es documentar los cambios en los ordenamientos de relaciones y las transformaciones en los agentes encargados de perpetuar el orden. Las luchas por transformar las direcciones y los flujos que prescribe el orden jerárquico, las prácticas que ordena, las narraciones que las legitiman conllevan impugnaciones o negociaciones diversas. Como hemos mencionado, estos procesos dependerán del peso de los agentes encargados de perpetuar el orden o de la posibilidad de aislar la historicidad de las relaciones entre las categorías.