¹ El presente trabajo, que es producto secundario del proyecto de investigación “Traducción anotada de la Tebaida de Estacio” (DGAPA UNAM, PAPIIT IN400122), tuvo origen en la conferencia que, bajo el título “Más sobre los Virgilios mexicanos”, pronunciamos en el IV Coloquio Internacional Nova Tellus (Ciudad de México, 8-10 de noviembre de 2023), celebrado en el 40º aniversario de la fundación de la revista. Agradecemos a Giuditta Cavalletti la amable invitación a participar en el Coloquio, a Carlos Mariscal de Gante la ayuda para poder consultar algunas de las obras incluidas en la bibliografía, a Isabel Terán Elizondo que haya tenido la gentileza de hacernos llegar su recopilación de la obra poética de los hermanos Larrañaga, a Dalmacio Rodríguez Hernández la atenta rapidez con la que nos facilitó el acceso a varios números de la revista Ábside conservados en la Hemeroteca Nacional de México, y a uno de los revisores anónimos del artículo que haya llamado nuestra atención sobre algunas versiones españolas de Virgilio en las que no habíamos reparado.

²De la Eneida se imprimieron entre el siglo XVI y el XIX no menos de diecisiete traducciones totales o parciales en metro castellano, la primera de ellas en coplas de arte mayor —^{Natas 1528}— y la mayoría en octavas reales —^{Mesa 1615}, ^{Enciso Monzón 1698}, ^{Vargas Machuca 1792}, ^{Caro 1873}, y ^{Puente y Apezechea 1874}—, pero también en combinación de estas con endecasílabos sueltos —las tres versiones de ^{Gregorio Hernández de Velasco 1555}, ¹⁵⁷⁴ y ¹⁵⁷⁷—, en endecasílabos sueltos —^{Vega 1870}, ^{Guerra 1873} y ^{Guiteras 1885}—, en roman­- ce endecasílabo —^{Iriarte 1787}; ^{Larrañaga 1787a}, ^1787b, ^1787c, ^{1788 (1789)}, y ^{Arrúe 1845}—, en métrica variada —^{Miguel 1877}— e incluso en un intrincado intento de reproducción del hexámetro antiguo —^{Mas 1852}—.

³De la Eneida en prosa de López es plagio la de ^{Moya 1664}, según ^{Menéndez Pelayo 1879, p. XXV}, y ^{Rodríguez Moñino 1930a, p. 199}, y ^{1930b, p. 12}.

⁴En su introducción la resume ^{Ochoa 1869, p. VI}, como sigue: “para no verme expuesto en ningún caso a sacrificar la fidelidad a las exigencias de la forma poética, no menos que por la insuficiencia de mis fuerzas, he preferido la humilde prosa”. Pero no es, ni mucho menos, una idea nueva. Ya cuatro siglos antes, el hecho de que la observancia de las leyes del verso puede obligar a añadir o quitar algo al original había sido constatado por Juan del Encina en el prólogo a su “traslación” de las Bucólicas: “Cuanto más que por razón del metro e consonantes será forçado algunas vezes de impropiar las palabras, e acrecentar o menguar según fiziere a mi caso” ^{(Encina 1496, fol. 31v)}.

⁵A las que hay que sumar la que de la sola Eneida realizó en endecasílabos sueltos el chileno ^{Egidio Poblete 1937}. En cambio, durante el siglo XX se publicó en España una sola versión de la Eneida en verso suelto ^{(Herrera y Robles 1898)} tras de la cual proliferaron traducciones en prosa como las de ^{Riber 1934}, ^{Cuatrecasas 1951}, ^{Olivar 1951}, ^{Estefanía Álvarez 1968} y ¹⁹⁸⁸, y ^{Segura Ramos 1981}; sólo a partir de los años ochenta empezaron a aparecer algunas versiones rítmicas del poema entero que, en la estela de ^{García Calvo 1976}, intentaban reproducir de manera silábico-acentual la cadencia cuantitativa del hexámetro antiguo, como la de ^{Fontán Barreiro 1986} y la de ^{Echave-Sustaeta 1992} —cuya publicación en la Biblioteca Clásica Gredos constituyó una expresamente justificada excepción a la norma de dicha colección por la cual se prefería la prosa para las traducciones de textos poéticos—. Ya en el siglo XXI ha dado una muy digna continuación a esta tendencia ^{Cristóbal 2018}, ²⁰²¹ y ²⁰²², con sus hexámetros castellanos, mientras que ^{Rivero García, Estévez Sola y Ramírez de Verger 2009}, ^2011a y ^2011b, han intentado reproducir en la medida de lo posible la estructura de los versos virgilianos sin seguir un patrón rítmico fijo.

⁶Después del de Cristóbal de Mesa, que publicó la Eneida en ¹⁶¹⁵ y las ^{Églogas y Geórgicas en 1618}, empleando la octava real para todas las versiones.

⁷El texto de Larrañaga se cita de aquí en adelante por la edición príncipe y única con la ortografía y la puntuación regularizadas y las abreviaturas resueltas, pero conservando —por cuanto tiene de significativo— el uso de cursivas y mayúsculas.

⁸En la historia de las traducciones de Virgilio al español, la justificación de la infidelidad se remonta como tópico prologal a la versión en prosa finalizada en 1428 por don ^{Enrique de Villena 1994, p. 28}, si bien el tono varía entre el comedimiento de un Juan de Ayala, impresor de la Eneida de ^{Gregorio Hernández de Velasco 1555, p. [VI]}, y la fatuidad de un Juan Francisco de ^{Enciso y Monzón 1698, pp. [XV-XVI]}, quien no tuvo empacho en afirmar que había vertido la Eneida “más como Poeta que como intérprete” con la intención de “que la traducción compita al original”. En su versión de los cuatro primeros libros de la Eneida afirma, en cambio, ^{Iriarte 1787, pp. IX-XVI}, que la traducción es inferior al original como las lenguas modernas son inferiores al latín, pero que ha procurado tomarse menos licencias que otros traductores. No parece que Larrañaga haya conocido esta traducción de Iriarte —que, aun siendo anterior a la del mexicano, se publicó póstumamente en el mismo año que la de este—, pero sí tuvo acceso a las ideas planteadas por el canario acerca de la labor de traducción a través del discurso preliminar a la versión que este hizo del Arte poética horaciana ^{(Iriarte 1777, pp. III-LIII)}, que nuestro autor cita en la Respuesta a José Antonio Alzate a la que nos referiremos más adelante ^{(Larrañaga 1787d, pp. 21-22)}. Acerca de la preponderancia del principio de libertad en los prólogos justificativos de las traducciones del XVI y del XVII, a la que se habría de enfrentar en el XVIII una reacción en pro de la fidelidad, vid. ^{Ruiz Casanova 2018, pp. 246, 309, 311, 319, 329-332}, y ^{Pérez González 1996, pp. 120-121}.

⁹Es decir, empleando para los versos pares rimas asonantes que se repiten de manera invariable desde el comienzo hasta el final de cada poema de las Églogas y de cada libro de las Geórgicas y de la Eneida. El procedimiento había sido utilizado ya por ^{Iriarte 1787} para su traducción de los cuatro primeros libros de la Eneida, que, como ya se ha señalado, Larrañaga no parece haber conocido.

¹⁰Refiriéndose a los comentarios que ha consultado para hacer la traducción, asevera ^{Larrañaga 1787a, p. [XI]}, lo siguiente: “He procurado no poner palabra que no sea con dictamen de alguno de ellos, buscando en el idioma Castellano la que venga con más propriedad, y esto motiva esquivar algunas veces el verso castellano, que por ir aligado a la correspondencia latina no va con la voluntaria libertad que el que carece de esta sujeción; además que la estrechísima ley de Traductor obliga a tantas cosas que la menos es ser antes proprio que sonoro. En los lugares muchísimos en que discuerdan los Comentadores no hay más arbitrio que acceder a alguno, sin que por esto se omita la diligencia de indagar cuál puede ser el dictamen más fundado; procurando también, cuando por causa del verso o asonante se requiere, añadir o quitar algunos epítetos o palabras que convengan al asunto y no disuenen, ni hagan especial falta al original; pues de otra suerte sería imposible sacar razonable una Traducción tan literal que no se le añadiese o quitase alguna cosilla, y esta crecería cuando hubiese de ser una Traducción en verso y de asonancia precisa en tal y tal lugar, que no hay arbitrio para diferirlo, mudarlo ni omitirlo”.

¹¹Es de notar a este respecto que Larrañaga entendió perfectamente los versos de Horacio, aun a pesar de la errónea lectura que, como ha hecho ver ^{García Yebra (1979-1980, pp. 152-154}, y ^{1994, pp. 48-64)}, venía encontrando en ellos una invitación a la libertad del traductor desde San Jerónimo (Epist., LVII, 5).

^{12 Alzate y Ramírez 1980, p. 217, n. 1}: “Don José Rafael Larrañaga en su reciente traducción de Virgilio a la página 6 de su prólogo, se explica en estos términos: ‘Y cuando protesto con la mayor aseveración e ingenuidad que tendría especial gusto de que hubiera quien sacara otra traducción de Virgilio, en que corrigiera y patentara mis muchos defectos, instruyera mis ignorancias y mejorara mis expresiones’. Habiéndoseme confiado los ensayos de traducción del expresado poeta, que compuso el abate don Diego José Abad, exjesuita, que mereció en Italia y aun en toda Europa mucho aprecio, así por la Musa americana, como por otras producciones que manifiestan su grande literatura; movido por todo esto me he determinado a publicar con el título de Suplementos al papel periódico de Observaciones estos preciosos fragmentos; el nuevo traductor no deberá atribuir esta edición como crítica indirecta de su obra; al lector imparcial se le deja toda la libertad, para que pesadas en la balanza de la discreción ambas traducciones aplauda o desprecie”. Hay que tener, además, en cuenta que la traducción de la octava Égloga por Larrañaga había circulado ya en un impreso anterior al primer tomo del Virgilio completo ^{(Larrañaga 1786)}.

¹³Esta enconada polémica, en la que terció un defensor anónimo de Larrañaga con una “Advertencia que hace una persona afecta a la poesía y buenas letras”, publicada en la Gaceta del 2 de octubre de 1787 ^{(Valdés y Murguía 1787b, pp. 412-414)}, fue dada a conocer por ^{Moreno 1984}, de cuya reproducción facsimilar de la Respuesta de Larrañaga a Alzate hemos tomado el texto de esta. ^{Terán Elizondo 2001, pp. 45-59}, ha ubicado la disputa en el contexto de la incomprensión con la que, en la segunda mitad del XVIII novohispano, la poética todavía barroca de los hermanos Larrañaga —José Rafael y Bruno Francisco— fue recibida por personajes de tendencia neoclásica como Alzate y José Mariano Mociño; vid. también ^{Terán Elizondo 2020, pp. 39-54}.

¹⁴Respetamos aquí el texto latino impreso por Larrañaga por lo que respecta a pingues y a thura —donde los editores modernos prefieren pinguis y tura—.

^{15 Alzate y Ramírez 1980, p. 221}: “Tráete contigo esa agua: ahora eslabona / Esos floridos ramos y corona / Con ellos ese altar: echa al brasero / Ese incienso y verbenas”.

^{16 Larrañaga 1787d, pp. 9-10}: “Mucho se alargara este papel si yo copiara las reglas que debe observar el Traductor, sacadas de Horacio, Cicerón, Quintiliano, de muchos comentadores del primero, de Rolin y de otros varios que ministran en la materia. Pero, por que sirva de advertencia a algunos que acaso no lo sabrán, diré la razón general en que todas estas leyes se fundan. Traducir no es otra cosa que volver un escrito o razonamiento de un idioma en otro. Esto es muy asentado. El fin es oír en castellano al que habló en latín, en latín al que habló en griego, etc. Sus medios son guardar Religión, fe e índole. Religión en las palabras, de suerte que nada se quite del original, nada se mude, nada se añada, nada se varíe sin necesidad. Fe en las sentencias, de modo que se vuelva sentencia por sentencia. Índole en la majestad, colores, frases; en el estilo, en lo patético y en el orden en cuanto fuere posible. El símil más proprio de la traducción es la pintura por lo que tiene de imitación, de suerte que la obligación que tiene un pintor cuando traslada un semblante al lienzo es la misma que la del traductor; y, cuando lo hayan hecho con la fidelidad de un espejo, han cumplido bien. Todo esto es doctrina muy autorizada; y la razón de todo es porque, si no se observa esto escrupulosa y exactamente, habla el traductor y no el traducido. Mr. Bateux [sic] en el prólogo de su traducción de Horacio, el Brocense en el de la Luisíada [sic] de Camoes y sobre todos Señor San Jerónimo hablan clara y maravillosamente sobre este particular”. Resulta particularmente interesante que Larrañaga se haya remitido a un resuelto enemigo de la paráfrasis como Charles Batteux; acerca de las ideas expresadas por este a propósito de la labor de traducción y de la penetración de estas en España a través de José de Covarrubias, vid. ^{Ruiz Casanova 2018, pp. 387-389}.

¹⁷La cita latina que sirve a ^{Larrañaga 1787d, p. 23}, como conclusión de la Respuesta a Alzate procede, en efecto, de la epístola CXV de San Jerónimo, con la que este puso un breve colofón a la disputa sobre el pasaje bíblico (Jonás, 4, 9) sustanciada en la epístola CXII; acerca de esta discusión, vid. ^{García Yebra 1994, pp. 65-68}, y ^{Camastra 2022}.

¹⁸En la traducción de Larrañaga es habitual que correspondan a cada cinco hexámetros virgilianos nueve o diez —más rara vez once— endecasílabos; el autor ha querido facilitar el cotejo haciendo imprimir de cinco en cinco al margen de los versos españoles los números que corresponden a los versos latinos.

^{19 La Cerda 1619, p. 146}: Hoc nomine non certa aliqua herba signatur, sed omnes illae quae sacris serviunt et religionis causa adhibentur [...] Ergo maga iubens verbenas adoleri, non verbenam, intellegit herbas omnes aptas his sacrificiis.

^{20 Larrañaga 1787a, pp. [IX-X]}: “La principal [diligencia] ha sido colectar cuantos Comentarios y Traductores de Virgilio me han sido posibles; y me parece que con tener al subtilísimo y diligentísimo Padre ^{Luis de la Cerda} no necesitaba otro, así por su eficacísima diligencia y vastísima erudición como por tener recopilados en sí a los mas célebres Comentadores (por lo menos en los puntos de mayor dificultad) tales como Scaligero, Turnebo, Nascimbeni, Donato, Germano, Hortensio, Corrado, Budeo, Gifano, Nanio, Robortelo y otros; pero, a más de este vivísimo Comentador, a mi juicio el mejor de todos, he tenido presentes los Comentos de Servio, en que asimismo se incluyen los de otros varios como Probo, Filargirio,Victorio, Salmacio, Taubmano, Bersman, Hartungio y otros. Item, los Comentos enteros de Mancineli, los del famoso Ascensio, a Pierio de varia lectione, al Padre Pontano, al Padre Carlos La-Rue en el Comento que hizo para el uso del Delfín, a Juan Minellio, a Schrevelio, al Padre Aranha, Farnabio y Erithreo; y de los castellanos al Padre Fray Luis de Leon, Padre Fray Pedro de Moya, Doctor Gregorio Hernández de Velasco, Diego López, las Églogas, y Geórgicas de Cristóbal de Mesa, las de Juan de Guzmán, algo del Maestro Francisco Sánchez de las Brozas y las célebres Notas Castellanas del Padre Petisco. Otros de que tengo noticia no ha habido en las Librerías públicas, ni con eficaces diligencias se han podido conseguir”.

^{21 La Cerda 1619, p. 146}: Dixi iam ex Dioscoride thus masculum ita dictum quasi optimum et eximium ac primatum tenens.

^{22 Badius Ascensius 1529, p. 90}: Oleo ut incendi possent infusas.

²³Aunque, junto con el gusto afrancesado por los pareados, constituiría esta libertad un rasgo de la corriente que, según ^{Pajares Infante 1996}, sería en el siglo XVIII la moderna frente a la más clásica que se podría identificar con Larrañaga, no debe perderse de vista que, como se ha hecho ver arriba (n. 8), la tendencia creciente a la fidelidad es un fenómeno marcadamente dieciochesco —encuadrado por ^{Oz-Salzberger 2006, pp. 389-392}, entre la consideración otorgada a la lengua de llegada por la Encyclopédie y el respeto a la lengua de partida propugnado por Herder—. No fue, por lo demás, ajeno Diego José Abad a la riqueza filológica de los comentarios —puesto que el “floridos ramos” reprochado por Larrañaga como traslación del molli vitta del v. 64 es seguramente deudor de la edición ascensiana ^{(Badius Ascensius 1529, p. 90: molli vitta, id est sertis ex herbis aut floribus)}—; pero la seriedad y el detalle con los que Larrañaga reconoce expresamente la deuda que ha contraído con las aportaciones de los eruditos que lo han precedido son metodológicamente más modernos que el silencio que guardan al respecto tanto Pagaza como Bonifaz —no, en cambio, ^{Casasús 1903}, acerca de cuya versión de las Bucólicas en romance endecasílabo vid. ^{Moya del Baño 2008} y ²⁰¹²—.

²⁴Baste aquí como ejemplo de modificaciones no obligadas por la métrica el hecho de que Larrañaga, tras haber producido una versión bastante fiel del proemio de la Eneida —con aceptables añadidos o modificaciones en la línea ya marcada por Gregorio Hernández de Velasco, como “varón insigne” por virum (I, 1) o “a Italia vino y en Lavinia aborda” por Italiam [...] Lavinaque venit / littora (I, 2-3)— la concluya trasladando atque altae moenia Romae por “y fundadores de la altiva Roma” —cuando el verso habría admitido perfectamente la traducción literal “y las murallas de la altiva Roma”—.

²⁵La idea de que la opción por el verso es compatible con la exigencia de fidelidad inspira asimismo la versión de la Ilíada en endecasílabos sueltos hecha por Ignacio ^{García Malo 1788, vol. I, pp. XV-XVI}, que es contemporánea del Virgilio de Larrañaga, y será retomada a propósito de Virgilio por Miguel Antonio Caro y elevada a norma por Menéndez Pelayo; vid. ^{Ruiz Casanova 2018, pp. 416-418, 515-516, 532}.

²⁶Ha hecho notar, sin embargo, Sergio López Mena ^{(Pagaza 2005, p. 35)}, que no parece que Pagaza haya conocido la versión de Larrañaga.

²⁷En su Virgilio de ¹⁹⁰⁷ había incluido Pagaza sendas versiones “parafrásticas” de la segunda y cuarta Églogas, pero no fue hasta la publicación de este primer tomo de las Obras en ¹⁹¹³ cuando ofreció una nueva traducción completa de los poemas pastorales del Mantuano. El tomo incluyó además las Geórgicas y los tres primeros libros de la Eneida, pero la impresión de los dos volúmenes que habrían de seguir se vio truncada por causa de los pillajes de la Revolución ^{(López Mena 1999, p. 26)}. La edición crítica completa de la traducción pagaziana de la obra de Virgilio, basada en el texto de ¹⁹¹³ —incompleto en el impreso pero completo en el manuscrito que estaba listo para la impresión— con registro de las variantes que se encuentran en el Virgilio de ¹⁹⁰⁷ y en un borrador manuscrito a lápiz, la debemos a ^{López Mena (Pagaza 1988}, ¹⁹⁹⁵, ²⁰⁰⁰, ²⁰⁰¹, ²⁰⁰², ²⁰⁰⁵, ²⁰¹⁰, ²⁰¹⁴ y ²⁰¹⁶⁾. El texto del borrador para los versos que ahora nos ocupan es, tal como López Mena lo consigna, el siguiente: “agua trae y ciñe estos altares / con venda suave; las Verbenas pingües / debes quemar y másculos inciensos”.

²⁸El reproche de ^{Toussaint 1939, p. 43}, a propósito de “pingües”, que Pagaza —dice— “ha preferido no traducir”, no parece justificado, ya que en español este adjetivo puede significar “abundante, copioso, fértil” (DLE, s. v., 2), de manera que refleja bastante bien el latín si entendemos que aquí pinguis se dice —según una posibilidad bien documentada por el ThLL (s. v., I, C, 1, b)— de plantis laetis, fructuplenis vel seminibus vigentibus —cosa que parece que hizo Pagaza a la luz de la paráfrasis “mejor logradas” que introdujo en su primera versión—. El “pingües” sirve, además, para mantener la ambigüedad del original, pues no es dable saber con toda certeza si Virgilio entendió aquí pinguis en el sentido al que acabamos de referirnos o más bien en el que propone Servio ad loc. (alii verbenas virgulta religioni apta: alii proprie olivarum ramos; nam ideo et ‘pingues’ ait, quamvis hoc et de palma et de lauro dici possit: alii rorem marinum dicunt, ed. ^{Thilo 1887)}; a este se remonta en última instancia la interpretación de pinguis como “resinoso, idóneo para ser quemado” consignada por ^{Clausen 1994, p. 256}, y por ^{Cucchiarelli 2023, p. 413}. Merece, de paso, notarse que ^{Casasús 1903, p. 105}, eludió las dificultades que comportaba la traducción de los adjetivos por la expedita vía de la supresión: “Agua trae; el altar con cintas ciñe, / y quema las verbenas y el incienso”.

²⁹Lo cual no es óbice para que estos latinismos algo pedantescos hayan podido resultarles incómodos, quizás con razón, a lectores como ^{Toussaint 1939, p. 43}, o ^{Reyes 1955, p. 269}.

^{30 Pagaza 1887, p. XVI}: “Mucho se ha disputado sobre si tales libros se han de traducir en prosa o en verso. La prosa permanece más fiel al pensamiento, porque arrimándose a la letra más de lo que puede acercarse el verso, conserva íntegra o casi íntegra la sustancia del original; al paso que el verso sacrifica a las exigencias del metro algunas ideas y presta al autor otras que nunca estuvieron en su mente, si bien se desprenden fácilmente de las que expresó”.

³¹Notable es desde un principio el contraste que se da en Murmurios entre la mayor cercanía al original de las versiones hechas en endecasílabos sueltos —Églogas octava y décima— y las libertades que se toma Pagaza cuando escribe en octavas —segunda, cuarta y séptima—, en romance endecasílabo —quinta y novena—, en combinaciones de heptasílabos con endecasílabos —primera— o alternando estas con sonetos —tercera—.

³²Por ejemplo, de la versión definitiva de los tres primeros versos de la Eneida (“las armas canto y el varón que, huyendo / de las playas de Troya, a Italia vino, / por hado, y a las plácidas riberas / de Lavinia”) han desaparecido los adjetivos “insigne” e “ínclitas” que se habían añadido en el borrador dado a conocer por López Mena (“las armas canto y el varón insigne / que, prófugo del hado, a las lavinias / costas vino, el primero, y a la Italia, / de las riberas ínclitas de Troya); pero se ha añadido, en cambio, un “plácidas” que tampoco se encuentra en el original; es, en todo caso, preferible como traducción de fato profugus (Aen., I, 2) el “huyendo [...] por hado” de la versión definitiva al ambiguo “prófugo del hado” del borrador.

³³Hay pasajes de la versión “parafrástica” de 1907 que siguen el original con más fidelidad que los paralelos de la de 1913; por ejemplo, “él de los dioses logrará la vida” es más literal, como traslación del virgiliano ille deum vitam accipiet (Ecl., IV, 15) que “él de los dioses vivirá la vida”—. En el caso de la Égloga octava —no incluida en ¹⁹⁰⁷— puede señalarse que el “encomendar a ti tan sólo debo” de la edición de 1913 es más parafrástico, como traslación del virgiliano tibi mando (Ecl., VIII, 93) que el “yo te encomiendo” del borrador.

³⁴No poco interesante es la noticia que proporciona ^{Dávalos 1939, p. 13}, acerca de la discusión que, a propósito de la traducción “parafrástica” de las Odas de Horacio, tuvo él mismo con Pagaza, que en una carta del 24 de enero de ¹⁹⁰⁵ le escribía: “Quedan aceptadas y hechas las correcciones que me indica U. No me parece que esté excesivamente amplificada la Oda IV del Libro IV y aun algunas otras; revíselas U. de nuevo. Creo poder traducir a Horacio palabra por palabra”. Cuenta, además, ^{Ayala 1930, pp. 71-72}, que cierto canónigo conocido por propugnar la literalidad visitaba al obispo de Veracruz casi a diario hacia 1906, cuando estaba este trabajando en su traducción de la Eneida.

³⁵Nótese que no pocas veces las variantes que presenta la versión de ¹⁹¹³ con respecto a la de 1907 perfeccionan la distribución de los acentos en el interior de los endecasílabos. Acerca del modo en que trabajó Pagaza en el pulido de los versos arroja luz el análisis comparativo de ^{López Mena (Pagaza 2005, pp. 27-34)}, y acerca del puntilloso labor limae con la que importunaba a los impresores aporta un apreciable testimonio ^{Ayala 1930, pp. 40-41}.

³⁶Es ^{Menéndez Pelayo 1880, pp. XII-XIII}, quien, precisamente en el prólogo a la traducción de los bucólicos griegos por Ignacio Montes de Oca, amigo y hermano en el episcopado de Pagaza y miembro como él de los Árcades romanos, establece con mayor rotundidad la preferencia por el verso suelto: “Dos maneras hay de traducir en verso a un poeta de la antigüedad: una y otra tienen ventajas e inconvenientes. O se calca el texto, en cuanto lo permite la diferencia de lenguas, sin amplificar ni desleir ni parafrasear nada, y para esto es forzoso traducir en verso suelto; o se procura hacer una traducción agradable aun a los profanos, y entonces cabe la paráfrasis y se tolera todo linaje de primores y aliños métricos. El Ilmo. Montes de Oca está por el segundo de estos procedimientos: yo me inclino más al primero, pero respeto su opinión, y sobre todo me agradan sus versiones”.

³⁷Acerca de las complejidades que, frente a esta “transcripción bárbara del exámetro [sic]” ^{(Bonifaz Nuño 1967, p. XLVIII)}, han presentado diversos intentos de reproducir en español el ritmo del verso latino vid. ^{Díez Echarri 1949, pp. 286-295}, ^{Herrera Zapién 1975, pp. 193-201}, y ^{Cristóbal 2012} y ^{2016, pp. 15-19}.

³⁸La comparación con el espejo le había servido para ilustrar el concepto de “fidelidad” ya a Larrañaga, cuya versión de la obra de Virgilio fue conocida y elogiada por ^{Bonifaz 1963, p. XXXVI}, y ^{1967, p. XLVI}; al pasaje de la Respuesta a Alzate que hemos citado en la n. 16 puede añadirse ahora aquel en que ^{Larrañaga 1787d, pp. 8-9}, prescribe que “en traducción [...] como en un espejo debe copiarse el semblante del original [...], debe el castellano sacar en hombros al latín, como Eneas a su Padre, para que los dos lleven un camino”. La metáfora del velo la utiliza ^{Bonifaz Nuño 1987, p. 316}, para aprobar la segunda traslación pagaziana de las Églogas: “Aquí la traducción se convierte en lo que pienso que debe ser: una forma que, como un velo, cubre el original; pero como un velo perfectamente transparente que, a lo menos durante el tiempo para el cual se construye, es incapaz de arrojar sobre aquél ni la más mínima sombra”.

³⁹Serv., ad. Ecl., VIII, 65, ed. 1887: Adole: incende. sed ϰατ᾽ εὐφημισμὸν dicitur, nam ‘adole’ est auge.

^{40 La Cerda 1612, p. 130}: Igitur ministrae, quae penum curant, Penates quoque adolent odorato suffitu. Esta interpretación ha sido seguida por ^{Larrañaga 1787b, p. 102} (“y quemar a los Dioses los aromas”), y —con un añadido muy poco literal en la versión que se ha considerado “literal”— por ^{Pagaza 1913, p. 212} (“y sin tregua incensar a los penates”), y en prosa por ^{Ochoa 1869, p. 208} (“y perfuman con aromas los penates”); pero no ha convencido, en cambio, a ^{Estefanía Álvarez 1968, p. 66}, y ^{1988, p. 22} (“y honrar a los Penates encendiendo el fuego en su altar”), ni a ^{Echave-Sustaeta 1992, p. 162} (“y avivar el fuego de los dioses hogareños”). Reproducimos el texto de la Eneida que se imprimió junto con la traducción de ^{Bonifaz Nuño 1972}-¹⁹⁷³; el traductor no especifica su procedencia, pero es probable que lo haya tomado de la edición iniciada por ^{Goelzer 1925b} y continuada por ^{Durand 1936} para la Collection Budé, ya que sí ha mencionado expresamente a ^{Goelzer 1925a} a propósito de las Bucólicas^{(Bonifaz Nuño 1967, p. XLVIII)}.

⁴¹Baste confrontar aquí el “¡cuál mostrándose en cara!” con que traduce ^{Bonifaz Nuño 1972} el difícil quem sese ore ferens de Virgilio (Aen., IV, 11) con el “¡qué gallarda presencia la suya!” de ^{Ochoa 1869} y de ^{Cuatrecasas 1951}, el “¡que gallardo es su continente!” de ^{Riber 1934} y el “qué nobleza muestra su semblante” de ^{Estefanía Álvarez 1968}, mudado posteriormente en “qué nobleza muestra en su semblante” de ^{Estefanía Álvarez 1988}.

⁴²Aunque no haya faltado algún intento de superar la rigidez de la dicotomía, como el de Antonio de Capmany, vid. ^{Ruiz Casanova 2018, p. 370}.