Introducción

La transmisión de precios se refiere a la relación que existe entre los precios de dos mercados relacionados (espacialmente separados), o entre el productor u otra entidad involucrada en la cadena de suministro, y el consumidor de un producto (^{Dutoit et al. 2010}). Esta relación involucra un proceso mediante el cual existe transmisión de información entre los participantes de un mercado (^{Lloyd 2017}). Cuando se analiza el vínculo de precios entre varios mercados, se habla de transmisión espacial (u horizontal) de precios (TEP) (^{Sahara et al. 2022}). Este fenómeno ha sido estudiado en el contexto de la Ley de un Solo Precio que indica que la diferencia existente entre el precio de un producto en un mercado y el precio de ese producto en otro mercado no debe ser mayor a los costos de transporte entre ambos mercados, si existiera un diferencial de precios, este sería disipado por el flujo comercial entre ambos mercados y llegaría un momento en que los precios se igualarían (^{Dutoit et al. 2010}, ^{Martínez y Matus 2017}).

Existen factores que pueden alterar la TEP, entre los que destacan: la política comercial agrícola, altos costos de transporte y transacción, la estructura de mercado y el flujo de información asimétrica entre dos mercados (^{Meyer y von Cramon-Taubadel 2004}, ^{Acosta y Ortega 2006}). En relación con la política comercial agrícola, ^{Rapsomanikis et al. (2003}) consideran que el precio doméstico en un país y el precio en el mercado internacional podrían no estar vinculados cuando dicho país establezca aranceles prohibitivamente altos a las importaciones, o bien, cuando el Gobierno de ese país establezca precios mínimos, lo que podría causar que el precio internacional no tenga efectos sobre el precio interno cuando el primero sea menor que el precio mínimo establecido, o que el precio interno responda a cambios en el precio internacional cuando este sea mayor. La combinación de instrumentos de política amortigua la transmisión de las perturbaciones en los mercados globales a los precios internos (^{Borrallo et al. 2022}).

En relación con la estructura de mercado, ^{Meyer y von Cramon-Taubadel (2004)} señalan que una empresa con poder de mercado podría transmitir los cambios de precios que reducen su margen de ganancias más rápido que los cambios que lo aumentan. Mientras que ^{Baquedano y Liefert (2014}) mencionan que el poder de mercado que poseen los productores nacionales les da potencial para establecer precios, de modo que los cambios en los precios en frontera no son completamente transmitidos a los precios domésticos. Las prácticas como la colusión entre empresas para fijar precios también afectan el proceso de transmisión de precios (^{Acosta et al. 2019}).

La presencia de los factores antes menciona- dos podría conducir a una transmisión asimétrica de los precios, que es una situación en la que los precios se comportan asimétricamente en respuesta al cambio en otros precios (^{Lim y Ahn 2020}). Lo que significa que el precio en una región no reacciona inmediata o completamente a los cambios de precio en otra región, o que la reacción depende de si se trata de un aumento o disminución (^{Meyer y von Cramon-Taubadel 2004}).

La importancia de estudiar la transmisión espacial de precios para un país que participa en el comercio internacional radica en el hecho de que, dado que el precio de las mercancías se determina en el mercado mundial, y el precio en el mercado nacional baja (o aumenta) en relación con el primero, la cantidad ofrecida por los productores nacionales también se ve afectada (^{Parkin y Loría 2010}). El proceso de transmisión se ha analizado para distintas regiones de un mismo país (^{Rojas-Juárez et al. 2022}), también para la relación que existe entre regiones específicas de un país y el mercado internacional (^{Araujo-Enciso 2011}, ^{Helder y Macamo 2020}), o bien para el mercado doméstico y el mercado internacional (^{Bakucs et al. 2019}), en este último caso se han realizado estudios para diversos pro- ductos, como ejemplo se tienen las investigaciones de ^{Arcos (2020)} para leche, ^{Braha (2019}) para maíz, trigo, cebada y carne de res, y ^{Troncoso-Sepúlveda (2019}) para arroz. Los análisis pueden incluir precios al consumidor (^{Barahona y Chulaphan 2019}) o precios al productor (Acosta et al. 2014, ^{Purciariello y Fusco 2017}, ^{Labra-Hernández et al. 2017}, ^{Jaramillo- Villanueva y Palacios-Orozco 2019}).

Dentro de los productos agropecuarios, destaca la leche, producto consumido casi en todo el mundo y que representa alrededor del 14% del comercio agrícola mundial (^{FAO 2019}). Dado sus niveles de producción y exportación, Estados Unidos, la Unión Europea y la región de Oceanía son los mercados referentes para el precio internacional de la leche. Por otro lado, México es el mayor importador de leche en polvo, sus importaciones representaron alrededor del 25% del consumo interno en 2019 y esa cantidad también fue comparable al 30% de la leche producida en el país (^{SIAP 2020}). Considerando el nivel de comercio que México mantiene con el mercado externo y la teoría sobre la TEP, el objetivo de esta investigación fue analizar la transmisión de precios de leche entre el mercado internacional y el mercado mexicano, considerando además del ámbito nacional, el regional (Jalisco) y municipal (Chicontepec, Veracruz).

Materiales y métodos

Se utilizaron datos internacionales, nacionales, regional y municipal de precios mensuales por litro de leche. Para el mercado internacional, los datos corresponden a precios Free on Board de leche en polvo reportados por el ^{USDA (2020)} para la Unión Europea, Oceanía y Estados Unidos, de enero 2001 a diciembre 2019, para un total de 228 observaciones. En el caso de México, los precios utilizados fueron los precios al productor reportados por el SIAP en su publicación llamada Cosechando Números del Campo, los cuales pueden encontrarse en ^{SIAP (2020)} y ^{LACTODATA (2013)}, de enero 2001 a diciembre 2019, para un total de 228 observaciones. Para el ámbito regional, los datos corresponden a precios al productor en el estado de Jalisco, de enero 2001 a septiembre 2019, y se solicitaron a la Asociación Nacional de Fabricantes de Alimentos para Consumo Animal, para un total de 225 observaciones. En el ámbito municipal, los datos se solicitaron a dos grupos de productores del municipio de Chicontepec, Veracruz en 2019, para el periodo de enero 2004 a diciembre 2019, para un total de 192 observaciones. El uso de las dos últimas series se justifica por la disponibilidad de la información. Los precios mexicanos, originalmente en pesos, se convirtieron a dólares utilizando el tipo de cambio mensual registrado por el Banco de México. Para el análisis econométrico, los precios se transformaron en logaritmos.

Las variables utilizadas para los análisis fueron: precio al productor a nivel nacional (PMX), precio al productor en Jalisco (PJAL), precio al productor en Chicontepec, Veracruz (PCHI), precio de leche entera de la Unión Europea (PWE), precio de leche desnatada de la Unión Europea (PSE), precio de leche entera de Oceanía (PWO), precio de leche desnatada de Oceanía (PSO), precio de leche entera de Estados Unidos (PWUS), precio de leche desnatada de Estados Unidos (low and medium heat) (PSUS_LMH), precio de leche desnatada de Estados Unidos (high heat) (PSUS_HH).

Resultados

La estacionariedad de las series se verificó mediante la prueba ADF. Para las series de precios en niveles se aplicaron dos versiones, la primera con un intercepto y la segunda con un intercepto y una tendencia. Después con la prueba de F se determinó que la versión que mejor representa a las series es la que incluía un intercepto. Los resultados de la Tabla 1 muestran que los tres precios mexicanos son no estacionarios en niveles. Con respecto a los siete precios internacionales, la prueba ADF se realizó para tres períodos diferentes (uno por cada precio mexicano), y sólo en 13 de las 21 posibilidades se encontró que eran no estacionarios en niveles. La prueba ADF para todas las series de precios en primeras diferencias resultó en un valor p menor a 0.01, lo que permitió confirmar que las 15 series son estacionarias en primeras diferencias y por tanto pueden ser utilizadas para probar la cointegración.

La prueba de cointegración de Johansen, llevada a cabo para 13 de los 21 pares de precios posibles, confirmó que hay una ecuación de cointegración en los pares de precios analizados (Tabla 2). Lo que indica que el PMX, el PJAL y el PCHI tienen una relación de largo plazo con los precios de Oceanía, la Unión Europea y Estados Unidos. Considerando las ecuaciones de cointegración (Tabla 3), hay tres aspectos que pueden resaltarse. El primero es que los precios estadounidenses son los que tienen mayor impacto en el mercado mexicano. Por ejemplo, en el caso de la leche entera, un cambio de 1.00% en el precio de la Unión Europea (PWE) produce un cambio de 0.34% sobre el precio al productor a nivel nacional (PMX), si se trata del precio de Oceanía (PWO) el cambio es de 0.40%, y el correspondiente a Esta- dos Unidos (PWUS) es de 0.88%, que es más del doble de los primeros dos. El segundo aspecto es que cuando cualquiera de los precios internacionales cambia en 1.00%, el precio al productor en México para el nivel nacional cambia en menos de 1.00%, lo que significa que la transmisión de precios no es completa. Específicamente sobre los precios estadounidenses (PWUS, PSUS_LMH, PLSUS_HH ), cuando alguno cambia en 1.00%, el PMX cambia en menos de 1.00% (0.88, 0.50, 0.53, respectivamente) como lo muestra el coeficiente β₁ de la Tabla 3.

El tercer aspecto que también puede notarse es que, existen algunas diferencias entre las respuestas de los tres precios al productor en México. Tomando en cuenta a Estados Unidos, en el largo plazo, el cambio de 1.00% en el precio de la leche entera (PWUS) produce un cambio sobre el precio de Jalisco (PJAL) de 1.00%, que es mayor que la variación producida sobre el precio para el ámbito nacional (PMX), el cual es de 0.88%. Por otro lado, el cambio de 1.00% en el precio de la leche desnatada (PSUS_LMH) también provoca un cambio sobre el PJAL (0.58%) mayor que sobre el PMX (0.50%). Por último, en el caso del PSUS_HH, que fue el precio internacional que resultó cointegrado con los tres precios mexicanos, el cambio de 1.00% de este precio conlleva a un cambio de 0.61% en el PJAL, 0.57% en el PCHI y 0.53% en el PMX. Lo anterior muestra que la influencia de los precios estadounidenses es mayor en el precio de Jalisco que en los otros dos precios considerados.

Discusión

Los resultados de los modelos indican que los precios de México no solo están relacionados con su mayor proveedor, Estados Unidos, sino con los otros dos mercados que son referentes en el mercado internacional. Lo anterior tiene sentido, al respecto ^{Newton (2016}) encontró que los precios de leche de Estados Unidos están influenciados por los precios de la Unión Europea y Oceanía. Pero considerando el precio a nivel nacional, la transmisión de los precios estadounidenses no es completa (Tabla 3). Lo que podría estar relacionado con la estructura del mercado de leche en México, donde pocas empresas tienen una alta participación en la adquisición de leche de productores nacionales, en las ventas de productos lácteos y posiblemente en las importaciones de leche.

Al respecto, la Comisión Federal de Competencia Económica (^{COFECE 2015}) detecto que existe un alto grado de concentración en el mercado de leche líquida y polvo, presentando valores de 2 180 y 4 890, respectivamente, para el índice Herfindahl-Hirschman (HH) en 2013, que mide la concentración existente en un mercado como la suma de las participaciones al cuadrado de las empresas participantes de ese mercado. Las empresas que tuvieron mayor participación en las ventas de productos lácteos en 2017 fueron: Lala 21.5%, Alpura 10.8%, Nestlé 7.4%, Sigma Alimentos 6.7%, Lactalis 4.2% y Danone de México 3.9% (^{Celis 2017}). Por su parte, Euromonitor reporta que en el mercado de leche líquida la cuota de mercado de LALA en 2019 fue del 45.7%, Alpura 23%, y Liconsa 7% (^{Arteaga 2020}). Dada su cuota de mercado, las empresas anteriores adquieren una gran cantidad de la producción nacional. LALA se abastece en Durango, Coahuila, Jalisco, Hidalgo, Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, Sinaloa, Baja California y Chihuahua, pero es la Cuenca Lechera de la Laguna la que aporta la mayoría de los insumos (^{LALA 2020}). Por su parte, Alpura se abastece en Chihuahua, Coahuila, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Querétaro y Tlaxcala ^{(Brambila et al. 2019}). Mientras que, Nestlé tiene fábricas en Chiapas, Estado de México, Guanajuato, Jalisco, Puebla, Querétaro y Veracruz (^{Nestlé 2019}), y en 2013 compro 818 millones de kilogramos de leche fresca a 3 800 productores, lo que lo convierte en el tercer mayor comprador de leche en México (^{Nestlé 2014}). Por lo tanto, el poder de estas empresas para influir en el precio podría hacer que los cambios en el precio internacional no se transmitan por completo a los productores domésticos.

Existen algunas diferencias entre los resultados de los modelos que vinculan el precio nacional al productor (PMX) con los precios de Estados Unidos y los hallazgos obtenidos por ^{Jaramillo-Villanueva y Palacios-Orozco (2019}), también para el mercado mexicano. En la presente investigación, los resultados muestran que, en el largo plazo, la respuesta (β₁) del PMX (Tabla 3) a una variación del 1.00% en cualquiera de los precios de los Estados Unidos es mayor que el efecto encontrado por la investigación anterior (0.88%, 0.50% y 0.53% frente a 0.39%). Las diferencias entre los estudios podrían atribuirse al periodo de tiempo considerado, el cual fue de 1990-2016 en ^{Jaramillo-Villanueva y Palacios-Orozco (2019)} y de 2001-2019 para el presente estudio. Referente a la transmisión espacial de precios de leche analizada para otros países, ^{Acosta et al. (2014)} encontraron que cuando el precio de la leche entera de Oceanía cambia en un dólar, el precio al productor en Panamá cambia en 0.60 dólares. Para Argentina, ^{Purciariello y Fusco (2017}) mencionan que cuando el precio de la leche en el mercado internacional cambia en 12 centavos de dólar, el precio al productor argentino cambia en 2.5 centavos de dólar. En cambio, en Chile, si el precio internacional de la leche entera cambia en un dólar, el precio al productor cambia en 0.58 dólares (^{Labra-Hernández et al. 2017}). Los resultados de los estudios anteriores al igual que la presente investigación indican que existe transmisión incompleta de precios del mercado internacional hacia los precios a los productores domésticos de leche.

Al comparar los modelos de corrección de errores para el precio al productor en el ámbito nacional (PMX) con otro estudio para México, se encuentra lo siguiente. La velocidad de ajuste del PMX ante desviaciones del equilibrio, que se denota por δ₁, en los modelos ECM1 y ECM2 tiene valores de -0.148 y -0.134 (Tabla 4), los cuales son inferiores al valor de -0.168 obtenido por ^{Jaramillo-Villanueva y Palacios-Orozco (2019)}. No obstante, el valor de δ₁ del ECM3, que fue de -0.161, si es similar a la investigación anterior. Otra diferencia es que Jaramillo-Villanueva y Palacios-Orozco (2019) si encontraron evidencia de transmisión asimétrica, donde las desviaciones negativas del equilibrio se ajustan más rápido (19.7% mensual) que las desviaciones positivas (6.9% mensual), mientras que en el presente estudio no se encontró evidencia de ello, además si los coeficientes δ1+ y δ1- de los modelos asimétricos AECM1, AECM2, AECM3 (Tabla 5) fueran estadísticamente diferentes, implicaría que el PMX se ajusta a las desviaciones positivas del equilibrio más rápido que a las desviaciones negativas. Como se menciona con anterioridad, las diferencias entre ambos estudios podrían atribuirse a la dimensión temporal. Lo que indica que la dinámica de la transmisión podría verse afectada por las características temporales de los mercados.

Los resultados de los modelos de corrección de errores encontrados para otros países son diversos. Por ejemplo, ^{Acosta et al. (2014)} concluyen que no existe evidencia significativa de transmisión asimétrica entre el precio de la leche entera de Oceanía y el precio al productor en Panamá, pero si existiera, el precio al productor se ajustaría a las desviaciones positivas más rápido (88% mensual) que a las desviaciones negativas (49%). Mientras que ^{Purciariello y Fusco (2017}) también concluyen que existe transmisión simétrica entre el precio internacional de la leche y el precio al productor argentino. Por otro lado, ^{Labra-Hernández et al. (2017}) observan evidencia de asimetría en la transmisión entre el precio internacional de la leche entera y el precio al productor chileno, donde las desviaciones negativas se corrigen más rápido (17.4% mensual) que las desviaciones positivas (5.7% mensual).

En general, en los siete modelos asimétricos estimados, si hubiera diferencias significativas entre los coeficientes δ1+ y δ1- (Tabla 5), el precio al productor se ajustaría más rápido a las desviaciones positivas que a las negativas. Por último, los resultados de los siete modelos ECM (Tabla 4), brindan evidencia de transmisión de precios, y se observa que esta transmisión difiere de una región a otra, lo que implica que en algunas regiones el precio al productor reacciona más rápido que en otras a los cambios en el precio internacional. La velocidad de ajuste ante desviaciones del equilibrio es mayor para el precio en Jalisco, seguido por el precio nacional y el precio de Chicontepec, Veracruz. Además, dado que los precios regionales responden de manera diferente, el cambio en el ingreso de los productores también es diferente de una región a otra, por tanto, los productores no se ven beneficiados o afectados por las variaciones del precio internacional a la misma velocidad. Estas diferencias podrían estar asociadas al destino de la producción, la cual dependiendo del volumen puede venderse a procesadores locales o a empresas nacionales. En Jalisco se tiene la presencia de LALA, Alpura, Nestlé, Sello Rojo, Grupo Zaragoza, que destacan por su participación en las ventas de productos lácteos. Particularmente, la planta de Nestlé en Lagos de Moreno, Jalisco adquiere el 16% de la producción de leche de ese estado (^{Nestlé 2017}). En el caso de Veracruz, se tiene la presencia de Nestlé en el sur del estado (^{Nestlé 2014}). Mientras que, en la zona norte, específicamente en el municipio de Chicontepec, los productores de leche a quienes se solicitó la información de los precios mencionan que Nestlé compraba leche hasta antes del 2009, actualmente la producción se vende a procesadores locales que comercializan sus productos en la misma región, como Quesos de la Huasteca de la Unión Ganadera Regional del Norte de Veracruz.

Habría sido interesante analizar la transmisión de precios considerando otras regiones del país, sin embargo, en la presente investigación solo se contó con las tres series de precios utilizadas. Las diferencias encontradas en la transmisión de precios también podrían existir para otros productos del sector agropecuario, si hay información disponible o se puede obtener en campo, sería conveniente estudiar este fenómeno.

Conclusiones

Los precios de la leche mexicana están cointegrados con los precios de los tres mayores mercados de leche a nivel internacional, Estados Unidos, la Unión Europea y Oceanía. Pero los precios Estados Unidos son los que tienen mayor efecto en los precios al productor en México y se transmiten de forma simétrica al ámbito nacional, regional y municipal. No obstante, la dinámica de transmisión de precios, particularmente la velocidad de ajuste del precio al productor ante desviaciones del equilibrio varia de región a región, lo que indica que no todos los productores se ven afectados de las variaciones en el precio de los Estados Unidos con la misma velocidad. Lo que se atribuye a las características específicas de cada región.