2.1. Fuentes

Se conocen como Libros del Chilam Balam a una serie de documentos escritos predominantemente en lengua maya peninsular caracterizados por ser compilaciones de otros documentos de temas misceláneos y de distintas fuentes, abarcando crónicas históricas de tipo (k’aalay), textos proféticos, calendáricos (por ejemplo, almanaques), astronómicos con influencia europea del siglo XV, médicos (fórmulas para curar enfermedades), legendarios, religiosos, incluso literarios (copias del cuento de Teodora de Las mil y una noches). Aunque la lengua predominante en estos documentos es el maya peninsular, también existen fragmentos escritos en español y, ocasionalmente, en latín (^{George-Hirons, 2015: 525}). Es posible que las fuentes más antiguas de estos documentos se remonten a los códices prehispánicos (^{Vassallo, 2015: 317}; véase también la sección 4.3 de este artículo). Las primeras referencias occidentales a la existencia de la trasmisión de documentos de este tipo datan de la primera mitad del siglo XVII (^{Sánchez de Aguilar, 2003: 118}), aunque la recopilación de los Libros del Chilam Balam no se inició sino hasta el siglo XIX.

Se conocen en total ocho libros del Chilam Balam (Chumayel, Tizimín, Kaua, Ixil, Tekax, Nah, Chan Cah y Tusik) y una copia mixta realizada por Juan Pío Pérez denominada como Códice Pérez (^{Caso y Aliphat, 2011: 11}; ^{Suárez, 2017: 49}). De acuerdo con ^{Mercedes de la Garza (2012: 38)}, existen referencias de que existieron otros textos, como los libros de Chilam Balam de Teabo, Peto, Nabula, Tihosuco, Tixkokob, Telchac y Hocabá, los cuales pueden hallarse desaparecidos o revueltos/ mezclados con otros documentos. Los libros de Chilam Balam de Maní y Oxkutzcab se encuentran actualmente desaparecidos, pero sus respectivos textos fueron copiados en el Códice Pérez (^{Garza, 2012: 39}).³

Se puede concluir, a partir de las observaciones iniciales, que los libros del Chilam Balam tenían una gran difusión en la región septentrional de la península de Yucatán, por lo que asumir la existencia de documentos intermedios es posible. Los libros de Chilam Balam de Tizimín, Chilam Balam de Chumayel y Códice Pérez contienen a la Crónica Matichu, por lo que conforman la fase final de su escritura. Para elaborar nuestra propuesta, nos restringiremos a estudiar esos tres manuscritos en particular:

2.2. Estudios previos

Una revisión detallada del contenido de cada uno de los libros del Chilam Balam nos inclina a considerar que los amanuenses fungían en algunos casos como compiladores de diversos documentos de distintas fuentes y en otros posiblemente se limitaban a copiar el material previo. ^{Gunsenheimer (2006: 42-43)}, considerando únicamente a los libros de Chilam Balam de Chumayel, Tizimín y el Códice Pérez, propone la existencia de dos arquetipos principales (A y B), el primero formado hacia 1540 a partir de fuentes tanto escritas (probablemente con escritura maya original) como relatos orales. A partir del arquetipo A se pudo crear una versión previa al Chilam Balam de Chumayel. Recibió una revisión entre 1648 y 1692 (α-Chumayel) y posteriormente en 1766 y 1782 por don Juan Josef Hoil (Chumayel).

Un segundo arquetipo B se originó hacia 1590 a partir del Arquetipo A. De esta forma, el Chilam Balam de Tizimín se formó a partir del arquetipo B, fue revisado hacia 1630 por dos escribas (α-Tizimín o α-Sotuta) y su forma final fue dada entre 1750 y 1760 (β-Tizimín o Sotuta). Después pudo ser copiado textualmente. El Chilam Balam de Maní también pudo originarse a partir del arquetipo B. Diego Chi, habitante de Maní, realizó una ampliación en 1689 (α-Maní). Otros escribas debieron realizar más agregados en 1695 (β-Maní), 1755-1770 (γ-Maní), 1756-1759 (δ-Maní) y en 1793 (Maní). Basándonos en la reconstrucción de ^{Gunsenheimer (2006: 42-43)}, trazaremos un primer stemma (Figura 1):

Figura 1 Reconstrucción de la historia textual de los libros del Chilam Balamelaborada por ^{Gunsenheimer (2006: 42-43)}. 

Una lectura cuidadosa del texto arroja luces sobre su proceso de elaboración. ^{Gunsenheimer (2003: 379-410)} observó la inexistencia de coherencia semántica en algunos eventos listados, repetición innecesaria de eventos difiriendo temporalmente, y el hecho de que al final de la Crónica se narran eventos de la segunda mitad del siglo XVI y principios del siglo XVII que sólo aparecen en Tizimín y Pérez (arquetipo B): mientras que Chumayel (arquetipo A) termina consignando la muerte de fray Diego de Landa (1579), las otras dos versiones prosiguen hasta 1611. Además, dicha lista tiene acontecimientos seriados de 1552 a 1569 y posteriormente existe un hiato para continuar en 1610. Es posible que tales acontecimientos se hayan agregado en una segunda revisión. Asimismo, en el caso del Chilam Balam de Chumayel, los hechos referentes al “descubrimiento”, “colonización” o “destrucción” acontecen en el k’atúun 8 ajaw, mientras que los sucesos de “conquista” ocurren en el k’atúun 4 ajaw. Eso ha inclinado a pensar que fueron deliberadamente alterados para hacerlos coincidir con procesos propios de la cosmovisión maya del tiempo (véase la Introducción).

3.1. Ecdótica de Quentin

La aparición de métodos rigurosos para la reconstrucción de textos originales generalmente se atribuye a Karl Lachmann en el siglo XIX (^{Lois, 2014: 62}). Para construir el stemma se requieren establecer una relación de dependencia entre los manuscritos, la cual se logra mediante el análisis de faltas comunes (^{Pajares y Hernández, 2010: 52}). En 1926, Henry Quentin propuso un algoritmo que no utilizaba la noción de error lachmanniano sino la similitud de dos variantes frente a otra (^{Pajares y Hernández, 2010: 53}; ^{Raynaud, 2014: 209}).

La idea central del método de Quentin (al cual denominó ecdótica) radica en la búsqueda de la existencia de un manuscrito intermedio en una tripleta específica. En efecto, si se dispone de tres manuscritos (A, B y C) y B es intermedio, entonces B deberá presentar semejanzas con A y C, pero A y C no pueden presentar variantes semejantes que no estén en B, alcanzando un “cero característico” (^{Le Pouliquen, 2016}; ^{Quetglas, 2006: 43}; ^{Price, 2014: 22}). Un manuscrito B intermedio de A y C cuenta con un stemma de alguna de las siguientes formas proporcionadas por las Figuras 2a y 2b, mientras que en 2c se aprecia un manuscrito no intermedio.

A la derecha (c), se observa el formato de un stemma no intermedio.

Figura 2 Ejemplos de stemmata intermedios (a, b).  

Preliminarmente, se requiere establecer una matriz de variantes (o directamente un vector como se especificó previamente) que indique la presencia o ausencia de elementos específicos (^{De Pinna, Bockmann y Zaragueta, 2016: 321}). Para determinar matemáticamente si B es intermedio de A y B, se miden las concordancias de la siguiente forma: se registran las coincidencias de X y Y frente a Z (XY-Z) para obtener un número de coincidencia (), i.e., las coincidencias comunes entre X y Y que no están en C. Así, si n_{AB >} 0 _, n_BC> 0 pero n_AC =0, entonces B es intermedio de A y B. Ahora bien, si n_{AB >} 0 _, n_BC> 0, y además n_AC >0, entonces otro manuscrito es intermediario, teniendo la forma de la Figura 2c. Si existen dos ceros característicos, el stemma no es decidible (^{Quetglas, 2006: 42-43}).

3.2. Cladística por matriz de distancias

Los métodos basados en la matriz de distancias consisten en la construcción de una tabla (matriz de distancias) que almacena la fracción o número de divergencias (que definirá nuestra distancia) entre pares de documentos, o alguna otra métrica conveniente. De esta forma es posible asociar a dos documentos que presenten la distancia mínima y a partir de los cuales se crea un nodo entre los dos documentos (un hiparquetipo). Luego, se reelabora la matriz considerando el nuevo nodo y este proceso se ejecuta recursivamente hasta derivar a un stemma o cladograma (^{Seelos, 2017: 32}).

El empleo de la matriz de distancias ha sido aplicado en la cladística, cuyo objeto es elaborar cladogramas, de similar estructura que los stemmata. ^{Howe et al. (2004: 4)}, quienes abogan por el uso de métodos cladísticos en la estematología, presentan un caso hipotético que se exhibirá a continuación. Consideremos primeramente la cadena dada en la Figura 3a.

En (a) observamos un ejemplo de cadenas de nucleótidos.

En (b) obtenemos la matriz de distancias, y en (c) el cladograma resultante.

Figura 3 Ejemplo de implementación del método de matriz de distancias. 

Para obtener la matriz de distancias correspondiente, se contabilizan las divergencias y se organizan de forma matricial, de la forma presentada en 3b. La organización del cladograma se establece mediante las distancias mínimas, que suelen especificarse en el cladograma particular (Figura 3c).

Se deben tener ciertas consideraciones para la elaboración de un stemma a partir de un cladograma de este tipo. Esto se debe a que el algoritmo es propio de la cladística, la cual demanda sus problemas particulares. Un problema del método radica en su ineficacia para distinguir manuscritos intermedios. Sin embargo, esto no es necesario, ya que el método de Quentin cumple dicha función. Por lo tanto, su aplicación simultánea puede permitir una construcción fidedigna del stemma. Nótese que mientras el método de Quentin mide coincidencias, la matriz de distancias mide divergencias, pero igualmente podríamos plantear una matriz de similitud.

Como se observó previamente, las herramientas anteriores demandan un sistema para codificar los textos de tal forma que se permita la contabilización de las diferencias y coincidencias. Al igual que en la Cladística se emplean nucleótidos, la Estematología demanda el uso de unidades. En primera instancia, podemos considerar tres candidatos de unidad, a saber: las letras, las sílabas y las palabras. Debido a que la escritura maya no estaba completamente normada en la época colonial, las variaciones ortográficas pueden considerarse como errores no comunes, por ejemplo, errores de formación independiente, no necesariamente transmisible de un documento a otro. Además, al contar con cierta incertidumbre para la división de palabras, se considerará a las sílabas como unidad principal,⁵ ya que la divergencia de dos sílabas puede contarse como un error no independiente. Las palabras presentan ambigüedad notable: considere, por ejemplo, que Chakanputun puede ser dividido como Chakan Putun. Un ejemplo de cómo se realizó esta separación es el siguiente, encontrado en el folio 41r (76) del Chumayel:

XIII → Oxlahun ahau: cimci ahpula.

Esta frase se separa en sus unidades silábicas de la siguiente forma: [“Ox”, “la”, “hun”, “a”, “hau”, “cim”, “ci”, “ah”, “pu”, “la”]. La versión de Tizimín presenta la forma siguiente: [“Ox”, “la”, “hun”, “a”, “hau”, “uch”, “cu”, “ci”, “mil”, “ah”, “pul”, “ha”]. Para contabilizar las divergencias y similitudes, no consideraremos las variantes ortográficas, de forma que las dos cadenas anteriores coinciden en 10 sílabas. Para fines de conteo automático, las diferencias ortográficas se igualan escogiendo una variante.⁶

3.3 Métodos de análisis cualitativos

Tal y como observó ^{Pajares (2010: 51-59)}, algunos destacados filólogos se opusieron a la aplicación de métodos automáticos para la generación de stemmata y propusieron el desarrollo de métodos de tipo cualitativo. Para el caso particular de los libros del Chilam Balam, ^{Gunsenheimer (2003}; ^{2006: 30-31)} propone una serie de herramientas de análisis. Tales herramientas, de acuerdo con la propia autora, pueden extrapolarse al estudio cualitativo de otras fuentes etnohistóricas. Especial importancia se fijará en el análisis de coherencia temático-sintáctico como instrumento para la identificación de tipo de fuente y forma de composición. Para ello, se deben reconocer los cambios en la trama, repeticiones temáticas, alteraciones a la secuencia lógica de eventos, cambios de actores, entre otros. Partiendo del supuesto de no incoherencia temática-semántica en textos de una misma fuente, se puede inferir la presencia de fuentes distintas ante la existencia de incoherencia.

Como se mencionó en la introducción, la Crónica Matichu es un ejemplo de dichas rupturas. Por ejemplo, existen saltos temporales, tal como pasar de 13 ajaw a 8 ajaw (véase la Introducción) lo cual rompe la lógica cronológica de la rueda de los k’atúuno’ob. También existen rupturas de tipo sintáctico, por ejemplo, utilizar una estructura de tipo k’atúun-acontecimiento y luego de tipo año gregoriano-acontecimiento, las cuales pudieron haber provenido de diferentes autores. Entre las rupturas de tipo semántico destacan la mezcla de la migración Xiu con los hechos atribuidos a los itzaes sin mencionar qué pasó con los Xiu, en el Códice Pérez. Dichas incoherencias pueden provenir del hecho de agregar interpolaciones a las copias. El supuesto de no-incoherencia afirma que el documento original debe estar libre de incoherencias semánticas, sintácticas y cronológicas.

Lo anterior motiva a identificar las estructuras sintácticas, semánticas y cronológicas comunes que puedan dar algunos atisbos sobre la composición de los textos, identificar posibles patrones de escritura de un autor concreto, pero de forma más relevante, puede servir como criterio para discernir si una reconstrucción es consistente. Un caso especial es que la reconstrucción de ^{Barrera Vásquez y Rendón (2005)} no es consistente ya que presenta rupturas cronológicas. Para fines metodológicos, se revisarán las estructuras sintácticas o formulaicas (por ejemplo: n-ahau - acontecimiento), así como otras descripciones temporales.

4.1. Aplicación del algoritmo de Quentin

La aplicación del método de Quentin arrojó los siguientes resultados (Tabla 1):

Lo anterior lleva a la construcción de un stemma de la forma dada en la Figura 4. O bien, se descarta cualquier stemma transitorio: el análisis muestra que ningún documento es intermedio de otro. Sin embargo, notemos que existe un bajo número de coincidencias entre las versiones de Chumayel y Pérez frente a Tizimín. Así, en primera instancia, la versión de Tizimín es semitransitoria, lo cual podría resultar esperable debido a la existencia de versiones previas.

Figura 4 Pre-stemma de la Crónica Matichu elaborado por medio del método de Quentin. 

4.2. Matrices de distancia y de similitud

La obtención de la matriz de distancias arrojó los siguientes resultados (Tabla 2):

El cladograma resultante se expone en la Figura 5a. Esto pone en contingencia al estema generado por Gunsenheimer, donde existe más filiación entre Pérez y Tizimín, y no entre Tizimín y Chumayel. Sin embargo, podemos analizar la similitud entre dos manuscritos basándonos en el número de sílabas coincidentes, es decir, las coincidencias de dos manuscritos frente al resto (de forma similar que en el método de Quentin). En este caso, la matriz de similitud está dada por (Tabla 3):

Figura 5 Cladogramas obtenidos utilizando la matriz de distancias (a) y la matriz de similitud (b). 

Esto quiere decir que hay más sílabas comunes en Tizimín y Pérez que entre Chumayel y Pérez. El problema que presenta la versión del Códice Pérez radica en que realiza demasiadas adiciones (558 sílabas que no se encuentran en ninguna otra versión), lo cual hace que se distancie más de las versiones restantes, constituyendo una desventaja del uso de matrices de distancia. El uso de la matriz de similitud nos otorga un cladograma de la forma dada en la Figura 5b, cuya construcción se realiza emparejando los documentos con mayor similitud, medidos en sílabas coincidentes.

Esto coincide con el stemma planteado en la Figura 1 sobre el desarrollo en general de los libros del Chilam Balam (y no exclusivamente de la Crónica Matichu). En general, los indicadores de distancia muestran un orden Chumayel, Tizimín y Pérez, pero el método de Quentin nos descarta la posibilidad de que Tizimín sea intermedio entre ambos. En resumen, los métodos analíticos rechazan fuertemente las siguientes posibilidades de stemmata dados en la Figura 6a (por el método de Quentin), así como cualquier permutación del orden (stemmata lineales). De la misma forma, creemos poco probable la existencia de stemmata como aparecen en la Figura 6b, ya que significaría que Chumayel y Maní tuvieran mayor filiación, lo cual no ocurre en ninguno de los análisis previos, ni es sostenido por otros autores.

Figura 6 Ejemplos de stemmata implausibles de acuerdo con los métodos cuantitativos. 

Los métodos formales nos permiten descartar algunas posibilidades, sin embargo, existen posibilidades aún plausibles no descartables mediante métodos analíticos. Enumeraremos exhaustivamente dichas opciones y discutiremos su probabilidad (Figuras 7-8). Para estos estemas hipotéticos utilizaremos el nombre de la variante Maní en lugar de Pérez, ya que ésta representa la última redacción, mientras que Maní un estadio previo. En cualquier caso, la historia nos aporta la conexión simple Maní - Pérez. En los cladogramas y el método de Quentin, el uso de Pérez está justificado porque se aplica directamente sobre la última copia. En cualquier caso, ambos términos representan una misma variante.

Figura 7 Stemmata factibles de acuerdo con los métodos cuantitativos. 

Figura 8 Stemmata factibles de acuerdo con los métodos cuantitativos. 

Basándonos en los argumentos anteriores y los métodos analíticos, tenemos a los estemas 1, 5 y 6 como opciones finales, tras una exhaustiva revisión de los posibles stemmata. De esta forma, hemos visto que podemos restringir nuestro espacio de búsqueda bajo el empleo de métodos mecánicos, no decidir el stemma apropiado. Dicha selección requiere de una revisión más profunda del contenido de las versiones.

4.3. Revisión interna cualitativa

Una revisión del contenido de la Crónica nos permite observar la presencia de ciertos atisbos para inferir más detalles acerca del stemma creado. Existen ciertas dudas que no pueden ser resueltas mediante la aplicación simple de métodos computacionales. Sin embargo, el trabajo anterior nos ha ofrecido un reducido número de estemas probables sobre los cuales discutir. A nivel metodológico, los métodos clásicos suelen desestimar la posibilidad de contaminación de variantes (que es el caso de los estemas 5 y 6) pero también se asume la existencia de un original único (el estema 6 sugiere al menos dos originales). En principio, los textos pueden tener un origen y desarrollo muy complejos hasta llegar a las versiones finales. En este sentido, el stemma 1 sería considerado como el correcto si no se tomasen en cuenta dichas complejidades.

¿Tiene la Crónica Matichu un manuscrito base del cual se originó? La primera impresión que surge al revisar los manuscritos es la gran diferencia existente entre las tres versiones. En total, 387 sílabas coinciden entre las tres versiones, pero 381 coinciden en Tizimín y Maní, y un total de 558 aparecen exclusivamente en Pérez. Es decir, la Crónica se compone de 1785 sílabas no repetidas en las versiones, de las cuales sólo un 21% coincide en todas. Esta cantidad muestra que los tres textos variaron de manera muy considerable, dando pie a contemplar posibilidades de múltiples orígenes. No obstante, el contenido en común es lo bastante grande como para descartar la inexistencia de al menos un documento base, el cual pudo no haber sido una fuente única. Además, algunos fragmentos referentes a la Conquista y época colonial temprana se repiten en todas las versiones, siendo muy probable que hayan sido escritos originalmente con caracteres latinos.

En cuanto a la antigüedad, la versión de Tizimín, además de ser cronológicamente más antigua, manifiesta notables arcaísmos y un menor uso del castellano, aunque también la versión de Chumayel presenta escasos términos de origen europeo. Por ejemplo, se observan las variantes ↄulob / españoles, χρtianoil / cristianoil, hab / año, halach uinic / gober[nador], comparativamente de la versión de Tizimín, frente al Pérez. En total, la versión de Chumayel presenta tres palabras escritas diferentes de origen castellano (años, obispo, χρnoil, repetidas un total de seis veces) y tres abreviaciones latinas (Do., de domini; repetido tres veces); Tizimín, presenta en total 10 hispanismos (juez, mariscal, doctor, obispo, χρtionoil, padre, oydor, ispital, año), sólo año tiene un equivalente en maya claro, al tratarse el resto de títulos, cargos o entidades traídas de España. Por otro lado, la versión del Códice Pérez contiene 31 hispanismos, la mayoría año o abreviaciones de la misma, pero también traduce términos propiamente mayas.

En las secciones anteriores, hemos referido que muchos autores recalcan el origen prehispánico de las crónicas k’aajlay. El argumento estriba en la existencia de numerosos códices de origen prehispánico escritos en caracteres mayas durante la época colonial temprana, a juzgar por el auto de fe de Maní, en el cual se quemaron 27 códices (^{Martino, 2014: 105}). La idea de que sectores de los libros del Chilam Balam hayan sido copiados de estos documentos no resulta extraña. La redacción final, si bien se sitúa hacia los siglos XVIII y XIX, muy probablemente se trate de copias de manuscritos más tempranos (siglos XVI y XVII), como se ha mencionado previamente, que sí pudieron ser transcritos directamente de los códices.

En el caso de la Crónica, una buena parte de su contenido se remonta a la época prehispánica. Al respecto, se tienen dos posibilidades: que el texto original de la Crónica haya sido tomado de un códice (o varios), o bien que el texto original se haya basado en información oral. ^{Gunsenheimer (2003: 396-406)} realiza un análisis sobre estas dos posibilidades. De acuerdo con la autora, durante la época colonial, existió cierta disponibilidad de libros jeroglíficos hacia el siglo XVII o incluso hasta el siglo XIX, aunque la información también se transmitía de forma oral. Esto quiere decir que, durante la primera redacción, los autores podrían haber tenido acceso a los códices prehispánicos. Sin embargo, al presentar diferencias estructurales, temáticas y lingüísticas, ^{Gunsenheimer (2003: 396-406)} remonta el origen de la Crónica en la tradición oral y no en la escrita. ^{Hanks (2010: 338)}, por su lado, reporta que hacia mediados del siglo XVI la escritura latina ya estaba generalizada (coexistiendo con la maya), aunque restringida a maestros de escuela (^{Cunill, 2016: 16-17}). Durante ese periodo crítico pudo haber sucedido una transcripción de los códices mayas.⁸

Una primera aproximación hacia el arquetipo (sin conocer el stemma) consiste únicamente en subrayar los textos que están presentes en todas las versiones. Restringiéndonos exclusivamente a este texto (que debió pertenecer al original) observamos cierta coherencia sintáctica, expresándose los acontecimientos de la forma

n ahau + acontecimiento + tumen + causal / causante

siendo las últimas cláusulas opcionales y la primera siempre presente. Ejemplo de lo anterior aparece a continuación:

8 ahau: paxci Chakan Putun tumen ytza uinicob ca talob u tzac yotocoh tu caten.

Si consideramos solamente los fragmentos comunes, obtenemos el núcleo de la Crónica Matichu, posiblemente muy parecida a su versión original (añadiendo los k’atúuno’ob intermedios, sin acontecimientos), en el que se observa que el patrón mencionado se mantiene fijo. Se aprecian algunas versiones consignadas por dos variantes, pero no por un tercero, pudiendo considerarse como una eliminación. De esta manera, existe una coherencia sintáctica, al mantenerse un estilo altamente uniforme, y también semántica, puesto que el texto simplemente consigna hechos de relevancia. El texto finaliza en 5 ajaw (1599-1618, en GMT) en todas las versiones, de ahí podemos suponer que la redacción del original Ω se dio en este k’atúun. Así, la redacción de Ω debió darse entre 1599-1618.

Es igualmente destacable la aparición de fragmentos como hoppci crtianoil en cinco lugares diferentes: en las tres versiones de la Crónica Matichu, pero también en la Tercera Crónica del Chilam Balam de Chumayel y en la Crónica de Oxkutzcab. En el primer caso se le data en el k’atúun 9 ajaw, en el segundo en el k’átúun 11 ajaw y en el tercero en 13 kawak 1 pop, fechado en 1545. La afirmación (“inició el cristianismo”) es bastante vaga e históricamente se puede considerar como un hecho gradual que tomó varias décadas. En los tres casos pudo haber tenido un origen independiente, aunque es de resaltar que se utilicen las mismas letras, incluyendo la abreviatura griega. Es posible que la Crónica Matichu haya utilizado como fuentes a antecesores de la Crónica de Oxkutzcab y acumulado los acontecimientos más relevantes. De esta forma, la construcción de Ω pudo darse resumiendo y recopilando textos de fuentes más antiguas, añadiendo comentarios que pudieron proceder de la consciencia histórica oral del redactor de Ω.

Después de los hechos consignados por Ω, que finalizan en la muerte de Landa y el k’atúun 5 ajaw, existen acontecimientos marcados con fechas gregorianas y solamente incluidas por el Chilam Balam de Tizimín y el Códice Pérez. Tal “sucesión de hechos finales” como anteriormente hemos referido, nos dan atisbos más fuertes para descartar numerosos estemas no rechazados por métodos mecánicos. En Tizimín el formato es

año gregoriano (yyyy) + (lai/u) + hab(il) + ca + acontecimiento.

Mientras que en Pérez el formato es

Lai año cu ximbal ca + acontecimiento + año gregoriano (yyyy).

Esta estructura regular, muy diferente al formato presentado en Ω, corresponde a una ruptura sintáctica que nos sugiere un cambio de redactor. Estas peculiares formas temporales han sido estudiadas también por ^{Gunsenheimer (2002: 118, 143, 148, 164, 175, 186, 197, 362)}. La ausencia de este fragmento en Chumayel nos da evidencia aún más sólida para afirmar que el redactor de Ω no indujo esta modificación. Esto descarta plenamente los stemmata 2-4 al sugerir la existencia de un documento aparte que haya sido antecesor de Tizimín y Pérez. Tal documento es α en los estemas 1 y 5, y τ en el estema 6. El cambio de formato puede deberse a la tendencia en Pérez a detallar más los acontecimientos mientras que en Tizimín son más sintéticos, apegados al estilo original. Basándonos en la ya discutida antigüedad interna del Tizimín, hemos de concluir que su formato debió haber sido original y en alguna rama anterior al Pérez pudo haber sufrido la modificación final.

Asimismo, es notorio el énfasis que aparece en Chumayel con respecto a los ah ytzaob, mientras que la versión de Maní parece enfocada a los tutul xiu (^{Gunsenheimer, 2002: 144, 175}). También es resaltable la ausencia de referencias hacia los tutul xiu en Chumayel, pero como grupo sólo aparecen referidos en el prólogo de la versión de Pérez. Es factible que los hechos xiu hayan sido deliberadamente añadidos y no hayan sido incluidos en Ω, aunque también es posible que algún redactor de Chumayel los haya eliminado, al interesarse más en acontecimientos itzaes.

Por otro lado, la versión de Tizimín parece ser más ecléctica a primera vista. No hace énfasis en ningún grupo, ni tampoco incluye relatos de origen completos. La tradición escrita pudo haber presentado algunos hechos que fueron complementados por los amanuenses de Maní. Sin embargo, al menos en una ocasión, en Tizimín se nota la eliminación de un texto que aparece completo en Pérez. De esta forma podemos argumentar que la versión de Tizimín no solamente es más corta por ser más próxima al original sino a consecuencia de las eliminaciones de texto. Sin embargo, la antigüedad relativa de Tizimín así como la presencia de adiciones claras en Pérez nos inducen a considerar que las diferencias entre ambos textos se deben mayormente a adiciones.

Como en el ejemplo anterior, existen muchas lecciones que son comunes en Tizimín y Pérez que no aparecen en Chumayel, tal como se había estipulado previamente. Sin embargo, las lecciones comunes entre Tizimín y Pérez aparecen distribuidas en todo el texto y no concentradas en una zona, lo cual descarta la posibilidad de que la sucesión de hechos final haya sido incorporada en un documento aparte τ y, por ende, en el estema 6. Así, hemos descartado casi todas las posibilidades para quedarnos únicamente con los estamas 1 y 5.

La filiación entre Chumayel y Tizimín, como muestran nuestras herramientas analíticas, es mayor que entre Chumayel y Pérez, cuyos pasajes comunes son aislados, y solamente una vez supera las cinco sílabas. Esto nos indica que dichas lecciones pudieron darse como resultado de eliminaciones de texto en la versión de Tizimín mostrando la inexistencia de un subarquetipo común que los una. Por otro lado, las lecciones comunes de Chumayel-Tizimín son más considerables. Hechos enteros, como el ordenamiento de las esteras, no son mencionados en Pérez, cuya tendencia era añadir. Esto nos inclina ligeramente al stemma 5, que muestra que Tizimín fue escrito copiando elementos ya presentes en un antecesor de Chumayel, pero también pudieron haber sido eliminados en Pérez. El hecho mencionado (Oxlahun ahau - (lai) tzol ci pop) tiene el formato presente en Ω, lo cual sugiere que efectivamente estaba en él. No obstante, este formato pudo haber estado generalizado en varios textos formando un género. La existencia de la Crónica III en Chumayel nos muestra un ejemplo diferente de una crónica que sigue este formato.

5.1. Diferencias con las reconstrucciones previas del texto original de la Crónica

La reconstrucción ya clásica de ^{Barrera Vásquez y Rendón (2005)} fue elaborada tomando en cuenta la totalidad de las variantes de la misma y dividiéndola en cuatro fragmentos. Para dicho enfoque, la Crónica era un texto completo que aparece sólo de manera parcial en las copias sobrevivientes y se reconstruye a manera de “rompecabezas”. Esta reconstrucción sigue teniendo inconsistencias al presentarse saltos temporales no justificados. Un método similar aparece en la reconstrucción de ^{Bolles (2010)}. Al respecto, ^{Gunsenheimer (2003)} propone sólo considerar a las variantes comunes en los tres manuscritos. Nuestra reconstrucción considera las lecciones comunes, pero también otras, siguiendo las reglas del enfoque maasiano, lo cual da un arquetipo con mayor coherencia interna. Un argumento fuerte a favor de nuestra propuesta radica en que se obtuvo un único texto en el que no se presentan los saltos cronológicos injustificados en la orden de los k’atúuno’ob que sí aparecen en los trabajos previos.

La reconstrucción obtenida cuenta con fragmentos de todas las partes de Barrera y Rendón, excepto la I, que pudo haber sido añadida de otra fuente por el manuscrito que dio origen a las variantes de Tizimín y Maní. Al parecer, esta mezcla causó algunas de las incoherencias cronológicas notadas. El texto narra parte de la historia de las Tierras Bajas Septentrionales desde el “descubrimiento” de Chichén Itzá hasta la muerte de fray Diego de Landa. Es notorio ver que los primeros hechos están exclusivamente centrados en los itzaes, lo que refuerza la idea de que otros hechos fueron agregados para dar protagonismo a otros grupos humanos.