Prática (I): Introduzindo a Capitania -o nacionalismo

A prática científica é o modo de o historiador(a) ou o(a) intelectual “ver” e “fazer” a historiografia, isto é, é o proceder do historiador até chegar a fase escrita. Para desenvolver a hipótese deste artigo, acredito que da prática do texto de Vellinho a análise de três conceitos (^{Koselleck, 2006, pp. 97-118}; ^{2021, pp. 15-38}) são o que mais permitirão elucidar o problema do artigo. Os três conceitos são: nacionalismo, fronteira e o par “Revolução de 1930/Getúlio Vargas”. Os dois primeiros são conceitos correntes na historiografia, o terceiro são dois nomes próprios que acabam sendo campos semânticos de condição de possibilidade do conhecimento histórico no texto de Vellinho. Começarei pelo conceito de nacionalismo

Na introdução do livro, ^{Vellinho (2005)} justifica o porquê de ter reunido os artigos para publicá-los em Capitania d’El Rei. Ele inicia contando uma história sobre o V Congresso Eucarístico, realizado em 1948, em Porto Alegre. Nele uma senhora, vindo da Bahia e que fora entrevistada por um jornal local, declarou que achava que encontraria no Rio Grande do Sul gente estranha, hábitos estranhos, mas, ela tivera uma surpresa ao encontrar-se entre um povo que era o seu povo, que no fundo tinha “o mesmo jeito de ser e de sentir dos demais brasileiros” (p. 7). Ela viera ao Rio Grande com certo medo, só depois dos primeiros contatos se livraria do temor que tinha. Isso representava para ^{Vellinho (2005)} “Pura obra de uma velha trama de incompreensões ou prevenções a que infelizmente nós, os de casa, nem sempre fomos ou somos alheios” (p. 7), e recapitula, anos depois, que ^{Alfredo Varella (1915)}, no interesse de demonstrar, em sua “ingrata teoria”, a pretensa filiação da Farroupilha à cadeia das Revoluções Cisplatinas do século XIX e não satisfeito em desnacionalizar aquele movimento tão brasileiro, encontrava precauções contra as coisas do Brasil (^{Vellinho, 2005, p. 8}).

De acordo com ^{Vellinho (2005, p. 9)}, são falsos restos de um tempo que, a rigor, só houve como projeção retrospectiva daquele imaginário, porque o Rio Grande do Sul era orgânico ao Brasil e não um acaso na história brasileira. Em livro, periódicos ou “conversando com patrícios” há uma imagem de que o “Rio Grande do Sul não é bem Brasil” (p. 9). Parece que esse preconceito foi corroborado pela peculiaridade da Constituição positivista²⁰ e pelas pressuposições de sua filosofia. O historiador rebate uma série de autores que destacariam a incompatibilidade do Rio Grande do Sul com o Brasil,²¹ pois cada região exibe seus predicados próprios, sem que daí emanem riscos para a consumação de um destino comum, porque a preservação da coesão territorial estaria em conexão com o desenvolvimento dos regionalismos.²² Ademais, com ^{Vellinho (2005)}, nem mais o naturalismo da geografia (^{Assis Brasil, 1981}), nem mais o substrato da psique ou da alma (^{Docca, 1935}) que definiriam o Sul-rio-grandense brasileiro, mas a defesa da fronteira do Brasil meridional (^{Vellinho, 2005, p. 10}).

A hipótese de nacionalização da história do Rio Grande do Sul ganha musculatura ao perceber-se o nacionalismo na escrita da história de Vellinho que, por um lado, se articula com o nacionalismo do IHGRGS e, por outro lado, é uma grade de leitura por qual ^{Vellinho (2005)} compreende a história, também, o ganho interpretativo para o artigo se vincula a metodologia que adverte para a análise da prática científica do historiador.

Prática (II): A fronteira

Diferentemente das gerações anteriores, que viam a particularidade do Rio Grande do Sul ou no meio geofísico, como Assis Brasil, ou na psique da alma, como Docca, ^{Vellinho (2005)} atribui a brasilidade dos rio-grandenses a um novo elemento: a fronteira.²³ De acordo com Vellinho, foi antes como súditos de Portugal, “brasileiros in fieri”, e após a Independência como brasileiros mesmo que “arrostamos” com os reveses de um sangrento drama de fronteira: “A necessidade de defesa da comunidade nacional, ameaçada em suas divisas com as comarcas platinas mais que em qualquer outro ponto do nosso território, o que fez foi aguçar, dar um sentido urgente e militante à nossa consciência de brasileiros” (^{Vellinho, 2005, p. 11}).

Portanto, o ciclo de disputas na fronteira seria como um legado vivo, de modo que seriam os brasileiros do extremo sul leais à sua herança guerreira e que se prendiam numa vigilante afirmação patriótica (^{Vellinho, 2005, p. 11}). Após a incorporação e povoamento da Capitania, os espanhóis, para Vellinho, só ingressaram “aqui” como inimigos, nunca como senhores e eles nada deixaram. E, assim, em nome das franquias locais, preteridas pelos representantes da Regência, o Continente rebelou-se, era o começo do rude decênio farroupilha.

Foi sob o símbolo político que se originou a conquista da fronteira meridional do Brasil e isso “quer dizer que os fronteiros do Rio Grande estiveram desde logo enquadrados no amplo movimento de integração da nacionalidade” (^{Vellinho, 2005, p. 178}). Disso resulta que “A essa altura já tinha o Rio Grande construído a sua legenda guerreira. E essa legenda que funde espiritualmente as gerações entre si e lhes dá a substância histórica que as vincula ao todo nacional” (^{Vellinho, 2005, p. 179}).

Além da cooperação do Rio Grande na defesa da honra e integridade da nação, “nossas próprias revoluções sempre animadas por aquilo que se pode chamar consciência de integração nacional” (^{Vellinho, 2005, p. 181}). Essa “vocação” para a integração é uma das heranças que se debita ao “gênio aglutinador do português”, de tal modo que essa constituição e uniformidade permaneceram vigentes ao “nosso campeador”, que na imagem do gaúcho concentrou a sua composição ética de todos os rio-grandenses identificados com o território meridional ou por filiação histórica, por aculturação ou adesão afetiva (^{Vellinho, 2005, p. 182}).

Essa última alusão é uma síntese dos fundamentos do texto do historiador. O gaúcho (^{Nedel, 2020}), desde a sua formação histórica até os dias presentes da escrita de Vellinho, mantém um modo de ser, uma característica, um ethos em uma linha de continuidade, na sua formação, do passado com o presente em termos da defesa da nacionalidade; o que surgira como contingência histórica revive como ideia através da história. O gaúcho em sua finalidade histórica, de sentinela da fronteira, está vigilante pela liberdade nacional, logo, o isolamento físico ou psicológico jamais evitaram a integração, sob a configuração social e psicologia, do Rio Grande do Sul. As fatalidades do meio cósmico nunca impediram a integração com a nação, pois a condição de fronteira suplantaria qualquer diferença física ou psicológica em relação ao todo nacional.

Com o auxílio da hipótese investigou-se mais uma prática historiográfica e possibilitou entender o conceito de fronteira como, por um lado, um elemento da identidade histórica do Sul-rio-grandense e, por outro lado, como um mirante por qual ^{Vellinho (2005)} articulo o regional no nacional.

Prática (III): A Revolução de 1930 e Getúlio Vargas

Para ^{Vellinho (2005)} quase um século depois da Farroupilha outra vez em armas o Rio Grande do Sul, junto com Minas Gerais e Paraíba, dirige a rebelião nacional em combate à deturpação das instituições, se antes monárquicas, agora republicanas, porém, segue Vellinho:

Se os objetivos da rebelião seriam distorcidos, traídos como foram, isto não desfigura a inspiração original do movimento. O insucesso resultou do enorme equívoco de se haverem confiados os destinos da revolução a quem nunca soube o que fazer dela, atirando-se por isso, a um jogo oportunista e inferior. Não era possível curar os vícios da república Velha com os expedientes de uma ditadura que Getúlio Vargas impôs em nome de coisa nenhuma (pp. 19).

Portanto, sempre quando a união nacional esteve ameaçada, os rio-grandenses, guerreiros porque fronteiriços, brasileiros porque fronteiriços, levantam-se para defender a nação, pois sempre estariam acostumados a defendê-la na fronteira contra os castelhanos. Assim, conforme notou ^{Rodrigues (2006)} “O presente refletia o passado; 1930 refletia 1835” (p. 214). Contudo, para ^{Vellinho (2005)}, a diferença entre a Farroupilha e a Revolução de 1930 é que a primeira manteve íntegra a pureza do movimento, isto é, a busca de uma maior liberdade para os brasileiros, ao passo que a segunda traiu seu objetivo, resultando em uma ditadura e, desse modo, a Revolução de 1930 foi a imagem distorcida da Farroupilha.

Percebe-se que a Farroupilha é o momento da formação histórica rio-grandense em que os predicados de ser fronteira mostraram-se ao máximo e que a Farroupilha, ao contrário da Revolução de 1930, não foi desvirtuada de seu plano original: salvar o todo nacional. Portanto, a Farroupilha é representada como uma forma de repensar a experiência política nacional depois das consequências da Revolução de 1930. E vai ficando mais evidente o conteúdo político desta crítica: a filosofia liberal da história. Quando o Brasil está ameaçado, os liberais do Rio Grande do Sul estão prontos à defesa de sua integridade, de suas leis e de sua liberdade, isto é, prontos à defesa contra governos autoritários e centralizadores.

Portanto, o entendimento da Farroupilha entre as revoluções liberais brasileiras e a legitimidade de sua extração nacional comprovam que a “nossa vocação para a unidade nunca se apagou na alma dos republicanos de 35” (^{Vellinho, 2005, p. 166}) e pensar distinto disso é característica da “imaginação desocupada” (^{Vellinho, 2005, p. 167}) e também “quando a irresponsabilidade dos demagogos conclama os gaúchos a saltarem de suas fronteiras e ganharem o Brasil para o Rio Grande” (^{Vellinho, 2005, p. 167}).

Assim, ^{Vellinho (2005)} quer operar o controle conceitual sobre a formação rio-grandense, sobre a Farroupilha e sobre a Revolução de 1930. O que estiver fora da sua interpretação “científica” do passado (não se pode esquecer que escrevia no lugar legítimo de produção do conhecimento histórico: o IHGRGS) seria imaginação desocupada ou fantasia literária usada para fins políticos. Vellinho (2005) quer em um lance colocar todas as teses diferentes da sua no campo da fantasia, do ficcional ou do político, cabendo a si fazer ciência.²⁴ Tanto em suas polêmicas como crítico literário quanto em seus debates historiográficos, sempre houve uma função política em seus escritos, mesmo que na época de crítico literário isso tenha sido mais intenso (^{Rodrigues, 2006}).

Outro ponto dentro do seu arcabouço liberal é que este rele a experiência da Revolução de 1930 e do período do Varguismo no poder e, a saída teórica que consegue, para mostrar que a formação rio-grandense (liberal) não permite a presença de ditadores/caudilhos foi original, pois, para ^{Vellinho (2005)}

O que se pode admitir, a título de transigência, é que, se houve aqui vocações abusivas para a carreira, foram elas florescer e frutificar longe do Rio Grande, em ambiente menos prevenido contra os perigos do caudilhismo. Estamos pensando, é claro, em Pinheiro Machado e Getúlio Vargas, que tanto aperfeiçoaram, cada qual dentro de seu caráter próprio, mas já no cenário federal, seus pendores ditatoriais (pp. 167).

As inclinações ditatoriais, dos sul-rio-grandenses, se manifestariam em três momentos: a) Pinheiro Machado; b) Getúlio Vargas; c) a Constituição Positivista (1891). Sobre Vargas, quem interessa diretamente ao artigo, diz ^{Vellinho (2005)} “Quem ignora que só depois do idílio com a oposição, que teve com a consequência a Frente Única,²⁵ é que ele, quebrando os compromissos democráticos daí decorrentes, foi testar suas veleidades de ‘caudilho manso’ longe do Rio Grande” (p. 168). Para o historiador só longe do Rio Grande do Sul, terra da liberdade liberal e da democracia nacional, floresceria o caudilhismo de algum gaúcho. Nesse momento, sua filosofia liberal da história torna-se evidente, pois, para ^{Vellinho (2005)}, infelizmente, e isto é muito importante para o seu raciocínio, os “velhos republicanos fecharam suas portas às lições que ao mesmo tempo acenavam da vertente liberal que domina o processo político rio-grandense” (p. 170) e prossegue Vellinho em sua argumentação:

Nota-se ainda que essa política de áspero exclusivismo, de monopólio da coisa pública, teve, por ação de contraste, um efeito salutar: serviu de estímulo a uma oposição intrépida e tenaz, também polarizada em partido, e cujas raízes se nutriam justamente da seiva liberal de 35, que o partido situacionista cometera a imprudência de regular. Essa fidelidade à constante democrática das nossas tendências políticas deu a oposição rio-grandense uma força de vida que lhe permitiu transpor sem maior desgaste o longo recesso que a ditadura Vargas impôs as organizações partidárias. O pequeno Partido Libertador foi, com efeito, o único em todo o país que sobreviveu à devastação (pp. 171).

Quer dizer que, de alguma forma, sobreviveu à “seiva liberal de 35”, em outras palavras, a Farroupilha, ao longo da história e se conservou, mesmo que reprimida por Getúlio Vargas, no Partido Libertador. A ideia de liberdade que existe desde a formação do Rio Grande do Sul teve seu ápice na Farroupilha e, em momentos específicos da história sulina, sempre se manifesta em ocasiões em que a liberdade concreta está ameaçada, pois o sentido final imanente da história no escrito de ^{Vellinho (2005)} é a liberdade a partir da integração do Rio Grande do Sul no todo nacional e na defesa da fronteira meridional, entretanto, se a Revolução de 1930 não conseguiu concretizá-la, ela sobreviveu a esse período no Partido Libertador.

A investigação desta terceira prática, no texto de ^{Vellinho (2005)}, avança ao ajudar a perceber o quanto, por um lado, a Revolução de 1930 e Vargas são norteadores do entendimento, isto é, condições de possibilidade da história e da histerografia histórico não só de Vellinho, mas, de toda uma geração de intelectuais sulinos e, por outro lado, da necessidade da articulação do regional ao nacional a partir de um conteúdo político liberal.

A escrita (I): O Sul-rio-grandense como o gaúcho brasileiro

A escrita de um texto possibilita, a partir das estratégias narrativas (poéticas, retóricas, gramaticais, semânticas) do(a) narrador(a), “dar a ver” ao leitor um mundo histórico no texto historiográfico, isto é, um passado é exposto aos olhos e a imaginação do leitor. Aqui, a tarefa analítica é perceber essas construções no texto do autor. Assim sendo, foi dividida em quatro etapas a escrita do texto/fonte. A primeira é sobre a identidade nacional do gaúcho brasileiro, a segunda é sobre a composição étnica da população da região do Prata e do Rio Grande do Sul à época da formação, a terceira é a diferença entre o gaúcho do Prata e do Rio Grande e, por fim, como a Farroupilha se enquadra na formação histórica narrada por Vellinho. Começarei pela identidade brasileira do gaúcho.

^{Vellinho (2005)} constatou que, no pensamento histórico brasileiro, há incompreensões acerca do Rio Grande, e sustenta que não se surpreende de que patrícios que vêm “aqui” se espantem de observar que “nós” temos a mesma língua que eles, sem as saliências espanholas que receavam, pois, o Rio Grande do Sul é um pedaço do Brasil que cresceu de si mesmo (^{Vellinho, 2005, p. 17}). Colocar em destaque o perfil do gaúcho rio-grandense dentro das condições naturais e culturais de sua formação não seria uma operação de importância meramente acadêmica, ^{Vellinho (2005)} quer responder a um problema repleto de implicações políticas e sociológicas. Assim, do equívoco da origem e caracterização histórica do brasileiro do extremo sul derivam erros que abrangem dimensões da tradição rio-grandense e o lugar do Rio Grande do Sul ante a identidade brasileira e para ^{Vellinho (2005)}

Dentre as causas que poderão ser arroladas para explicar tais desacertos não será das mais ostensivas, nem por isso das menos influentes, a ligeireza com que se admite e proclama a identidade do nosso gaúcho platino. E daí, por extensão, o conceito verdadeiramente peregrino de um Rio Grande meio português meio espanhol... Nem faltam, já o vimos, os que consideram o Rio Grande em face da História do Brasil como uma espécie de capítulo à parte, que se tivesse extraviado acidentalmente do tempestuoso contexto da formação platina. Também responde por grossos erros de interpretação o paralelo fácil […] entre situações que, se é verdade que se armaram em áreas geograficamente contíguas, não menos verdade é que pertencem a tradições antagônicas, cujas relações de vizinhança […] não foram outras senão os incidentes e guerras de fronteira (pp. 124, grifo meu).

Nos períodos das definições do limite austral, que principiaram com o estabelecimento do presídio de Rio Grande²⁶ e que só se encerraram ao fim da Guerra do Paraguai, em 1870, os homens do Rio Grande e do Prata, assinalados por um antagonismo atávico, estariam “uns contra os outros numa violenta reativação de rivalidades imemoriais, herança subjacente de velhas disputas peninsulares” (^{Vellinho, 2005, p. 125}). A despeito dessa realidade histórica, ainda existe quem coloque em suspeita as raízes luso-brasileiras do Rio-Grande do Sul, sugerindo “nosso meio-castelhanismo congênito”, contudo, ^{Vellinho (2005, p. 125)} observa que por mais que haja semelhança na mesma atividade econômica do pastoreio, na geografia e do tipo humano - o campeador - o drama da fronteira separa o Sul-rio-grandense do castelhano do Prata.

A partir de uma percepção nacionalista da história e tendo o conceito de fronteira como fundação de sua narrativa histórica, ^{Vellinho (2005)} opera, em sua escrita da história, a brasilidade do gaúcho sul-rio-grandense, o que reforça o uso da hipótese.

Escrita (II): Do índio ao caudilho, passando pelo mestiço

Para demonstrar que na formação histórica do Rio Grande do Sul não há indícios de raízes castelhanas, ^{Vellinho (2005)} investiga as diferenças entre o gaúcho platino e o rio-grandense e, assim, ele indaga como surgiu o gaúcho platino. Para o historiador, vagavam tribos “bárbaras e sem história” no Prata e, a partir do qual, existiu uma luta entre índios e espanhóis, ademais, contra o avanço dos castelhanos houve a objeção dos aborígenes e à sombra de violências e rancores emergiria o mestiço.

Do encontro do europeu com o índio derivou a matéria-prima de que se faria o gaúcho. Os vínculos de sangue que aproximavam os nativos e os gaúchos iam fundar entre os dois uma linha fixando uma sensação de vindita. Se o mestiço era reputado como “infame de direito e de sangue” pelo espanhol, logo, perdurou contra o mestiço a velha hostilidade ao índio. Ademais, à sua frente ficava o Pampa, e este não era, para o oprimido, somente uma evasão a seu aviltamento: era um protesto. Portanto, no Pampa, abundava espaço para aqueles que se percebiam subjugados e, também, conforme ^{Vellinho (2005)}, os crioulos desprezariam sua filiação espanhola para se reconhecerem com os mestiços no mesmo sentimento de insurreição.

O arbítrio dos espanhóis, demarcando a oposição em que se enfrentam os hispânicos e indígenas, levou ao “fenômeno platino por excelência que foi a luta entre o campo e a cidade” (^{Vellinho, 2005, p. 131}), também, o fomento ao contrabando foi a primeira causa a exacerbar as rivalidades entre o campo e a cidade, pois, em frente aos núcleos urbanos, o povo do campo é percebido como uma instituição bárbara “sempre a postos para o assalto à civilização” (^{Vellinho, 2005, p. 131}), assim, o mestiço se fixa em seu ressentimento, conquanto habituado à pugna, o mestiço argentino, isto é, o gaúcho, “ignora ainda o que seja a pátria”, desse modo, seria o gaúcho em estado bruto, descendente dos gaudérios, ademais para ^{Vellinho (2005)}, essa “gente perdida” está confiada à anarquia do caudilhismo. E, em todas as províncias argentinas, o que se tem é uma situação de insurreição contra a cidade, desse modo, o fenômeno do caudilhismo foi a “solução em que havia de desfechar o ódio que desde séculos rondava a cidade. O caudilho é produto do estado de anarquia e da dispersão do território” (^{Vellinho, 2005, p. 134}).

A lógica explicativa de ^{Vellinho (2005)} sobre o estado de anarquia, a falta de leis, a falta de civilização e liberdade começa com a hostilidade dos índios aos espanhóis, depois tal hostilidade foi herdada pelo mestiço e, ademais, os crioulos desprezando sua filiação europeia, juntaram-se aos mestiços na insurreição contra o espanhol. E tal insurreição teve como lugar o campo, o Pampa, o contraponto da civilização urbana, portanto, a barbárie contra a civilização, assim, a anarquia teria dois elementos: o mestiço e o Pampa. Os mestiços eram liderados por um caudilho, este produto desta situação de rebeldia congênita, que não tem nem pátria e nem lei além de si, dessa forma, o estado de anarquia no Pampa platino é completo. E tudo isso se inicia porque o gaúcho platino tem o sangue indígena rebelde em suas veias e o Pampa para exprimir sua indignação contra a submissão.

As diferenças entre os gaúchos do Prata e o do Rio Grande do Sul vão desde a formação étnica e política até a natureza moral e auxiliaram para a preparação de processos de formações históricos distintos e, o mais importante, “Entre nós, faltou ao campo, como expressão política, seu instrumento específico de ação - o caudilho” (^{Vellinho, 2005, p. 147}). Se, para ^{Vellinho (2005)}, o estado de anarquia começa com a rebeldia indígena e mestiça, contudo atingia sua forma de luta política definitiva com a presença do caudilho. E este, por representar uma política movida por interesses apenas privados, não se coaduna com o respeito às leis.

Contudo, ^{Vellinho (2005)} ainda está em busca da explicação sobre a existência de caudilhos no Rio Grande do Sul. Se, no Rio Grande segundo ^{Vellinho (2005)}, não houve oligarquias militares ou civis, onde então estaria o suposto caudilhismo rio-grandense? Se não há caudilhos de geração espontânea, seu surgimento implica uma composição social peculiar e as condições que produziram os caudilhos do Prata não poderiam esclarecer o aparecimento de caudilhos na formação rio-grandense, pois “A História não conhece germinações gratuitas. E é por isso que, à míngua, de atmosfera propícia, certos líderes que nascem sôfregos de autoritarismo, ou provocam o protesto revolucionário, ou vão tentar fortuna fora do Rio Grande. O pior é que às vezes são bem-sucedidos […]” (^{Vellinho, 2005, p. 173}).

No Rio Grande, por sua formação histórica, não teria como haver caudilhos. O que poderia haver é que alguém propenso ao autoritarismo no Rio Grande o exerceria fora desse Estado, o que, para o ^{Vellinho (2005)}, era o caso de Vargas. Desse modo, seu pensamento político teria uma base regional, isto é, só seriam válidos dentro dos limites do Rio Grande e pelo fundamento que permeia a identidade do gaúcho: a fronteira. Longe da fronteira, a ideia ou o espírito da liberdade liberal e da democracia não estariam assegurados. Portanto, no argumento de Vellinho (2005) haveria duas entidades separadas: o Rio Grande do Sul e o Brasil. Pois, o que acontece num, necessariamente não acontece no outro e, no caso do caudilhismo, aconteceu o oposto. Assim, a nacionalização da história regional exigiu buscar a diferença basilar entre a formação histórica do Prata e a do Rio Grande do Sul e, examinado a escrita de ^{Vellinho (2005)}, observa-se que a diferença é o substrato indígena.

A escrita (III): O(s) gaúcho(s): entre o Prata e o Brasil

Dessa diferenciação anterior, ^{Vellinho (2005, p. 134)} entende que a formação do gaúcho rio-grandense aconteceu de forma diferente em relação ao do Prata, pois, o lado português tinha condições diversas, “O elemento autóctone, aqui, ao tempo do desembarque de Silva Pais, já pouco representava numericamente”.²⁷ Colocando de lado as Missões Jesuíticas,²⁸ para ^{Vellinho (2005)}, os nativos acabariam quase desaparecendo e o “rebanho de guaranis” era apenas o “escarmento de uma raça desbaratada”, de tal modo que o que sobrou foram “bagaços de gente” e o certo é que o guarani “jamais poderia ser contado como fator positivo de civilização” (^{Vellinho, 2005, p. 137}), assim, “na altura de 1835, ao deflagrar a Revolução Farroupilha, vagavam entre os escombros do vasto império missioneiro apenas 318 bugres. Nada mais restara dos Sete Povos!” (^{Vellinho, 2005, p. 137}). Assim sendo, com o Rio Grande a crescer como pedaço português, os nativos quase haviam desaparecido, isto é, no gaúcho platino há o componente indígena o que não se verificaria no gaúcho brasileiro (^{Vellinho, 2005, p. 137-38}).

A partir disso a diferença entre o gaúcho platino e o rio-grandense estaria na mestiçagem com o índio, pois, no Rio Grande do Sul, tudo teria se passado diferentemente, pois esse “bagaço de gente” havia desaparecido por aqui já na época da Farroupilha, de modo que o índio pouco miscigenou com o português, o que fez do gaúcho rio-grandense (^{Nedel, 2020}) um tipo sem revoltas contra a ordem ou a lei, desse modo, o oposto do gaúcho platino. Assim, não haveria espaço para o surgimento de caudilhos neste lado da fronteira, já no Prata, os nativos reunidos em turbas vingativas fizeram oposição à marcha dos conquistadores, ao contrário, entre os portugueses, o aborígine jamais veio a ser um obstáculo aos “desbravadores” o que levaria “os homens de 35 rejeitaram, para seu lenço de guerra, um modelo onde apareciam, dois bugres sacudindo a bandeira tricolor” (^{Vellinho, 2005, p. 138}).

Portanto, no Rio Grande do Sul, não se manifestou a mesma formação histórica que a dos castelhanos no Prata. Ao oposto disso, o gaúcho rio-grandense, oriundo, segundo ^{Vellinho (2005)}, de um povo menos arrogante - o português -, foi-lhe mais fácil a convivência com o nativo, assim, a “candura” portugues²⁹ estabeleceu tradição e isso “explica o empenho com que os Farrapos resguardaram, através das estipulações de Poncho Verde, a liberdade dos escravos que se haviam batido lado a lado com eles” (^{Vellinho, 2005, p. 140}).

Entre Espanha e Portugal ou entre o Prata e o Império brasileiro havia uma fronteira política, disputada com tropas, contudo, havia um outra que era própria ao Prata, que era a fronteira de raça e casta ocasionada pela arrogância dos espanhóis e a aversão com que lhes contrapunham “los paria de la llanura”. Essa “fronteira interna” do Prata gerou outro fenômeno ignorado do “processo histórico rio-grandense: a oposição entre o campo e a cidade, entre a barbárie e a civilização” (^{Vellinho, 2005, pp. 141-42}), logo, a formação sul-rio-grandense desconhece o antagonismo entre campo e cidade, e isso demostra no evento máximo do Rio Grande do Sul - a Farroupilha - a qual não se distinguiam homens do campo e da cidade (^{Vellinho, 2005, p. 143}).

Avançando na análise da escrita de ^{Vellinho (2005)}, observa-se que por mais que exista o “gaúcho”, na verdade há dois gaúchos: o brasileiro e o platino. Na nacionalização do regional o gaúcho brasileiro não miscigenou com o indígena, o que permitiu a ^{Vellinho (2005)} dar a “ver” em sua escrita um gaúcho brasileiro em ligação direta com o lusitanismo.

Escrita (IV): A Farroupilha na/da formação

Vellinho (2005), partindo do pressuposto nacionalista e lusitano da formação histórica do Rio Grande do Sul, recolhe os elementos para construir a Farroupilha como essencialmente brasileira. Também, a Farroupilha diferiria das Revoluções Platinas, pois não haveria no Rio Grande do Sul muita mestiçagem, isto é, pouca incidência de índios e, como corolário, o Pampa (rio-grandense) não foi habitado por um povo revoltado contra os colonizadores europeus, o que não provocou a dicotomia campo versus cidade, isto é, barbárie versus civilização e, o raciocínio de ^{Vellinho (2005)} deságua em que:

No caso da Guerra dos Farrapos, os homens do campo como os da cidade haviam de congraçar-se em torno da mesma causa, sem distinção de domicílio […] pontos de contato haverá […] entre os ideais dos Farrapos […] e os princípios que os autores da independência argentina tentaram fazer vingar nas instituições nacionais antes da funesta ronda dos caudilhos. As fontes ideológicas, porém, é que foram comuns […] não eram as mesmas as premissas sociológicas que aturam num e noutro caso: os revolucionários rio-grandenses […] acabaram se convencendo de que as instituições monárquicas é que eram responsáveis pelos males que se abatiam sobre a província, e se lançaram bravamente contra o regime […] Na revolução argentina tudo se passou de outra forma (pp.144-145).

Para ^{Vellinho (2005)}, na Farroupilha havia princípios e leis que os líderes seguiam e respeitavam, ao contrário das revoluções platinas em que os caudilhos -que não havia no Rio Grande do Sul- agiam sem lei, apenas respeitando a sua própria vontade. Portanto, a presença de “turbas campeiras” e caudilhos, elementos alheios aos rio-grandenses, ocorreram na conformação das batalhas por emancipação que aconteceram no Prata. Nada das sublevações platinas pode contagiar “os ímpetos de afirmação revolucionária que conduziram os Farrapos” (^{Vellinho 2005, p. 145}). Por isso, o Estado sulino jamais se sentiu um membro fora da compleição nacional, nem mesmo no decorrer da República do Piratini, pois

Uma coisa, com efeito, nunca foi possível erradicar do coração dos Farrapos: o sentimento de sua condição de brasileiros, condição tão marcada pela presença de uma fronteira […] entre os rebeldes eram mais agudas que entre os responsáveis pela defesa das armas imperiais as suscetibilidades patrióticas em face dos vizinhos […] os Farrapos preferiram depor as armas a aceitar, mesmo na desgraça, a ajuda que lhes oferecia o tirano argentino (^{Vellinho, 2005, p. 146}). Grifos meus.

A brasilidade dos rio-grandenses em sua formação histórica e na Farroupilha é a sua condição de fronteira. A defesa da fronteira portuguesa, depois brasileira, ao longo da formação do Rio Grande do Sul fez a brasilidade dos gaúchos. E isso é a injustiça que ^{Vellinho (2005)} quer reparar: não bastava abrasileirar só a Farroupilha (^{Rodrigues, 2013}; ^{Soares, 2016}), haveria de se abrasileirar o próprio Rio Grande do Sul.

Também, na repressão ao caudilhismo, desde Artigas a Rosas “os Farrapos depuseram as armas, considerando que era preferível capitular a ver o Rio Grande exposta às ‘iniquidades’ do caudilhismo” (^{Vellinho, 2005, p. 160}), desse modo, a Farroupilha mostraria o Rio Grande a oferecer a prova da impossibilidade do caudilhismo “entre nós”. A disposição entre os líderes farroupilhas era para as formas orgânicas das instituições, assim, a República de Piratini era mais que uma causa regional, “Firmados nesses propósitos de respeito à ordem civil prova o ânimo legalista dos rebeldes. Em 35 o espírito de fidelidade às instituições civis mostra o repúdio ao mandonismo […] inerentes à configuração do caudilhismo” (^{Vellinho, 2005, p. 162}). Nem mesmo a derrota final fez ceder ao caudilhismo e, assim, os farrapos não se deixaram contaminar,

Os motivos e ideias que levaram os rebeldes rio-grandenses à madrugada republicana de Piratini não se compadeciam com as formas de tirania incubadas por condições históricas e sociais de todo avessas à nossa formação […] o movimento de 35, sem qualquer afinidade com a pesada maré de anarquia que assolou o Prata, mas antes substancial e ostensivamente ligado ao surto de agitações liberais que ao tempo sacudiram o país de norte a sul, deixou bem clara, desde logo, sua incompatibilidade com as soluções discricionárias. Em face dos agravos que Província vinha suportando nos seus brios e nos seus interesses, os rio-grandenses sublevaram-se (Vellinho, 2005, p. 163).

Assim sendo, o comando militar farroupilha assumiu o modo de uma função delegada, pois, pela causa respondiam um punhado de “patriotas vigilantes”, a crítica não poupava nem mesmo os chefes de maior hierarquia, pois “Entre os rebeldes imperava, sem dúvida, um ativo sentimento de zelo democrático” (^{Vellinho, 2005, p. 164}). Também, entre os farroupilhas, haveria o avesso dos caudilhos do Prata e o avesso da Era Vargas, pois, o poder pelo poder nunca subiu à cabeça dos farroupilhas e o que eles queriam era os direitos locais. Os farroupilhas empenharam-se por um sistema político de autonomia regional e o queriam, também, para as demais províncias, contando que a unidade nacional fosse mantida. Conforme ^{Vellinho (2005)}, a Farroupilha entra na história do Brasil como um de seus capítulos mais nobres e “A límpida bravura dos brasileiros do extremo sul […] pertence, decerto, ao patrimônio comum da nacionalidade” (^{Vellinho, 2005, p. 165}). Ora, a Farroupilha rompia as medidas regionais e se “os revolucionários foram até à separação e à república, porém tudo isso ainda era obra de brasileiros” (^{Vellinho, 2005, p. 165}) e a filiação da Farroupilha estava na condição de brasilidade que nascia na defesa da fronteira desde o tempo do Império português na América.

Continuando em sua argumentação, ^{Vellinho (2005)} avalia que se constituiu no Rio Grande do Sul o respeito à ordem legal e mesmo com a proclamação da República Rio-Grandense, em 1836, a autoridade iria bipartir-se, porém não desvaneceria como expressão legal, pois, para ^{Vellinho (2005)}

Os homens de 35 romperam com o Império, mas se conservaram fiéis aos hábitos de disciplina jurídica e social que entre nós tinham o poder catalisador de uma velha tradição […] Por isso mesmo os chefes farroupilhas procuraram sempre resguardar as instituições legais. Tudo eles perderiam, ao longo de dez anos de luta -os bens, a vida, a própria causa- mas nunca perderam o zelo pela organização civil da ordem revolucionária (pp. 175).

Assim, segundo ^{Vellinho (2005)} a rebelião de 1835 não se presta a comparação com as Revoluções Cisplatinas, porque iria brotar “fora das nossas fronteiras, a planta monstruosa do caudilhismo” e isso levou os rio-grandenses a apresentarem uma consciência de seu arranjo político dentro do “complexo luso-brasileiro”. Eles sabiam que a antiga Capitania d’El-Rei era parte integrante de um vasto país cioso de seus domínios. Enfim, a nacionalização do regional tem na escrita da história da Farroupilha de Vellinho o ápice do nacionalismo e do lusitanismo sul-rio-grandense.