Explorando las transformaciones democráticas a través de los aguijones populistas

El populismo tiene historias (en plural) enraizadas en muy diferentes lugares y contextos (^{Finchelstein, 2018}), lo que obra, según la mayoría de los expertos, como un persistente condicionante para lograr una definición consensuada sobre dicho fenómeno (Cf.^{Berlin et al 1968}, ^{Rosanvallon 2020} y ^{Elster 2020}). Sin embargo, y aun frente a esta dificultad, a lo largo de estos últimos años los expertos han encontrado dos regiones paradigmáticas: Europa y América Latina. Estas regiones ilustran, incluso con ciertas particularidades, dos tipologías de populismo que los cientistas políticos, en términos relativamente convergentes, clasifican como populismo de derecha e izquierda, respectivamente. Así, más allá de las particularidades específicas (coyuntura política, modalidades del lenguaje político, simbología sobre el ejercicio del poder, etcétera), resulta posible encontrar -ejercicio de abstracción mediante- dos dimensiones de generalidad discursiva. Estos discursos genéricos representan, por un lado, en la voz de los populistas afirmaciones con pretensiones de verdad y, por otro lado, abstracciones eficaces para distinguir las dos tipologías populistas antes mencionadas. Continuando con el orden se exponen:

Estas dos afirmaciones obran, en el más alto nivel de generalidad, como aguijones (discursos en la batalla por el acceso al poder) que caracterizan, sistemáticamente, al populismo de derecha e izquierda. Aunque sea una vérité de La Palice conviene insistir en que ambas afirmaciones descansan, en última instancia, sobre la losa construida entre la soberanía con el principio-pueblo (Cf.^{Rosanvallon 2020}). Esa última instancia, a la cual remiten ambas sentencias, no es otra cosa que el asunto ineliminable de quién constituye el nosotros. Esta antiquísima losa, que los defensores del populismo creen haber descubierto, es el terreno común entre los diferentes populismos. Así, ese origen distributivo siempre irresuelto representa una pesada carga que tiene que soportar cualquier sociedad política, incluso el régimen democrático.

Lo que no resulta obvio, sin embargo, es que cada uno de estos aguijones populistas establece una jerarquía de prioridades o énfasis discursivos. Al primero le interesa más (en su escala jerárquica de combate político) centrar el debate acerca de quién toma las decisiones (los expertos por sobre el pueblo y sus representantes); al segundo, en cambio, le interesa focalizar el debate político sobre el tipo (naturaleza y alcance) de decisiones (especialmente las políticas distributivas) antes que sobre quién la toma (los expertos e intelectuales pueden ser aliados). Esto no significa, por ejemplo, que el populismo de derecha europeo no tenga un interés claro y contundente en el denominado asunto nativista (p. ej. la cuestión migratoria y racial vs. ciudadanos blancos desempleados), lo que el postulado general sugiere es que este tema queda subsumido dentro de una postura más profunda y que se puede etiquetar, sin muchas pretensiones, como antiepistocrática. En este sentido, el Brexit resulta útil para ejemplificar este argumento. El debate sobre la migración y la multiculturalidad (ramas del debate nativista europeo) jugó un rol central para la salida del Reino Unido de la Unión Europea; no obstante, siempre fungió subordinado a un asunto central y prioritario: el discurso sobre el hartazgo para con los tecnócratas cuya residencia es Bruselas, que a su vez representa, en el corazón del aguijón populista, la capital de la epistocracia contemporánea. El populismo de izquierda latinoamericano, por otra parte, focaliza su esfuerzo discursivo en el acceso al poder por parte del verdadero pueblo, es decir, además de los pobres también se incluye a los desposeídos y marginados (en general, la figura del pöbel hegeliano. (^{Hegel, 1937/1968, pp. 208-210}). Se puede etiquetar este fenómeno como estado de carencia redistributiva. Sin embargo, esto no significa que el nativismo defendido por líderes populistas como Evo Morales y Rafael Correa no haya sido central en sus gobiernos, empero estuvo subordinado, estratégicamente, al discurso redistributivo central. La prioridad discursiva del populismo de izquierda latinoamericano no se ancla en la caracterización de la democracia pluralista como un régimen plutocrático, más bien el debate “1% vs. 99%” remite no solo a la injusta distribución de activos tangibles (terreno clásico de la justicia distributiva o justicia social), sino también a la redistribución de activos intangibles (derechos y accesos).

Al jerarquizar sus prioridades de combate político los dos discursos genéricos del populismo contemporáneo no nada más se diferencian entre sí, también muestran sus garras defensivas. Los aguijones populistas no hacen más que reconocer que al interior de las democracias pluralistas se han estado produciendo grandes transformaciones. Así, mientras los populistas de izquierda se manifiestan combativos frente al tipo de políticas distributivas implementadas, los populistas de derecha descargan su fuerza discursiva cuestionando quiénes y cómo las diseñan y ejecutan. Los aguijones populistas no parecen estar sacudiendo a las democracias pluralistas, más bien se posan sobre el corcoveo de un potro robusto y desenfrenado que ya ha salido a campo traviesa. El tábano populista no clava su aguijón, más bien parece, en todo caso, estar haciendo aspaviento sobre una realidad a la que se opone, aunque para ello primero tiene que confrontarla.

Sacudones, un ejercicio de delimitación

Ahora es necesario analizar y delimitar el alcance de la metáfora “sacudir” el statu quo democrático. Para avanzar procedo a explicitar dos supuestos que se encuentran detrás del acto de “sacudir”. Primero, tomando en cuenta los análisis (y sus respectivos marcos epistémicos) llevados a cabo tanto por defensores como por críticos del populismo, no se encuentra evidencia que sugiera que los actores populistas declaren (al menos en público) estar impulsando la construcción e instauración de un régimen de gobierno alternativo a la democracia (¡ni el más redomado de los populistas se atrevió, por ahora, a tanto!). Por comodidad se puede etiquetar este asunto como el supuesto del paraguas democrático, i.e. el techo bajo el cual se resguarda el populismo. El segundo consiste en una forma alternativa de presentar al primero. Dado que el populismo convive al interior del régimen democrático, hay -sobre todo en la literatura especializada reciente- un consenso alrededor de la idea de que la democracia cobija la existencia y el crecimiento del populismo. Este asunto se puede etiquetar como el supuesto del regazo democrático para con el populismo. Ahora, dada la explicitación de los supuestos, se impone la delimitación sobre la metáfora “sacudir”.

Sacudir el statu quo democrático puede acotarse a dos escenarios:

Primero, sacudir puede referirse al giro en la orientación (ideográfica) de las políticas públicas, especialmente las redistributivas. Esto incluye, entre otras cosas, el clásico asunto de cambiar la composición de beneficios-beneficiarios y la exploración de nuevas fuentes de financiamiento (movilización de recursos alternativos).

Segundo. Sacudir puede significar promover y llevar a cabo acciones tendientes a asegurar la equidad e imparcialidad en la circulación de las élites. Traducido a un eslogan de combate democrático par excellence: minimizar, en los márgenes de lo posible, los privilegios para acceder y ejercer el poder. Esta interpretación conduce, naturalmente, a favorecer modificaciones legales e institucionales para asegurar modalidades alternativas de circulación de la élite política. Este territorio es bien conocido, la ciencia política lo clasifica bajo un rótulo contundente: competencia y alternancia en el poder.

De esta forma, los ámbitos para analizar (y llevar a cabo potencialmente) la acción de “sacudir” el statu quo han quedado delimitados, ubicándose, por tanto, entre los supuestos del paraguas y del regazo democrático para con el populismo. Pero existe la posibilidad de interpretar la metáfora “sacudir” de otra manera. Puede ser que con la metáfora sacudir el statu quo democrático no se quiera enfatizar la idea de aguijonear algo, sino más bien referirse a “cambios” (nuevos estados del mundo) que se desean producir. Por lo tanto, el núcleo de la metáfora ya no reside en lo que se sacude, sino en los efectos que se buscan con el sacudón: nuevos estados del mundo (cambios) como alternativa a la sofocante conformidad. Así, en esta ruta interpretativa, el foco de análisis sobre el acto de sacudir no está puesto sobre el aguijón, sino sobre el tamaño del sacudón. Por tanto, si el tamaño del sacudón se inscribe dentro de lo que se conoce como patrón innovativo (i.e. donde el horizonte de lo que aparece se conecta, en alguna medida, con lo viejo), la repetición de la innovación (situación inherente y necesaria para reconocer y observar el cambio) se desarrolla mediante la interacción de las viejas reglas e instituciones con las nuevas, asegurándose así un piso de legitimidad para la transformación. Los dos escenarios presentados supra incluyen, y dan protección, a esta modalidad de cambio. Sin embargo, si al sacudón, por otra parte, se le concibe como lo nuevo (i.e. como acontecimiento, v.gr. poner el mundo de cabeza, según la idea revolucionaría decimonónica), ya no cabe posibilidad alguna para legitimar lo nuevo a partir de lo viejo; se abre, así, una fractura en el tiempo político. Esto puede dar lugar a un tercer escenario:

Tercero. Sacudir puede significar la promoción (y eventual implementación) de una nueva red institucional para el régimen de gobierno, es decir, una refundación de este.

La conclusión sobre este asunto no se hace esperar. Mientras el aguijón populista se circunscriba a los dos primeros escenarios, la metáfora “sacudir” se inscribe dentro del régimen democrático. Si, por el contrario, el significado de sacudir el statu quo se acerca al tercer escenario se presenta, para el observador, una duda razonable acerca de si el populismo no quiere ir más allá del paraguas democrático, esto es, aparece en el horizonte político la siguiente pregunta: ¿los actores populistas pueden estar concibiéndose como constructores de un nuevo tipo de régimen político? Aquí, dada la limitación del objeto bajo estudio, interesan los dos primeros escenarios.

Transformación democrática, una propuesta de observación

La metáfora sacudir el statu quo democrático quedó, de acuerdo con la exposición anterior, delimitada. Así, lo que resulta de interés aquí quedó circunscrito a, por un lado, los discursos genéricos del populismo de derecha e izquierda (énfasis antiepistocrático y redistributivo, respectivamente); por otro lado, a los escenarios (dominio de acción política) para enfrentar a la conformidad democrática en términos democráticos (los dominios de acción quedaron demarcados en el espacio que media entre el supuesto del regazo con el del paraguas). La siguiente afirmación resume lo analizado: el populismo antes que sacudir el statu quo democrático (i.e. en tanto fuerza política que enfrenta a la conformidad en nombre de la propia democracia y sus valores) se encuentra, al contrario, en una posición reactiva frente a cambios que ya han sucedido. Resulta pertinente aclarar que no es menester en este trabajo indagar cuáles han sido los actores políticos que han clavado los aguijones, lo que interesa es exponer que el populismo de derecha e izquierda solo zumba agresivamente sobre trasformaciones que están en curso. Para comenzar a describir cuáles son esas transformaciones parto de la premisa de que el dominio específico de los cambios se encuentra en el terreno de las políticas públicas, particularmente en la interrelación que generan dos valores: la libertad individual y la equidad. Mostraré, por tanto, que dicha interrelación ejerce una fuerte atracción para los discursos y acciones reactivas que manifiestan los populistas en ambos lados del Atlántico. A continuación delimito este asunto. En el próximo epígrafe contesto la pregunta de cómo resulta posible observarlo.

Los discursos genéricos del populismo contemporáneo se reducen, imprimiendo un esfuerzo de síntesis, a variaciones sobre la lucha antiepistocrática y a la corrección de la carencia distributiva. Enseguida un breve recuento de estas variantes. Mientras el populismo de derecha se opone y combate la marea epistocrática, el de izquierda emprende una cruzada en nombre del pueblo para corregir la carencia redistributiva que afecta y aqueja a nuestras democracias. El populismo de derecha promete, también en nombre del pueblo, retomar el control político de la democracia actualmente en manos de técnicos y expertos. Mientras tanto, el populismo de izquierda afirma que solamente cuando el verdadero pueblo desplace a la actual élite en el poder resultará posible una nueva y generosa política redistributiva. Así, unos quieren acceder al poder para cortar de cuajo el dominio epistocrático al interior del Estado; los otros, en cambio, se presentan como los únicos garantes de la política redistributiva. Dado que el binomio política-Estado no está atravesado por el cultivo de la virtud, sino que únicamente funge como garante-legitimador del bien, es posible que el populismo de derecha conciba al acto de desalojar el “poder” epistocrático de la sala de máquinas del Estado como la consecución del “bien”. Los populistas de izquierda, por otra parte, afirman que el único “bien” consiste en acceder a los comandos del Estado para implementar las políticas redistributivas. Estos discursos, promesas y orientaciones políticas del populismo se perciben como reactivas a un contexto que ha estado sufriendo transformaciones. El único sentido de ser antiepistocrático es reconociendo que hay una injerencia epistocrática relevante en nuestras democracias. Lo mismo sucede con el planteamiento político de la corrección de la carencia redistributiva: el populista de izquierda tiene que admitir que hay transformaciones en curso que hacen que la redistribución corra muy detrás de un distribuendum (aquello sujeto de distribución) que se mueve velozmente. Lo que está en juego es, por el lado de los populista de derecha, quién diseña e implementa las políticas y, por el lado de los populista de izquierda, el tipo de políticas redistributivas implementadas. Así, los de derecha identifican a los progresistas políticos (liberals) como los causantes de la parálisis política de la democracia, en tanto que los de izquierda ven en los neoliberales el impedimento político para construir sociedades más progresistas. En definitiva, ambos remiten reactivamente al campo de las políticas públicas, especialmente -como ya se expuso- al dominio demarcado por los valores de libertad individual y equidad. Ahora es necesario ver este asunto más de cerca.

La libertad individual y la equidad son valores morales abstractos. Para operar al interior del diseño de la política pública requieren traducirse en principios y criterios morales. Una modalidad operativa ha consistido en traducir aquellos valores en principios; aparecen, así, la autonomía individual y la igualdad. Asociados a estos emergen los criterios y, entonces, se observa a los derechos individuales (esfera negativa de la libertad) y las políticas de igualdad, cuyo peso en el diseño y puesta en funcionamiento de las políticas pública resulta incuestionable. Dicho esto, ¿cómo encaja aquí la preocupación populista por lo epistocrático y la carencia redistributiva? Veamos.

Si se acepta la premisa que sostiene que el régimen de gobierno democrático gobierna por medio de políticas, se debe asumir, por tanto, que cualquier cambio en la concepción fundante de las políticas implicó, previamente, algún tipo de modificación al interior del régimen de gobierno. Es oportuno precisar que “concepción fundante” refiere a la incorporación de los valores democráticos dentro del campo teórico-analítico de las políticas. Y es justo aquí donde han sucedido transformaciones. Esto quiere decir que tanto los principios de autonomía individual como la igualdad, en tanto valores democráticos, han estado sometidos a cambios que son observables en el dominio de las políticas, puesto que se han corporizado a través de ellas. En este sentido, se advierte que el antipaternalismo liberal clásico (otrora faro lumínico de las políticas) ha comenzado a ceder terreno frente a un nuevo principio moral que guía el diseño e implementación de las políticas: el llamado paternalismo epistémico (^{Sunstein y Thaler, 2009}; ^{Conly, 2013}; ^{Ahlstrom-Vij, 2013}; ^{Hanna, 2018}). Este resulta, para los populistas de derecha, el vínculo observable entre la creciente influencia epistocrática y el declive de la libertad individual. Aunque los liberales (liberals) minimicen tal cambio sugiriendo que se trata de un paternalismo débil o necesario (^{Sunstein, 2017}; ^{White, 2013}), los populistas de derecha ven en sus consecuencias un agresivo paternalismo cuyo propósito no es otro que desplazar (del gobierno) a la vieja autonomía individual. Así, una nueva política posutilitaria comienza a sustituir al viejo modelo welfarista de posguerra (Cf.^{Saint-Paul, 2011}; ²⁰¹³; ²⁰⁰⁹) y es en este contexto en donde los referidos populistas de derecha, despectivamente, ponen la lupa sobre el Estado niñera (y sus variantes contingentes de Nanny State. Cf.^{Maconie, 2020}; ^{Harsanyi, 2007}; ^{Le Grand y New, 2015}) en tanto hecho consumado del poder epistocrático en acción.

Igual suerte parece haber corrido, en términos de profundas modificaciones, el principio de igualdad. A diferencia del principio de autonomía individual, aquel siempre resultó -dentro del campo teórico de las políticas- difuso y parcialmente indeterminado. Así, y aun bajo esas circunstancias, el valor moral de la igualdad (en tanto valor democrático) fue políticamente incorporado al terreno de las políticas mediante la articulación de lo observable (desigualdad) con las políticas de igualdad (aplicación de criterios de igualdad). Este escenario, cómodo y confortable durante décadas, facilitó que las políticas se relacionaran con un distribuendum, en líneas generales, bien definido: los activos transferibles. Sin embargo, desde hace algunas décadas, las políticas redistributivas (i.e. el principio de igualdad y sus criterios aplicados a las políticas) sufrieron un cambio sustancial. Constatable a través de la irrupción sistemática de reclamos sobre la redistribución de activos intangibles, especialmente aquellos de carácter intransferible (^{Avaro, 2023}). Así, más allá del problema ineliminable que significa definir quiénes constituyen el nosotros autorizado para hacer reclamos moralmente legítimos sobre la distribución (membresía de la sociedad política), el panorama redistributivo de las democracias sufrió grandes transformaciones dado que se abrió una brecha entre lo que se es y lo que se tiene. El distribuendum que enfrentan las políticas redistributivas de las democracias actuales consiste ya no solo en bienes tangibles transferibles, sino en activos intangibles intransferibles. En resumen: el conflicto redistributivo en el que están insertas las democracias pluralistas es entre demandas de identidad y compensación, i.e. más específicamente entre flujos de identidad-compensación y accesos a múltiples activos. Así, la política redistributiva ya no parece tener únicamente un mandato democrático para distribuir un distribuendum, sino también, ahora, requiere darle forma (^{Avaro, 2023}). En otras palabras, la política pública ya no es considerada como un artefacto técnico de la política, ahora se confunde con ella bajo el lema: “protección a los yoes que conforman una identidad móvil” (cuyo mantra se sintetiza con la sociedad del cuidado y la protección). La distribución de activos transferibles y sus políticas de igualdad, i.e. el distribuendum de la época welfarista (faro y norte para los debates ya clásicos de justicia distributiva y justicia social), resulta solamente una parte de una política redistributiva dominada por los accesos y compensaciones hacia los activos intangibles intransferibles, y cuyo dominio difuso y poroso, cabe destacar, permea a la política redistributiva de las actuales democracias pluralistas. Y es aquí, en medio de esta carrera por los cuidados y la protección, en donde se inserta con virulencia el discurso populista de izquierda. Para ello promete una política distributiva generosa, justamente, para que la política no corra por detrás de este nuevo distribuendum que se mueve a zancadas de gigante. En definitiva, quiere llegar al poder (conquistar la soberanía) con la ilusión de no correr por detrás del distribuendum, pretende que el pueblo (junto a sus líderes) se encuentre siempre un paso adelante en esta carrera que, por ahora, tiene destino incierto.

Concluyo, el populismo de derecha combate al paternalismo epistémico y a aquellos que considera sus ejecutores (la injerencia inadmisible de la epistocracia en la democracia), mientras que el populismo de izquierda promete robustecer la sociedad de los cuidados a la que califica actualmente de raquítica, justamente por las decisiones políticas llevadas a cabo por los actores políticos alineados con el neoliberalismo. En definitiva, lo que enfurece (al menos discursivamente) a los populistas de derecha (el Estado niñera y sus consecuencias) constituye el máximo punto de atracción para el populismo de izquierda. Así, ambos, por distintos caminos, desembocan en un mismo asunto: la reacción frente a las transformaciones de la democracia pluralista.