2.1 Paradigmas de clíticos

Aunque se han propuesto múltiples paradigmas diferentes de clíticos para las variedades mencionadas en 1, por razones de es­pacio presentamos solo dos de ellos, con el fin de ejemplificar algunas de las posibilidades formales de sistematización de las funciones de estos pronombres.

En el primer ejemplo, se trata del paradigma propuesto para describir el sistema del español en contacto con el quechua, hablado en la sierra de Ecuador, y expuesto en el cuadro 2, tomado de ^{Gómez Seibane (2012a, p. 39)}:⁶

En este sistema el caso y el género se neutralizan, es decir, no son factores que se tengan en cuenta para la selección de la forma del clítico, siendo determinantes la animacidad y el número.⁷

El segundo ejemplo de reorganización del paradigma de clíticos de tercera persona es el del español cántabro, tomado de ^{Fernández-Ordóñez (2011, p. 181)}.

En este sistema, el hecho de que el referente sea categorizado semánticamente como discontinuo o continuo (i. e. contable o no contable) influye, al igual que el caso, el número y el género, en la selección de la forma pronominal.⁸

Para la clasificación de los usos de los pronombres clíticos del español hablado en Medellín, se tuvieron en cuenta las distintas posibles funciones gramaticales de estos registradas en las variedades mencionadas. Es decir, se analizó si la selección de cada forma pronominal estaba relacionada con las categorías de caso, número y género, con la animacidad del referente y/o con el hecho de remitir a entidades continuas o no continuas.

Es importante distinguir entre casos claros de leísmo (como 1) y casos de lo que ^{Fernández-Ordóñez llama “leísmo aparente” (1999, pp. 1323-1341)}. En el presente estudio no se consideraron casos de leísmo o de loísmo aquellos en los que ciertos verbos pueden regir tanto acusativo como dativo según la interpretación semántica que se pretenda, como en los ejemplos siguientes con el verbo molestar:⁹

(4) su secretaria lo molestó con continuas interrupciones

(5) su secretaria le molesta con su nuevo peinado

En estos casos, “si el sujeto animado no se concibe como agente, el dativo es posible” ^{(Fernández-Ordóñez, 1999, p. 1324)}. La selección del dativo en vez del acusativo le resta agentividad al sujeto, y se trata aquí de un tipo de elección variable (no libre).

Con algunos verbos específicos se presenta alternancia entre dativo y acusativo no condicionada por la intención semántica ni la estructura en cuestión. ^{Fernández-Ordóñez (1999, p. 1330)} propone que hay un grupo de verbos cuyo régimen dativo habitual en etapas anteriores del español ha sido reinterpretado al acusativo en diferentes zonas hispanohablantes. Es el caso principalmente de los verbos ayudar, aconsejar, avisar, enseñar, obedecer, picar, reñir y temer, que permiten ambos casos sin aparentes implicaciones semánticas, como en:

(6) ella lo ayudó mucho en esa época

(7) ella le ayudó mucho en esa época

Por razones de espacio no se presentarán aquí los diferentes tipos de construcciones verbales que permiten una alternancia en la selección del caso, y que se consideran de leísmo aparente (véase ^{Fernández-Ordóñez, 1999, pp. 1323-1341)}. Siguiendo el análisis de esta autora, en el presente estudio no se clasificaron como “le/lo/laístas” las instancias de leísmo aparente encontradas en el corpus.

2.2 Doblado de clíticos

El doblado o duplicado de clítico consiste en la coaparición del clítico “en la misma oración con un sintagma en posición canónica de objeto” ^{(Fernández Soriano, 1999, p. 1248)}. En el español estándar hay ciertos contextos que exigen obligatoriamente el doblado de clítico, como cuando el objeto canónico es un pronombre:

(8) Doblado de OD: te vio a ti (*vio a ti)

(9) Doblado de OI: le dio el libro a ella (*dio el libro a ella)

Cuando el objeto canónico no es pronominal, los objetos indirectos generalmente se duplican (10), mientras que los directos no (como en 11).

(10) le dio el regalo a Valentina

(11) vieron la película / a Juan

^{Company (2002)} afirma, a partir de un estudio en el cual tuvo en cuenta textos en español peninsular y latinoamericano, que el duplicado de pronombre dativo pasó de un 10% en el siglo XVI a un 83% en el siglo xx. En algunas variedades específicas, como la mexicana, se ha constatado que la proporción es aún más elevada, “cercana a un uso absoluto”: entre 90% y 96% (Com­pany, 2002, p. 52). Según ^{Torres Cacoullos (2002}, p. 307), “Redundant use of le may be taken as an indication of the conventionalization (grammaticization) of dative duplication” ^{(véase también Bogard, 1992}, y ^{Rini, 1991)}.

^{Flores y Melis (2004)} proponen que

la difusión explosiva que documenta la duplicación del OI a partir del siglo XIX responde a la necesidad de restablecer la di­ferencia formal del OD y OI en el área nominal, profundamen­te estragada por la difusión masiva de la preposición a frente a OD. […] el fenómeno de duplicación del OI es uno solo y el mismo cambio en todas las variedades de lengua estudiadas, aunque este se encuentra en diferentes estados de evolución y ofrezca grados de gramaticalización muy diversos (p. 353).

En cuanto al doblado de OD, este se ha registrado, en la mayoría de las variedades ibéricas, en contextos muy específicos, como por ejemplo en el de la aparición de algunos cuantificadores, como en 12 y 13, casos en los que no es obligatoria la duplicación.¹⁰

(12) lo sé todo

(13) los conozco a los cuatro

Cuando los OD léxicos aparecen, pero no en la posición canónica posverbal, sino antepuestos al verbo, “generalmente requieren la presencia del clític o” ^{(Fernández Soriano, 1999, p. 1252)} (ejemplo 14). En palabras de ^{Gómez Seibane (2021a, p. 79)}, “La anteposición verbal de objetos obliga a la duplicación tanto de directos como de indirectos” (ejemplo 15).¹¹

(14) A Mario lo vi ayer. La mesa la compramos en ese almacén.

(15) A Juana la eligieron presidenta. A sus hijos les lanzó un buen sermón.¹²

Una asimetría, aparte de la ejemplificada en 10 y en 11, que se constata en el comportamiento de los clíticos de OD y OI, es la de que con mucha frecuencia la forma les pierde la marca de plural al duplicarse, como en:

(16) Luisa le prestó plata a esos estudiantes

(17) eso le dio sustento a sus ideas

La interpretación que se ha dado en general de este hecho es que indica que el dativo es un ‘expletivo’ [...], que no ejerce una función verdaderamente pronominal, sino que avanza la presencia de un dativo, cuyos rasgos no necesita especificar ^{(Fernández Soriano, 1999, p. 1259)}.

Company propone que

esta falta de concordancia indica […] que el pronombre átono DAT está perdiendo, o ha perdido ya, su estatus de pronombre anafórico para convertirse, vía un reanálisis, en un marcador de concordancia objetiva en el verbo, un marcador que anticipa en el verbo, como casi un afijo del verbo, que en ese evento sigue o existe un argumento prominente, el OI ^{(Company, 2002, p. 53)}.¹³

En el corpus estudiado por ^{Huerta (2005)},¹⁴ esta autora constató que el orden del OI léxico con respecto al verbo “es un factor importante que favorece o dificulta la pérdida de concordancia” (p. 170): en sus datos, cuando la posición del OI léxico es la canónica o la no marcada (V-OI), se constata una falta de concordancia plural en el clítico en el 57% de los casos, mientras que con OI antepuestos al verbo solo en el 4% de los casos se registró la falta de concordancia.¹⁵

^{Mojedano (2014)}, en un estudio que incluye muestras de Colombia (Medellín), México y España, también constata que la posición del OI condiciona la concordancia con el pronombre dativo: “cuando el pronombre dativo se situaba antes del OI, la falta de concordancia se favoreció” (p. 89). Esta autora también propone que en el español de Medellín la opción default es la ausencia de concordancia, y que (con respecto al español de México y de España): “Esta zona geográfica encabeza el cambio lingüístico” ^{(Mojedano, 2014, p. 88)}, ya que las cifras relativas de inconcordancias fueron las más altas en su corpus.

En cuanto al doblado de OD, se ha constatado que existe variación dialectal, al igual que para el de OI. En ciertas variedades del español, como la rioplatense (véase ^{Silva-Corvalán, 1981}, y ^{Suñer, 1988}), son habituales construcciones como la de 18, en las que se duplica el clítico a pesar de la realización posverbal (canónica) del objeto directo léxico, aunque también operan ciertas restricciones (véase ampliación en ^{Fernández Soriano 1999, pp. 1251-1252} y en ^{Gómez Seibane, 2021b)}:

(18) la vi a Elena

En el español quiteño se constata el uso de estructuras en las que con OD antepuesto no se expresa el clítico, como en 19 y 20:¹⁶

(19) la leche Ø vendían a $ 1.20

(20) Me he ido a las discotecas a ver cómo eran y sí, Ø veo bien diferentes

Por otro lado, el hecho de encontrarse en el español hablado en México el le completamente despronominalizado (sin referente nominal) en algunas construcciones verbales como ándale, lléguele, éntrale, quihúbole, vuélale, pícale, córrele, e incluso con bases no verbales (con funciones pragmáticas ajenas a la marcación del caso dativo), como en híjole, órale,¹⁷újule, (y)épale, éjele, no le aunque, es, según ^{Company (2002, pp. 56-58)}, otra prueba del cambio que viene experimentando este clítico hacia una extensión de sus funciones mucho más allá de su ámbito etimológico original. La autora considera estos usos como la última etapa de un proceso de gramaticalización (que convive con usos más etimológicos del dativo). Este proceso lo resume esquemáticamente de la siguiente manera (p. 60):¹⁸

Gramaticalización múltiple del dativo

“1) DAT pronombre anafórico, con referencia a seres hu­ma­nos (le/les dije a Juan/a los niños)g2) Flexibilización re­fe­rencial del DAT: pronombre anafórico con referencia a en­tidades no humanas (le/les puso barniz a la/las puerta(s))g3) Refuerzo de la marcación del DAT: generalización de la du­plicación de OIg4) Rea­ná­lisis del pronombre DAT como marca de concordancia objetiva (leØ dije a los niños)g5) Debilitamiento referencial del DAT: no referencia a entidades, referencia a todo el evento (vuélale)g6) Invasión del DAT a bases no verbales: nula referencia del DAT (híjole)”

En vista de que el doblado de clítico presenta variación en el español, y con el fin de alimentar la discusión acerca de las implicaciones teóricas de la coexistencia de diversos usos y formas de estas construcciones, en el presente trabajo se analizarán los doblados de clítico para la variedad estudiada.

2.3 Distribución

A continuación se presentan de forma sintética las principales regularidades concernientes al orden en el que aparecen los objetos pronominales con respecto al verbo. En el español normativo, por lo menos en el sincrónico, ya que “la alternancia entre formas enclíticas y proclíticas estaba en época antigua regulada por principios que hoy le son ajenos” (^{Fernández Soriano, 1999, p. 1261)}, los pronombres objeto se sitúan inmediatamente antes (proclisis) del verbo finito (marcado mínimamente para tiempo) (ejemplo 21) o después (enclisis) de los verbos en infinitivo (ejemplo 22), gerundio (ejemplo 23) e imperativo afirmativo (ejemplo 24), mientras que los participios no admiten la adjunción del pronombre (ejemplos 25 y 26).

(21) los apoyo / apoyé / apoyaré / apoyaba / apoyaría incondicionalmente

(22) es importante apoyarlos incondicionalmente

(23) esto solo se logra apoyándolos incondicionalmente

(24) apóyenlos ustedes incondicionalmente

(25) *hemos apoyádolos incondicionalmente

(26) *hemos los apoyado incondicionalmente

^{Fernández Soriano (1999, p. 1261)} afirma que “Este paradigma se repite con cualquier tipo de verbo, de modo que no parece que puedan encontrarse factores distintos de la configuración del sistema flexivo de la oración que determinen la posición enclítica o proclítica del pronombre átono”.

A pesar de que el orden descrito parece ser muy regular en la gran mayoría de las variedades del español sincrónico estudiadas, ^{Arboleda (2002)} reporta estructuras como las siguientes para el español hablado en la frontera colombiana con Ecuador: “ Le voy a mandar una carta, usted también escribirame , frente a usted también me escribirá. En otra clase de oraciones, todas de forma verbal perifrástica: Voyme a juagar el pelo , frente a Me voy a juagar el pelo” (p. 38).¹⁹

En vista de que en cuanto al orden de los clíticos con relación al verbo anfitrión es posible encontrar variación, en el presente trabajo se analizó este aspecto.

Finalmente, en cuanto al orden de los clíticos en estructuras complejas y al orden de las secuencias de clíticos, nos limitaremos a anotar, por razones de espacio,²⁰ que en el español normativo, cuando aparecen dos clíticos seguidos en posición preverbal, uno de OD y el otro de OI, la secuencia es: OI- OD-V, y la forma le(s) se realiza con el alomorfo se, como se puede observar en:

(27) el pan se lo di a Valentina / *el pan le lo di a Valentina

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en este apartado, en el presente estudio se analizaron en una muestra del Corpus PRESEEA-Medellín los pronombres clíticos en cuanto a sus funciones y a su distribución con respecto al verbo, así como el fenómeno de doblado de clítico y la concordancia de número de los clíticos con los objetos con los que se correlacionan.

4.1 Funciones gramaticales

En cuanto a las funciones de los objetos clíticos presentes en el corpus, de un total de 2 803 realizaciones, la totalidad de ellos (100%) corresponden al sistema etimológico, en el que las formas lo(s) / la(s) remiten al OD (1.404, 50.08%) y las formas le(s) (y se) remiten al OI (1.399, 49.9%).

Aparte de las 2.803 realizaciones mencionadas, se hallaron 71 casos en los que aparecieron formas clíticas en construcciones que clasificamos como Unidades Fraseológicas Fijas (UFF). Ya que la función gramatical específica de estas formas clíticas no es identificable, al hacer parte de una estructura mayor que funciona como una unidad, como en 28, este tipo de ocurrencias no fue tomado en cuenta en el análisis.

(28) UFF: irla bien (sin referente específico)²¹ (MEDE_H31_2)²²

yo LA voy bien con ellos y ellos LA van bien conmigo

Los datos del corpus estudiado muestran claramente que la selección entre las formas lo(s)/la(s) vs. le(s) depende del caso (acusativo frente dativo -OD contra OI-), del género y del número, independientemente del hecho de que el referente sea animado/inanimado o continuo/discontinuo, como se aprecia en los ejemplos que se exponen a continuación.

Clíticos con referentes animados e inanimados

(29) LO con referente animado

él es médico / de pronto LO has visto en una camioneta / (MEDE_H23_1)

(30) LO con referente inanimado

cerré el carro y LO dejé prendido y cerrado con <vacilación/> con seguro/ porque no sé por qué LO cerré/ (MEDE_M13_1)

(31) LE con referente animado

pues nunca he visto que mi papá LE pegue a mi mamá (MEDE_H23_1)

(32) LE con referente inanimado

E: ¿sabe hacer el arroz chino? I: sí (…) LE echo cebollita de huevo bien menuda (MEDE_M22_2)

Los siguientes ejemplos muestran el uso de clíticos de OD y OI en un mismo informante, en el mismo turno y con el mismo referente (subrayado):

(33) para ya poder estar por la tarde con mis hijas / (…) hago las tareas con ellas / por la noche LAS acuesto / LAS acompaño a comer / LAS empiyamo / pues / estamos con ellas / a la hora de / de la piyama / de acostarnos / LES contamos un cuento siempre (MEDE_M23_4)

(34) yo me considero muy afortunado // de la familia que tengo / de los hijos que me dio el dio el señor pues porque // primero LES tocó en una época difícil / (…) uno // pues trata de darLES la mejor formación posible pero de todas maneras hay que soltarLOS en alguna forma / yo creo que tuvimos la fortuna de // de ofrecerLES a ellos // la oportunidad de colegios / buenos (MEDE_H33_3)

Clíticos con referente continuo

Con referentes continuos (al igual que con discontinuos, como en 29-31, se usan lo(s), la(s) y le(s), dependiendo del caso, el número y el género, como se ejemplifica a continuación:

(35) / el ser humano es el único que / que ensucia el agua que se va a tomar / el único / de de los animales pues ensucia el agua que se va a tomar / es decir / que LA ensucie bañándose como los pajaritos / está bien / pero LE tira químicos / LE tira de todo lo que / daña lo que necesita / entonces el ser humano es… (MEDE_H23_6)

(36) E.: a mí no me gusta mucho el frío ¿usted cuál prefiere?

I.: yo prefiero el frío / uno LO disimula más fácil / en cambio el calor sí es más sofocante más / cansón (MEDE_H12_1)

En conclusión, en la variedad de habla estudiada, la escogencia entre las formas lo(s), la(s) y le(s) (y su variante se) es determinada por el caso, el género y el número, y no por características semánticas del referente, como la animacidad o su naturaleza contable. De modo que se trata de un sistema etimológico, que corresponde al que ^{Fernández-Ordóñez (2011)} denomina paradigma general del español(véase cuadro 1).

4.2 Distribución sintáctica

Con respecto al verbo, la posición de los clíticos de OD y OI en el corpus es la siguiente: el clítico (OI o OD) aparece inmediatamente antes del verbo finito. Cuando la construcción verbal contiene un auxiliar (finito) y un gerundio o un infinitivo (formas no finitas), el clítico puede ir antes del verbo finito o después de las formas no finitas. Es decir, se usa tanto: Juan lo estaba viendo como Juan estaba viéndolo. En construcciones con participio pasado, el clítico va antes del auxiliar, y no pospuesto a la forma participial. No se constataron realizaciones de construcciones del tipo yo he vístolo ni yo helo visto. Con verbos imperativos afirmativos, los clíticos van pospuestos a estos. Cuando aparecen dos clíticos seguidos, el orden es invariablemente OI-OD, y el OI se realiza como se. No se exponen ejemplos por razones de espacio.

En todo el corpus no se registró una sola excepción a la distribución que acabamos de describir, la cual corresponde a la que se registra para el español general (véase 2.3).

4.3 Doblado de clítico

4.4 Concordancia

En todo el corpus se encontraron 92 casos (3.3%) en los que no hay concordancia de número y/o género frente a 2 711 en los que sí hay concordancia entre los pronombres clíticos de tercera persona y sus referentes. En el presente análisis proponemos principalmente tres factores que podrían explicar las inconcordancias de número y género encontradas, cuando estas presentan un cierto tipo de regularidad y no son atribuibles a errores de actua­ción perceptibles en vacilaciones e interrupciones. Del total de 92 inconcordancias, 68 se podrían considerar motivadas por los siguientes factores: la referencia a entidades colectivas, la distancia entre el clítico y el referente, y la despronominalización de le en estructuras de doblado de OI. La gráfica 1 muestra los porcentajes de los factores mencionados que proponemos para explicar las 68 inconcordancias que se dejan clasificar como motivadas:

Gráfica 1 Motivación de la inconcordancia (Total: 68 casos) 

4.4.3 La despronominalización de le en estructuras de doblado de OI (le por les)

Cuando la entidad con la que se establece la correferencia no es colectiva, y cuando no hay distancia entre las unidades correferenciales porque se encuentran en la misma cláusula, el uso de le por les (en construcciones como le di la plata a los vecinos ) no se deja explicar por alguno de los factores anteriores.

En el corpus se encontraron 24 casos de inconcordancia de número entre el clítico dativo le y un OI plural realizado en la misma cláusula (doblado), como en los ejemplos siguientes:

(51) una muchacha LE vendía tinto a mis compañeros (MEDE_H21_4)

(52) y uno LE pregunta a los mexicanos cuando uno se montaba en ese Metro (MEDE_H23_1)

En el corpus se registra un total de 39 OI léxicos plurales pospuestos en estructuras de doblado (posición canónica), de los cuales 15 (38.5%) concuerdan en número (PL) con el clítico les y 24 (61.5%) no concuerdan, es decir, el clítico tiene la forma singular le, como se muestra en la gráfica 2.

Gráfica 2 Concordancia en estructuras de doblado con OI pospuesto 

Estas cifras se asemejan a las que ^{Huerta (2005)} reporta para la variedad mexicana: 57% de casos de inconcordancia cuan­do la posición del OI léxico es la canónica o la no marcada (V-OI) (véa­se 2.2).

Como se expuso en el apartado 2.2, este hecho ha llevado a varios especialistas a considerar el le doblado como un expletivo “que no ejerce una función verdaderamente pronominal, sino que avanza la presencia de un dativo, cuyos rasgos no necesita especificar” ^{(Fernández Soriano, 1999, p. 1259)}, o, en palabras de ^{Company (2002, p. 53)}, como “un marcador de concordancia objetiva en el verbo, un marcador que anticipa en el verbo, como casi un afijo del verbo, que en ese evento sigue o existe un argumento prominente, el OI”. Siguiendo estas propuestas, que interpretan este fenómeno como un proceso de cambio en marcha, palpable en múltiples variedades del español, proponemos explicar también el uso de le por les en el contexto de doblado con OI canónico como un caso de despronominalización de le, es decir, de una reinterpretación del pronombre como una marca de caso dativo en proceso de gramaticalización. Está claro que, en cuanto a la variedad estudiada, este uso, aunque más frecuente que el de otras variedades, representa una tendencia y no se puede hablar aún de un proceso de gramaticalización que haya llegado a su culminación.

Por otro lado, hay un total de 30 OI plurales antepuestos en es­­tructuras dislocadas, de los cuales 26 (86.6%) concuerdan en nú­mero (PL) con el clítico les y solo cuatro (13.3%) no concuerdan, es decir, en estos casos el clítico tiene la forma singular le, como en:

(53) pero / desgraciadamente a los hijos / yo lo digo / se LE quitarían ¿cierto? / ciertas cosas que les agradan (MEDE_H23_1)

En el uso de le por les constatamos entonces una asimetría relacionada con la posición del OI léxico: cuando el OI léxico plural va pospuesto al complejo verbal (y por lo tanto al clítico) en estructuras de doblado (posición canónica), como en 51 y 52, se presentan más inconcordancias del tipo le por les (24/39, 61.5%) que cuando el OI va antepuesto (4/30, 13.3%), como en 53.

Estas cifras también concuerdan tendencialmente con lo registrado por ^{Huerta (2005)} para la variedad mexicana: con OI antepuestos al verbo solo en el 4% de los casos se presentó falta de concordancia (véase 2.2).

Los porcentajes de concordancias e inconcordancias registrados en nuestro corpus también coinciden con las encontradas por ^{Mojedano (2014)}, que incluyó una muestra del español hablado en Medellín, además de muestras de España y México (véase 2.2). Coincidimos igualmente con esta autora en la constatación de que el factor posición canónica o pospuesta del OI léxico favorece la aparición de inconcordancias.

En el hecho de que con OI plural antepuesto en el 86.6% de los casos se use el clítico concordante, vemos el efecto de operaciones sintácticas que tienen como consecuencia la marcación de una huella pronominal en el verbo cuando se dislocan de su posición canónica tanto los objetos indirectos como los directos. Recuérdese la asimetría constatada para los OD léxicos en el corpus y en general para el español, consistente en que cuando estos van antepuestos al verbo finito se realiza el pronombre clítico de OD, mientras que cuando van pospuestos no aparece el clítico. Esto quiere decir que probablemente con OI léxicos antepuestos el clítico de OI no ha perdido su estatus de pronombre pleno (lo que implica concordancia), a diferencia del clítico de OI en correferencia con un OI léxico pospuesto o canónico.

4.5 Otras observaciones

Si bien en el corpus estudiado no encontramos casos de leísmo, ni siquiera del llamado “leísmo de cortesía” ^{(Fernández-Ordóñez, 1999, p. 1340)}, es necesario anotar que este último tipo sí se escucha en el dialecto medellinense en contextos más formales o se lee frecuentemente en textos escritos, específicamente en invitaciones a diversos eventos corporativos, institucionales o privados (matrimonios, grados, etc.). Las situaciones contextuales en las que se usa apuntan a un cierto prestigio de este tipo de leísmo. Aparentemente su uso se restringe a contextos en los que el referente del pronombre clítico es la segunda persona y no la tercera, como en le invitamos (a usted) al siguiente evento: (…). Están por hacerse estudios sistemáticos sobre este uso, que no se pudo registrar en las entrevistas semidirigidas del PRESEEA -Medellín, que constituye nuestro corpus, en el cual, en los casos en los que los informantes se dirigían directamente a un interlocutor (ya sea al entrevistador o a otro en construcciones de discurso directo) se prefirió siempre el clítico de OD, como en:

(54) y yo lo miraba y yo lo miraba/ <cita> pero eeh yo a usted no LO conozco </cita> / (MEDE_M12_3)

(55) y de entrada a mí me decían que <cita> Gonzalo / que a usted LO van a echar </cita> (MEDE_H31_3)

También es importante anotar que en el habla de Medellín se escuchan ocurrencias de le despronominalizado, como las que registra ^{Company (2002, pp. 56-58)} para el español mexicano, como hágale (o hacele en la conjugación voseante),²⁵córrale (correle), apúrele (apurale), dele (dale), chúcele (que quiere decir: acelere -dicho al conductor de un vehículo-), y épale. Estos usos de le, que se presentan en contextos conversacionales más espontáneos que el de las entrevistas semidirigidas, deberán ser estudiados a profundidad. Sin embargo, en el corpus se registró el caso siguiente, en discurso directo:

(56) y yo vi el el gamín que venía y yo dije <cita> este nos va a robar </cita> yo le dije <cita> Claudia correLE que nos van a robar </cita> cuando yo le dije correLE fue que ya el gamín la tenía con/ con una navaja/ (MEDE_M12_1)