Introducción

Una característica de la producción avícola de traspatio es la variabilidad de las aves que componen la parvada. Esta diversidad se encuentra en todos los elementos del sistema: en el genotipo y fenotipo de aves; su número, aptitud productiva y rusticidad; el manejo que se les da, el destino de las aves, entre otras características (^{Camacho-Escobar, Lira-Torres, Ramírez-Cancino, López-Pozos & Arcos-García, 2016}). Las gallinas que se crían en traspatio tienen un origen diverso como razas de doble propósito repartidas por programas gubernamentales, aves de desecho de incubadoras o granjas intensivas; y entre ellas se encuentran las conocidas como criollas o de rancho, las cuales son las descendientes de las gallinas que introdujeron los españoles a América (^{Segura-Correa, Jerez-Salas, Sarmiento-Franco & Santos-Ricalde, 2007}) y las gallinas mapuche originarias de Sudamérica (^{Alcalde, 2007}; ^{Vallencia, 2011}; ^{Wilhelm, 1963} ). Estas aves son las sobrevivientes de procesos de selección natural, debido a las condiciones ambientales, enfermedades, manejo y alimentación a las que han estado expuestas (^{Alonso & Ulloa, 1997}); dichas condiciones han provocado que desarrollen su rusticidad. Esta selección natural ha propiciado que las actuales aves de los traspatios del país sean resistentes a condiciones de estrés que aves domésticas de otras razas o líneas genéticas no resistirían (^{Camacho-Escobar, Lira-Torres, Ramírez-Cancino, López-Pozos & Arcos-García, 2016}). La diversidad genotípica y fenotípica que presentan las gallinas criollas se expresa en aves con características similares a las razas pesadas, semipesadas y ligeras, con diversos colores o combinación de ellos, así como distintos tipos de plumas y crestas, ausencia total o parcial de plumas, entre otras diferencias (^{Jerez, 2011}). Entre esta diversidad se encuentra también el huevo que dichas gallinas producen. Las características propias del huevo están relacionadas íntimamente con la gallina; el tamaño del ave, así como su edad y el número de huevos que haya producido antes, tienen relación con el tamaño y peso del huevo (^{Lamazares, Hernández, Nodarse & Díaz, 2006}). Es obvio considerar que, para el huevo criollo, los criterios de uniformidad en tamaño y peso utilizados actualmente en la incubación comercial no deben ser necesariamente válidos. Se ha reportado que huevos con tamaño mediano son los más adecuados para incubar (^{Abiola, Meshioye, Oyerinde & Bamgbose, 2008}). Huevos pequeños o grandes no son convenientes en condiciones normales de incubación (^{Gandarillas, 2008}). Sin embargo, el tamaño de la gallina criolla adulta es variable y consecuentemente el tamaño de sus huevos. El huevo de gallinas de traspatio presenta dimensiones reducidas, en comparación con el huevo comercial (^{Juárez-Caratachea, Gutiérrez-Vázquez, Segura-Correa & Santos-Ricalde, 2010}).

Por ello, el objetivo del presente estudio fue estudiar las características físicas y desempeño del huevo criollo en pruebas de incubación artificial, para conocer si los criterios de uniformidad e incubabilidad utilizados en la avicultura comercial le son aplicables.

Materiales y Métodos

La investigación se realizó en el laboratorio de genética de la Universidad del Mar, campus Puerto Escondido. En total se obtuvieron 1129 huevos, de los cuales 1002 huevos fueron de gallinas criollas, 68 huevos de coloración azul-verde, similares a los que ovopositan las gallinas de raza araucana o mapuche, y 59 huevos de pava o guajolota nativa; todos ellos provenientes de traspatios de la región costa de Oaxaca. A partir de la información publicada por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía ^{(INEGI) (2016)} sobre población total y tamaño de familia, se realizó una estimación de 14 685 familias en la costa de Oaxaca, de las cuales aproximadamente 70.0% tiene algún tipo de ganadería de traspatio; de estas, el 84.5% poseen algún tipo de avicultura y el 57.5% de ellos también poseen guajolotes (^{Camacho-Escobar et al., 2006}), lo que equivale a 4995 unidades de producción familiar.

Para la estimación del tamaño muestral se consideró la fórmula para muestreo simple al azar propuesta por ^{Mendenhall, Ott & Scheaffer (1995)}, con magnitud de error estimado de B = 0.5:

A partir de la fórmula anterior, se estimó que el tamaño mínimo de la muestra debe ser de cuatro productores; sin embargo, se colectaron los huevos de 10 productoras de traspatio de la ciudad de Puerto Escondido y sus alrededores, mediante la técnica de bola de nieve y se realizaron 10 repeticiones. Por lo anterior, las inferencias que se hagan a partir de los resultados obtenidos podrán ser consideradas representativas para la costa de Oaxaca.

La edad de las aves, conformación física, fenotipo, alimentación, tipo de manejo al que eran sometidas, así como estado sanitario y de salud, no fueron considerados al momento de obtener los huevos para el presente estudio, debido a las características de los productores que no tienen identificado el origen preciso de cada huevo, ni la edad o número de huevo ovopuesto por cada ave que conforma su parvada.

El material colectado se clasificó para separar los huevos rotos y sucios; posteriormente, los huevos en condiciones de incubar se desinfectaron con una solución comercial de hipoclorito de sodio al 5% y se limpiaron con tollas desecantes de papel. Los huevos, al ser desinfectados, se colocaron en charolas casilleras de plástico desechables, desinfectadas previamente.

Resultados

Durante el desarrollo del estudio, se lograron identificar tres tipos de huevos: el de gallina criolla con diferentes grados de coloración marrón; los huevos de gallinas del tipo araucana o mapuche con coloración de cascarón verde-azulosa (^{Alcalde, 2007}; ^{Vallencia, 2011}; ^{Wilhelm, 1963} ); y los huevos de pava o guajolota nativa que son de coloración marrón claro con puntos más oscuros y de mayor tamaño que los huevos de gallina (Figura 1). Debido a esta diferencia entre los huevos encontrados en campo, se decidió reportar de manera separada los resultados de cada tipo de huevo.

Fuente: Elaboración propia

Figura 1 Imágenes de huevos criollos incubados. 

Discusión

Respecto a las variables físicas del huevo, los pesos, ejes longitudinal y transversal son estadísticamente diferentes entre tratamientos (p < 0.05), lo cual es congruente con la clasificación por tamaño de la Norma Oficial Mexicana NOM-FF-079-SCFI-2004 (^{DOF, 2004}). ^{Abudabos, Aljumaah, Algawaan, Al-Somokh & Al-Atiyat (2017)} mencionan que los huevos de aves criollas varían en peso y tamaño dependiendo la edad de las gallinas. ^{Juárez-Caratachea et al. (2010)} reportan que el tamaño promedio del huevo de gallina criolla es menor que el de gallina de línea comercial, mientras que ^{Jerez (1999)} reporta que, en pruebas de incubación artificial de huevo criollo, del total de huevo no incubable, 8.97% se seleccionó por ser huevo pequeño (<40 g) y 13.86% por ser huevo grande (>65 g).

Es importante considerar que el rango de peso a considerar para incubar de los huevos de pava o guajolota deben ser diferentes a los de las gallinas, debido a que son animales más grandes y pesados. ^{Scott & Philips (1936)} consideran que la variación de peso en el huevo fértil incubable de pavas de la raza Narragansett está entre 67.6 g y 100.0 g. Este rango de peso sobrepasa los pesos registrados en el presente estudio, por lo que es posible que para el huevo incubable de pavas o guajolotas de traspatio se requiera de un rango de peso intermedio entre el propuesto para gallinas y para pavos Narragansett. Por otra parte, ^{Shafey (2002)} concluye que se debe poner atención en el tamaño de huevos para tener la máxima incubabilidad, dependiendo de las características de tamaño y peso de las gallinas ponedoras, debido a que existen más de 10 g de diferencia entre el peso promedio de gallinas de líneas especializadas para carne y líneas ligeras para postura.

Todos los grupos de huevo de gallina tuvieron igual índice de forma del huevo, el cual estuvo muy cercano al valor de 75 puntos, considerado normal para el huevo de gallina (^{Altuntaş & Şekeroğlu, 2008}). Valores menores a 72 indican huevos alargados, entre 72 y 76 indican huevos normales (estándar) y valores mayores a 76 indican huevos redondos (^{Gonzáles, 1986}). ^{Altuntaş & Şekeroğlu (2008)} concluyen que los huevos con mayor índice de forma son más resistentes a la ruptura.

No se encontró diferencia estadística entre las diferentes variables de la forma de huevo de los huevos de gallinas criollas y gallinas tipo araucana o mapuche. Estos resultados son contrarios a la comparación entre dos líneas de gallinas de traspatio, reportada por ^{Yakubu et al. (2008)}. De manera similar, ^{Islam & Dutta (2010)} y ^{Shaker, Hermiz, Al-Khatib & Mohamed (2016)} concluyeron que existen diferencias estadísticas en las variables físicas del huevo al comparar la forma del huevo en diferentes grupos genéticos de gallinas. Las diferencias obtenidas en los resultados entre el presente estudio y los citados por los demás investigadores pueden ser porque, en las condiciones del traspatio de la costa de Oaxaca, las gallinas criollas y las gallinas de tipo araucana o mapuche conviven y se dan cruzamientos entre ambos genotipos, provocando uniformidad en dichas variables del huevo, tal como lo reportaron ^{Malago & Baitilwake (2009}); sin embargo, es necesario realizar más investigación al respecto para poder explicar de mejor forma estos resultados. Respecto al índice de forma del huevo, ^{Altuntaş & Şekeroğlu (2008)}, al realizar pruebas físicas de forma y resistencia del cascarón de huevo de gallina, reportan que el índice de forma del huevo alargado, normal y redondo presentaron valores de 69.78, 73.91 y 77.66, respectivamente.

En el presente estudio, los huevos de pava o guajolota tuvieron valor menor a 72, lo que los hace alargados, mientras que los huevos de ambos tipos de gallinas tuvieron valor cercano a 75, lo cual indica que tienen una forma ovoide (^{Gonzáles, 1986}). Esta diferencia en el índice de forma del huevo puede indicar que los huevos de pava o guajolota criolla tienen una forma más ovoide que el huevo de gallina criolla o tipo araucana; sin embargo, se requiere hacer más investigación para que esto sea concluyente. Al comparar el índice de forma del huevo entre gallinas criollas locales de Nigeria y gallinas de cuello desnudo, ^{Yakubu et al. (2008)} reportan que los huevos de gallinas criollas locales son más alargados, lo cual es contrario a lo reportado en el presente estudio.

La variación en el índice de forma que se encontró entre los huevos de gallina y guajolota pueden indicar que los valores de referencia de estas variables pueden ser diferentes entre gallinas y pavos o guajolotes nativos de traspatio; sin embargo, se requiere llevar a cabo mayor investigación al respecto.

La mayor fertilidad (p < 0.05) se presentó en el huevo de tamaño mediano de la gallina criolla, lo cual no es congruente con lo reportado por ^{Ulmer-Franco, Franseko & O’Dea (2010)}, quienes reportan que no hay diferencias en la fertilidad de huevos de gallina de tamaño pequeño, mediano y grande; sin embargo, ^{Tindell & Morris (1964)} reportaron que los huevos por debajo del peso medio, son más propensos a presentar menor fertilidad que el resto de los huevos.

El tratamiento que presentó la mayor fertilidad (p < 0.05) del huevo de gallinas tipo araucana o mapuche fue el grupo de huevo extragrande; sin embargo, tan solo se incubaron dos huevos de este tamaño. Esta situación hace que se tome con reservas este resultado, pues la cantidad de huevos estudiados puede no ser representativa. Sin embargo, se ha reportado que el huevo de tamaño mediano y grande son adecuados para incubar y obtener adecuados resultados en la etapa de crecimiento del pollo (^{Egbeyale, Abiola, Sogunle & Ozoje, 2011}). El grupo de huevo mediano le siguió con los mejores resultados en fertilidad, al igual que el grupo de huevo extragrande, la diferencia fue estadística lo cual es acorde con lo recomendado para la incubación de huevos fértiles de razas puras o líneas comerciales (^{Duman & Ṣekeroğlu, 2017}).

La mayor fertilidad (p < 0.05), entre los huevos de pava o guajolota; se encontró en el grupo de huevo mediano y grande (Tabla 8), lo que contrasta con los resultados reportados por ^{Adeyanju, Abiola, Adegbite & Adenyaju (2014)}, quienes encontraron que la mejor fertilidad se presentó en huevos pequeños o medianos, siendo estadísticamente diferentes respecto a la fertilidad obtenida de huevos grandes; esto difiere a lo presentado en este estudio. Este señalamiento es acorde a lo publicado por ^{Moran & Reinhart (1981)}, quienes señalan que los huevos de pava más pesados tenían mayor probabilidad de ser infértiles. La diferencia respecto a los otros grupos de huevos fue significativa; sin embargo, fue un grupo muestral pequeño. El tamaño de la muestra debe hacer que se tomen con reserva los resultados presentados en el presente estudio. El siguiente grupo de huevos que presentó la mayor fertilidad fueron los huevos grandes, siendo esta diferencia significativa (p < 0.05).

^{Narushin & Romanov (2002)} consideran que las principales características del huevo que intervienen en el éxito para la eclosión del pollito son, en orden de importancia, el peso del huevo, los parámetros del cascarón, el índice de forma y el contenido. Por ello, al considerar la incubabilidad del huevo de gallina criolla, los huevos grandes y extragrandes tuvieron el mejor comportamiento en este parámetro (p < 0.05). Este resultado contradice las recomendaciones de incubación para huevos de líneas comerciales, donde se considera que los huevos de tamaño mediano son los que tienen mejor incubabilidad (^{Abiola et al., 2008}). Los grupos de huevo de pava o guajolota que presentaron mayor porcentaje de incubabilidad fueron los huevos grandes y extragrandes, lo cual coincide con lo publicado por ^{Adeyanju et al. (2014)} para huevos de codorniz. Es interesante que, en ambos tipos de huevo, el tamaño grande presentara la mejor incubabilidad. Con respecto a esto, ^{Applegate & Lilburn (1996)} reportan relación entre el incremento del peso del huevo con el subsecuente incremento en el peso de la yema, ya que esta le provee al embrión mayores reservas energéticas, las cuales pueden ser utilizadas para eclosionar con mayor facilidad.

Comparando la incubabilidad entre los diferentes tipos de huevo, los de gallina tipo araucana o mapuche presentaron el mayor porcentaje de incubabilidad. Esto contrasta con lo reportado por ^{Yakubu et al. (2008)}, quienes indican que no encontraron diferencia en incubabilidad al comparar huevos de gallinas de cuello desnudo (Nana) con gallinas criollas locales. Aparentemente, la incubabilidad del huevo se comporta de diferente manera, dependiendo de la especie que se esté incubando; por ejemplo, ^{Abiola et al. (2008)} incubando huevos de líneas comerciales de gallina, reporta que los huevos de tamaño mediano son los que tienen mejor incubabilidad. ^{Petek, Baspinar & Ogan (2003)} reportan que, para codorniz, los huevos que presentan mejor incubabilidad son los medianos, grande y jumbo. ^{Christensen, Grimes, Wineland & Bagley (2001)} reportaron que la edad de las pavas reproductoras está relacionada positivamente con la incubabilidad del huevo, lo cual pudo haber sido un factor que influyera en el presente estudio, debido a que los huevos incubados se obtuvieron del traspatio, sin tener control en la edad de las reproductoras.

Para determinar la causa de la mortalidad embrionaria, es necesario elaborar los embriodiagnósticos que permitan determinar la etapa de crecimiento en que murió el embrión y así generar información que permita corregir las causas atribuibles a dicha mortalidad (^{Juárez, 2014}). Con respecto a esto, ^{Duman & Ṣekeroğlu (2017)} reportan que los embriones provenientes de los huevos más pesados son los que tienen mayor mortalidad total y durante las diferentes etapas de la incubación, mientras que ^{Ulmer-Franco et al. (2010)} reportan que no hay diferencias en la incubabilidad de huevos de gallina de tamaño pequeño, mediano y grande; sin embargo, ^{Moran & Reinhart (1981)}, al estudiar líneas de pavos especializados en engorda, reconocen que los huevos más pesados presentan mayor probabilidad de presentar mortalidad en embriones tardíos.

Las características externas del cascarón del huevo tienen una fuerte influencia por la genética materna y el medio ambiente (^{Kheirkhah et al., 2017}). Las aves de traspatio son rusticas tienen características fenotípicas y genotípicas heterogéneas (^{Camacho-Escobar et al., 2016}). Por ello, los actuales criterios estandarizados para la selección de huevo incubable, no necesariamente son aplicables para el huevo fértil de aves criollas o rusticas, teniendo que ajustarse los criterios al tipo de ave con la cual se trabaje. Es importante considerar que las aves de traspatio tienen características intermedias entre aves silvestres y aves domésticas especializadas (Camacho-Escobar, Pérez-Lara, Arroyo-Ledezma & Jiménez-Hidalgo, 2009) y que, bajo el esquema de producción tradicional, no será posible alcanzar importantes avances productivos.

Conclusiones

Los huevos de pava o guajolota tuvieron mayor peso, eje longitudinal, diámetro máximo polar, diámetro ecuatorial, diámetro mínimo polar y fertilidad; pero tuvieron un menor índice de forma que los huevos de gallinas criollas o tipo araucana. Los huevos de gallinas de tipo araucana presentaron la mayor incubabilidad y la menor mortalidad embrionaria total. Las características físicas del huevo criollo son diferentes, dependiendo de su origen y desempeño. Durante la incubación artificial, también es diferente; por ello, los criterios de uniformidad e incubabilidad utilizados en la incubación comercial no son, necesariamente, adecuados para la incubación de huevo criollo; así como tampoco son adecuados los criterios de clasificación por tamaño del huevo de la Norma Oficial Mexicana, para los huevos de guajolota.