Introducción

El estudio de la llamada conducta cooperativa, considerada como un caso central y representativo de la conducta social (^{Schmitt, 1998}), ha sido emprendido desde diversas perspectivas. El Paradigma Operante del Análisis Experimental de la Conducta y la Teoría de Juegos son ejemplos de perspectivas cuyos enunciados fundamentales para explicar la conducta cooperativa descansan en un principio económico-utilitario básico: el de las ganancias y su posible maximización (e.g. ^{Azrin & Lindsley, 1956}; ^{Bilbao & Fernández, 1999}; ^{Camerer, 2003}; ^{Dugatkin, 1977}; ^{Glenn, 2004}; ^{Hake & Olvera, 1978}; ^{Hake & Vukelich, 1972}; ^{Hursh & Roma, 2013}; ^{Homans, 1961}; ^{Okouchi, 2012}; ^{Osborne, 2004}; ^{Rostek, 2010}; ^{Shubik, 1982}; ^{Skinner, 1953}, ¹⁹⁶²; ^{Stephens & Anderson, 1997}; ^{Weiner, 1977}; ^{Weingarten & Mechner, 1966}; ^{Yi & Rachlin, 2004}).

La suiciencia de tales aproximaciones para dar cuenta de fenómenos sociales ha sido cuestionada en más de un sentido. El Paradigma Interconductual (e.g. ^{Kantor, 1929}, ¹⁹³⁶, ¹⁹⁸²; ^{Ribes, 2001}; ^{Ribes & López, 1985}; ^{Ribes & Rangel, 2002}; ^{Ribes, Rangel & López, 2008}; ^{Ribes, 2010}) y los trabajos de autores como ^{Henrich y Henrich (2007)}, ^{Kropotkin (1902/2008)}, ^{Pennisi (2005)}, ^{Schuster y Perelberg (2004)} o ^{Wittgenstein (1953}, ¹⁹⁵⁸⁾, constituyen tan sólo algunos ejemplos de posturas en las que el tratamiento de la conducta social no es reducido a la operación de variables meramente económicas. Se ha insistido, por ejemplo, en el papel fundamental del lenguaje en el análisis de la conducta social y, en especial, en el favorecimiento de la conducta cooperativa o, en términos de ^{Ribes (2001)}, de la conducta altruista parcial (e.g. ^{Pennisi, 2005}; ^{Ribes, Rangel, Magaña, López & Zaragoza, 2005}; ^{Ribes et al., 2006}; ^{Ribes, Rangel, Ramírez et al., 2008}; ^{Wittgenstein, 1953}, ¹⁹⁵⁸). ^{Ribes (2001)} parte del supuesto de que el término cooperación es poco descriptivo y excluyente, en tanto que cooperar significa, en sentido estricto, operar en forma conjunta y, en esa medida, toda relación social es por definición cooperativa. En consecuencia, se consideró oportuno remplazar el término de cooperación por el término de altruismo parcial, empleado para describir una relación que implica dar y recibir, permitiendo con ello distinguir entre situaciones cooperativas de implicaciones tan distintas como la competencia o el altruismo. Es en atención a lo anterior que en el presente trabajo se adoptó el término altruismo parcial en sustitución del término cooperación.

Una colección importante de datos recabada por Ribes y colaboradores (^{Ribes, 2001}; ^{Ribes & Rangel, 2002}; ^{Ribes, Rangel, Carbajal & Peña, 2003}; ^{Ribes, Rangel, Casillas et al., 2003}; ^{Ribes, Rangel, Juárez et al., 2003}) ha demostrado que la asignación de mayores ganancias asociadas a las respuestas dadas bajo una alternativa compartida de altruismo parcial respecto de las programadas por responder bajo una alternativa no compartida, resulta insuficiente para privilegiar la elección de la primera en arreglos experimentales con presentación concurrente de ambas alternativas. Resultados de trabajos posteriores condujeron a los autores a sostener que lo que parecía ser fundamental en el favorecimiento de la elección de la alternativa compartida de altruismo parcial respecto de la no compartida, era el establecimiento de intercambios verbales por parte de los participantes a modo de acuerdos para la resolución de la tarea (^{Ribes et al., 2005}; ^{Ribes et al., 2006}; ^{Ribes, Rangel, Ramírez et al., 2008}). La afirmación de ^{Pennisi (2005)} en el sentido de que “… las interacciones lingüísticas explícitas pueden ser una condición necesaria para el desarrollo de conducta bajo contingencias compartidas” (p. 93) parece suscribir dichos asertos.

Hallazgos y afirmaciones como las anteriores permiten establecer el siguiente supuesto general: que el intercambio verbal favorece la elección de alternativas de respuesta compartidas (e.g. ^{Pennisi, 2005}; ^{Ribes et al., 2005}; ^{Ribes et al., 2006}; ^{Ribes, Rangel, Ramírez et al., 2008}). Sin embargo, resta aún el estudio sistemático de las condiciones o circunstancias que favorecen que el establecimiento de intercambios verbales de cierta cualidad funcional a dichos fines tenga lugar (i.e. acuerdos para la resolución de la tarea).

Dado que la conducta social se da siempre como conducta en situación, su estudio no puede realizarse al margen de las condiciones o circunstancias en las cuales tiene lugar. Dichas condiciones o circunstancias pueden ser analizadas y acotadas acudiendo al concepto de contingencia que, empleado para describir relaciones de condicionalidad, circunstancialidad o dependencia, comprende a las relaciones de ocurrencia y de función que definen a cualquier evento psicológico (^{Ribes, 2001}, ²⁰¹⁰; Ribes et al. 2008a).

Así, en tanto que cada individuo ejerce diferentes funciones en diferentes ámbitos institucionales es posible decir que “…sus características sociales son siempre contingentes, es decir, circunstanciales a dichos ámbitos” (^{Ribes, Rangel & López, 2008, p. 48}). Más aún, las instituciones mismas pueden ser caracterizadas como sistemas de contingencias sociales que regulan las interacciones entre individuos.

En concordancia con lo anterior, en un estudio previo ^{Pulido, Rangel y Ortiz (2013)}, analizaron el papel del intercambio verbal en la solución de tareas encontrando que la cualidad predominante (en términos de su contenido referido a propiedades particulares, generales o relacionales de la tarea) de los intercambios verbales que los participantes establecieron, varió en función del tipo de contingencia a la que fueron expuestos (i.e. contingencias individuales, colectivas o compartidas). Además de corroborar la relación existente entre el tipo de contingencia y la cualidad de los intercambios verbales ya antes reportada, el actual estudio permitió estimar el impacto de dichas variables en la conducta de elección por contingencias no compartidas o por contingencias compartidas de altruismo parcial, toda vez que los datos de estudios previos (^{Pulido et al., 2013}; ^{Ribes et al., 2005}; ^{Ribes et al., 2006}; ^{Ribes, Rangel, Ramírez et al., 2008}) nos permiten suponer que no es el mero establecimiento de intercambios verbales lo que inclina la preferencia por alternativas compartidas de altruismo parcial, sino el establecimiento de cierta cualidad de intercambios verbales (i.e. establecimiento de acuerdos) y no otra, cuya emergencia es circunstancial y, por lo tanto, se relaciona con la organización contingencial vigente en cada caso.

De acuerdo con lo antes expuesto, con el presente experimento se pretendió explorar de manera sistemática el papel de la exposición diferencial a distintas secuencias de arreglos contingenciales en el establecimiento y la cualidad de intercambios verbales referidos a la tarea y como estos, a su vez, intervienen en la conducta de elección de contingencias no compartidas y/o compartidas de altruismo parcial en niños estudiantes de primaria.

A tal fin, se recurrió a la manipulación como variable independiente de la secuencia de exposición en general y del tipo de contingencia en particular a la que los participantes fueron expuestos. Dentro de esta propuesta, se consideraron dos tipos contingencias principales como el contexto o circunstancia que enmarca la funcionalidad de los intercambios verbales y de la conducta de elección, esta última relativa a las contingencias compartidas: contingencias no compartidas (mismas que podían ser de tipo individual o colectivo) y contingencias compartidas, para acortar su denominación (mismas que presentaban dos alternativas de respuesta, una individual o no compartida y una compartida de altruismo parcial), tal y como fueron empleadas en los estudios de Ribes y colaboradores a propósito de diversos parámetros de la conducta social (e.g. ^{Ribes & Rangel, 2002}; ^{Ribes, Rangel, Carbajal et al., 2003}; ^{Ribes, Rangel, Casillas et al., 2003}; ^{Ribes, Rangel, Juárez et al., 2003}).

Método

Procedimiento

La tarea experimental consistió en el armado de rompecabezas virtuales a través de una computadora. La pantalla mostró rompecabezas de 50 piezas para las condiciones individuales, colectivas y compartidas. Se utilizó un modelo de rompecabezas distinto para cada sesión con el fin de evitar efectos de aprendizaje. Los participantes pudieron ver la figura del rompecabezas que armarían en la sesión durante un minuto, posteriormente esta desapareció y se desplegó un cursor en forma de manita que sirvió a los participantes para la selección y colocación de las piezas del rompecabezas (ver Figuras 1 y 2). Los participantes tuvieron un tiempo límite de cinco minutos (adicionales al minuto inicial de visualización de la imagen del rompecabezas en turno) para resolver cada uno de los rompecabezas a in de evitar posibles efectos de fatiga por la exposición prolongada a la tarea experimental.

Figura 1. Muestra el arreglo típico de las condiciones no compartida colectiva y compartida, para la condición no compartida individual se presentó un solo rompecabezas en pantalla. 

Figura 2. Muestra ejemplos de las imágenes de los rompecabezas de 50 piezas usados en este experimento. 

La clasificación de los intercambios verbales establecidos por los participantes de las díadas asignadas a la condición juntos se realizó atendiendo a su cualidad en términos de contenido con base en tres categorías principales:

1. Intercambios verbales particulares. Se refieren a propiedades específicas de piezas particulares.

2. Intercambios verbales generales. Se refieren a propiedades específicas de grupos de piezas.

3. Intercambios verbales estratégicos. Se refiere al establecimiento de acuerdos o estrategias conjuntas para la resolución de la tarea (ver Tabla 2).

Tabla 2. Muestra ejemplos de los intercambios verbales establecidos por los participantes de distintas díadas y su clasiicación de acuerdo a su cualidad particular, general o estratégica. 

Particulares	Generales	Estratégicos
P8: Esta no queda en ningún lado. P7: ¿Cuál? P8: La de la mancha rosa. P7: Si queda, yo ya la puse.	P7: A mí me gusta irme por filas, así no me pierdo, primero todas las verdes y luego las azules. P8: Yo pongo las orillas primero porque están más fáciles.	P7: ¿Tú en el mío y yo en el tuyo? P8: Si, pero si te sabes una que yo no he puesto me dices para ponerla. P7: Órale, tú también. Hay que ayudarnos en todas. P8: O hay que ir poniendo las mismas. P7: No, mejor cada vez que pongamos una nos decimos dónde va. P8: Bueno, pero rápido para ganarnos muchos premios.
P14: ¿Ya encontraste la de la boquita? P13: Si, pero primero puse el ojo para ubicarme dónde iba.	P13: Este está difícil, tiene muchas piezas iguales P14: Si, muchas blancas y verdes. P13: Yo primero voy a poner todas las verdes.	P14: Tú apréndete la parte de la izquierda y yo la de la derecha, ¿sale? P13: Bueno. Cuando lo estemos armando tú pones la parte de la izquierda primero en mí rompecabezas y yo pongo la parte de la derecha en tu rompecabezas para tener modelo de cómo se hace. P14: Bueno, pero si no sé dónde va una pieza me dices ¿sí? P13: Si, tú también
P27: ¿Ya pusiste la blanca? P28: No P27: No encuentro en dónde va.	P27: Las piezas de las esquinas son mis favoritas porque tienen pistas. P28: Si, son las más fáciles, esas y las de la figura.	P27: ¿Cómo le hacemos? P28: Hay que empezar a armar de afuera hacia adentro. P27: Bueno, ¿tú armas mi rompecabezas y yo el tuyo verdad? P28: Si

La confiabilidad de este análisis se realizó por consenso entre dos observadores (100%).

Resultados

La Figura 3 muestra la duración total de las interacciones verbales no referidas y referidas a la tarea y su cualidad particular, general o estratégica de los Grupos 1 al 3 de la condición juntos por cada una de las fases experimentales.

Figura 3. Muestra la duración total de los intercambios verbales no referidos y referidos a la tarea y su cualidad particular, general o estratégica de los grupos 1 al 3 de la condición juntos por cada una de las fases experimentales. 

Para el Grupo 1 (expuesto a las fases no compartida individual-no compartida individual-compartida) se observó, en general, que la cualidad de intercambios verbales que los participantes establecieron fue predominantemente particular durante las dos primeras fases experimentales. Sin embargo, al introducirse la Fase 3, de tipo compartida, aumentó el tiempo total de conversación referido a la tarea (pasando de un promedio por grupo de 2.29 minutos en la Fase 1 a un promedio por grupo de 5.38 minutos en la Fase 3). Además, durante esta fase, la cualidad de los intercambios verbales se volvió predominantemente estratégica. Destaca el caso de la Díada 3 de este grupo experimental, cuyos participantes permanecieron en silencio prácticamente durante todas las fases experimentales.

Los datos de la Fase 1 del Grupo 2 (expuesto a las fases no compartida individual-no compartida colectiva-compartida) muestran que los intercambios verbales ahí presentados fueron de cualidad exclusivamente particular. Al introducirse la Fase 2, la cualidad de los intercambios verbales se volvió predominantemente general y aumentó el tiempo de conversación total referido a la tarea (pasando de 1.98 minutos promedio por grupo en la Fase 1 a un promedio por grupo de 3.86 minutos durante la Fase 2). Ya para la Fase 3, de tipo compartida, los intercambios verbales alcanzaron las mayores duraciones de del grupo (5.8 minutos en promedio por grupo) y la cualidad de dichos intercambios se tornó principalmente estratégica Aquí, es la Díada 10 el caso de excepción, toda vez que se observó que los intercambios verbales establecidos por los participantes fueron mínimos y, en todo caso, su contenido fue ajeno a la tarea experimental.

En el Grupo 3 (expuesto a las fases no compartida individual-compartida-compartida), se encontró que los intercambios verbales referidos a la tarea fueron de cualidad predominantemente particular y de breve duración (2.33 minutos en promedio por grupo) en la Fase 1. Sin embargo, al introducirse la Fase 2 se observó un aumento en el tiempo de conversación referido a la tarea (pasando de un promedio por grupo de 2.33 minutos para la Fase 1 a un promedio por grupo de 8.57 minutos en la Fase 2). Asimismo, a partir de la Fase 2 se diversificó la cualidad de los intercambios verbales, llegando a ser mayoritariamente de tipo estratégico además de los particulares y generales presentes desde la fase inmediatamente anterior. Por último, al introducirse la Fase 3 se mantuvo la tendencia en el aumento y predominancia de las interacciones de tipo estratégico, además, se alcanzó el valor de tiempo de conversación referido a la tarea más alto de todo el experimento (13.6 minutos en promedio por grupo).

La Figura 4 (panel A), muestra el promedio de piezas colocadas correctamente en cada fase de la condición juntos del Grupo 1 (no compartida individual-no compartida individualcompartida). Como se ha visto, durante las contingencias compartidas los participantes pudieron elegir entre contestar en el rompecabezas local (alternativa no compartida) y/o el rompecabezas remoto (alternativa compartida de altruismo parcial), mientras que durante las fases no compartidas (individuales o colectivas) los participantes sólo pudieron responder en el rompecabezas local. En general, puede observarse que al introducirse la contingencia compartida en la Fase 3, todas las díadas que establecieron intercambios verbales referidos a la tarea (díadas 1, 2 y 4) prefirieron responder predominantemente en la alternativa compartida. En cambio, los participantes de la Díada 3, mismos que permanecieron en silencio prácticamente durante todas las fases experimentales, optaron por responder exclusivamente en la alternativa no compartida (ver Figura 4, panel A).

Figura 4. Muestra el promedio de piezas colocadas correctamente por cada fase de la condición juntos (A) y separados (B) del Grupo 1. 

La Figura 4 (panel B) muestra el promedio de piezas colocadas de manera correcta en cada fase de la condición separados del Grupo 1 (no compartida individual-no compartida individualcompartida). Los datos muestran que ambas díadas permanecieron respondiendo predominantemente en la alternativa no compartida durante la Fase 3, de tipo compartida.

La Figura 5 (panel A) muestra el promedio de piezas colocadas correctamente en cada fase de la condición juntos del Grupo 2 (no compartida individual-no compartida colectiva compartida). Se observa que durante la Fase 3 de tipo compartida, a excepción de la Díada 10, cuyos participantes optaron por permanecer en silencio durante la mayor parte del experimento, todos los participantes preirieron responder en la alternativa compartida. Este dato es apoya lo observado en el Grupo 1 (ver Figura 4, panel A). La Figura 5 (panel B) muestra el promedio de piezas colocadas de manera correcta en cada fase de la condición separados del Grupo 2 (no compartida individual-no compartida colectiva-compartida). Aquí, puede observarse, de manera consistente con los datos reportados anteriormente, que los participantes en aislamiento verbal del presente grupo se mantuvieron contestando de manera casi exclusiva en la contingencia no compartida durante la Fase 3.

Figura 5. Muestra el promedio de piezas colocadas correctamente por cada fase de la condición juntos (A) y separados (B) del Grupo 2. 

La Figura 6 (panel A) muestra el promedio de piezas colocadas correctamente en cada fase de la condición juntos del Grupo 3 (no compartida individual-compartida-compartida). Se aprecia que apenas introducida la contingencia compartida (Fase 2), los participantes respondieron casi de manera exclusiva en la alternativa compartida (los participantes colocaron apenas un promedio de 0.7375 piezas en la alternativa no compartida), hecho que coincide en todos los casos con el establecimiento de acuerdos verbales de cualidad estratégica (i.e. entonces tú respondes solo en mi rompecabezas y yo en el tuyo para ganar todos los puntos).

Figura 6. Muestra el promedio de piezas colocadas correctamente por cada fase de la condición juntos (A) y separados (B) del Grupo 3. 

La Figura 6 (panel B) muestra el promedio de piezas colocadas de manera correcta en cada fase de la condición separados del Grupo 3 (no compartida individual-compartida-compartida). Aquí, se observa que todos los participantes prefirieron responder en la alternativa no compartida sobre la compartida, en tal sentido que los participantes colocaron apenas un promedio de 0.675 piezas en la alternativa compartida durante las fases de elección (fases 2 y 3).

Discusión

Los resultados obtenidos dan cuenta de dos hallazgos fundamentales. El primero, apoya lo encontrado en el estudio de ^{Pulido et al. (2013)} al sugerir, en general, que el tipo de contingencia a la que los participantes son expuestos se relaciona de manera directa con la cualidad predominante de los intercambios verbales que ellos mismos establecen; así, las contingencias no compartidas individuales parecen relacionarse con el establecimiento de intercambios de cualidad predominantemente particular, las contingencias no compartidas colectivas con una cualidad predominantemente general y las contingencias compartidas con una cualidad predominantemente estratégica.

Que la cualidad predominante de los intercambios verbales varíe en función del tipo de contingencia en turno permite suponer, en principio, que el reconocimiento de la organización contingencial vigente en cada caso contribuye a la delimitación de la pertinencia funcional de los intercambios verbales. Cada tipo de contingencia (i.e. compartidas y no compartidas) entraña ciertas propiedades morfológicas y funcionales distintivas que determinan los criterios de pertinencia específicos a esta. La cualidad predominante de los intercambios verbales corresponde entonces a tales criterios de pertinencia (^{Ribes, Rangel, & López, 2008}).

Así, por ejemplo, el establecimiento de intercambios verbales de cualidad predominantemente estratégica (i.e. acuerdos para la resolución de la tarea) durante las contingencias compartidas es pertinente en tanto que las condiciones dadas para la resolución de la tarea bajo dichas contingencias implican la posibilidad de intervenir directamente en la tarea del otro participante, por lo que acordar las condiciones o estrategias y las implicaciones de dicha intervención cobra sentido. Dado que la posibilidad de intervenir en la tarea del otro se encuentra restringida durante las contingencias no compartidas, la cualidad resultante de los intercambios verbales predominantes pertinentes es otra, una más dirigida a la descripción de propiedades particulares o generales de los elementos constitutivos de la tarea.

El segundo hallazgo concuerda con los reportes de ^{Ribes y colaboradores (Ribes et al., 2005}; ^{Ribes et al., 2006}; ^{Ribes, Rangel, Ramírez et al., 2008}) y los postulados de ^{Pennisi (2005)} al apuntar a que el establecimiento de intercambios verbales resulta crucial en el favorecimiento de la elección de alternativas compartidas de altruismo parcial sobre las no compartidas.

Como se observó, todos los participantes que establecieron intercambios verbales, cuya cualidad fue predominantemente estratégica, durante la fase de elección entre una alternativa de respuesta no compartida y una alternativa de respuesta compartida de altruismo parcial (contingencia compartida), prefirieron responder en la alternativa compartida, mientras que los participantes que no establecieron intercambios verbales referidos a la tarea por decisión (díadas 3 y 10 de la condición de participantes juntos) o por la restricción característica de la condición experimental (todas las díadas asignadas a la condición de participantes separados), se mantuvieron respondiendo sistemáticamente en la alternativa no compartida.

Como los casos de la díadas 3 y 10 demuestran, cuyos participantes sólo establecieron intercambios verbales no referidos a la tarea experimental, no es suficiente el mero establecimiento de intercambios verbales para favorecer la elección de contingencias compartidas de altruismo parcial, sino el establecimiento de intercambios verbales de cierta cualidad funcional a dichos fines (i.e. acuerdos o estrategias para la resolución de la tarea).

Aunado a lo anterior, los participantes eligieron responder en la alternativa compartida de altruismo parcial siempre que establecieron intercambios verbales de cualidad estratégica, pese a ser expuestos inicialmente ante contingencias no compartidas individuales. La exposición inicial ante contingencias no compartidas individuales no parece determinar, por tanto, la ejecución en fases posteriores, sino la ausencia o el establecimiento de intercambios verbales de cierta cualidad funcional a los requerimientos de la contingencia vigente.

Dado que se observó que todos los participantes que no establecieron intercambios verbales de cualidad estratégica permanecieron respondiendo en la alternativa no compartida, pese a que dicha alternativa de respuesta otorgaba la mitad de las ganancias posibles en relación con las ganancias disponibles por responder en la alternativa compartida, puede decirse que la tesis económica que intenta explicar la conducta social dictada desde constructos teórico-experimentales como el Paradigma Operante del Análisis Experimental de la Conducta (e.g. ^{Azrin & Lindsley, 1956}; ^{Glenn, 2004}; ^{Hake & Vukelich, 1972}; ^{Hursh & Roma, 2013}; ^{Lindsley, 1966}; ^{Okouchi, 2012}; ^{Skinner, 1962}; ^{Weiner, 1977}; ^{Yi & Rachlin, 2004}) o la Teoría de Juegos (e.g. ^{Bilbao & Fernández, 1999}; ^{Camerer, 2003}; ^{Gibbons, 1997}; ^{Osborne, 2004}; ^{Rostek, 2010}; ^{Shubik, 1982}) y que puede resumirse para fines prácticos en un enunciado tal como las consecuencias y su posible maximización son suficientes para promover la conducta cooperativa, no ha sido apoyada por los datos recabados en este experimento.

En síntesis, los resultados obtenidos en este estudio parecen indicar que a) la cualidad de los intercambios verbales que los participantes establecen se relaciona con el tipo de contingencia operativa y b) que el establecimiento de intercambios verbales de cualidad estratégica se relaciona con la elección de alternativas sociales o compartidas de altruismo parcial sobre las individuales o no compartidas.

Que el intercambio verbal juegue un papel protagónico en la definición de los fenómenos sociales no resulta en absoluto sorprendente. Tiempo atrás autores como ^{Weiss (1926)}, ^{Wittgenstein (1953)} o ^{Ribes (2001)} habían destacado su importancia. ^{Weiss (1926)}, por ejemplo, sostuvo que la cooperación entre individuos descansa en la especialización del trabajo, la comunicación y el intercambio de capacidades y estrategias entre individuos. Pero los intercambios verbales no se dan el vacío, y es la aportación fundamental del presente trabajo sugerir que están relacionados con la organización contingencial que opera en cada una de las situaciones y sin la cual carecían de sentido.

Probar si hallazgos como estos pueden ser replicados en poblaciones con distintos grados de instrucción académica y mayor experiencia lingüística (^{Kantor, 1936}), explorar el efecto de la variación en la secuencia de presentación de las contingencias y la prueba de otros tipos de contingencias bajo otros tipos de sistemas de intercambio sobre el establecimiento de intercambios verbales por parte de los participantes, son tan sólo algunas de las perspectivas de investigación que se abren a partir de los resultados obtenidos en el presente trabajo.