Marco de referencia

El SNI es una agrupación en la que están representadas las disciplinas científicas que se practican en el país y cubre una gran mayoría de las instituciones de educación superior e institutos y centros de investigación que operan en México. Se creó por decreto presidencial el 26 de julio de 1984, para reconocer mediante el nombramiento de investigador nacional y su respectivo estímulo económico el trabajo de aquellos investigadores dedicados a producir conocimiento científico y tecnológico.

El principal objetivo del SNI es promover y fortalecer, mediante la evaluación de pares, la calidad de la investigación científica y tecnológica y la innovación que se produce en el país. Asimismo, pretende contribuir a la formación y consolidación de investigadores con conocimientos científicos y tecnológicos del más alto nivel (^{Diario Oficial de la Federación [DOF], 2018}).

Las disciplinas de afiliación se organizan por áreas del conocimiento, a saber:

La evaluación de los aspirantes a pertenecer al SNI y la permanencia de los ya aceptados se realiza mediante comisiones evaluadoras (miembros del SNI integrados ex professo).

El nombramiento de investigador nacional responde a tres categorías: Candidato; Investigador Nacional con tres niveles, e Investigador Nacional Emérito (^{DOF, 2018, cap. XIV, art. 46}). Cabe decir que, aunque hay requisitos generales para el ingreso/permanencia al SNI, cada área del conocimiento presenta algunas particularidades. De igual modo, el estímulo económico asociado al reconocimiento público que otorga el Gobierno federal por medio del SNI a investigadores se aplica según la categoría o nivel.

En la historia del SNI, los integrantes han crecido de manera exponencial, toda vez que han pasado de 1396 en 1984 a 27 186 en 2017, lo cual evidencia, en 33 años, un crecimiento multiplicado casi por 20 de su número original. Igualmente se ha suscitado una tendencia hacia la descentralización, pues mientras que en 2009 39.5 % de los investigadores SNI estaban adscritos a instituciones de la capital mexicana, en 2010 se redujo a 38 % (^{Didou y Gérard, 2010}), y más actualmente solo 31.63 % se ubican en la Ciudad de México. En este contexto, son las instituciones de educación superior públicas quienes concentran el mayor número de investigadores, entre las que destacan la UNAM con 4598, el Instituto Politécnico Nacional (IPN) con 1200 y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) con 1170, que juntas representan 25.61 % de los investigadores miembros del SNI en 2017.

Ahora bien, en cuanto a sexo, el número de mujeres es hasta ahora menor al número de hombres, y aunque hay una perceptible feminización ingente de los integrantes del SNI (^{Didou y Gérard, 2010}), el número sigue siendo inferior, como lo muestran las siguientes cifras: en 1984, de un total de 1377 investigadores SNI, 283 eran mujeres, lo que representaba 20.5 % de la población total. Para 2004, con un crecimiento sustancial de investigadores de más de 700 %, se reportaban 10 140 integrantes del sistema, de los cuales 3332 mujeres, casi 33 % del total de investigadores. Lo anterior permite mostrar que la participación de las mujeres ascendió en 20 años de 20.5 % a 33 % (^{Sánchez, 2015}). Para 2014, 30 años después, los números reflejaban un incremento mayor al registrase 7443 mujeres de 21 379 miembros del SNI (^{García, 2015}).

Con el corte hecho al 1 de febrero de 2018, a partir de la información que reporta la base de datos de beneficiarios del SNI de 2017, se citan un total de 27 186 miembros; de ellos, 9945 son investigadoras, es decir, 36.58 %. Porcentaje menor que el de los investigadores (63.42 %), no obstante que ha habido un incremento notorio respecto de las 283 investigadoras que había en 1984.

Las 9945 investigadoras tienen presencia en la mayoría de las categorías o niveles del SNI, como se puede observar en la figura 1. En el nivel I se concentra más de la mitad de ellas, seguido por las ubicadas en el nivel Candidato.

Fuente: Elaboración propia con base en el ^{SNI (2017)}

Figura 1. Distribución de las investigadoras del SNI por categoría o nivel 

En cuanto a las áreas del conocimiento, las investigadoras SNI se distribuyen en todas ellas de la manera como se presenta en la figura 2. Destaca la mayor concentración en el área IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta, en contraste con las áreas I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra y VII. Ingenierías.

I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra; II. Biología y Química; III. Medicina y Ciencias de la Salud; IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta; V. Ciencias Sociales; VI. Biotecnología y Ciencias Agropecuarias; VII. Ingenierías.

Fuente: Elaboración propia con base en el ^{SNI (2017)}

Figura 2. Distribución de las investigadoras del SNI por área de conocimiento 

Si se comparan los datos de las investigadoras con las de los investigadores, por categoría o nivel del SNI, se tiene que ambos se distribuyen de manera similar en el nivel I y el II. Mientras que en el nivel III la distancia es notoria (ver tabla 1).

Por área de conocimiento, los investigadores y las investigadoras del SNI se distribuyen como se presenta en la figura 3, donde N=27,186. En el caso de las segundas, el área IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta concentra el mayor número; mientras que respecto a los primeros hay mayor concentración en el área I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra.

I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra; II. Biología y Química; III. Medicina y Ciencias de la Salud; IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta; V. Ciencias Sociales; VI. Biotecnología y Ciencias Agropecuarias; VII. Ingenierías

Fuente: Elaboración propia con base en el ^{SNI (2017)}

Figura 3. Distribución de las investigadoras y los investigadores del SNI por área de conocimiento 

Respecto a las instituciones de adscripción de las investigadoras, para el 2015 Eugenio Cetina, director del SNI, refería los datos que se muestran en la tabla 2. En ella se ubica a 888 universidades particulares, que representan 4 % del total de las instituciones citadas, y un crecimiento de 302 % respecto al año 2000, en donde solo había 221 universidades particulares; es decir, 3.1 % del total de las universidades adscritas entonces.

En la tabla 3 se clasifica el número de investigadoras considerando siete universidades particulares. En ella, el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (Itesm) tiene el mayor número de investigadoras y la Universidad del Valle de México (UVM) el menor. Mientras que la Universidad Panamericana (UP), contexto de esta investigación, cuenta con 28 investigadoras a febrero de 2018, lo cual representa 8.68 % de las investigadoras adscritas a las universidades particulares enlistadas, por lo que ocupa el cuarto lugar en orden descendente.

Una vez analizado el lugar que ocupan las mujeres dentro del SNI y específicamente en las universidades particulares, a continuación se presenta la metodología de este estudio y el contexto específico de esta investigación.

Contexto de investigación

La UP, en 2018, contaba con 113 profesores pertenecientes al SNI, de los cuales 85 eran hombres y 28 mujeres, es decir, 24.77 %. La edad promedio de las investigadoras estaba en los 47 años, semejante al promedio nacional según el estudio de ^{Didou y Gérard (2010)}, y había un rango de 70 a 32 años, edad esta última que tenía la investigadora más joven. En cuanto a la formación académica de las investigadoras, 43 % realizó estudios de doctorado en universidades públicas, mientras que 57 % en instituciones de educación superior particulares. Asimismo, 43 % de las investigadoras estudió en universidades extranjeras y 57 % en instituciones nacionales.

El año de ingreso al SNI de las investigadoras de la UP inició desde el año 2000. Y justamente se aprecia un mayor ingreso a partir de entonces, lo que es un reflejo, primero, de las políticas del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), que a partir del 2008 aporta a investigadores adscritos a instituciones de educación superior particulares 30 % del estímulo económico, y desde el 2014 aporta el 100 % de este. Y, en segundo lugar, al fortalecimiento de las políticas de la UP para favorecer la investigación reconocida por pares y certificada por el Conacyt (^{UP, 2018}).

En cuanto al nivel que ocupan dentro del SNI, 10 son candidatas (36 %), 14 son nivel I (50 %) y 4 son nivel II (14 %). No se tiene en la UP todavía ninguna investigadora en el nivel III (véase figura 4), como sí sucede en el caso de los investigadores, ya que hay tres representantes de la UP en el máximo nivel (figura 5).

Fuente: Elaboración propia con base en la ^{UP (2018)}

Figura 4. Distribución de las investigadoras SNI de la UP por categoría o nivel 

Fuente: Elaboración propia con base en la ^{UP (2018)}

Figura 5. Distribución de los investigadores SNI de la UP por categoría o nivel 

En la figura 6, por su parte, se muestra el área del conocimiento a la que pertenecen las investigadoras. Como se aprecia, hay una mayor concentración en las áreas IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta y V. Ciencias Sociales, y un menor número en las áreas I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra y VII. Ingenierías.

I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra; II. Biología y Química; III. Medicina y Ciencias de la Salud; IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta; V. Ciencias Sociales; VI. Biotecnología y Ciencias Agropecuarias; VII. Ingenierías

Fuente: Elaboración propia con base en la ^{UP (2018)}

Figura 6. Distribución de las investigadoras SNI de la UP por áreas de conocimiento 

Cabe resaltar que no hay participación en las áreas II. Biología y Química y VI. Biotecnología y Ciencias Agropecuarias. Coincidente con el hecho de que en la UP no hay licenciaturas ni posgrados que perfilen hacia esos campos del conocimiento. Contrastado con los investigadores varones de la UP, estos se distribuyen también mayormente en las áreas IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta y V. Ciencias Sociales y en menor medida en el área I. Físico Matemáticas y Ciencias de la Tierra y en VII. Ingenierías, aunque cabe resaltar que en el área III. Medicina y Ciencias de la Salud las investigadoras duplican el número de investigadores (figura 7).

I. Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra; II. Biología y Química; III. Medicina y Ciencias de la Salud; IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta; V. Ciencias Sociales; VI. Biotecnología y Ciencias Agropecuarias; VII. Ingenierías

Fuente: Elaboración propia con base en la ^{UP (2018)}

Figura 7. Distribución de los investigadores SNI de la UP por áreas de conocimiento 

Participantes

De las 28 investigadoras SNI con las que cuenta la UP, participaron en esta investigación 9, las cuales fueron elegidas por un muestreo no probabilístico, por conveniencia, respondiendo a los siguientes criterios: distintas áreas del conocimiento; edades y años trabajando en la universidad. Para conocer estos datos se aplicó un cuestionario vía electrónica, el cual fue respondido por 23 de las 28 investigadoras (82.1 %).

En cuanto a las áreas del conocimiento, siete pertenecen al área V. Ciencias Sociales, de las cuales dos pertenecen a la Escuela de Comunicación, dos a la Facultad de Derecho, dos a la Escuela de Económico-Empresariales y una a la Facultad de Ingeniería. Una al área IV. Humanidades y Ciencias de la Conducta, que está adscrita a la Facultad de Filosofía, y otra al área III. Medicina y ciencias de la salud, perteneciente a la Escuela de Medicina. Las edades fluctúan entre los 34 y 62 años. En tanto que los años trabajando en la UP van de 1 a 30.

Otro dato de relevancia para esta investigación es que de las 9 entrevistadas 7 son casadas y con hijos de entre 6 meses y 18 años.

Recopilación de la información

Para la recopilación de la información se utilizó la técnica de la entrevista semiestructurada basada en las siguientes preguntas detonadoras: ¿qué retos has enfrentado para el ingreso, permanencia y promoción dentro del SNI?, ¿cómo has compaginado tu vida personal con tu labor como investigadora?, ¿cómo has compaginado otras actividades de tu vida profesional con tu labor como investigadora?, ¿cuáles han sido los apoyos que has recibido de tu universidad para ser investigadora?

Se realizaron nueve entrevistas de forma individual, pues, como sugiere ^{Robles (2011)}, esto permite establecer un lazo de intimidad y complicidad con cada entrevistado de tal forma que comparten su experiencia con mayor confianza. Las entrevistas tuvieron una duración de entre 30 y 50 minutos y fueron grabadas en audio para su posterior transcripción. Lo anterior con el permiso de las entrevistadas para atender al criterio de confidencialidad.

Análisis de la información

Aun cuando el método cualitativo elegido para este trabajo es la fenomenología, se consideró para el análisis de la información la propuesta surgida desde la teoría fundamentada (^{Strauss y Corbin, 1998}), que sugiere el método de las comparaciones constantes. La anterior decisión se tomó debido al siguiente apunte:

La naturaleza de las cuestiones de investigación guía y orienta el proceso de indagación y, por tanto, la elección [y combinación] de unos métodos u otros (…), los métodos de investigación surgen bajo las concepciones y necesidades de los investigadores que trabajan desde una disciplina concreta del saber (^{Rodríguez, Gil y García, 1999, pp. 40-41}).

El método de las comparaciones constantes combina la codificación inductiva de categorías con la comparación constante entre ellas en tres momentos: la codificación abierta, la codificación axial y la codificación selectiva (^{Strauss y Corbin, 1998}). Es así que después de leer varias veces cada una de las entrevistas se identificaron unidades de significado, las cuales fueron agrupadas en categorías de análisis, que se interrelacionaron, integraron y refinaron en un mayor nivel de abstracción (^{Creswell, 2002}). Para llevar a cabo lo anterior se siguió un proceso inductivo y dialéctico que se describe a continuación.

En un primer momento, se realizó una lectura detallada de las entrevistas con el fin de tener una idea general del contenido de estas e identificar las principales temáticas tratadas en el discurso de las protagonistas. Posteriormente, se llevó a cabo la segmentación en unidades de significado. Esta segmentación se hizo considerando los fragmentos que reflejaban ideas similares (codificación abierta). Cada unidad fue identificada con un número consecutivo y un identificador de la investigadora entrevistada, así I1 representa a la primera participante, I2 a la segunda, hasta I9 a la última.

A medida que se fue avanzando en el análisis e iban apareciendo nuevas unidades de significado se comparaban con las categorías previamente creadas para incluirlas en una de ellas. Si alguna de las unidades no coincidía con las ya creadas se definía una nueva categoría y se reubicaba (codificación axial). Finalmente, se llevó a cabo una depuración de los códigos creados y asignados a las unidades de significado, lo que permitió fusionar categorías semejantes y redefinir etiquetas que se adecuaran mejor al contenido.

Una vez que se hizo este procedimiento con cada una de las entrevistas y se alcanzó la saturación teórica (^{Strauss y Corbin, 1998}), es decir, que no aparecieron unidades de significado distintas a las ubicadas en las subcategorías, categorías y metacategorías ya configuradas y estas tenían información variada y suficiente, se tomó la decisión de no realizar más entrevistas.

Validez y credibilidad

^{Lincoln, Lynham y Guba (2011)} y ^{Merriam y Tisdell (2016)} proponen como formas de rigor metodológico el cuidado en la conceptualización, manejo de los datos y presentación de resultados. Para establecer la validez y confiabilidad de los resultados se realizaron los procedimientos que a continuación se describen:

Sobre lo personal

Esta metacategoría se compone de dos categorías. Por un lado, el ser mismo de la investigadora, en donde se hace referencia a las experiencias que han vivido las participantes y que las han llevado a convertirse en investigadoras, además del significado que tiene para ellas dedicarse a esto y cómo se definen a sí mismas dentro de esta labor. Por el otro, al papel de la familia, en la que se encontraron en un extremo las dificultades para lograr el balance entre la vida familiar y el trabajo, y en el otro la importancia del apoyo familiar en su carrera profesional.

Dentro de la primera categoría, el ser mismo de la investigadora, una primera temática muestra la génesis de cómo se vislumbró el dedicarse a esto. En ella se encuentran dos tendencias. En primer lugar, la figura de un mentor que hace referencia a un profesor universitario, el cual inspiró la trayectoria profesional:

Mi decisión de ser investigadora la motivó una profesora de la licenciatura (…), empecé a trabajar con ella y vi lo que hacía y me parecía que era una mujer feliz, que estaba muy apasionada por lo que investigaba (…) y pensé que eso podría ser una forma de vivir, de hacer lo que te apasiona (I1).

En esa misma línea: “Cuando yo estudié la licenciatura había un profesor que me encantaba cómo daba la clase, que trabajaba cuestiones como de cine, entonces cuando terminé la licenciatura quería hacer una investigación sobre cine” (I4).

Y en segundo lugar, esta decisión es más resultado del azar y de una circunstancia coyuntural: “Inicié como investigadora más bien empíricamente porque dejé un puesto en el gobierno y decidí dedicarme a estudiar y a investigar y empecé a escribir” (I5). “Una vez titulada empecé a trabajar en una universidad como asistente de investigación, la verdad un poco por azar, entonces fue cuando empecé a conocer ese medio y a familiarizarme con él” (I8).

Más allá de las razones por las cuales decidieron ser investigadoras, cada una de las participantes le da un significado a su labor. A partir de ello se entiende a esta profesión como un trabajo arduo, de tiempo completo, que busca la incidencia en la sociedad mediante la generación de conocimiento, todo ello a partir de un continuo cuestionamiento de la realidad, en donde la responsabilidad juega un papel fundamental. “Es una carrera muy ardua que dura hasta tu último día pero que además construyes con muchísimos errores, tropiezos y luego te levantas y te dices que eso pasa” (I1).

Significa un trabajo de tiempo completo, es decir, todo el tiempo, aunque no estés haciendo investigación propiamente dicha, estás leyendo y estás pensando. Ves un fenómeno y dices “ahí está una cosa de investigación”, o sea, ya lo traes, es como un chip que te instalas en algún momento y ya todo lo ves con esos ojos (I4).

“Para mí ser investigadora es incidir positivamente en la sociedad” (I6). “Significa un reto, es la primera palabra que se me viene; significa aportar a la escalera referente al conocimiento; significa mucho trabajo y mucha dedicación” (I7).

No estar conforme, implica ese deseo de estar cuestionando las cosas de manera constante, de entender por qué o tal vez romper con estereotipos que tú tienes mentalmente. Ser investigadora también implica una responsabilidad, hay recursos limitados y por lo tanto es necesario que esos recursos se pongan a trabajar en cosas que vayan a ser de cierta relevancia (I9).

De igual forma compartieron que más que la genialidad, lo importante es la constancia y las horas dedicadas al trabajo de investigación. “Porque muchas veces no es la brillantez de la idea, sino la cantidad de horas que inviertes en una cosa” (I1).

Ahora bien, ¿cuál es la visión que tienen de sí mismas como investigadoras? Ellas se perciben como activistas orientadas a solucionar problemas del entorno bajo estándares de calidad.

No creo que tenga una solidez metodológica absoluta, pero sí creo que trato de ser profunda la investigación (…). Pero, además, yo creo que soy activista, porque también creo que como abogada, y si uno está en temas de telecomunicaciones que inciden en la sociedad, pues no puedes quedarte de brazos cruzados (I5).

“Yo me definiría como una investigadora que lo que busca es que se puedan aterrizar los productos de investigación” (I6).

Me defino como una investigadora que está haciendo cosas de calidad, está haciendo investigación de calidad. Pero que también como mujer, efectivamente, tienes muchos retos, porque tienes muchas trincheras que también tienes que cubrir y entonces es un desafío día a día (I7).

De acuerdo con el testimonio anterior, se trata de mujeres con distintos roles a los cuales atender, lo cual da pauta a la siguiente categoría, el papel de la familia en el desarrollo profesional, en donde consideran el balance de la vida familiar y del trabajo como un reto importante dentro de su trayectoria como investigadoras. “No es fácil, yo esposa, hijos, casa, trabajo y doctorado, pues era realmente difícil” (I2). “La incertidumbre sobre cómo sortear las dificultades de conciliar la vida familiar y laboral con este compromiso a cuestas me hizo difícil entregar la solicitud” (I1).

En lo personal, mi esposo no vive con nosotras, es militar, entonces soy como mamá soltera y tengo que atender a las niñas, venir a trabajar y dedicarme a la investigación (…). Lo difícil es que los hijos entiendan a lo que te dedicas: “mamá y qué estás haciendo”, “es que tengo que entregar este trabajo”, “pero ¿a quién le tienes que entregar?” (I4).

Sin embargo, para enfrentar estos retos han llevado a cabo ciertas acciones como involucrar a la familia en su vida académica: “Les expliqué [a mis hijos] qué es lo que iba implicar [aplicar al SNI). El más grande me preguntó que si me iban a dar dinero, y le dije que sí, y le pareció más interesante” (I1). “Mis hijos crecieron con ello, me vieron estudiar… sí, están muy acostumbrados a ver a sus madres estudiar, ir a congresos, están muy familiarizados [con la vida académica], para ellos es muy normal” (I2).

Hasta mis hijas me decían “oye, mamá, salieron unas películas de leones, ¿por qué no haces un trabajo sobre los leones en el cine? Porque mira, ya está El rey león, luego salió una italiana y entonces me decían: ya tienes dos películas más, por qué no haces una investigación (I4).

Al igual que organizar su tiempo y establecer prioridades:

Lo que traté fue aplicar, digamos, los conocimientos logísticos para lograrlo todo. Por ejemplo, vivo a una cuadra y media porque yo no podía permitirme robarles tiempo a mis hijos por estar en el tráfico, entonces toda la vida he comido con ellos (I6).

Y en ese mismo sentido:

El ser mamá me vuelve más eficiente en el uso de tiempo y entonces, como sé que son seis horas las que tengo, pues son seis horas que le tengo que sacar todo el jugo; igual y antes llegabas y te ponías a leer el periódico y estás que si los correos y ahorita es optimizar el tiempo (I9).

Aunado a dichas acciones, se encuentra el apoyo familiar que reciben, el cual no se reduce al cónyuge, sino que se amplía a la familia extensa, como los hermanos, los padres y los abuelos.

Me fui a vivir con mi mamá a la Ciudad de México para poder hacer el doctorado. Siempre contra viento y marea. [Mi marido] se fue conmigo a la ciudad y estábamos él, mi hijo y yo. Y yo estudiando (I2).

“Lo que hemos hecho mi esposo y yo es alinearnos para convivir y al mismo tiempo quedarnos al cuidado de los hijos cuando el otro tiene que trabajar” (I6). “Mi esposo también afortunadamente me está apoyando mucho porque tiene mayor facilidad. Él me ha apoyado mucho en esta parte del manejo de los niños y demás cuestiones” (I7).

Ahorita mi hermana me ayuda a cuidar a la bebé y luego mi mamá va a tomar carga reducida de docencia y también me va a ayudar, sobre todo para que ella llegue a los seis meses y entonces ya entre a la guardería (I9).

“Dejé mucho tiempo a mis hijos, mi abuelo y mi marido me ayudaron, como para que no terminara, entonces lo terminé [el doctorado]” (I8).

Así como la familia se vislumbra como reto y como apoyo, el entorno institucional muestra también dos polos de un mismo fenómeno.

Sobre lo institucional

En la metacategoría de lo institucional, las investigadoras se enfrentan a la cultura y políticas de dos instituciones diferentes: la universidad a la que están adscritas y al propio SNI.

En cuanto a la universidad de adscripción, las participantes identifican tres principales retos: la cultura institucional, el balance en actividades de gestión, docencia e investigación y la formación de nuevos investigadores.

Las participantes describen que la cultura institucional sobre la investigación ha sido en muchas ocasiones un reto a resolver, pues la universidad surgió orientada a la docencia y se pensaba que la investigación era una actividad contingente y, por tanto, se carecía de apoyo.

La investigación se percibe como algo que haces porque te gusta, como un hobby, lo que haces en tus ratos libres, y creo que es normal porque esta universidad nació de las licenciaturas y está pensada muy desde la docencia (I1).

Y en ese mismo rubro:

Fue muy difícil, porque no entendían exactamente [los directivos], eran administrativos, sin menospreciar a nadie, ellos no veían la proyección de la universidad en la generación del conocimiento. No valoraban la importancia de la investigación. Afortunadamente todo ha cambiado para bien (I3).

Además:

El tema es que cuando estás en cargos administrativos tienes mucho movimiento durante el día, es decir, son llamadas, “bomberazos”, y entonces para investigar necesitas tiempo de silencio, a solas, donde no suene el teléfono, porque también necesitas horas continuas (I6).

Sin embargo, también se percibe que las cosas están cambiando y se tiene mayor apoyo institucional, pues se han generado políticas que benefician el hacer de los investigadores.

Se me ha hecho menos complicado a partir de esta serie de políticas en donde me permiten dedicarle horas exclusivamente a la investigación (…). Yo estuve trabajando en cargos de gestión, pero justo cuando entré al SNI me los quitaron (I4).

“Si yo les dijera que quiero hacer un freno a la carrera administrativa para dedicarme más a la investigación, yo creo que no habría problema (…). Entonces, en ese sentido, yo me siento totalmente apoyada” (I6).

Aunque las políticas han ayudado a mejorar las condiciones institucionales para el desarrollo de la investigación, todavía queda por resolver el tema de la formación de nuevos investigadores, puesto que la universidad cuenta con pocos doctorados y la mayoría de las maestrías son profesionalizantes, por lo que las participantes tienen gran dificultad para tener tesistas. “La dirección de tesis, porque no son muchos los alumnos de posgrado, y no todos optan por hacer tesis” (I8). “Ahora que la universidad provee otras formas de titulación, las tesis caen a cuenta gota y eso choca mucho con lo que se está esperando de nosotros en el SNI, porque el SNI te pide formar recursos” (I9).

A las cuestiones institucionales de la universidad se suman los criterios que el SNI promueve.

El SNI tiene por objeto fortalecer la calidad de la investigación. La evaluación que promueve afecta la dinámica tanto de las instituciones de educación superior como de los académicos. Uno de los mayores retos, según las participantes, sigue siendo el mantener una producción continua y de calidad que sea publicada en revistas internacionales, arbitradas e indexadas. “Definitivamente es un reto tener una producción continua y ‘cierta’ producción, es decir, un quehacer dentro de determinados parámetros” (I3). “Pues yo creo que los retos tienen que ver con incrementar la producción, que ahí también, pongámoslo entre paréntesis, la universidad plantea Scopus, y algunas de esas cosas que están en Scopus pues no están en Conacyt” (I4). “Tienes que aprender a decir cuántos voy a publicar, en qué revistas, buscar tu información, ajustarte a los tiempos, juntar la cantidad que te pide Conacyt si quieres subir, o si quieres mantenerte” (I8).

Además, las investigadoras comparten que se exige una producción visible que sea citada por otros colegas. Ante este criterio de visibilidad surge otro reto: “No tengo a demasiada gente que me cite porque en México [mi tema] es poco explorado; creo que es una de las razones por las que no he podido subir de nivel en el SNI” (I3).

Tienes que pedirles a los juzgadores que cuando te hayan citado, a las autoridades que te avisen; y entonces terminas dedicándole un mes de tu vida a ver quién te cita, y entonces el argumento contrario es “pues escribe en Scopus”, pero no es tan fácil porque si no es open source, quién te cita. Mis obras más citadas son mis libros que yo tengo ahí abiertos (I5).

En referencia a los criterios de evaluación del SNI, se encontraron aspectos tanto positivos como negativos. En cuanto a los positivos, las participantes comparten cómo el sistema les ayuda a enfocar la investigación. “[El sistema] está muy bien armado y pensado para que funcione, porque [pide] redes de investigación, docencia, divulgación, ir a congresos, formar nuevos investigadores” (I1).

Ir aprendiendo a que debes de ser medido, que nos cuesta y que cuando te miden, tú mismo te pones tus metas, o sea, de decir: este año voy a tratar de publicar cuatro, ya sabes que de esos cuatro a lo menos no te aceptan dos y dos van a estar en proceso, entonces de repente también te das cuenta que tienes que, pues, ser eficiente (I8).

Por otro lado, en los aspectos negativos, las investigadoras reconocen que los criterios del SNI encorsetan a la investigación.

Pues como en cualquier sistema de evaluación y acreditación, el SNI ordena acciones y metas de manera que el trabajo de investigación, y las publicaciones, se orientan a los propios requisitos del Conacyt, y no siempre a lo que el investigador desea hacer (I3).

Además de los retos mencionados, las participantes describen cómo la cultura que privilegia al varón permea en el ámbito académico y científico, lo cual crea una carga extra a los retos ya presentados.

Pero lo que yo creo es que en general la investigación, las líneas de la investigación, han nacido de mentes masculinas, ha habido poca participación de las mujeres y nosotras tenemos una voz muy distinta que aportar… También pienso, se lo dije a mi jefe en su momento, me que pagaba como doctora y no como doctor (I1).

“Siento que las mujeres normalmente tenemos más cargas administrativas, pero es porque somos muy buenas, entonces sí ves hombres que quizá tienen mucho tiempo libre y tú estás llena de miles de cosas” (I6).

Aunque también algunas investigadoras reconocen que ha habido ciertos avances en este sentido:

Cualquiera que piense en los discursos de género puede ver, pero yo creo que hay otras cosas que generalmente no se dicen, en el SNI sí hay una licencia para la maternidad, sin goce de estímulo económico, pero la hay (I1).

Otro testimonio menciona lo siguiente respecto a este mismo punto: “Mi jefe me apoyó siempre, había quien se oponía porque decían que no iba a regresar, es mujer, no es cabeza de familia, porque era casada, etc.” (I2).

Una vez presentado el análisis de la información, a continuación se da paso a las consideraciones finales que emergieron de la interpretación de los resultados.