1. Los países latinoamericanos son profundamente desiguales y los que lo eran menos (argentina, chile, etc.) Se han aproximado al resto en los últimos 34 años

Las desigualdades son numerosas, las principales son las siguientes: entre los pobres y los ricos; entre los que no tienen patrimonio y los que lo tienen desde el nacimiento; en el pago de impuestos; entre los inmigrantes, sus hijos y los otros; entre los que van a una buena escuela y los que no tienen más remedio que ir a escuelas menos buenas; entre hombres y mujeres; en materia de despidos y en las condiciones de trabajo entre los que trabajan en empresas pequeñas y grandes; entre los que trabajan en el sector informal o en un empleo protegido; según el color de la piel, y en materia de ingresos en general. La mayoría de estas desigualdades se superpone.

La distribución de los ingresos es mucho más desigual que en los países avanzados. Peor aún: mientras que después de los impuestos directos y las transferencias sociales, el Gini -un indicador de desigualdad- cae entre 10 y 15 puntos en una escala de 1 a 100 en los países avanzados, su reducción en América Latina es sólo de dos puntos. Ninguno de los países ha aplicado una reforma fiscal que permita reducir las desigualdades.

Las desigualdades de ingresos tendieron a disminuir en la década del 2000 hasta el advenimiento de la crisis para 95% de la población empleada. De la población, 5% correspondiente a la más rica y, en particular, 1% de ésta¹ experimentaron, incluso durante la primera década del 2000, un aumento en términos absolutos y relativos de sus ingresos -en contra del discurso oficial-, debido principalmente al creciente peso del sector financiero. Con el inicio de la crisis en la segunda mitad de la década de 2010 -que afectó principalmente a Brasil, Argentina y Venezuela- y la desaceleración económica (México), las desigualdades de ingresos aumentan y la pobreza vuelve a crecer.

2. En más de un aspecto la corriente estructuralista ha sido iconoclasta e innovadora

Opuesta a las tesis desarrolladas por el Fondo Monetario Internacional (FMI), esta corriente, que dominó en la CEPAL entre las décadas de los cincuenta y los setenta, planteó un enfoque estructural² para explicar los obstáculos al desarrollo. Contrarios a las ideas dominantes de los años cincuenta y ochenta, los economistas de la CEPAL -tanto los llamados neocambridgianos como los dependentistas y los marxistas- demuestran que las economías semiindustrializadas no sufren de falta de capital y de abundancia de mano de obra. Por el contrario, según estas corrientes, sufren de capacidades de producción ociosas, proporcionalmente mayores que en los países avanzados, y de falta de mano de obra calificada. De hecho, se ven obligados a utilizar técnicas de producción más o menos similares a las que prevalecen en los países avanzados y, por lo tanto, “despilfarran” un capital supuestamente escaso. Es esta paradoja, opuesta a las enseñanzas de las teorías dominantes, la que la escuela estructuralista latinoamericana busca explicar. Aquí reside su aspecto original e innovador. De estos análisis se desprende que la salida de la crisis no pasa por la restricción de la demanda sino por una política que promueva un desarrollo industrial orientado a la satisfacción del mercado interno. Para ser eficaz, esta política debe basarse en la reforma agraria y en la reducción de la desigualdad de ingresos.

Las explicaciones teóricas de la tendencia al estancamiento han sido desarrolladas principalmente por ^{Furtado (1966)} en dos formas. La primera ha resultado ser irrelevante. La segunda en muchos aspectos sigue siendo relevante para analizar la tendencia del estancamiento actual.

Su primera tesis planteaba la imposibilidad de continuar el proceso de sustitución de las importaciones pesadas (bienes intermedios, bienes de capital), debido a la creciente rigidez de la estructura de importación. De acuerdo con este razonamiento, la restricción externa, antes una fuente de dinamismo (“crecimiento impulsado por el mercado interno”), se está convirtiendo gradualmente en su opuesto. En efecto, la continuación del proceso en su segunda fase, la denominada fase pesada, genera gradualmente importaciones de bienes de capital y productos intermedios, de manera que el valor de los bienes importados supera finalmente el de los bienes que han de ser sustituidos por la producción local. Como los países de la periferia semiindustrializada no pueden acumular suficiente deuda, la relativa falta de divisas hace imposible convertir plenamente el dinero en capital en el sector industrial debido a la imposibilidad de importar cantidades suficientes de bienes de capital. El consiguiente aumento de los precios relativos de los bienes de producción también hace que sea más costoso invertir en la industria, y el dinero se canaliza entonces a otros sectores de valor añadido que requieren menos importaciones, como los bienes inmuebles o el consumo de bienes de lujo, a expensas de la inversión industrial. La tasa de crecimiento de la formación bruta de capital fijo disminuye, el consumo improductivo aumenta y el comportamiento rentista de los empresarios se incrementa.

La fragilidad de esta demostración proviene de que se presupone la existencia de importantes obstáculos para el endeudamiento externo. Sin embargo, esta evaluación ha resultado errónea, ya que estos países han estado comprometidos desde la década de los setenta en un fuerte proceso de endeudamiento externo, en particular y sobre todo, bajo la dictadura de Brasil entre 1964 y 1979.

La segunda explicación de la tendencia al estancamiento que plantea Furtado se refiere al creciente divorcio entre una distribución del ingreso que no sólo es particularmente desigual sino que lo es cada vez más, y las crecientes dimensiones mínimas óptimas de la oferta de ciertos productos denominados “dinámicos” que se destinan a una demanda insuficiente en términos absolutos.

De manera más precisa, en el lado de la demanda, cuando la producción se vuelve más compleja y requiere no sólo una mayor intensidad de capital sino también una mano de obra más capacitada y mejor remunerada que en la primera fase de sustitución de la importación de bienes ligeros, la distribución de los ingresos entre los empleados se vuelve más desigual. Por el lado de la oferta, las capacidades de producción mínimas óptimas se tornan más importantes, especialmente para los bienes intermedios y los bienes de consumo duraderos como los automóviles. La dimensión de la oferta de estos bienes corresponde cada vez menos a la demanda de unas clases medias insuficientemente numerosas y de las empresas. La capacidad de producción ociosa aumenta en estos segmentos de la oferta, lo que eleva los costos unitarios.

El aumento de la capacidad de producción ociosa en el sector de los bienes duraderos afecta la rentabilidad. A pesar del proteccionismo del que gozan las empresas de este sector, están en parte sujetas a limitaciones de competitividad.

La reforma agraria y la menor desigualdad en los ingresos podrían proporcionar una salida a esta trampa y un escape del estancamiento económico. En cambio, un golpe de Estado, destinado a reducir los salarios reales de los trabajadores que no consumen estos bienes, es bienvenido para los estratos más conservadores en la medida en que reduce el costo de la oferta sin afectar la demanda de bienes de consumo duraderos y permite reactivar un régimen de crecimiento excluyente impulsado por el aumento tanto de los bienes de consumo duraderos como de las clases medias que consumen estos bienes.

En los últimos 30 años la polarización de los ingresos en favor del segmento de la población más rica correspondiente a 5% ha explicado mejor la tendencia rentista de los inversores, la modesta tasa de crecimiento desde los años noventa y la alta volatilidad del crecimiento de las economías latinoamericanas. Por lo tanto, es una combinación de diversos factores -la retirada del Estado y los efectos perversos del sector financiero en la inversión productiva y en la polarización en favor de los ingresos elevados-, lo que explicaría más bien la baja tasa media de crecimiento y su aspecto especialmente volátil desde el decenio de 1990.

3. ¿Qué actualizaciones son posibles?

1) Es común considerar que mientras mayor sea la desigualdad, menor será el crecimiento. De hecho, esto no siempre es cierto. Demos un ejemplo histórico: el advenimiento de la dictadura en Brasil a finales de la década de los sesenta permitió reducir en gran medida el costo de la mano de obra de los trabajadores y superar la tendencia al estancamiento que empezaba a perfilarse. Debido al grado de desigualdad de los ingresos y de sus niveles, los trabajadores no tenían acceso a los bienes de consumo durables más caros, como los automóviles (los bienes de lujo, para usar la expresión de Kalecki-Tavares), solamente a los bienes de consumo no durables (los bienes obreros de Kalecki-Tavares). Como sólo representaban un costo, la caída de sus salarios benefició a las empresas productoras de estos bienes, las cuales encontraron suficiente demanda de las clases medias por su nivel de ingresos y su número (20% de 100 millones de habitantes no tiene la misma importancia económica que 20% de 10 millones de habitantes). La mejora de su rentabilidad (reducción del costo de la mano de obra para los trabajadores, ausencia de efectos de demanda por su parte, importancia de la demanda de las clases medias dirigida principalmente al consumo de bienes durables) ha permitido aumentar la inversión en este sector y, por lo tanto, incrementar la contratación de ejecutivos susceptibles de comprar estos bienes durables, así como el crecimiento y, por lo tanto, los salarios de los trabajadores a largo plazo. Sin embargo, este crecimiento no es sostenible. Si se ignora una ética mínima, las crecientes desigualdades socavan la sostenibilidad del desarrollo, como hemos visto con el agotamiento de la dictadura que allanó el camino para el retorno a la democracia. Las demandas de un salario indirecto (mayor seguridad social, más educación, etc.) se convierten en peticiones de una cohesión social renovada.

2) Favorecer el enfoque basado en la demanda es relevante en una economía cerrada, pero lo es menos si tenemos en cuenta la actual globalización del comercio. La demanda es más o menos interna o más o menos externa, según el tamaño del país y su grado de apertura. En las economías latinoamericanas relativamente cerradas favorecer la demanda interna es relevante; no obstante, los aumentos del poder adquisitivo se compensan con una política industrial orientada a aumentar el crecimiento de la productividad laboral y a mantener el tipo de cambio depreciado para preservar un mínimo de competitividad.

En un contexto de economías que se están abriendo al comercio exterior, las condiciones de producción para el mercado interno en términos de competitividad deben acercarse y alinearse con las que prevalecen en el mercado externo (^{Salama, 2012}, ^2019a; ^{Brest Lopez, Garcia Diaz y Rapetti, 2019}). En otras palabras, no respetar estas limitaciones significa condenarse a ver desaparecer segmentos enteros de la industria por falta de competitividad suficiente, o a practicar un proteccionismo en cierta forma rentista para los empresarios y a corto y mediano plazos para los empleados. Por otra parte, alinearse a largo plazo con las condiciones de producción imperantes en el extranjero es tanto utilizar un proteccionismo agresivo como exigir al Estado una política industrial que permita el surgimiento de sectores productivos dinámicos con una densidad tecnológica creciente y una gran elasticidad de la demanda en relación con los ingresos, capaces de adquirir cuotas de mercado en el extranjero y de atenuar las restricciones externas.

1. ¿Es pertinente este análisis para los países de América Latina?

El “tipo de interés compatible con el pleno empleo y la baja inflación” (el FERIR) no es un instrumento analítico pertinente para los países semiindustrializados y, en general, para los países en desarrollo. El pleno empleo ignora la importancia de la informalidad en los países emergentes de América Latina. La informalidad está lejos de ser marginal, ya que los tipos de interés más bajos reducen el atractivo financiero de dichos países, lo que a su vez conduce a la inestabilidad financiera (interna y externa) y a la desindustrialización. Sus monedas no son monedas clave y, como Hausmann (^{Hausmann Hidalgo, Bustos, Coscia, Simoes e Yldirim, 2014}) señaló, éste es un “pecado original”, además de que algunos de ellos, como Brasil, han practicado una política de tasas de interés muy altas durante varias décadas. Sólo recientemente este país ha comenzado a alinearse con los avanzados al reducir drásticamente su tasa de interés básica, sin que ello haya tenido un efecto positivo en el crecimiento, que sigue siendo muy modesto. El único efecto positivo ha sido la reducción de las cargas de la deuda pública, que no es insignificante.

En general, con pocas excepciones, los empresarios son más rentistas que los schumpeterianos en América Latina. Este comportamiento cauteloso se refleja en una baja tasa de inversión. En la historia de América Latina, por lo menos en los años cincuenta y setenta, fue el Estado el que más a menudo remplazó a un estrato social en decadencia e invirtió masivamente. Cuando el Estado se retira, como ha sido el caso durante los últimos 30 años, entonces la tasa de inversión disminuye y la inversión pública se reduce a adquisiciones, lo cual es insuficiente para eliminar los obstáculos al crecimiento sostenible; no es el complemento necesario para estimular la inversión privada. La atracción de las finanzas y las inversiones en el extranjero (^{Schorr y Wainer, 2018}; Feijoo, etc.) permanecen. Este personaje rentista, enraizado en la historia de los países latinoamericanos, está cambiando. Está menos presente cuando el Estado interviene, como en el pasado, y más presente cuando el Estado se retira y el país se especializa de nuevo en la generación de productos de renta como ahora, lo cual veremos.

1. ¿Debería darse prioridad a la investigación y la industria?

a. Una visión general de dónde se producen y utilizan las nuevas tecnologías

Con la revolución digital, el precio unitario de la potencia de cálculo por segundo ha caído exponencialmente desde 1950 y especialmente desde la década del 2000. Las tecnologías informáticas y digitales, integradas con otras tecnologías, están mejorando el rendimiento. Por último, éstas están allanando el camino a efectos de red,⁵ y son particularmente potentes para que la producción pueda llevarse a cabo con una eficiencia cada vez mayor. Como señala el Consejo de Orientación para el Empleo (^{COE, 2017: 15}):

al favorecer la aparición de nuevos modelos, las tecnologías digitales ya no son sólo un nuevo ladrillo que permite ir más allá en materia de automatización de tareas y de optimización de los procesos de producción: desafían radicalmente el funcionamiento y la organización de ciertos sectores, y permiten la aparición de otros nuevos, lo que plantea problemas de reglamentación.

Por lo tanto, estamos en presencia de una profunda ruptura.

En gran medida, el rendimiento de la innovación refleja el esfuerzo realizado en las nuevas tecnologías. En un estudio reciente, ^{Scott Kennedy (2017)} presenta el conjunto de índices compuestos construidos para medir la innovación. Éstos tienen en cuenta el esfuerzo realizado en investigación y desarrollo como porcentaje del PIB, el número de estudiantes matriculados en la ciencia, el número de publicaciones científicas, las exportaciones de productos de alta tecnología, el número de patentes, e incluso la calidad de las instituciones, etc. Los subíndices obtenidos, su número y su ponderación difieren según los índices compuestos calculados. El Índice de Innovación Nacional elaborado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China incluye 40 países, y China ocupa el puesto 18, ligeramente superior desde 2011. El índice compilado por Bloomberg se basa en 69 países; entre 2014 y 2016, la clasificación de China ha subido al 21º lugar. El índice compilado por el Foro Económico Mundial incluye 135 países; China ocupó el 29º lugar en 2009 y 2016, con una caída entre 2010 y 2015. El índice compuesto de la Universidad de Cornell, INSEAD, considera 128 países y se construye a partir de 103 índices; China ocupa el puesto 25 en 2016, con una puntuación particularmente alta en los subíndices de producción de tecnología y conocimiento (sexto lugar) y una puntuación baja en la calidad de las instituciones (79º lugar). Por último, puede observarse que en 2016 la puntuación más alta la obtienen los Estados Unidos, seguidos de Alemania y Corea del Sur, luego Japón, más lejos está China y mucho más atrás la India y Brasil.

Con base en la Gráfica 1, si nos limitamos al esfuerzo realizado en investigación y desarrollo (I+D), observamos que China dedicó un poco menos de 1% de su PIB en el 2000 y un poco más de 2.1% en 2016, muy por detrás de Corea del Sur (4.3%), Japón (3.4%) y los países avanzados (Alemania y los Estados Unidos, 2.9%), pero mucho más que Brasil, 1.2% en 2014 o Argentina, 0.6%, según el Banco Mundial y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). Cuando medimos este esfuerzo en términos absolutos, la brecha entre China y Brasil es mucho mayor: 12 a 1, ya que, con un PIB per cápita (PPA) equivalente, su población es siete veces mayor. Es comprensible que los países pequeños deban dedicar más recursos a la investigación y el desarrollo como porcentaje del PIB que los países grandes (y tengan una política más específica) si no quieren perderse la revolución industrial en curso. Esto es lo que están haciendo Corea del Sur e Israel, por ejemplo; cada uno gasta 4.3% de su PIB en I+D.

Fuente: índice construido por Cornell University et al., citado por ^{Kennedy (2017: 14)}.

Gráfica 1 Comparación y evolución del índice de innovación por país 

Cuadro 4 América Latina: investigación y desarrollo como porcentaje del PIB (2011) 

País	2004	2008	País	2004	2008
Paraguay	0.08	0.06	Chile	0.40	0.40
Colombia	0.16	0.15	Cuba	0.56	0.49
Panamá	0.24	0.21	Argentina	0.44	0.52
Ecuador	0.07	0.25	Uruguay	0.26	0.64
México	0.40	0.38	Brasil	0.90	1.09
Costa Rica	0.37	0.40	América Latina y el Caribe	0.53	0.63
			OCDE	2.17	2.33

Fuente: ^{OCDE y CEPAL (2012)}.

El auge de la tecnología digital y sus aplicaciones es, por lo tanto, profundamente desigual de un país a otro. Unos pocos países avanzados están a la vanguardia de la producción de nuevas tecnologías: Alemania, Japón, los Estados Unidos y Suiza, en particular, y algunos están muy especializados en un número limitado de tecnologías: Israel, por ejemplo. Algunos países emergentes están comenzando a alcanzar a estos países avanzados: China y Corea del Sur; otros países emergentes -Brasil, Argentina, México- están siendo expulsados o amenazados de expulsión,⁶ a pesar de que algunos buques insignia utilizan nuevas tecnologías importadas, como Embraer en Brasil o Softtek en México.

Es importante distinguir entre dos casos: los países que producen nuevas tecnologías y las difunden en su tejido industrial, en los servicios y entre los consumidores, y los que no las producen, simplemente las difunden en su tejido industrial, en los servicios y entre los consumidores. Los primeros, al producir estas nuevas tecnologías, entran en la división internacional del trabajo de manera positiva. Sus exportaciones adquieren una alta elasticidad de la demanda en términos de ingresos y competitividad no relacionada con los costos. Los segundos, en referencia solamente a los países latinoamericanos, están en una situación menos favorable. Si no aprovechan esta difusión de nuevas tecnologías para modernizar su aparato productivo y eventualmente participar en su producción, su inclusión en la división internacional del trabajo se volverá regresiva debido a su relativa incapacidad para exportar productos complejos⁷ (^{Ding y Hadzi-Vaskov, 2017}).

El acceso a los bienes importados que incorporan nuevas tecnologías, especialmente los bienes de capital, depende cada vez más del precio de las materias primas que se venden en el extranjero. Este riesgo de nueva dependencia puede limitar su capacidad de inversión cuando se encarece la importación de bienes de capital. Éste no es el único riesgo. Se ha escrito a menudo que las revoluciones industriales no han conducido a mediano plazo a un aumento del desempleo precisamente porque se han creado muchos puestos de trabajo para fabricar nueva maquinaria. Si estas máquinas no se producen, entonces el riesgo de no poder evitar un aumento del desempleo es real.

América Latina se está perdiendo la revolución industrial en curso. La difusión de las nuevas tecnologías en todo el mundo es más rápida que en el pasado, pero también es más desigual entre las naciones y dentro de ellas. De manera particular, es menos rápida en América Latina, incluso en los países más poderosos del subcontinente americano como Brasil, México, Argentina o Colombia y Chile. Desde este punto de vista, América Latina se está quedando más rezagada respecto de los principales países asiáticos y de los países avanzados. También es desigual entre las empresas. Algunas están adoptando rápidamente las nuevas tecnologías, mientras que otras están retrasando su adopción o no pueden hacerlo con la suficiente rapidez. La ya elevada dispersión de los niveles de productividad en el sector industrial, en sentido amplio, va en aumento. Salvo que se adopten medidas institucionales, como el aumento del salario mínimo por encima del crecimiento de la productividad, existe un fuerte riesgo de que se incrementen las desigualdades de los ingresos laborales, medidos en términos de salarios medios, entre las empresas, las que adoptan estas tecnologías y las que no lo hacen en la medida necesaria para seguir siendo competitivas. Además de estas crecientes desigualdades entre las empresas, también hay desigualdades generadas por el uso de estas tecnologías. Los trabajos rutinarios están siendo parcialmente remplazados por una mayor automatización en ciertos sectores, lo que lleva a una bipolarización de los trabajos (altamente cualificados a poco cualificados) y probablemente acentuará la bipolarización de los ingresos laborales (^{Salama, 2018d}).

En la medida en que América Latina se ha quedado atrás, estos efectos han tardado en aparecer, aunque en algunos sectores, como la industria automotriz o las finanzas, están empezando a manifestarse. Pero incluso si esta difusión es más lenta que en otros lugares, tiende a acelerarse, y sus efectos aparecerán más claramente. Las oportunidades de empleo creadas por la producción de nuevas tecnologías son escasas, ya que éstas son casi inexistentes; sólo quedan aquellas que se generan por su aplicación. Además, es posible que las denominadas actividades informales aumenten, esta vez como resultado de la relativa incapacidad de crear suficientes puestos de trabajo nuevos en sectores con una productividad creciente.

a. La desindustrialización no es un proceso lineal, es irregular y difiere entre los principales países de América Latina

En México la desindustrialización concierne a las empresas orientadas a satisfacer la demanda interna. Por el contrario, los bienes industriales están creciendo a medida que se intensifica la demanda de los Estados Unidos y Canadá. Por lo tanto, hay un doble proceso: desindustrialización e industrialización. Existe una clara separación entre los mercados internos y externos, porque no hay ningún vínculo entre ambos, excepto en parte para el sector de los vehículos de motor. En Argentina los dos procesos, desindustrialización e industrialización, no han sido concomitantes. La desindustrialización es más extensa que en otros países, pero a una fase de des industrialización le siguió una relativamente breve de reindustrialización cuando se superó la crisis del Plan de Convertibilidad a principios del decenio del 2000, y luego vino una fase de desindustrialización nuevamente. En Brasil la desindustrialización es irregular: relativamente pronunciada de 1985 a 1996, después se ralentizó y luego aumentó otra vez, pero en forma más atenuada.

Fuente: Organización de las Naciones Unidas (ONU), National Accounts: Main Aggregates Database, e Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE).

Gráfica 2 Sector manufacturero como porcentaje del PIB, mundo y Brasil, en dólares de 2010, 1970-2014 

¿Por qué hay una desindustrialización temprana en las economías semiindustrializadas de América Latina?

Tres variables tienen un impacto directo en los costos laborales unitarios y, por lo tanto, en la competitividad de la industria: el tipo de cambio real frente al dólar, la tasa salarial y la productividad laboral. El tipo de cambio tiende a apreciarse frente al dólar durante un periodo bastante largo (^{Bresser Pereira, 2019}), intercalado, sin embargo, con crisis cambiarias a veces graves o, como a finales de 2010, con una depreciación de la moneda. El crecimiento de la productividad laboral es muy bajo y la tasa de los salarios industriales creció en Brasil y Argentina -de 2000 a 2015- más allá del bajo crecimiento de la productividad laboral. Éste no es el caso de México (^{Moreno Brid, Monroye-Gomez-Franco, Salat y Sanchez-Gomez, 2019}). La apreciación de la moneda frente al dólar, el aumento de los salarios y el muy bajo crecimiento de la productividad están socavando la competitividad de las empresas. Su rentabilidad se ve afectada en promedio, de ahí la insuficiencia de la inversión productiva y las decisiones tomadas en materia de finanzas, fuga de capitales y consumo ostentoso (^{Schorr y Wainer, 2018}), lo que da lugar a la destrucción de secciones enteras del tejido industrial y al despido de empleados (^{Salama, 2012}, ^2018d, ^2019a y ^b).

Además de estos factores directos, la inversión pública en el sector de las infraestructuras (ferrocarriles, carreteras y energía) ha disminuido drásticamente en el último cuarto de siglo; la inversión pública no se considera un inhibidor de la inversión privada sino un obstáculo para su desarrollo. La insuficiencia de las inversiones en infraestructura es hoy en día un grave obstáculo para la recuperación económica sostenible, como señala el Banco Mundial en sus diversos informes.

Cuando el tejido industrial no es muy denso y hay una gran variedad de recursos naturales, como ocurre de manera singular en algunos países de América Latina, por ejemplo, Perú, el aumento de los precios de las materias primas y el incremento de los volúmenes de exportación tienen un efecto positivo en la tasa de crecimiento. Las importaciones masivas permitidas por el fuerte aumento de los ingresos de exportación, facilitado por la apreciación de la moneda nacional frente al dólar, tienen poco efecto destructivo en el tejido industrial, ya que éste no es muy denso. Al final, la tasa de crecimiento puede ser relativamente elevada como en el caso de Brasil. La variedad de los recursos naturales mitiga los efectos negativos de una caída del precio de las materias primas por una razón simple: no todos los precios caen al mismo tiempo, algunos pueden seguir creciendo mientras otros disminuyen. Esto no es del todo cierto en lo que respecta a los volúmenes de exportación: éstos dependen de la demanda internacional, que a su vez depende de la situación en el país o países importadores. Cuando la demanda proviene principalmente de un solo país, la dependencia se traduce en un alto grado de vulnerabilidad.

Si el tejido industrial es relativamente grande, los efectos de la desindustrialización en la tasa de crecimiento son diferentes. Varios factores explican esta especificidad. La reprimarización, por sus efectos en la disminución de la competitividad de los productos industriales, debilita el tejido industrial de manera específica. La apreciación de la moneda nacional y el aumento de los salarios reales, más allá de un débil crecimiento de la productividad laboral en el sector industrial, afectan principalmente a los sectores que producen bienes de nivel medio alto (maquinaria y equipo eléctrico, vehículos de motor, productos químicos excepto farmacéuticos, maquinaria y equipo, etc.) y alta tecnología (aeronáutica y espacio, productos farmacéuticos, equipos informáticos, etc.). Por regla general, la balanza comercial de la industria de transformación se vuelve rápidamente negativa, sobre todo debido al aumento de las importaciones netas de bienes de tecnología media (en especial, media alta) y alta. Así ocurrió a partir de 2008 en Brasil (^{IEDI, 2020b}), México y Argentina (^{Schorr y Wainer, 2018}; ^{Lindenboim y Salvia, 2015}).

El análisis ciertamente necesita ser refinado: sólo porque las importaciones netas de tecnología media alta y alta sean cada vez más negativas no significa que la señal dada sea también negativa. Por el contrario, unas importaciones netas negativas podrían significar un esfuerzo por una mayor modernización y la consiguiente expansión de las ramas con un alto potencial de crecimiento. Desafortunadamente, éste no es, hasta donde se puede observar, el caso de América Latina. Las importaciones netas son más bien un signo de desindustrialización, especialmente en los sectores de alto potencial. Se hacen en detrimento de estos sectores, no permiten que crezcan al nivel de lo que sería necesario para que el tejido industrial se transforme hacia una mayor complejidad.⁸ Como hemos visto, la complejidad de las exportaciones está disminuyendo, mientras que la de los países asiáticos está aumentando.⁹

Por lo tanto, la desindustrialización puede ir acompañada durante un tiempo por un aumento de la tasa de crecimiento del PIB. Éste fue el caso durante las presidencias de Lula en Brasil (2003-2011). Pero este aumento relativo es moderado, del orden de un punto en promedio en comparación con la década de los noventa. La relación entre reprimarización-desindustrialización y tasas de crecimiento es, de hecho, más compleja.

Para comprender los efectos perjudiciales sobre el crecimiento, es necesario analizar las consecuencias de la reprimarización sobre la rentabilidad del capital en el sector industrial. Como esta rentabilidad tiende a disminuir, se está produciendo una desindustrialización. Esta disminución de la rentabilidad prepara la crisis (-3.8% en 2015 y -3.1% en 2016). Esto es lo que pasó en Brasil. La caída de los precios de las materias primas no es el único factor que explica la crisis abierta que ha experimentado este país. Sólo acentuó un fenómeno que ya estaba presente. En otras palabras, los efectos perjudiciales de la reprimarización sobre la rentabilidad de la industria, así como la ausencia de una política industrial significativa se reflejan en una crisis económica.¹⁰ Al final, con la reprimarización, sin una política industrial y cambiaria que contrarreste sus efectos negativos, y sin una reforma fiscal, la vulnerabilidad aumenta y las capacidades de rebote disminuyen por el debilitamiento del tejido industrial y la pérdida de peso de los sectores de alta tecnología, lo que explica la tendencia al estancamiento económico a largo plazo (^{Salama, 2016}, ^2019a y ^b, ^2020a).

1. Volatilidad y crecimiento del PIB en América Latina y algunos países importantes

Existe una clara relación entre las grandes fluctuaciones y una tasa media de crecimiento del PIB per cápita durante un largo periodo, como puede verse en la Gráfica 5.

Fuente: elaboración propia sobre la base de datos del IMSS, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) y el INEGI.

Gráfica 5 Tasas de crecimiento del PIB per cápita en América Latina y el Caribe, 1980-2019, calculadas en dólares PPA de 2011 

Si bien los países de América Latina están experimentando una gran volatilidad y bajas tasas medias de crecimiento del PIB a largo plazo, no es así en la mayoría de los países asiáticos. Éstos tienen una baja volatilidad de crecimiento y una tasa media de crecimiento del PIB particularmente alta.

Así pues, ^{Zettelmeyer (2006)} muestra que los periodos en que el crecimiento per cápita supera 2% anual son menos importantes en América Latina que en Asia y, sobre todo, han sido más cortos desde 1950. Según su trabajo, a partir de tal fecha se han producido 10 periodos de crecimiento de más de 2% per cápita en América Latina contra 11 en Asia; su duración media es de 13.9 meses en el primer caso, mientras que alcanza 26.1 meses en el segundo; finalmente, en 30% de los casos estas fases de auge superan 15 años en América Latina contra 73% en Asia. ^{Solimano y Soto (2005)} señalan, asimismo, que el porcentaje de años de crisis (tasa de crecimiento negativo) en el periodo 1960-2002 es de 42% en Argentina y 29% en Brasil, pero sólo de 7% en Corea del Sur y 5% en Tailandia.

Por último, la CEPAL muestra en su informe de 2008 que la desviación estándar de la tasa de crecimiento entre 1991 y 2006 es particularmente alta en Argentina (6.29) y más baja en Brasil (2.02) y México (3.05).

2. La volatilidad del crecimiento no es la misma en Argentina, Brasil y México

En Argentina las fases de fuerte crecimiento siguen a periodos de crisis profundas, como se puede ver en las Gráficas 6, 7 y 8.

Fuente: ^{Maurizio y Vásquez (2019)}.

Gráfica 6 Ciclos de crecimiento del PIB en Argentina, 1951-2017 

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Banco Mundial (véase: http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=ARG&codeStat=NY.GDP.PCAP.PP.KD&codeStat2=x).

Gráfica 7 Crecimiento del PIB per cápita en PPA (2011) 

Fuente: ^{Chauvet (2019)}.

Gráfica 8 La volatilidad del crecimiento en Brasil es algo menos pronunciada que en Argentina. Tasas de crecimiento (derecha) y ciclos (izquierda) en Brasil, 1980-2018 

La volatilidad del PIB de México, aunque alta, es relativamente baja en comparación con la de Argentina. Sin embargo, la década de los ochenta (crisis de la deuda), los años 1993-1995 (efecto tequila, nombre dado a la crisis causada por un doble déficit muy grande en la balanza por cuenta corriente y el presupuesto) y 2009 (contagio internacional de la llamada crisis de las hipotecas de alto riesgo) se caracterizaron por unas tasas de crecimiento muy negativas.

Fuente: INEGI, datos de septiembre de 2019, en ^{GTDCFC (2020)}.

Gráfica 9 Tasas de crecimiento (derecha) y ciclos (izquierda) en México, 1980-2018 

Cuadro 6 Principales características de los ciclos económicos de México, 1980-2009 

	Número de veces	Duración media	Mínima	Máxima
Recesión	6	18	11	34
Expansión	5	44	12	71

Fuente: INEGI, datos de septiembre de 2019, en ^{GTDCFC (2020)}.

3. Una mirada retrospectiva a Argentina

La tasa de crecimiento mediano a largo plazo de Argentina es inferior a la media de los países de América Latina, como hemos visto. La volatilidad de su crecimiento es particularmente alta. Mientras que en el caso de México la combinación de la industrialización para la exportación y la desindustrialización a nivel del mercado interno explica la baja tasa de crecimiento, en Argentina parece que es sobre todo la multiplicación de las fases de “parada y arranque” lo que subyace a la baja tasa de crecimiento medio.

En Argentina existe una relación causal entre la altísima volatilidad y la baja tasa de crecimiento. El problema se traslada entonces al análisis de las causas de la altísima volatilidad. Son diferentes, según los periodos y regímenes de crecimiento.

1) La economía de exportación de productos básicos es particularmente vulnerable. La balanza comercial y, con frecuencia, la cuantía de los ingresos fiscales dependen de la evolución de los precios de las materias primas y de sus volúmenes de exportación, así como de la diversificación de los recursos naturales de que dispone el país. Las exportaciones argentinas de materias primas han adquirido una importancia creciente en términos absolutos y relativos desde la década del 2000. Los países especializados en la exportación de materias primas se encuentran en una situación pasiva, a menos que estén en una posición de monopolio, pero este último no es el caso de Argentina, que es altamente competitiva con Brasil y los Estados Unidos en materia de soja. Pueden tener poca o ninguna influencia en los precios y volúmenes, a menos que aumenten o disminuyan los volúmenes exportados. Están sujetos a los precios fijados en los mercados internacionales. Son básicamente economías rentistas.

A la inversa, la industrialización reduce la vulnerabilidad, pero el proteccionismo suele dar lugar a nuevos comportamientos rentistas, a menos que el Estado adopte una política industrial encaminada a transformar el tejido industrial para insertarlo en la división internacional del trabajo y favorecer la fabricación de productos de alta tecnología con una elevada elasticidad de la demanda en función de los ingresos. La vulnerabilidad es una función de la composición de las exportaciones: mientras mayor sea la composición de las exportaciones de materias primas, mayor será la vulnerabilidad; mientras más aumenten las exportaciones de productos industriales, menor será la vulnerabilidad, siempre y cuando la estructura de estas exportaciones evolucione favorablemente (^{Fernández y Curado, 2019}), lo que, como hemos visto, ha sucedido pocas veces.

2) La reprimarización de las economías en la década del 2000 aumentó la vulnerabilidad. Durante mucho tiempo, los gobiernos creyeron que la restricción externa había desaparecido debido tanto al fuerte aumento del precio de las materias primas como al incremento de los volúmenes de exportación por la gran demanda de crecimiento de las economías asiáticas.

Las fluctuaciones -el stop and go- se explican principalmente por la restricción externa. El creciente déficit de la balanza comercial y los temores de los inversores de que esa situación pueda perdurar están provocando devaluaciones de diversa importancia. En condiciones cercanas al pleno empleo, la devaluación es un factor importante en el aumento de los precios (lo que los economistas llaman en inglés pass through). Por temor a que el aumento de los precios erosione y acabe con la competitividad recuperada por la devaluación, la política económica más recurrida es la de intervenir en la política monetaria y la fiscal; el aumento de los tipos de interés debería permitir el retorno del capital que se ha filtrado, y la política fiscal restrictiva debería contener la demanda y reducir así la inflación. Estas dos políticas provocan de hecho una recesión, de ahí el término devaluación recesiva utilizado por la corriente estructuralista de la CEPAL y su oposición, al menos hasta los años ochenta, a dicha política (^{Keifman, 2007}).

Al cabo de un tiempo, los efectos positivos sobre el crecimiento de la reanudación de las exportaciones superan los efectos negativos de la contención de la demanda interna, sobre todo porque, con la reanudación del crecimiento, los salarios y el empleo vuelven a aumentar, lo que provoca una nueva pérdida de competitividad, un creciente déficit comercial y una devaluación.

De hecho, no es la devaluación en sí misma la que está causando grandes fluctuaciones. La implosión del plan de convertibilidad a principios de la década del 2000, junto con la fuerte devaluación, no condujo a un aumento duradero de los precios ni a una recesión, sino todo lo contrario. Los aumentos de precios fueron efímeros y el crecimiento fue fuerte y relativamente sostenible, y sólo en 2007-2008 la recuperación inflacionaria se convirtió en un problema. La competitividad recuperada mediante la devaluación sólo es efímera mientras no vaya acompañada de un aumento apreciable de la productividad industrial. En otras palabras, la competitividad recuperada proviene de la caída de los salarios expresados en dólares a la que se añaden los efectos de la aceleración de los aumentos de precios tras la devaluación. Pero los salarios son sólo una de las variables que explican la competitividad. Otras dos variables contribuyen directamente a la mejora de la competitividad, el aumento de la productividad y el mantenimiento de un tipo de cambio infravalorado, a las que se añaden otras variables que indirectamente desempeñan un papel importante: el nivel de educación y la infraestructura física. El fuerte crecimiento en la década del 2000 puede explicarse precisamente por el mantenimiento de un tipo de cambio infravalorado, la utilización de grandes capacidades de producción ociosas y la contratación de empleados que fueron despedidos a finales de la década de 1990. Por otra parte, si la elasticidad de la demanda externa es baja y la elasticidad de la oferta es insuficiente porque el tejido industrial se ha deteriorado profundamente, los efectos de la devaluación tardan en manifestarse para impulsar el crecimiento de las exportaciones. Esto es lo que ocurrió durante la crisis cambiaria de 2018, y no fue hasta mayo de 2019 que la balanza comercial volvió a ser positiva, al precio, sin embargo, de una fuerte crisis económica unida a una inflación muy elevada y a importantes caídas del poder adquisitivo (^{Salama, 2019a}).