Composición del SNI por regiones de la ANUIES

Uno de los principales indicadores que desde la administración pública se emplea para dar cuenta de la evolución y crecimiento de la ciencia mexicana es el número de académicos que realizan labores de investigación. Como se ha señalado, este trabajo centra la mirada en los investigadores del SNI y, por lo tanto, se refiere al desarrollo de un subconjunto de la comunidad académica. No obstante, y como otros trabajos han mostrado (^{Gil y Contreras, 2019}; ^{Lloyd, 2018}; ^{Galaz y Viloria, 2014}), el análisis de estos investigadores puede dar pie a conjeturas razonables para observar y estudiar al resto aunque no estén adscritos al SNI.

A partir de este indicador se observa que el número de investigadores ha crecido desde la fundación del sni en 1984, con 1,396 integrantes (^{Malo y Rojo, 1996: 73}) a 26,988 en 2018 (^{Conacyt, 2018}), es decir, el SNI ha incrementado en 19.33 veces su tamaño original. Este crecimiento, como resulta esperable, no ha sido igual para todas las regiones del país. Para observar este hecho se presenta la tabla 1.

De la observación de los datos se desprende que, después de los dieciséis años transcurridos entre 2002 y 2018, la región que agrupa al mayor número de investigadores es, todavía, la zona metropolitana; sin embargo, también es la región que ha tenido el menor crecimiento (se multiplica sólo por 2.21) y además se encuentra en el año más reciente de la comparación con una proporción menor (14.1 puntos porcentuales menos) en relación con su participación de 2002.

Por el contrario, la que ha tenido el mayor crecimiento es la Noroeste, que incrementó 5.22 veces su tamaño respecto de 2002 y que según datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (^{Coneval, 2019: 10-11}) es la región con menor pobreza a nivel nacional. El contraste más notable (y resulta un caso que será importante estudiar a detalle en el futuro) es el Sureste, pues de acuerdo con las cifras aportadas por la misma fuente es, por una parte, el territorio donde se encuentran los índices más altos de pobreza, pero se ubica en el segundo puesto en crecimiento regional. Será necesario conocer las dinámicas que han jugado para que la zona más rica del país y la más pobre tengan una diferencia tan pequeña en su tasa de crecimiento.

Se puede advertir que, además de la ZM-CDMX, la única región que disminuyó, aunque levemente, su agregación proporcional de investigadores es la Centro Sur, que bajó del 14 al 13.6 por ciento. A su vez, pasó de ser la segunda región con mayor proporción de investigadores (después de la zona metropolitana) a ocupar la tercera posición en 2018, al ser superada por la Centro Occidente.

Independientemente de la región que se analice y su factor de crecimiento es claro que todas las zonas geográficas han aumentado su número de integrantes en el sistema. Esto puede explicarse si consideramos los hallazgos de ^{Gil y Contreras (2017)}, que señalan que en las últimas dos décadas la obtención del doctorado y la posterior pertenencia al sni juegan como condición para la participación en una plaza de trabajo de investigación. Además, si tomamos en cuenta que estar incluido en dicho sistema funciona como “prueba” de la calidad de un investigador, esa distinción se traduce en que puede acceder a las “trasferencias monetarias condicionadas” por la vía del pago por mérito en los sistemas institucionales que siguen esa lógica.

Entender lo anterior es clave, pues dentro del desarrollo de este texto siempre está presente que la pertenencia al sistema condiciona a sus integrantes a cumplir y ser guiados por las políticas para este campo, pues de no adaptarse y moldearse a ellas se pierden tanto el ingreso adicional como el reconocimiento asociado. Para un sector de la comunidad académica mexicana este pago por mérito representa entre el 30 y hasta el 60 por ciento de sus percepciones económicas mensuales (^{Galaz y Gil, 2013}), razón por lo cual el sistema crece no sólo por el aumento de la masa de investigadores para todas las áreas del conocimiento, sino que se incrementa por una razón asociada con los ingresos de sus integrantes.

Áreas del conocimiento

Al analizar la conformación de las áreas del conocimiento por regiones de la república mexicana fue posible identificar que existen nichos territoriales para cada una. El caso más notorio, debido a la concentración de investigadores del SNI, es el área 3 (Ciencias Médicas), pues conserva desde 2002 su predominio en la región metropolitana (con el 70.2 por ciento en ese año y el 55.3 por ciento en 2018) y, además, todavía es la más representativa en la región central del país. No es extraño que así suceda, pues la concentración de integrantes del SNI presenta condiciones institucionales diferenciadas: si la mayoría de los investigadores pertenecientes a esta área tienen como instituciones de adscripción hospitales o institutos de investigación del sector salud, y la gran mayoría de los nosocomios de alta especialidad se encuentran en la Ciudad de México, al igual que los centros de investigación de ese campo, no sería esperable otra distribución (^{Conacyt, 2018}); es preciso recordar que estas instituciones funcionan también como hospitales-escuela, lo que fomenta la concentración de sus académicos-profesores en esta ciudad, circunstancia que refleja un campo disciplinar centralizado debido a la concentración geográfica concomitante de las instituciones en que su labor es factible. El comportamiento del conjunto de las áreas del conocimiento por región se presenta la tabla 2.

Antes de identificar otros nichos disciplinares por concentración geográfica es necesario dar cuenta de la transformación en la configuración científica del país a lo largo de dieciséis años, pues como lo muestran los datos, las áreas del conocimiento que agrupaban a la mayoría de investigadores del sni han variado en el tiempo: las de Matemáticas, Física y Ciencias de la Tierra -área 1- y Química y Biología -área 2- ocupaban los primeros lugares, respectivamente, en 2002, y ya en 2018 ocupan estos puestos las Ciencias Sociales -área 5- y las Humanidades y las Ciencias de la Conducta -área 4-.

Al observar la transformación de las regiones es notorio que todas contienen al menos un campo disciplinar que permanece entre el primero y el segundo lugar a pesar del transcurso del tiempo. Así,

De lo anterior cabe intuir que existen regiones geográficas que arraigan y crean nichos disciplinares que posibilitan el desarrollo de campos específicos de la ciencia, de tal manera que se pueden formular, entre otras, las siguientes preguntas: ¿cuál ha sido el lugar que mejor desempeña la tarea de creación de instituciones estatales de educación superior?, ¿existió planeación para este fenómeno?, ¿existen instrumentos políticos del campo científico y tecnológico que apoyen la instauración de estos nichos y su desarrollo?, ¿hubo cambios institucionales al interior de las regiones geográficas que permitieron esta configuración? Estas preguntas rebasan por mucho los alcances de esta investigación; sin embargo, los datos que se presentan podrán servir de antecedentes para buscar luz sobre estas incógnitas y otras relacionadas con la conformación de la comunidad científica mexicana.

Dentro de las particularidades de los campos disciplinares, otro caso que es preciso señalar es la situación del área 2 (Ciencias Químico-Biológicas), debido a que es la que proporcionalmente se desconcentró en menor medida: para el primer año contaba con el 49.1 por ciento de sus integrantes en la región Metropolitana, y dieciséis años después ahí se encontraba sólo el 42.8 por ciento, es decir, su presencia en la zona disminuyó nada más el 6.3 por ciento, mientras que el promedio de desconcentración de esa región fue del 14.1 por ciento para todas las áreas del conocimiento.

Una explicación parcial está relacionada con el hecho de que los investigadores de estas disciplinas se encuentran en universidades federales, como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN), y en otras instituciones públicas como los centros públicos de investigación. Lo anterior señala un binomio que en ocasiones se pasa por alto: la relación que existe entre las ies federales y los centros de investigación, por un lado, y la administración pública por el otro, pues en muchos casos las voluntades de ambos actores chocan y su planeación interna en ocasiones no concuerda con los programas públicos sectoriales de la CTI.

Respecto de las áreas que menos se desconcentraron de la región Metropolitana también salta a la vista el caso de las Ciencias Agropecuarias (área 6); sin embargo, el caso de este campo disciplinar es distinto al del resto, pues al comparar el primer año (2002) se observa que sólo el 38 por ciento de sus investigadores se encontraba en esa región, y para el último (2018), lo estaba el 24.3 por ciento de sus agremiados, lo que significó una disminución del 13.8 por ciento. Aunque la proporción de desconcentración se encuentra por detrás de las áreas 4 y 5 (las de mayor desconcentración), se puede observar que desde el tiempo 1 (2002) las Ciencias Agropecuarias no tenían el mismo nivel de concentración en la ZM-CDMX. Esto se debe, en buena medida, a que el propio objeto de estudio de estas disciplinas, que necesitan para su desarrollo de características especiales, no se localiza en la Ciudad de México (ecosistemas, empresas del sector agropecuario, suelos y especies no endémicas de la zona).

En contraste con los datos antes expuestos, los campos disciplinares que tuvieron la mayor desconcentración de la región central fueron las Humanidades y las Ciencias Sociales (áreas 4 y 5), que disminuyeron su presencia en un 20.1 por ciento, cuando en 2002 eran la segunda y tercera áreas con mayor presencia en la Ciudad de México y su zona metropolitana. Este hecho se puede comprender si se tiene en cuenta lo señalado por el ^{Comecso (2016: 18-28)}, que reporta que estas disciplinas cuentan con el mayor tamaño de matrícula a nivel nacional y se imparten en la mayoría de las ies nacionales, lo que generó nuevas oportunidades de empleo en otras regiones del país para cubrir la demanda de profesores en escuelas públicas y privadas. Por otro lado, ^{Gil y Contreras (2017: 9)} señalan que Ciencias Sociales es el área que mayor crecimiento ha tenido dentro del SNI, y son estos y estas académicos los que se han visto modelados por las TMC, pues su búsqueda de pertenecer al SNI también pudo ser un factor para que su desarrollo haya sido generalizado en todas las entidades federativas.

Concentración por niveles del SNI

Analizar la desconcentración de los investigadores por su nivel de adscripción al sistema conlleva un número de dificultades que no es posible evitar en el presente texto. La primera, y tal vez la más importante, es que los niveles de las y los investigadores varían en el tiempo, es decir, van aparejados con su trayectoria académica y con el cumplimento de requisitos y modalidades que se señalan dentro del reglamento interno del sni, que asimismo se modifican con alguna frecuencia y, en ocasiones, también con los cambios anuales que se producen al interior de las comisiones dictaminadoras para cada área.

Para resolver esta dificultad sería necesario, primero, rastrear y llevar un registro de la movilidad del investigador dentro del sistema (ascenso, descenso, permanencia o salida) y, en segundo lugar, seguir la trayectoria de movilidad del investigador a través de su estado o institución de adscripción.

Por las razones expuestas y debido a que rebasa los alcances de este trabajo, se señala la composición de las regiones de la ANUIES por los niveles de los investigadores para los años indicados, recalcando que pudo existir movilidad dentro de los mismos, es decir, que un investigador que se encontraba en 2002 en el nivel 1 puede seguir allí en 2018, haber ascendido al 2, o incluso alcanzado el nivel 3. Esta dificultad metodológica disminuye en el caso de los investigadores en el nivel de candidatos, pues según el reglamento del SNI sólo se puede permanecer en él por dos periodos de evaluación, por lo que posiblemente un académico con la categoría de candidato en 2018 tenga un máximo de cuatro como miembro del sistema. En la tabla 3 se presentan los resultados de la composición del sni por regiones de la anuies para los dos años analizados.

El primer dato que se puede señalar es que en el transcurso de dieciséis años las proporciones del sni por los niveles de sus integrantes han variado, a excepción del nivel 3 (véase la última columna a la derecha). No obstante, su estratificación varió muy poco, pues el grueso de sus integrantes todavía se concentra en el nivel 1 (en 2002 con el 58.4 por ciento, y en 2018 con el 53.1 por ciento).

Los datos para los candidatos son similares en cuanto al orden, ya que están en el segundo lugar, aunque su proporción aumentó del 14.3 al 22.2 por ciento. En el caso de los investigadores de nivel 2 su porcentaje disminuyó del 18.5 al 16.4 por ciento, y para los académicos de mayor nivel no hubo cambios: 8.3 por ciento en ambos años.

A pesar de lo anterior, es necesario tener en cuenta el efecto de composición de cada nivel, ya que no es lo mismo el 8.3 por ciento de representatividad de los miembros del nivel 3 en 2002, cuando el sistema estaba compuesto por 8,983 investigadores, que ese mismo porcentaje para 2018, cuando los integrantes del sni ascendieron a 26,988.

Si se toma al número total de integrantes para cada uno de los años, el nivel que tuvo el mayor crecimiento fue el de los candidatos, con un incremento equivalente a su multiplicación por 4.6, seguido del nivel 3, que triplicó su número inicial. Esto, por un lado, nos indica que el sistema se va nutriendo de nuevos investigadores y, además, que existe continuidad y movilidad entre niveles de los integrantes del SNI: no son pocos los investigadores y las investigadoras que logran alcanzar el máximo nivel.

Una pregunta que es ineludible al analizar estos datos es si las tasas de permanencia y de movilidad a los niveles superiores son iguales para todas las áreas del conocimiento, pues esto se relaciona con lo planteado por (^{Gil y Contreras (2017: 13)}, quienes señalan que ciertas disciplinas y campos son más afines a las exigencias (requisitos) y comportamientos que se esperan de estos investigadores de “calidad nacional” dentro del SNI.

La composición por regiones y niveles de los investigadores conduce a poner atención en las categorías más altas, dado que la mayoría de aquéllos, el 64 por ciento en el nivel 2 y el 74 por ciento en el 3, tenían como lugar de adscripción a la zona metropolitana. En contraste, los candidatos tenían una proporción de únicamente el 40.6 por ciento. Lo anterior puede explicarse a partir de dos conjeturas: 1) debido a que los candidatos son investigadores que en su mayoría van iniciando su carrera académica, el sistema exige para incorporarlos condiciones mínimas, lo que permite que muchos recién egresados del doctorado ingresen al SNI, y 2) si además tenemos en cuenta que en las dos últimas décadas el número de IES en todo el territorio nacional que ofrecen estudios de posgrado (nivel doctorado) ha crecido, es razonable pensar que exista una relación causal entre la desconcentración de este nivel y la impartición de estudios de doctorado en toda la república mexicana (^{Gil, 2013}).

Un caso que debe estudiarse con detenimiento, y que se esboza en este texto, es el de los investigadores del nivel 2, pues si comparamos el cambio en las proporciones de agrupación en la zona metropolitana se observa que es el nivel que tuvo la mayor desconcentración, pues disminuyó en un 15.5 por ciento la membresía en esa región. Habrá que preguntarse si el cambio porcentual de agregación de estos investigadores se debió a su movilidad dentro del sistema, ya sea al nivel 1 o por su paso al nivel 3, y si además de su situación dentro del sni existió una movilidad geográfica, ya que estudiar a este grupo podrá aportar elementos para comprender asimismo la desconcentración en el nivel 3.

Al continuar con el análisis por niveles de los investigadores se observa que el Noreste tuvo el mayor crecimiento, si atendemos a la composición de sus niveles, principalmente en los investigadores del 1, que pasaron del 7.7 al 13.2 por ciento, lo que representa un aumento de 5.5 puntos porcentuales, que es el más grande en todas las regiones y para todos los niveles; al mismo tiempo, en esta región se presenta un incremento notable en los niveles 2 y 3.

Las regiones que tienen menos investigadores son Noroeste y Sureste, esta última con las más bajas proporciones en los niveles de candidato, así como en el 2 y en el 3, por lo cual específicamente para esta región resurgen las preguntas: ¿en qué medida y de qué forma se relacionan los altos índices de pobreza económica de estos estados ((^{Coneval, 2019: 10}) y la baja concentración de investigadores? Y, por otro lado, ¿en qué medida esta situación impacta el desarrollo de la cti en la región?

Una vez reseñada de manera general la transformación de la composición por niveles del sni es conveniente analizar si existen condiciones de diferencia entre los investigadores adscritos a las diversas zonas geográficas, lo que pudiese dar razón de la nueva conformación territorial del sistema.

La primera pista que podemos encontrar para dar cuenta de esta nueva configuración se encuentra presente en el reglamento vigente del sni en el año 2000, que en su artículo 9 señala que los montos de los estímulos económicos serán diferentes (mayores) para las y los integrantes de los estados que los de sus pares del entonces Distrito Federal (^{Cámara de Diputados, 2000}).

Algo a destacar es que la mayor diferencia del monto económico se encuentra en el nivel de los candidatos: 33 por ciento más en los estados que en el Distrito Federal; y la menor en la categoría 3, con una diferencia de 7 por ciento entre ambas adscripciones (^{Cámara de Diputados, 2000}).

En 2018, en las modificaciones del 16 de febrero (^{(Diario Oficial de la Federación, 2018}), el artículo 59 señala que todos los investigadores adscritos fuera de la región metropolitana recibirán un tercio adicional correspondiente al estímulo económico de candidato a investigador nacional, sin importar su nivel dentro del sistema. Hasta abril de 2022 esta práctica sigue vigente (artículo 63) (^{Diario Oficial de la Federación, 2021}).

Es importante recordar que en el inicio del sni no se contemplaba la diferenciación de los investigadores de la zona metropolitana con sus pares en el interior de la república (^{Diario Oficial de la Federación, 1984}). La posterior inclusión de esta diferencia demuestra, de manera explícita, una política que buscaba, por un lado, aumentar el número de integrantes en otras regiones del país y/o generar, por el otro, su movilidad hacia otras entidades federativas.

Este hecho es de vital trascendencia para el análisis de la movilidad y la desconcentración de esta comunidad académica, pero ahondar en el análisis rebasaría los objetivos que este trabajo exploratorio se ha propuesto.

Distribución por sexo en las regiones

Por último, es interesante observar el fenómeno desde la variable del sexo de quienes integran el SNI, pues como diversos trabajos que analizan el desarrollo de la CTI desde los estudios de género señalan, el comportamiento y el desarrollo de la profesión académica cambian dependiendo el sexo de los investigadores. Observar la composición de las regiones con base en esta diferenciación podrá aportar datos valiosos que expliquen el por qué de esta conformación y no otras.

Además, sin advertir sobre estas diferencias en las conformaciones se daría continuidad al proceso que invisibiliza las dinámicas inequitativas que se encuentran presentes entre mujeres y hombres, lo que entorpece la comprensión de la profesión académica en nuestro país. El análisis y clasificación de estos resultados se muestra en la tabla 4.

Una primera mirada a la tabla permite dar cuenta del crecimiento en la participación de las mujeres dentro del sistema, pues en 2002 sólo el 29.9 por ciento (2,686) de los integrantes pertenecía a este sexo, mientras que para 2018 eran ya el 37.2 por ciento (10,050), lo que significa que aumentaron su participación en 3.7 veces, a diferencia de los hombres quienes, lógicamente, disminuyeron la suya del 70.1 al 62.7 por ciento, con un incremento equivalente a 2.7 veces de la cantidad absoluta original. A pesar de estos datos, es claro que la pertenencia al sni seguía siendo preponderantemente masculina, al concentrar dicho género a las dos terceras partes.

En todas las regiones se observa un incremento en la participación de las investigadoras. Hasta el punto de que ya para 2018 en todas las demarcaciones las mujeres arriban por lo menos a una tercera parte o más de la integración. En la región Noreste el incremento es de 13.5 puntos porcentuales, y con esa misma unidad de medida, en la Noreste es de 14 por ciento; 8.7 en Centro Occidente; 6.3 en la ZM-CDMX (no es extraño que el crecimiento sea menor comparativamente, pues en el año de origen ya eran el 34 por ciento). En la Centro Sur, el incremento es del 9.2 y en el Sureste del 7.4 por ciento.

Por supuesto, aún se está lejos de lograr la paridad entre los sexos en la distribución de las y los investigadores por región, y el cambio a una distancia de dieciséis años puede parecer lento. Este tema merece un tratamiento más complejo para medir la tasa de variación anual promedio, pero sin dejar de lado un aspecto crucial: el aumento de las mujeres en la participación regional y total, ¿estuvo sesgado por el nivel alcanzado en el SNI, por las disciplinas de preferencia de ellas (es decir, mayor incremento en sociales, administrativas y ciencias de la conducta y menor en las agrupadas en la clasificación ctim [ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas]), o por la edad de su incorporación y el nivel de prosperidad de los estados que conforman las regiones? Todos éstos son aspectos que permitirían profundizar en esta crucial dimensión del desarrollo de la CTI en el país.