Reconocimiento institucional del trabajo

Existen múltiples problemáticas sociales que han ocupado a diversos pensadores e investigadores en los últimos siglos, pero pocas como el tema del reconocimiento han logrado una reflexión teórica tan animada y polémica, por la misma complejidad del concepto y la relevancia que cobra en todos los escenarios de la sociedad. Sus abordajes resultan diversos e integran disímiles miradas y disciplinas como la ética, la filosofía, la sociología y la política.

Hegel, por ejemplo, al hablar de la dialéctica del amo y el esclavo, toca el tema del reconocimiento mutuo, acercándose al reconocimiento como una cuestión de naturaleza moral y no humana pura, sobre la cual es necesario debatir en la sociedad (^{Conill, 2010}; ^{Honneth, 2019}). ^{Gadamer (1993)}, al hablar del giro hermenéutico que implica el acto dialógico encaminado hacia la comprensión del uno por el otro, anuncia el reconocimiento, bordeándolo como dependiente de los procesos de comprensión o entendimiento intersubjetivos. ^{Levinás (1993)}, al desarrollar el tema de la alteridad u otredad, señala el reconocimiento del otro como condición necesaria de la ética, planteando a su vez, que la misma comprensión del otro ya es un acto de violencia. ^{Ricœur (2004)}, en la línea de la fenomenología hermenéutica subraya el conflicto de las interpretaciones entre los hablantes, por lo que toca al reconocimiento como un elemento a darse en las relaciones intersubjetivas de comprensión, respeto y simpatía cotidianas. Mientras que ^{Honneth (2006}, ²⁰¹¹, ²⁰¹⁹), en los marcos de la filosofía social, se preocupa por el desprecio que puede operar entre los seres humanos, el cual plantea superar con la recuperación de la dignidad humana a través del reconocimiento intersubjetivo en los vínculos afectivos, jurídicos y valorativos.

Desde otra línea, exponentes como ^{Taylor (1992)}, ^{Young (1990)} y ^{Fraser (1997)} han puesto énfasis en el escenario político como decisor en la entrega del derecho del reconocimiento de todos los ciudadanos. ^{Young (1990)} se ha referido a la importancia de incorporar el reconocimiento cultural e identitario a los derechos colectivos, más allá de ofrecer derechos económicos o distributivos. ^{Taylor (1992)} acuña el término de “políticas del reconocimiento”, enfocadas a responder a las demandas de los movimientos identitarios multiculturales y feministas a partir de políticas diferenciadas en lugar de igualitarias. Por su parte, ^{Fraser (1997)} ha abogado por soluciones políticas transformadoras de las diferencias culturales y de la valoración moral subyacente, en lugar de afirmativas de las diferencias o revalorizadoras de las diferencias subordinadas.

^{Honneth (2006}, ²⁰¹¹, ²⁰¹⁹) específicamente, constituye un teórico del reconocimiento importante hasta el presente, pues ha logrado abordar en su teoría el concepto de reconocimiento con la complejidad no sólo de la mirada multidimensional que requiere, sino también con el punto crítico que demanda. Su interés por el reconocimiento proviene de la preocupación por el desprecio que puede operar entre los seres humanos, por lo cual, su postura concretamente se compromete con la recuperación de la dignidad humana dependiente del reconocimiento intersubjetivo y también institucional. ^{Honneth (2011)} esclarece con su teoría, cómo el reconocimiento puede operar mediante el afecto emocional dado en las relaciones íntimas entre los sujetos, otra es la vía del reconocimiento jurídico. Finalmente señala que también opera mediante la apreciación social del rendimiento de las capacidades individuales, siendo esta última dimensión del reconocimiento, el foco del análisis en este trabajo.

Una de las instituciones que ha sido señalada por su puesta en prácticas de relaciones de reconocimiento de tipo valorativas, ha sido la institución del trabajo. La dimensión valorativa del reconocimiento, siguiendo a ^{Honneth (2019)}, está referida a la valoración normativa de las cualidades, valores y aportaciones de los individuos a la sociedad. En el trabajo se traducen concretamente en prácticas de valoración o evaluación del trabajo basadas en reglas y criterios normativos específicos definidos por las instituciones u organizaciones laborales. La importancia y los retos que dichas prácticas valorativas revisten para los trabajadores hasta la actualidad ha sido ampliamente debatido (^{Dejours, 2010}, ²⁰¹²; ^{Honneth, 2006}).

^{Honneth (2006)} si bien no ha focalizado el tema del trabajo, desde su aproximación al reconocimiento convoca a las instituciones laborales a satisfacer, por ejemplo, las demandas de reconocimiento prometidas a los trabajadores. Por su parte, ^{Dejours (2010}, ²⁰¹²) y ^{Renault (2004}, ²⁰⁰⁷), provenientes de la escuela francesa de la psicodinámica del trabajo, en lugar de asumir una crítica confrontativa al reconocimiento institucional como una demanda, han resaltado la importancia que este produce para la subjetividad, proponiendo más bien, mejorar las condiciones laborales para que el alcance del reconocimiento no genere grandes malestares subjetivos en los trabajadores. Estos abordajes no se excluyen entre sí, del mismo modo que no deben dejar de considerarse cada uno de ellos, pues permiten comprender que tanto las instituciones como las subjetividades necesitan de este tipo de prácticas para su sostenimiento.

De este modo, se parte de estar de acuerdo con el valor positivo que tiene el reconocimiento o valoración del trabajo tanto en la construcción de la pertenencia a una comunidad profesional o incluso a una institución laboral, como en el fortalecimiento de la estima personal de los trabajadores (^{Dejours, 2010}; ^{Honneth, 2006}). Permite a los trabajadores obtener visibilización en un espacio laboral o profesional concreto, confirmar las valoraciones que realizan de sí mismos, así como ganar estatus profesional y social sobre la base de sus aportaciones en el trabajo. Sin embargo, por otra parte, el papel que juegan las instituciones laborales en el otorgamiento de reconocimiento no debe perderse de vista, pues tanto sus normativas reconocedoras como las condiciones laborales supuestas para su alcance son cuestionables por diversas razones.

Aparecen, por ejemplo, el problema de los métodos de evaluación individualizados y basados en el análisis cuantitativo que promueven la competencia desleal, así como el paradigma inalcanzable de la medición basada en calidad en el trabajo (^{Dejours, 2010}). Las normativas con que es juzgado el trabajador y sus resultados deben ser analizadas por tanto de forma crítica, pues como bien ha señalado ^{Honneth (2006)}, las prácticas institucionales de reconocimiento pueden ser instrumentos ideológicos con fines de sugestión de las identidades y sostenedores de relaciones de poder.

De acuerdo con ^{Renault (2004: 184)}: “Las instituciones no expresan solamente relaciones de reconocimiento, ellas las producen”. Con lo cual, se puede plantear que las instituciones laborales, objetivan y estabilizan relaciones intersubjetivas en formas de reglas de reconocimiento entre individuos e instituciones. Si a esto se le suman la emergencia de voces, resistencias y malestares frente a las mismas prácticas que han sido instituidas, surgirá la sospecha del reconocimiento como forma de dominio ideológico (^{Honneth, 2006}).

Partimos así de considerar la necesaria reflexión constante de las mismas prácticas, condiciones y referentes valorativos en los que se basa el reconocimiento institucional del trabajo actualmente, tomando en cuenta la importancia que revisten para las propias subjetividades individuales tanto en sus efectos positivos como negativos. Y, sobre todo, considerándolas como prácticas que han sido instituidas por los individuos y la sociedad, las cuales no conviene queden desligadas de las expectativas, necesidades y posibilidades de los propios trabajadores, pues en la dependencia de ellas, no deberían quedar atrapados.

Unido a esto, debe ser referido que el reconocimiento es una necesidad humana que busca ser satisfecha desde el seno familiar como primer grupo social e institución que nos recibe en el mundo, cuya búsqueda tendrá también lugar en otras diversas instituciones como son la escuela, la religión, el trabajo y la sociedad en su conjunto. Son vínculos simbólicos de intercambio que se construyen de forma primaria en la familia, y que permean las relaciones que establecen los sujetos con el resto de los grupos y las instituciones sociales.

^{Vidal (1989)} ha señalado precisamente que en las diversas instituciones sociales se reactivan los vínculos establecidos de forma primaria con la familia. En estas reaparecen actitudes, posiciones y fantasmas del espacio familiar. Del mismo modo, ^{Lourau (2001)} ha referido que al igual que en la familia, en las instituciones escolares, religiosas y laborales, los individuos a partir de modelos disponibles construyen sus ideales y modelos a seguir.

^{Kaës (1989)} también ha planteado que las instituciones, de cualquier tipo, preceden y estructuran a los individuos, por lo cual los sujetos establecen relaciones con estas para sostener sus identidades. Organizan el caos, funcionan para alivianar las angustias individuales, ofrecen ideales de identificación, regulan a los individuos, les permite inscribirse en ellas, les presentan leyes, lenguajes y procedimientos identificatorios (^{Kaës, 1989}).

De este modo, se ha acordado considerar al reconocimiento como una necesidad humana, que al igual que en muchas otras instituciones, en los marcos del trabajo buscará ser satisfecha. Y esto se debe a que los sujetos necesitan también el abrigo de las instituciones laborales, buscan un lugar en ellas, buscan ser visibles ante las mismas, ser reconocidos en la entrega de esfuerzos y compromisos sostenidos a diario. A través del trabajo los individuos obtienen un lugar en la sociedad, un estatus, lo cual nutre sus propias identidades personales.

Trabajo académico en México frente a las prácticas de reconocimiento del SIN

A continuación, interesa exponer particularmente el caso de las prácticas institucionales de reconocimiento hacia la profesión académica que se dan en el contexto mexicano, fijando la mirada en las prácticas valorativas que han sido institucionalizadas por el SNI desde su surgimiento en 1984. La observación crítica de las prácticas evaluativas que formula este sistema cuenta con amplitud de análisis precedentes (^{Guzmán 2019a}; ^{Lujano y Vasen 2017}; ^{Lloyd 2018}); sin embargo, se considera que aún es requerida mayor indagación sobre las significaciones imaginarias sociales que manifiestan dichas prácticas.

Es importante conocer primero que el SNI en México surge en 1984 como parte del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), como propuesta de estimulación profesional y económica a los investigadores del país. En este orden, desde el inicio, ha representado un mecanismo de valoración científica y profesional, pero también de estimulación económica, el cual permite complementar los bajos salarios que aún conserva gran parte de la comunidad académica y científica en sus instituciones laborales.

Bajo un Consejo Directivo de evaluación fueron implementados así desde 1984, los criterios iniciales para llevar a cabo la evaluación de los académicos y otorgar sus estímulos. Algunos desde el inicio fueron: la certificación de dedicación de un mínimo de 35 horas a la investigación en una misma institución pública, tener título de maestría o doctorado, poseer una línea de trabajo regular, demostrar calidad en la productividad reciente, así como en la formación de otros investigadores (^{Schoijet, 1991}).

A su vez, fueron creadas tres ramas para la dictaminación del trabajo de los investigadores: 1) Ciencias Físico-Matemáticas e Ingeniería; 2) Ciencias Biológicas, Biomédicas, Agropecuarias y Químicas y 3) Ciencias Sociales y Humanidades. Del mismo modo fueron creados grupos dictaminadores ubicados automáticamente en el máximo nivel de categorización del sistema para cada área. Se crearon también los niveles de: Candidato a Investigador, al cual se podía acceder con maestría, y los niveles I II y III como categorías de investigador, con requisito de doctorado (^{Schoijet, 1991}).

Desde los inicios, la duración de los nombramientos fue de tres y cuatro años, sin renovación para los candidatos, siendo de ocho para los de más alto nivel. También fueron establecidos montos, como becas en términos de salarios mínimos, según la categoría y nivel alcanzado, con lo que para el nivel más alto superaba el salario de un profesor universitario de la máxima categoría (^{Schoijet 1991}).

Luego de esto, se han dado muchas variaciones en las regulaciones del funcionamiento del SNI. Por ejemplo, se puede evidenciar en sus archivos históricos, como de tres áreas pasaron a siete en los últimos años, (^{Conacyt, 2008}, ²⁰¹⁷): I) Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra, II) Biología y Química, III) Medicina y Ciencias de la Salud, IV) Humanidades y Ciencias de la Conducta, V) Ciencias Sociales, VI) Biotecnologías y Ciencias Agropecuarias y VII) Ingenierías. Asimismo, disminuyeron el número de horas de investigación a certificar de forma estable en una misma institución, se abrió la convocatoria también a instituciones privadas, así como a académicos extranjeros residentes en México. Las posibilidades de prórrogas también se han flexibilizado de acuerdo con cada nivel, e incluso, recientemente, con la publicación del último reglamento (^{Conacyt 2020}), se notan nuevos cambios. Las Humanidades han pasado a ser un área independiente, a las Ciencias de la Conducta se suma la Educación y aparece una novena área definida como “Interdisciplina”. Asimismo, el presente reglamento considera ya la posibilidad de prórroga de hasta dos años a las mujeres académicas que tengan un parto en el período de vigencia de su distinción. También los investigadores que reporten enfermedades graves o problemas familiares en períodos de evaluación podrán extender por una ocasión sus evaluaciones (^{Conacyt, 2020}). Sin embargo, a pesar de estas modificaciones en las políticas evaluativas, persisten los debates en torno a los efectos de estas prácticas evaluativas en el terreno científico y la vida de los propios académicos.

Por ejemplo, se sigue debatiendo sobre la prioridad que tienen los productos frente a los procesos, la productividad individual frente a la colegiada, la cantidad sobre la calidad. Se aboga por la revisión de los sistemas de evaluación de forma recurrente y por una mayor inclusión del trabajo docente para ofrecer acceso a académicos de diversas categorías y niveles (^{Castillo, González y Montes, 2016}). En particular, de investigadores provenientes de las áreas de Ciencias Sociales y Humanidades, se reportan cada día más reclamos por el reajuste de los criterios de evaluación en función de las características de las disciplinas y de los propios contextos locales (^{Guzmán, 2019a}). Del mismo modo, se ha señalado la hiperbolización de la actividad investigativa, con lo que no se están tomando en cuenta otras múltiples actividades académicas como la docencia (^{Cordero, Galaz y Sevilla, 2003}). En este sentido, ha sido planteado que el sistema de reconocimiento y recompensa del trabajo académico ha venido a trastocar la misma identidad académica en nuevos términos anglosajones de productividad (^{Ibarra y Rondero, 2008}). Otros, por su parte, enfatizan sobre la necesidad de redefinir criterios evaluativos que tomen en cuenta la diferencia de ciclos vitales que atraviesan los niveles de productividad entre mujeres y hombres debido a hechos como la propia maternidad (^{Soto y Flores 2014}). También se ha referido la importancia de rescatar valores tales como el compromiso, la cooperación, la responsabilidad, la solidaridad y el compartir o conjuntar esfuerzos como elementos de reconocimiento académico actual (^{Blázquez, 2014}).

Asimismo, están puestos sobre la mesa múltiples resultados de investigaciones que remarcan los efectos de tensión subjetiva de realizar actividad académica (^{Blázquez, 2014}; ^{Guzmán, 2019a}; ^{Soto y Flores, 2014}). Se evidencian excesivas sobrecargas psíquicas, percepción de no alcanzar los tiempos para cumplir con las múltiples exigencias (^{Guzmán, 2019b}), hay nuevas enfermedades en este sector, y altos niveles de estrés (^{Monroy y Juárez, 2019}). Con lo cual, el tema de las exigencias a las que se enfrentan los académicos, desde los tiempos marcados, los criterios de productividad, y más aún en contextos laborales que rozan la precariedad, hace que el problema de las prácticas evaluativas actuales de su trabajo, como estrategia de reconocimiento y estimulación económica, aún no logre ser resuelto.

En este orden, retomando los planteamientos de autores como ^{Dejours (2010}, ²⁰¹²) y ^{Renault (2004}, ²⁰⁰⁷), no debe ser olvidado el papel favorable que juegan las prácticas de reconocimiento del trabajo para la socialización profesional, la construcción y confirmación de las identidades profesionales y la estima personal; a lo que se une también la estimulación económica que representan estas prácticas en un contexto de precarización laboral como lo es el mismo mercado académico hoy en México. Juegan un papel importante porque permiten coordinar, supervisar y promover el avance de la misma ciencia mexicana; sin embargo, determinadas normativas, procedimientos y las propias condiciones laborales en que se ponen en práctica, pueden llegar a poner en riesgo otros múltiples elementos. Entre ellos: la calidad de las investigaciones científicas, la heterogeneidad disciplinar de las prácticas académicas y científicas, la importancia de la docencia, generando a su vez, el incremento de malestares emocionales y un sin número de frustraciones en la población académica que se encamina en la búsqueda del reconocimiento, la valoración o visibilización de su quehacer.

Sobre este último tipo de consecuencias personales, se debe recordar la obra de ^{Senett (2018)}, donde se plantea que precisamente en la sociedad moderna existe una sobreestimación de la posibilidad de ganar, lo cual está sustentado en la noción irrealista extendida en nuestra cultura de que todos podemos ser elegidos de acuerdo con nuestros méritos. Es lo mismo que sucede en la academia: la gran masa de académicos lucha por estar entre los elegidos frente a unos mecanismos institucionales que condicionan en realidad sus probabilidades racionales de éxito.

Unido a esto, es importante señalar que no sólo se trata de una búsqueda subjetiva y económica voluntaria hacia el reconocimiento de sistemas como el SNI, pues deviene ya en exigencia implícita vertical y horizontal de las propias instituciones académicas, movilizadas a su vez por otros referentes hegemónicos de reconocimiento político, económico y social.

Todo esto se considera que lleva entonces hacia la necesidad de reflexionar los actuales referentes prestablecidos en un orden global para el reconocimiento del trabajo académico en México y en el mundo. A su vez, dudar de lo impuesto y apelar a los deseos y destinos imaginarios en torno a la construcción de un espacio académico más amigable y fiel a sus propios fines sociales, parece plantearse entonces como un camino cada vez más necesario y urgente.

La teoría de la institución imaginaria de la sociedad como una propuesta para el análisis del reconocimiento institucional del trabajo académico.

Es importante iniciar este apartado señalando que los referentes valorativos, tanto normativos como procedimentales puestos en juego por las prácticas de reconocimiento desarrolladas por las instituciones académicas hacia sus profesionistas, no tienen un origen heterónomo al campo científico, pues han sido construidas, definidas y reglamentadas por los propios colectivos académicos, sus representantes y las instituciones a partir de contextos históricos, sociales, económicos y políticos específicos. Del mismo modo, se han presenciado desplazamientos en estas normativas, cuestionamientos, transformaciones, así como estratificaciones e inmovilizaciones, lo cual lleva a pensar en la posibilidad de su continua reflexión. Una teoría que permite explicar los flujos constantes en que se desplazan las significaciones construidas por la sociedad, es la teoría de la institución imaginaria de la sociedad planteada por Castoriadis, siendo en este caso, el referente teórico formulado para guiar la reflexión en torno a las prácticas de reconocimiento creadas por las instituciones académicas y en particular el SNI hoy en México.

Sin embargo, si bien la teoría propuesta por Castoriadis permite comprender el movimiento permanente en que se encuentra la creación imaginaria de la sociedad en que vivimos, dicha propuesta focaliza un concepto central: la institución de la sociedad. Y en este sentido, ^{Castoriadis (2005: 174)} hace referencia a la “institución de la sociedad” como “disposición/institución de un magma particular de significaciones imaginarias”, las cuales ofrecen identidad a la sociedad, organizan el mundo, sujetan la sociedad a fines delimitados, por ejemplo: “vivir como los antepasados, honrarlos, acumular fuerzas productivas, adorar a dios, construir el socialismo” (^{Castoriadis, 2005: 174}). Es importante porque define las normas, los valores, el lenguaje, las herramientas, procedimientos y métodos “adecuados” para vivir en la sociedad (^{Castoriadis, 1993}, ²⁰⁰⁵). Les ofrece a los individuos los “haz esto”, “no hagas esto”, a través de instituciones esenciales como la familia y la escuela, por ejemplo, siendo garantizada la institución de estas SIS por vías como “el consenso”, “la legitimidad”, y “la creencia”, como mecanismos que las perpetúan (^{Castoriadis, 2005}). Derivado de lo anterior, los individuos serán los responsables de cumplir con la obligatoriedad de reproducir estas SIS para garantizar su institución.

Es decir, de acuerdo con la teoría de “la institución imaginaria de la sociedad” nos movemos los seres humanos en un mundo o red de significaciones instituidas, significaciones cuyo incumplimiento se sanciona al mismo tiempo que se premia su alcance. O sea, el funcionamiento de la sociedad se acomoda en los acuerdos simbólicos establecidos, y esto tiende a instaurarse de forma firme, no siendo fácilmente modificable: las mismas instituciones estarán velando por su autopreservación.

Ahora, es importante entender por qué se habla de una institución imaginaria de la sociedad y no simplemente de una institución de esta, lo cual lleva abordar el concepto de “lo imaginario” en ^{Castoriadis. En este sentido, Castoriadis (1993}) hace referencia a “lo imaginario” como un proceso de creación gratuito o inmotivado dado en el acto de formar imágenes, ideas, formas, figuras, y en su conjunto, nuevas configuraciones sociales. Concretamente plantea que se trata de: “algo inventado -ya se trate de un invento «absoluto» («-una historia imaginada de cabo a rabo»), o de un deslizamiento, de un desplazamiento de sentido, donde unos símbolos ya disponibles están investidos con otras significaciones que las suyas anormales o canónicas” (^{Castoriadis, 1983: 164}). Con esto, esta propuesta viene a señalar que la institución imaginaria de la sociedad siempre será resultado de un proceso de creación desarrollado por un colectivo anónimo que es la sociedad en su conjunto.

En este mismo camino Castoriadis plantea la existencia de un “imaginario individual” y un “imaginario social”, el primero es creación radical individual de la psique, capaz de crear fantasías, mientras que el segundo, es portador de significaciones imaginarias sociales (SIS), entendidas como “significaciones no asociadas ni a la lógica ni la realidad”, pero, en tanto creación colectiva, crea instituciones sociales (^{Castoriadis, 2001}). En este orden, señala lo siguiente: “La institución de la sociedad es institución de un mundo de significaciones que es evidentemente creación como tal, y creación específica en cada momento” (^{Castoriadis, 1993: 118}). Con lo cual, como se ha venido planteando desde la mirada de Castoriadis, en primera instancia, el “imaginario social” remite al universo de significaciones que están presentes en la sociedad, pero que no dejan de exponer cierto reflejo o imagen arbitraria de dicha “realidad”. De acuerdo con el autor, se trata de las significaciones mediante las cuales se hace posible el representar/decir social del mundo por parte de los sujetos, pero que van más allá del acto representacional, pues en realidad son toda esa red de significaciones circulantes que no necesariamente son accesibles a la conciencia, así como se trata de aquellas que pueden resultar también conflictivas para ellos. Simplemente son el sistema de significaciones imaginarias sociales en el marco de las cuales son socializados los individuos, y que han sido producto de la capacidad creadora de la sociedad, de ahí su atributo “social”, al ser obra de la colectividad de individuos (^{Castoriadis, 1993}). Dichas significaciones serán transmitidas a su vez por medio de lo histórico-social de acuerdo con esta propuesta teórica, lo cual pretende dejar claro que son resultado de la transmisión histórica de significaciones en la sociedad, o sea, son producto de la herencia histórica asegurada por una colectividad social. De esta manera, de acuerdo con Castoriadis, el ser humano crea las instituciones que re-crean al ser humano.

Otro elemento que resalta Castoriadis en su obra es la lógica conjuntista identitaria que caracteriza a las formas en que se instituye la sociedad imaginaria. Dicha lógica identitaria es referida específicamente como: “La forma en que se piensa la sociedad, como un conjunto de elementos distintos y definidos, que se relacionan entre sí mediante relaciones bien determinadas” (^{Castoriadis, 1983: 227}). Es la lógica presente en todas las significaciones imaginarias que van siendo heredadas por lo histórico social y que permea a la vida social, restringiendo su funcionamiento y entendimiento a las designaciones prefabricadas y prácticas sociales que han sido asumidas de acuerdo con el valor que les ha otorgado la sociedad. Es la lógica de la cual resulta poco posible escapar por la sociedad y que garantizará su institución. La lógica de lo conjuntista identitario es la que permite que el mundo o la sociedad se organice, se estratifique, se jerarquice y establezca para sí misma criterios de verdad o racionalidad, inclusión y exclusión, capaces de establecer y generalizar las prácticas en un espacio y tiempos determinados.

En consecuencia, es necesario retomar, como se ha considerado al inicio de este apartado, que la teoría de la institución imaginaria de la sociedad permite comprender cómo se presentifican determinadas significaciones poco probables de mover en la inmediatez de lo histórico social; sin embargo, también es preciso comprender que la vía por la que se han instituido estas significaciones ha sido por la propia creatividad del colectivo social. Y en este sentido es importante recuperar también dos conceptos nucleares de esta obra: la sociedad instituida y la sociedad instituyente (^{Castoriadis, 1993}).

Al respecto, en su amplia obra (^{Castoriadis, 1993}, ²⁰⁰¹, ²⁰⁰⁵), hace referencia a las SIS metafóricamente como “magma” o flujo constante de significaciones, referidas a las intenciones, representaciones, afectos y deseos que siempre están moviéndose y reconfigurándose en la sociedad, a la vez que tienden a solidificarse y “presentificarse” en el plano sociohistórico.

El problema de la institución por la sociedad de un grupo de SIS específicas de acuerdo con ^{Castoriadis (1993}, ²⁰⁰⁵), es cuando se afirma el origen inamovible y externo a la sociedad de estas SIS, haciendo referencia al problema de la heteronomía. Plantea entonces que existe un “imaginario social instituido”, el cual tiende a presentarse siempre a los individuos como “ley”, creada por algún otro, ser extrasocial, cuya modificación queda fuera del alcance de los individuos (^{Castoriadis, 2005}). Así, cada sociedad, en su afán de estabilidad, afirma su inalterabilidad, imponiendo sus SIS a la psique originaria de un modo omnipotente, deviniendo en instancia represora y por tanto dueña del placer o displacer de los sujetos (^{Castoriadis, 1993}, ²⁰⁰⁵). Sin embargo, de acuerdo con el autor (^{Castoriadis, 2005}), este mecanismo no parece ser más que una defensa ante el caos o abismo que enfrentan a la psiquis humana con la institución (petrificada, inalterable) de la sociedad. Y en este orden resulta relevante el concepto de “sociedad instituyente”, referida al imaginario social instituyente y a las nuevas SIS que emergen de la dimensión revolucionaria de lo histórico-social frente a las significaciones solidificadas por la misma sociedad (^{Castoriadis, 1993}, ²⁰⁰¹, ²⁰⁰⁵). No hay aquí contradicción alguna, toda sociedad como todo individuo del presente, o del pasado remoto, tiene esa doble cualidad, la de ser instituidos e instituyentes a la vez, es decir, son capaces de aceptar verdades impuestas, pero también capaces de cuestionar de vez en cuando esas mismas verdades, y más aún, en su proyecto de autonomía darse a sí mismos sus propias leyes.

A partir de esto, una parte importante de la propuesta de Castoriadis viene a poner especial énfasis en la capacidad creadora que atraviesa a la sociedad en la construcción de sus instituciones a lo largo de la historia, volviendo siempre la mirada a la psique individual (imaginario radical) en su capacidad significadora y creativa. De este modo, el autor refiere que el léxico de las significaciones resulta cuestionable en todo momento, señalando que: “está abierto por doquier; pues la significación de la palabra es todo lo que, a partir o a propósito de esa palabra, se puede decir, pensar, representar o hacer socialmente” (^{Castoriadis, 1993, 132}). Señala así, la posibilidad de la creación de nuevos discursos por los individuos en torno al mundo en que viven, tomando en cuenta que no se encuentran inmovilizados por significados fijos de las palabras, por lo que plantea la necesidad de reflexionar permanentemente sobre las relaciones dadas de antemano entre el lenguaje y las significaciones instituidas (^{Castoriadis, 1993}). El autor aporta, a su vez, conceptos como los de “auto-institución” y “autocreación” (^{Castoriadis, 2005}) los cuales dan origen al mundo social, abriendo paso a la posibilidad y necesidad de reflexionar sobre las normas sociales, las instituciones, las leyes, etc., tomando en cuenta la relación que sostienen los sujetos con estas significaciones impuestas o exigidas por ellos mismos.

Con esto, se considera que la obra de Castoriadis, es una contribución indiscutible al avance de las ciencias sociales en el siglo XX y hasta la actualidad, del mismo modo que muestra el proceso en que instituye la sociedad y sus significaciones imaginarias sociales, viene a mostrar la posibilidad (aunque no deja de ser una ardua y larga tarea) que tienen los sujetos de cuestionarse de un modo autónomo las significaciones que han sido construidas por la sociedad en torno al mundo, tomando en cuenta que dichas significaciones no tienen otro origen que la propia creación humana dada en cada momento histórico.

Para cerrar este apartado se debe precisar que el estudio de lo imaginario, así como su operacionalización, resulta inviable de un modo directo, tomando en cuenta que trata de significaciones y sentidos abiertos al devenir histórico social, es decir, en constante movimiento y transformación en la sociedad. Por tanto, señalamos estar de acuerdo con el planteamiento de ^{Anzaldúa y Ramírez (2016: 27)} en lo siguiente: “no se trata de una fotografía estática de objeto o en los rasgos que pueden intentar fijarse”. Sin embargo, como ha referido ^{Sierra (2015)}, esto no significa que no pueda ser explorado, sólo que deberá hacerse a través de vías como el análisis de las instituciones, de sus producciones y de las subjetividades que estas instituciones promueven.

Posibles vías de acceso a las SIS instituidas por el sistema de reconocimiento institucional que promueve el SNI en México

Volviendo al tema de interés principal: el reconocimiento institucional del trabajo académico puesto en práctica por el SNI en México y en búsqueda de una articulación con la teoría de “la institución imaginaria de la sociedad” desarrollada por Castoriadis, debemos señalar que entendemos el reconocimiento institucional del trabajo académico no como otra cosa que como: institución de un sistema de significaciones imaginarias sociales que permean la subjetividad de los académicos, su ejercicio profesional y las propias prácticas que forman parte del campo académico y científico y que en este caso vienen a ser regladas y aseguradas por instituciones segundas como el mismo SNI en México. En resumen, se trata de prácticas valorativas que se han instituido en el plano sociohistórico a partir de su transmisión de unas generaciones a otras y que siguen siendo reproducidas y perpetuadas por sistemas evaluativos como el SNI.

Ahora, ¿cómo acercarnos y explorar las SIS que están detrás de prácticas de reconocimiento como las del SNI? Para responder a esta pregunta se debe reconocer en primer lugar no solo que las SIS que están detrás de dichas prácticas son complejas y diversas, sino que se manifiestan por disímiles vías. Y en este sentido, como bien han planteado Anzaldúa y Ramírez: “No podemos desconocer aquí el peso que tiene el lenguaje en esa creación imaginaria que es la sociedad y la potencia de expresión que es de la psique” (^{2016: 28}), lo cual nos ha llevado a reflexionar a su vez sobre cuáles pudieran ser las múltiples estrategias metodológicas que permitirían dar cuenta de las diversas producciones subjetivas, que por medio del lenguaje, manifiestan a las SIS existentes, en torno a lo valorable y reconocible en el terreno académico mexicano hoy.

^{Anzaldúa y Ramírez (2016)} han dado cuenta en un trabajo de carácter sistematizador respecto a la investigación de lo imaginario social, sobre diversas alternativas metodológicas que han sido empleadas en este campo por múltiples investigadores y a las cuales nos acogemos para pensar y proponer vías de acceso al terreno imaginario existente bajo el sistema de reconocimiento institucional sostenido por el SNI. Algunas de estos son: el estudio de los relatos de vida (^{Enríquez, 2002}; ^{Taracena, 2002}) y las experiencias grupales de reflexión con orientación psicoanalítica (^{Fernández 2001}), dejando abierto el camino a la posibilidad de otras producciones del lenguaje y de las prácticas que den informes de las SIS.

De las SIS instituidas y que también comienzan a surgir remodeladas en torno a lo valorable y reconocible por instituciones evaluadoras como lo es el SNI se puede entonces dar cuenta de muchas maneras. Como bien lo sugieren ^{Anzaldúa y Ramírez (2016)}, los relatos de vida se ofrecen como una vía. Esto quiere decir que los estudios autobiográficos, la recopilación de trayectorias profesionales y de vida, así como el estudio de todo tipo de narrativa creada en torno al quehacer profesional académico hoy en México, ofrecerá sin dudas pistas sobre las expectativas institucionales y evaluadoras que han marcado sus trayectorias, sobre las normas valorativas que han inspirado o limitado sus decisiones y caminos profesionales, del mismo modo que pondrían sobre la mesa las estrategias, posiciones, motivaciones, deseos y necesidades individuales que han sostenido y reproducido las SIS valorativas instituidas, pero que también las ha resistido y cuestionado la propia subjetividad individual y colectiva.

Por su parte, apostar por el uso de dispositivos de reflexión grupal, en este caso desde referentes psicoanalíticos, promete resultados ampliamente ricos para la indagación de las SIS que sostienen las prácticas reconocedoras. En este tipo de ejercicio precisamente, se promueven la expresión creativa de sus participantes en torno a temas particulares, se convoca al análisis de otros dispositivos analíticos y discursivos, como pudieran ser producciones escritas, productos televisivos y artísticos. A la vez, estos dispositivos de reflexión con orientación psicoanalítica han permitido desde diversas experiencias investigativas (^{Anzaldúa y Ramírez, 2016}; ^{Pérez, 2012}), comprender las relaciones transferenciales que los participantes establecen con sus instituciones, y en especial sus posicionamientos particulares ante estas. Esto lleva a pensar en las amplias posibilidades indagatorias que ofrecería reflexionar grupalmente sobre diversos temas convocantes que se presentan hoy como: las aspiraciones académicas e institucionales en grupos de jóvenes doctorantes en México, la identidad profesional que construyen los diversos grupos académicos miembros del SNI, la identidad profesional que construyen quienes están fuera de este, los acuerdos y desacuerdos con los postulados del actual reglamento de evaluación desde la mirada de diversos grupos disciplinarios, así como desde grupos de mujeres académicas, hombres académicos, jóvenes académicos, docentes, investigadores, del centro, norte, sur del país, entre otras posibilidades combinatorias de temas y poblaciones que pudieran ser articulados.

Como se ha referido previamente, hay un sistema de significaciones instituidas en los esquemas y procedimientos valorativos sostenidos por el SNI como la promoción de la competencia individualista entre los académicos, la búsqueda de los méritos a toda costa para obtener y/conservar el nombramiento del SNI, la cuantificación de los productos investigativos y docentes más que el privilegio de su calidad, la perpetuación de desigualdades de género, regionales e institucionales, entre otros elementos, que dan cuenta de cómo se presentifican ciertas formas de funcionamiento de la sociedad. Cada una de estas prácticas y significaciones tan habituadas, producto de su institución, podrían ser a su vez objeto de debate en mayor profundidad; sin embargo, desbordaría su análisis detallado a los propósitos de este texto. Sin embargo, con su recuperación, lo que queremos resaltar es precisamente el problema que reviste la institución de la sociedad mediante reglas, normas y sistemas evaluativos altamente rígidos, burocráticos y poco funcionales como los del SNI, aunque sólo se recupere este caso como un ejemplo de un problema mayor, pues no es ciertamente el único esquema evaluativo del trabajo académico que existe a nivel nacional.

Lo importante de todo esto, es comprender los diálogos y tensiones que se están produciendo entre las SIS instituidas bajo dichas prácticas reconocedoras y las instituyentes en el marco de las mismas subjetividades individuales y colectivas de la propia comunidad académica mexicana, tomando en cuenta como bien ha referido Castoriadis que el origen de la propia institución imaginaria de la sociedad es la capacidad creadora de su colectivo anónimo. Dicho de otro modo, consideramos que los sistemas de reconocimiento académico que se han instituido en el imaginario social de nuestra comunidad académica deben ser cada vez más reflexionados desde posturas críticas tomando en cuenta que no son un producto heterónomo, pues han sido creados, e incluso transformados en el plano sociohistórico por el propio colectivo académico, por lo que proponemos reflexionar de manera permanente sobre este tipo de instituciones, resaltando nuestras capacidades autónomas para ello como sociedad.

Por su parte, hemos recuperado de forma breve algunas propuestas metodológicas que permitirían dar acceso a una mayor comprensión de las SIS que se han instituido en nuestra comunidad académica. Reiteramos, si bien con el presente trabajo, no se han agotado todas las posibilidades en que lo imaginario existente tras las prácticas valorativas del trabajo académico puede manifestarse, lo que se considera más relevante es haber puesto sobre la mesa el rol activo que juega la subjetividad de los mismos académicos frente a dichas prácticas y dinámicas reconocedoras, precisamente porque en sus vínculos con lo instituido, las subjetividades siempre darán luz a otros posibles imaginarios sociales, producto de los mismos deseos, motivaciones y condiciones históricas individuales diferenciadas existentes entre ellos.