Introducción
Las ADID son causa del 50% de las hemorragias de intestino medio. Su severidad puede asociarse a diferentes manifestaciones clínicas y tasas de recurrencia hemorrágica. No existe ninguna escala endoscópica estandarizada para medir la severidad de las ADID.
Objetivos
Desarrollar, evaluar y validar un nuevo método para determinar el grado de severidad de las ADID por video capsula endoscópica (VCE).
Material y métodos
Cuatro endoscopistas con experiencia previa en VCE revisaron, cada uno en forma independiente, videos de 22 pacientes codificados con ADID. El método utilizado fue diseñado por nuestro grupo al cual se le asignó el nombre de CESBAAI (por Capsule Endoscopy Small Bowel Angiodysplasia Activity Index). Consiste en la evaluación de 3 parámetros que miden la severidad de las lesiones y la probable imputabilidad del sangrado: A. Localización de las lesiones: L1: lesiones confinadas en una mitad del ID; L2: distribuidas en las dos partes. B. Número de lesiones: N1: < 5; N2: de 5-10; N3: > 10. C. Probabilidad hemorrágica: P1: Sin sangrado activo ni estigmas, color rojo pálido; P2: Sin sangrado activo ni estigmas, color rojo intenso; P3: Sin sangrado activo, con estigmas (úlcera, coágulo o restos hemáticos); P4: Sangrado activo no pulsátil. El índice total se calcula como sigue: CESBAAI= Lx1 + Nx2 + Px3 que resulta en un puntaje que va del 6 al 20. La concordancia y la variabilidad entre pares de observadores y en el conjunto total de las evaluaciones fueron analizadas mediante la estadística de Kappa y la prueba correlación de Spearman. Un valor de p < 0.05 fue considerado como significativo.
Resultados
Los valores de CESBAAI dados por los observadores a los pacientes en conjunto tuvieron un rango de 1.5 a 18 puntos. Los promedios del CESBAAI asignados por cada observador fueron: Observador 1= 11.6 ± 4.1 pts.; Observador 2= 11.3 ± 4.8 pts.; Observador 3= 11.1 ± 4.9 pts.; Observador 4= 11.8 ± 4.2 pts. (Tabla 1). La concordancia de Kappa entre pares de observadores en los subíndices fue: L de 0.7 (0.48 – 1); N: 0.58 (0.45 - 0.94) y P: 0.59 (0.40 - 0.84). En el índice total: 0.57 (0.42 - 0.87, p<0.001). La correlación de Spearman del índice total asignado por cada par de observadores fue de 0.73 (0.61 - 0.94, p<0.001) (Tabla 2). Todos los observadores opinaron que el método era sencillo y fácil de utilizar.
Observador | Localización | Número | Probabilidad | CESBAAI |
---|---|---|---|---|
1 | 1.68±0.47 | 2.63±1.29 | 7.36±3.43 | 11.68±4.12 |
2 | 1.50±0.59 | 3.00±1.60 | 6.81±3.36 | 11.31±4.83 |
3 | 1.45±0.59 | 2.90±1.60 | 6.81±3.36 | 11.18±4.97 |
4 | 1.50±0.59 | 2.27±0.93 | 8.04±3.63 | 11.81±4.21 |
Subíndices | Observadores | Kappa | p | Rs | p |
---|---|---|---|---|---|
Localización | O1 vs O2 | 0.48 | 0.01 | 0.57 | 0.005 |
O1 vs O3 | 0.41 | 0.04 | 0.51 | 0.01 | |
O1 vs O4 | 0.48 | 0.01 | 0.57 | 0.005 | |
O2 vs O3 | 0.92 | <0.001 | 0.92 | <0.001 | |
O2 vs O4 | 1 | <0.001 | 1 | <0.001 | |
O3 vs O4 | 0.92 | <0.001 | 0.92 | <0.001 | |
Total | 0.7 | 0.75 | |||
Número | O1 vs O2 | 0.47 | 0.02 | 0.71 | <0.001 |
O1 vs O3 | 0.52 | 0.01 | 0.75 | <0.001 | |
O1 vs O4 | 0.6 | <0.001 | 0.76 | <0.001 | |
O2 vs O3 | 0.94 | <0.001 | 0.94 | <0.001 | |
O2 vs O4 | 0.45 | 0.02 | 0.76 | <0.001 | |
O3 vs O4 | 0.5 | 0.01 | 0.79 | <0.001 | |
Total | 0.58 | 0.79 | |||
Probabilidad | O1 vs O2 | 0.62 | <0.001 | 0.75 | <0.001 |
O1 vs O3 | 0.7 | <0.001 | 0.79 | <0.001 | |
O1 vs O4 | 0.4 | 0.003 | 0.51 | 0.01 | |
O2 vs O3 | 0.84 | <0.001 | 0.89 | <0.001 | |
O2 vs O4 | 0.48 | <0.001 | 0.48 | 0.02 | |
O3 vs O4 | 0.48 | <0.001 | 0.48 | 0.02 | |
Total | 0.59 | 0.78 | |||
CESBAAI | O1 vs O2 | 0.58 | <0.001 | 0.78 | <0.001 |
O1 vs O3 | 0.6 | <0.001 | 0.79 | <0.001 | |
O1 vs O4 | 0.42 | <0.001 | 0.68 | 0.001 | |
O2 vs O3 | 0.87 | <0.001 | 0.94 | <0.001 | |
O2 vs O4 | 0.46 | <0.001 | 0.61 | 0.002 | |
O3 vs O4 | 0.47 | <0.001 | 0.63 | 0.001 | |
Total | 0.57 | 0.73 |