Dispositivos para el tratamiento de varones que agreden a sus parejas

Los programas de tratamiento para varones que ejercen violencia contra sus parejas suelen tener resultados inconsistentes (^{Gottzén, 2019}; ^{Walker et al., 2015}): mientras que algunos estudios indican que los dispositivos tienen un impacto mínimo sobre la probabilidad de reincidencia (^{Feder y Wilson, 2005}), otros señalan mejoras significativas como resultado de la participación en un programa (^{Arce et al., 2020}), aunque dependen del diseño del tratamiento (tipo de intervención, duración, etc.). ^{Kelly y Westmarland (2015)}, por su parte, mostraron que las intervenciones en varones desempeñan un papel importante en la consolidación de nuevas identidades y, por lo tanto, en el proceso de cambio.

En consecuencia, durante la última década los dispositivos terapéuticos en los que se desarrollan estos programas de tratamiento han pasado a ser el foco de análisis de estudios (^{Boira et al., 2013}; ^{Flood, 2019}; ^{Jewkes et al., 2015}). Esta rama de la investigación ha identificado posibles condicionantes y limitaciones de los procesos terapéuticos, como el contexto judicial, los diseños de los programas y el abordaje terapéutico (^{Boira et al., 2014}).

En América Latina, coexisten varias explicaciones sobre qué se considera violencia de género, así como sus posibles soluciones, por lo que el diseño y objetivos de los dispositivos son variados (^{Promundo, 2021}). De aquí que los discursos hegemónicos en los programas recubren un valor central para comprender su labor terapéutica y los procesos de transformación subjetiva (^{Beiras et al., 2019}; ^{Jewkes et al., 2015}; ^{Taylor y Barker, 2013}). Tal como se ha discutido en torno al consumo de psicoactivos y la salud mental (^{Manchado, 2021}; ^{Mantilla, 2010}), las diferentes estrategias de intervención sobre los usuarios producen diferentes tipos de relatos y, así, de subjetividades. No obstante, el vínculo entre cambio discursivo y marcos institucionales es aún un tema vacante en la producción académica regional.

De manera más específica, en Argentina la violencia de género, como problema público institucionalizado, ha alcanzado su mayor protagonismo y visibilidad a partir de la década de 2010 (Di Marco, 2023). Este escenario se ve conformado por creación de nuevas instituciones³ especializadas en la temática, a partir de diferentes modelos de abordaje. Este proceso materializó la primacía de las respuestas judiciales y policiales en la atención y tratamiento de tales situaciones. Asimismo, este movimiento ha fomentado la creación de dispositivos que trabajen con los varones denunciados por violencia de género, así como el fortalecimiento de espacios previamente existentes en el marco del sistema integrado provincial y en las mesas locales intersectoriales (de Stéfano y Rodríguez, 2021). Los espacios y acciones vinculadas con masculinidades (grupos de reflexión, instituciones de abordaje, áreas estatales especializadas en esta temática y proyectos vinculados con su desarrollo) vieron un desarrollo.

En este marco, la pertinencia de este estudio se enmarca en que los recientes cambios en los modelos de abordaje, y el fortalecimiento y aparición de nuevos dispositivos de abordaje. La relativa novedad de estas instituciones -a la par del avance del campo de las masculinidades (^{Gottzén, 2019}; ^{Promundo, 2021})- ha implicado la formulación de nuevos interrogantes empíricos aún sin responder.

Diseño

Este artículo se enmarca en el proyecto CyTMA2 “Procesos de cambio y resistencia en varones agresores hacia sus parejas: un estudio cuantitativo y cualitativo en el Área Metropolitana de Buenos Aires” (Universidad Nacional de La Matanza, Argentina), basado en entrevistas de historia de vida a varones que ejercieron violencia contra sus parejas. El diseño metodológico general siguió una perspectiva socio-narrativa, tanto en la producción como el análisis de sus datos (^{Meccia, 2019}). Nuestro interés se focaliza en comprender las formas de narrar la violencia y los cambios en el modo en el que los varones dotan de sentido sus biografías a la luz de los procesos terapéuticos que han atravesado.

Participantes

Participaron 28 varones, con los que se realizaron un total de 39 entrevistas. La edad media fue de 35 años (Min: 18; Max: 52) y todos eran residentes argentinos. En el momento de entrevistarlos, 24 se encontraban empleados -tres de ellos sin contrato-, dos desempleados y dos no ofrecieron información al respecto.

Los participantes fueron contactados a través de tres tipos de instituciones diferentes: (1) dispositivos para el tratamiento de violencia de género (n=17); (2) centros para la deshabituación del consumo problemático de sustancias (n=19); y (3) centros carcelarios (n=6). Además, se contactaron dos varones sin anclaje institucional. Los dispositivos de tratamiento de violencias de varones son espacios de tratamiento ambulatorio, mientras que los centros de consumo y penales (2 y 3) son, por su naturaleza, cerrados. Prácticamente todos los varones (salvo tres) fueron derivados a estos centros por causas judiciales. Por lo que respecta a los centros para la deshabituación del consumo problemático, los entrevistados fueron institucionalizados debido a la comisión de delitos de violencia de género. La participación promedio en dispositivos para el abordaje de violencia de genero fue de 2,5 años (Min: 1 año; Max. 6 años).

La pertinencia de estudiar instituciones que no sólo se especializan en violencia de género radica en que el sistema de administración de justicia en Argentina, al igual que otros, otorga intervención a un crisol de programas. Una vez judicializada la situación de violencia el organismo que gestiona el tipo de abordaje que corresponde en cada caso es la justicia y éste puede derivar a un centro de consumo problemático en caso de consumo (privados y públicos), a un espacio especializado en materia de violencia (privados y públicos), o puede dictar una sentencia condenatoria siendo el sistema penitenciario quien intervenga. Por lo tanto, se vuelve necesario incorporar a la muestra diversas expresiones del entramado institucional que aborda esta problemática.

Procedimiento

Las entrevistas se realizaron entre agosto de 2021 y septiembre de 2022. El primer autor de este artículo contactó con los equipos directivos de las instituciones y estableció un acuerdo de colaboración con ellos. Posteriormente, los centros mediaron un primer encuentro con los participantes, en el cual se les explicó la naturaleza del trabajo y el carácter voluntario de su participación.

Con cada uno de ellos se mantuvo al menos una entrevista, con una duración media de 70 minutos. Los encuentros fueron tanto presenciales (n=31), como online (n=8), estos últimos durante el período de Aislamiento Social Preventivo Obligatorio por razón de la pandemia del COVID. Las entrevistas fueron grabadas digitalmente, previo consentimiento informado del participante, y posteriormente transcritas.

Las entrevistas tuvieron una estructura abierta (^{Rosenthal, 2018}) y multietápica, de manera que no se utilizó un guion predefinido. En su lugar, el entrevistador dio instrucciones a los participantes para realizar un relato libre de su historia de vida (^{Atkinson, 1998}), en el cual debían enfatizar la relación con sus (ex)parejas y las circunstancias que los llevaron a los dispositivos, así como su situación actual. Las entrevistas se desarrollaron con la menor intervención y directividad posible por parte del entrevistador, quien tan solo realizó preguntas clarificadoras en aras de facilitar tanto la libre creación del relato como el surgimiento de los temas (^{Herzog, 2016}).

Análisis

Para el análisis del corpus utilizamos el Atlas.ti 9, donde se conformó una unidad hermenéutica. Inicialmente, identificamos los temas recurrentes en las entrevistas tras una lectura del material y creamos un listado de códigos. A este listado le agregamos códigos analíticos orientados por las teorías utilizadas (teoría de la neutralización, teoría narrativa, etc.). Realizamos la codificación de la totalidad de las entrevistas siguiendo este manual de códigos temáticos (^{Braun y Clarke, 2006}). Para el análisis, segmentamos las entrevistas según el tipo de dispositivo. El análisis final giró en torno a cuatro grandes ejes que permitieron diferenciar los relatos en función de los dispositivos de los que provenían: 1) marco discursivo, 2) explicación sobre la violencia contra la pareja, 3) localización del cambio/giro biográfico, 4) presentación del yo.

Para la presentación de los resultados, seleccionamos siete casos que ilustran las principales dimensiones de cada uno de los dispositivos, los cuales tratamos como «tipos ideales de la muestra» (^{Rosenthal, 2018}). Estos casos indagan en los hallazgos de un artículo previamente presentado (Di Marco et al., 2023).

Ética

El proyecto fue aprobado por el Comité de Ética en la Investigación del Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional de La Matanza, cumpliendo con los estándares éticos de la declaración de Helsinki de 1975, en su revisión de 2013. Antes de las entrevistas se explicó a los participantes los objetivos del proyecto, se les leyó el consentimiento informado y se resolvieron sus dudas, garantizando su anonimato.

Resultados

A continuación, presentamos los casos según los discursos predominantes en los dispositivos: psicológico, socioeducativo y religioso.

Enfoque psicológico: Juan y el yo traumatizado

Juan tuvo su primera denuncia de violencia de género tras una pelea con su exesposa cuando ambos tenían 34 años. En su relato explica que la «tensión» entre ellos comenzó a desarrollarse tras tener a su tercer hijo: las dificultades de la vida cotidiana, el estrés laboral y la crianza -factores de tensión (^{Agnew, 2006})- confluyeron en lo que él denominó un “quiebre” en la relación.

El día a día era terrible, un peso total en hacer cada cosa. En ese momento no me daba cuenta de que era lo que estaba pasando. (...). Recién con la terapia pude unir los puntos. Pero fue un quiebre ese momento para mí, y me puse violento. Me volví un tipo violento.

A lo largo de las entrevistas, Juan dedica esfuerzos recurrentes a reflexionar acerca de las causas y motivos de ese «quiebre», un tema que también se ha observado en los relatos de otros estudios de violencia masculina (^{Di Marco, 2022}). En su caso, Juan otorga un peso significativo al vínculo con su padre si bien, a diferencia de otros casos que presentamos más adelante, él comprende esta relación desde el psicoanálisis.

Yo terminé en donde terminé por un claro problema con mi viejo [padre]. Él es, es un tipo muy violento, muy irascible, muy loco. Me marcó desde chico, pero recién con terapia me di cuenta cómo me marcó, cómo me dejó pasos para seguir, de cómo introyecté ese narcisismo.

La secuencia con la que se organizan los eventos es un elemento clave en cómo los actores presentan sus experiencias (^{Rosenthal, 2018}). A su vez, la estructura de los relatos da cuenta de cómo están atravesados por marcos discursivos (^{Manchado, 2021}): narrativas generalizadas, teorías circulantes, mitos y creencias. Juan señala su experiencia de maltrato como un hito disruptivo en su relato, que lo marca de por vida y que lo conforma como sujeto.

Asimismo, el relato de Juan está marcado por el uso de términos técnicos de la psicología: “trauma”, “figura paterna”, “inconsciente” y “duelo” son, entre otras, palabras que indican tanto la interiorización de los discursos institucionales como un ejercicio guiado de biografía (^{Delory-Momberger, 2009}).

Él era una figura paterna terrible, abominable. Daba miedo, a mí, a mi vieja. Sabíamos que cada tanto se venía una. (...). Y los traumas dejan una marca. Los traumas son marcas en el inconsciente. Yo creo que hice mucho de lo que hice como resultado de eso. No me quita responsabilidad, para nada. Pero me permite entenderlo a mí, ese duelo que no hice. (…). Yo soy así y voy a ser así por él.

La incorporación de estas palabras muestra la adopción de nuevas lógicas para pensarse a sí mismo y presentarse ante otras personas (^{Tilly, 2006}). Juan no sólo incorpora jerga experta, sino que emplea un modo específico de organizar sus experiencias vividas y vincularlas. En particular, esta perspectiva se sustenta en la idea de que el yo «es» a partir del trauma.

A pesar de que Juan ilustra la existencia de marcas narrativas -sentidos hegemónicos incorporados y utilizados en el habla (^{Rosenthal, 2018})- su relato también da cuenta de la negociación de los sentidos.

Fue violencia, no hay duda. Y estoy acá por eso. Hay algo en mí que está mal y que tengo que corregir. Pero, esto te lo digo a vos, ella también era violenta. No físicamente, pero sí verbalmente. Esto te lo digo a vos, porque la psicóloga no quiere entenderlo. Para ella el único problema soy yo.

La relectura de la vida y las prácticas de biografía son centrales para comprender los cambios subjetivos en las instituciones. El desistimiento implica una forma de mortificación del yo: una tensión subjetiva vinculada con la desviación de una carrera moral (^{Goffman, 1961}). Sin embargo, el esfuerzo por reclamar autonomía de la biografía (definir quién puede y cómo contar la historia propia) está presente en los relatos. Esto no sólo da cuenta de la agencia de los entrevistados en sus procesos de cambio, sino de la negociación de sentidos con las instituciones. El tránsito por dispositivos no está exento de contra-discursos e interpretaciones híbridas.

La biografía de Juan ilustra un proceso de psicología de la violencia: el discurso psicológico orienta la explicación del daño a partir de la salud mental y su génesis individual. Él da cuenta de una teoría de la “génesis subjetiva” del daño a partir de los recursos provistos institucionalmente, a pesar de indicar desacuerdos y procesos de negociación con éstos (^{Presser, 2005}). A partir de lógicas similares, otros entrevistados utilizaron marcos enunciativos similares. La vida íntima, las marcas biográficas interpretadas en clave mental, y los procesos inconscientes adquieren protagonismo frente a otras lecturas sobre la violencia, donde, por ejemplo, los contextos barriales tienen mayor peso.

Aldo: el promotor socioeducativo

Aldo (44 años) fue derivado a un dispositivo socioeducativo tras una denuncia realizada por la madre de sus seis hijos. En su descripción, sus conductas violentas provocaron la ruptura de su pareja, si bien se estaba revinculando con ella en el momento de la entrevista.

Aldo manifiesta una participación activa en el dispositivo a lo largo de seis años. En su relato se desdibuja su particularidad en la generalidad del “varón común”. Como ha sido destacado en otros estudios narrativos (^{Di Marco, 2022}; ^{Hearn, 1998}), cambiar de la escala individual a la general es una estrategia para excusar una acción, así como para presentar explicaciones estructurales sobre conductas individuales. Aldo da escasos detalles de su propia situación, acotados a referencias generales sobre los “episodios”.

Soy un tipo alto, grande, casi 100 kilos, ella es morrudita, chiquita. No, no, no tiene ni razón de ser la situación que he llegado, pudiendo haber llegado a cualquier extremo de verdad (..). Fueron tres episodios, corto tiempo, con este pico de violencia fueron dos o tres episodios específicos, no, no pasó a mayores, pero sí graves sí.

Al abordar el tema de la violencia y su origen, Aldo presenta una explicación focalizada en las redes vinculares: su padre y su entorno se tornan ejes explicativos de la violencia, ya que son destacados como los que contribuyen al aprendizaje de tales conductas. Por un lado, describe a su núcleo familiar conformado por una madre “trabajadora”, “violentada” y un padrastro “agresivo”, “ignorante” y “mediocre”, a quien atribuye la principal razón de su conformación como varón violento.

Sin echar toda la culpa a la crianza, pero bueno en [el dispositivo] hay una parte donde se pregunta y se trata de llegar a donde uno sabe, donde se aprende todo esto. Uno es aprendido de la vivencia y bueno, (..) mi padre, mi padrastro muy violento, muy violento con mi madre. (…). Vos tenés como toda una vinculación con jefe, con no sé, con amigos de tu padre, con el tío de parte de papá, que van acompañando todo, todo un proceso también. A mí me marca también el haber trabajado en el corralón. Eso es la cuna del mal hábito, lamentablemente.

Aldo destaca momentos de aprendizaje y actores que tuvieron incidencia en sus conductas. A su vez, presenta un análisis del proceso general de un varón en dispositivo, el cual pasa de la resistencia a la aceptación, dando un paso sustancial de víctima al victimario.

Entonces tenés un proceso ahí primero de que sos víctima, te están usando, sos un experimento social, terrible. Algo van a hacer conmigo … eh y después tenés que aceptar, después aceptación, después, esa aceptación. Eh, darte cuenta, me la re mandé, soy un varón violento.

La teorización que presenta resulta ilustrativa de dos procesos comunes que atraviesan los varones en dispositivos socioeducativos. En primer lugar, se focalizó en la dimensión social de la violencia: son los entornos, los procesos de socialización y los vínculos los que condicionan el ejercicio de violencia (^{Giordano et al., 2015}). En segundo lugar, no solo presentó una narrativa privada, sino que aportó una teorización general sobre el “varón violento”.

A lo largo del relato de Aldo encontramos definiciones sobre “violencia de género”, “cultura machista”, “historia feminista”, “violencia estructural” y “circulo de la violencia”. Esta terminología tiene un vínculo directo con la perspectiva teórica socioeducativa del dispositivo: son elementos centrales en las convenciones narrativas de estas instituciones, que permiten a los actores construir explicaciones comunes y volverse parte de una comunidad discursiva (^{Tilly, 2006}).

Siempre lo hablo con los coordinadores, hay un diccionario de palabras que el varón no conoce y no conocemos (...) micromachismo, (...) empatizar, ¿qué es eso? Hay como un vocabulario que el varón como uno lo conoce, entonces, es complejo a la hora de transmitirle al otro con las palabras que conoce en ese.

Aldo, se presenta como un varón “socializado” en la institución: su relato se basa en la trayectoria dentro del dispositivo. La mayor parte de la entrevista se dio en torno a la institución y los aprendizajes ligados a ella, en la cual él refiere a un antes y un después, a la producción de un “hombre nuevo”.

Ya no era verme como víctima, sino estoy curándome y estoy y me estoy… no curándome, porque no somos ningunos enfermos, porque eso también hay que aclararlo, sino que estoy deconstruyéndome.

A diferencia de Juan, Aldo no se centró en explicaciones individuales vinculadas con su forma de ser o en su salud mental. Por el contrario, se refirió a su subjetividad cómo una construcción social que deberá modificar, deconstruyendo los modos subjetivados de ser aprendidos en el proceso de su entorno.

Pedro: cuerpo y emociones

Pedro (50 años) ejerció violencia contra su expareja durante años hasta la intervención de organismos policiales. El paso inicial por el dispositivo socioeducativo fue 10 años antes de las entrevistas; no obstante, mantuvo un vínculo cercano con el programa. Al momento de contactarlo se encontraba practicando budismo por recomendación de profesionales del dispositivo.

Pedro comenzó su entrevista enmarcando los hechos de violencia, presentándose como una persona violenta en la generalidad de sus entornos y no solamente en la relación con su pareja.

Tuve el primer episodio, cuando era muy chico, cuando era joven. Yo era muy violento con las personas, en el trabajo mismo, siempre trabajé de joven en el negocio de mi viejo siendo violento, en la calle fui violento, no me paraba nadie, me agarraba a las trompadas con el primero que se me cruzaba. No tenía el control de pensar en ese momento que, si yo levantaba la mano a alguien, o por ahí me contestaban, y por ahí no contestaba, me iba a las manos [pelearme], ¿viste? Tenía el poder.

Pedro describe el ser violento como una forma cotidiana de estar en el mundo. Vincula tal patrón de conducta con la forma violenta en la que era su padre: a lo largo de su historia de vida, hace alusiones recurrentes al rol de su padre para explicar el aprendizaje de la violencia.

Y él [su padre] era violento con mi vieja [su madre]. Y fuimos aprendiendo cosas con él: que no había que llorar, no había que ponerse mal, había que trabajar. Mi viejo no me enseñó nada, ¿viste? (…) Y no sabía nada, yo me largué al mundo, me fui de mi casa y me fui haciendo a los golpes, más los golpes que tenía en mi casa. Y me fui haciendo, fui…. ¿Cómo decirlo? Fui caminando, andando, andando hasta que encontré una persona que me quería mucho y me terminé casando y tuve mi primer hijo.

En el relato destaca el carácter aprendido de la violencia. Ahora bien, al momento de narrar la violencia ejercida, las emociones poseen un rol protagónico. Pedro cuenta que al ejercer violencia se presenta “un fuego que se instala” y que le genera una “pérdida de control”.

Cuando arrancaba y me peleaba con alguien no paraba nunca. Era un fuego que me salía (…) se me instalaba y era imposible de parar. Toda una emoción importante, ¿viste? Cúmulo de emociones saliendo para todos lados y a las trompadas, las puteadas, con todo el mundo.

Pedro destaca en su relato los tres elementos comunes de la pérdida de control: no medir la consecuencia de los actos, la neutralización del descontrol como un suceso no mediado por la agencia, y vivirla como una experiencia comunicativa (^{Ahmed, 2017}). Así, destaca su incapacidad para actuar de manera no violenta al momento de perder el control; narra los hechos concretos como si “otro” estuviera tomando las riendas de la situación, despersonificándose; por último, el rol que tiene la descarga emocional como una experiencia expresiva, es un aspecto muy destacado por Pedro. Él mismo menciona que posterior a la incorporación de diversas herramientas en el marco del tratamiento, la descarga es lo que resulta más compleja de canalizar.

Pocos años antes de tener la entrevista, Pedro sufrió un ACV y lo relaciona con la imposibilidad de drenar sensaciones a través del diálogo, que interiormente antes se encauzaban a través del uso de la violencia.

Me callaba la boca, ¿viste? Llegué a tener una discusión y vos no tenés razón y me daba media vuelta y me iba. No podía volver y tener una conversación con la otra persona, con cualquier persona, ¿no? ¿Y qué pasaba? Juntaba todo eso, juntaba, juntaba la bronca y terminé en un ACV (…). En realidad, uno no se tiene que callar, tiene que tener un diálogo, porque si no termina todo en uno mismo.

Pedro señala que, previo al tratamiento, la forma usual de entender la violencia solía tener a un otro como responsable o dinamizador de la situación.

Y bueno [esta derivación] fue muy importante en mi vida (...). Ya te digo, cuando tuve el hecho de violencia, me ayudó un montón, me ayudó muchísimo. Pero ya te digo, nosotros los hombres somos de echar culpa… ¿Por qué somos violentos? Porque el otro nos está haciendo algo. No nos ponemos a pensar por qué pasó, por qué la discusión, o frenar una discusión. (…). Después también el tema que yo lo hice, porque era como un mandato. El hombre tiene que mandar, tiene que hacer las cosas así, y sabemos que no son así, sabemos muy bien que no son así.

En este fragmento Pedro relata el rol que tuvo el dispositivo en la forma de verse a sí mismo. Reflexiona acerca de la falta conciencia que tienen “los varones” y sobre los mandatos que organizan esta escasa reflexividad. Así, el rol de las normas de género para explicar la violencia es un punto focal: la violencia es aprendida en función de un elemento externo.

En líneas generales, los tres varones presentados explican que la violencia es aprendida y la describen en dos planos. El primero se encuentra ubicado en la escala del sujeto, es decir, su biografía de vida. Aldo y Pedro aluden a que crecieron en entornos violentos y se vertebra en el relato como un aspecto constitutivo de la violencia. Con relación al segundo plano, explican cómo opera la escala social aprendida: tematizan sobre cómo socialmente se construyen los roles, los mandatos de género que también son productores y reproductores de estos varones que ejercen violencia. En el relato de Pedro las emociones y la propia corporalidad son los eslabones por los que se cuela el ejercicio de la violencia aprendida hacia un sujeto externo (su expareja) o hacia uno mismo (ACV). Los tres encuentran en el aprendizaje del diálogo la posibilidad de drenar la descarga emocional que se produce en el uso de la violencia.

Enfoque religioso: Nico y Pablo, la redención desde la fe

Al momento de entrevistarlos, Nico (18) y Pablo (34) se encontraban en un dispositivo con enfoque religioso. Aunque ambos fueron derivados por las autoridades judiciales debido a sus antecedentes de violencia, sus relatos tuvieron la particularidad de estructurarse en torno al consumo problemático como eje explicativo principal.

Durante las entrevistas muestran frecuentes ambivalencias y contradicciones al relatar los hechos violentos, en ocasiones reconociendo la responsabilidad sobre las agresiones y, en otras, negándolas o minimizándolas. Por ejemplo, Nico plantea:

Violencia contra mi pareja se podría decir que sí ejercí (...). Siempre... cuando estuve en consumo, siempre...nunca le he dado el pie, nunca le hice nada malo, siempre... como te dije, como un caballero siempre y ella no… Ella venía consumida, bastante y no... no me reconocía y era como... a los golpes para mí, o sea, me golpeaba a mí y eso, muy difícil. Yo nunca le fui a… nunca traté... nunca la golpeé a ella y siempre ella a mí...

Al hablar de sus relaciones, son comunes las estrategias narrativas para mitigar su responsabilidad sobre los hechos, bien culpando a las víctimas o bien expresando su falta de autocontrol (^{Sykes y Matza, 1957}). En ambos casos, sus relatos se caracterizan por atribuir a las parejas el rol del agresor, invirtiéndose los papeles. A su vez, Pablo da cuenta de los modos de disputar el sentido de la violencia misma:

Nunca golpeé a ninguna de mis parejas. No, ponele, si, no siempre, de boca sí. De boca mucho. (...) La concha de tu madre, malas palabras. (...) Pero me trataban de hacer explotar. Y yo no… nunca, jamás le levanté la mano, porque no me gustaba levantar la mano. Entonces no sabía qué hacer. Entonces mi problema es que me hacían explotar (...). Sí, yo a veces me siento, sentí como maltrato de alguna pareja mía, porque como sabía que yo nunca iba a levantar la mano, pero ella a veces me pegaba.

Ambos enfatizan las dificultades interpersonales y familiares padecidas durante su infancia (familia “desestructurada”, violencia familiar, etc.), las cuales propiciaron el desarrollo del abuso de sustancias o la violencia como estrategias desadaptadas para lidiar con los conflictos y la tensión (^{Di Marco, 2022}). Es decir, utilizan su narración como un vehículo mediante el cual contextualizar y justificar su conducta, adoptando un rol pasivo sobre su aprendizaje de la violencia.

Nico: De mi niñez, fue muy difícil, fue muy mala, digamos, consumiendo desde los 10 años (...). Tuve siempre violencia de mi padrastro, siempre agresiones tanto físicas como mentalmente y yo siempre eso lo tomé como mal, por eso mayormente recurrí a las drogas. Pablo: Yo me crié… con mucha violencia (...). Mi viejo llegaba alcoholizado, mi mamá haciéndole quilombo, me acuerdo, cachetazo de acá, de allá… Lo fui viendo con mi papá y mi mamá, que se pegaban, y nada, yo como que fui mamando todo eso (...). Pero trato de no hacer lo mismo que pasaba en mi hogar. A mi pareja jamás le levanté la mano, nunca. (...) Pero ella… Me hacía explotar como para que le pegue. Capaz que para no tocarla a ella me descargaba con algún hermano de ella, un hermano que era más grande que ella(...) Me agarraba a las piñas con él.

Los relatos de ambos no se focalizan en la explicación sobre el desistimiento de la violencia -el distanciamiento de la identidad maltratadora-, sino en la desaparición del uso de sustancias y su proceso de crecimiento personal. Así, el consumo de psicoactivos se vuelve un elemento central en la racionalización de la agresión: por un lado, individualiza el ejercicio de la violencia y, por el otro, exime de responsabilidad al “verdadero yo” de los entrevistados (^{Manchado, 2021}).

Nico: Sí, ahora es como que con mi tratamiento siento como si fuera... Tiene la vida otro sentido que te da oportunidades que uno a veces no las aprovecha, a veces no sabe aprovecharlas o no la acepta, digamos en parte, por el consumo (...). Ahora pienso que la vida... que a veces es doloroso, pero siempre te dejan una enseñanza y siempre del error se aprende. Y es como si fuera ahora...siento ganas de seguir viviendo, de seguir pensando un futuro, siempre aprovechado.

En el momento de entrevistarlos, los participantes manifiestan una nueva identidad positiva, marcada por el aprendizaje de los errores pasados, así como la desaparición de aquellas circunstancias que estimulaban la conducta violenta en su pasado: los sentimientos de frustración, el uso de drogas, etc. En estos casos, la institución desempeña un papel central en el relato al otorgar un nuevo sentido de vida que permite la transformación existencial de la identidad (^{Jang y Johnson, 2017}), facilitando reinterpretaciones de la realidad y el pasado, lo cual permite la consolidación de una nueva identidad reinsertada (^{Jiménez-Ribera et al., 2021}). Esta narrativa de crecimiento personal a partir de las equivocaciones pasadas también se ha observado en otros dispositivos de enfoque religioso o existencial (^{Maruna, 2001}).

Pablo: Hice mucha caridad con muchos padres (…) y repartía mate cocido, té, comida popular en las villas. Eso me encanta, ayudar a la gente de la calle y a la gente más necesitada es lo que más me gusta (…). Siempre las cosas que hice, lo hice para mí y no para el otro (...). Lo hago para mí, porque a la mañana, a la noche, cuando me acuesto, me acuesto pensando en que por lo menos hice algo.

En síntesis, los relatos de ambos participantes se caracterizan por la negación de la violencia contra la pareja. Esta estrategia sirve para mitigar su responsabilidad sobre los episodios, aludiendo a la falta de control de impulsos, el consumo de cocaína y el aprendizaje de la violencia. El foco de las entrevistas no recae sobre el proceso de cambio en la violencia, sino la desintoxicación y el crecimiento personal, lo que da lugar a un relato de redención ambivalente (^{Maruna, 2001}). Aunque existe un cambio con respecto a la identidad pasada, los entrevistados siguen enfatizando su papel como “héroe trágico” o “víctima” de circunstancias externas.