Introducción

Relevante en el ámbito del marketing político, el concepto de “homogeneización” consiste en la desideologización del mensaje; en los discursos desestimar las huellas que identifiquen una corriente política o una posición ideológica manifiesta.

La homogeneización política procura banalizar el contenido de un programa de gobierno, llamando la atención sobre hechos que, por su naturaleza, puedan interesar a un público amplio e inespecífico.

En este punto ponemos en cuestión si el concepto de homogeneización es suficiente para asegurar que las ideologías hayan muerto. Una mayor imprecisión ideológica no supone la desaparición del atributo ideológico en el discurso político. Más aún, la homogeneización de los destinatarios no es contradictoria con una ideologización fuerte de los discursos. En todo caso, se asiste a un cambio en la manifestación de posturas ideológicas, que da lugar a nuevas formas comunicativas.

El objetivo de este trabajo es, por un lado, identificar el atributo ideológico de un discurso político a partir de los elementos lingüísticos y no lingüísticos que un candidato despliega en una campaña electoral presidencial. Por el otro, obtener una caracterización de las campañas políticas presidenciales más recientes en Latinoamérica, para observar cuál es la tendencia dominante en el discurso: más politizada o más homogeneizante.

Las campañas en América Latina han demostrado, entrado el siglo XXI, que la tendencia a la homogeneización debe relativizarse, ya que es cada vez más difícil sostener que están despegadas de planteos ideológicos. Partiendo de esta afirmación, se comparan los discursos electorales de los candidatos ganadores en las campañas presidenciales de Argentina 2011 (Cristina Fernández de Kirchner), México 2012 (Enrique Peña Nieto) y Venezuela 2012 (Hugo Chávez), sobre la base de sus principales piezas publicitarias (spots).

El trabajo empírico consiste en un análisis de contenido de tales spots con base en una matriz que surge de la operacionalización del concepto de “ideología” y procura corroborar la presencia o ausencia de mensajes ideológicos en el corpus seleccionado.

Marco teórico. El concepto de ideología

El concepto de homogeneización o desideologización del mensaje procura borrar las huellas discursivas mediante las cuales identificar una posición ideológica. Este fenómeno supone banalizar el contenido específico de un programa de gobierno llamando la atención sobre hechos que, por su naturaleza, puedan interesar a un público amplio e inespecífico. Este mecanismo discursivo se vislumbra en noticias de interés “para todos los gustos”, eslóganes globales e inclusivos o expresiones con las que sería imposible no estar de acuerdo. Se trata, sin más, de metas generales y difusas.

En la medida en que una campaña logre alcanzar a un público amplio -y, por ello, indefinido-, más fácil será limar asperezas y evitar cualquier tipo de segmentación. En este marco se insertan las informaciones periodísticas que se presentan como “neutrales”. En efecto, la banalización del mensaje conlleva una huella de despolitización discursiva.¹

El estudio de la homogeneización del discurso político encuentra su sustrato cultural en el debate que se instaló desde la década de 1990 sobre la desaparición de las ideologías políticas. Se trataba de un contexto en el cual los partidos parecían hacer esfuerzos análogos para reducir al mínimo sus posturas más radicalizadas, llegando al grado -en no pocas circunstancias- de que no fuera posible diferenciar las posiciones programáticas, sino tan sólo a sus candidatos.

Es en este debate académico donde se destaca la necesidad de seguir discutiendo si tal homogeneización es argumento suficiente para asegurar que las ideologías hayan muerto. Gran parte de las tesis dominantes que se han formulado para explicar la transformación del discurso político sostiene que se abandonaron los proyectos ideológicos de carácter radical para adoptar propuestas moderadas y centristas, teñidas de un pragmatismo que busca ocupar espacios de poder en la contienda político-electoral. El mensaje electoral es definido como un producto que se debe promocionar y vender con facilidad, lo que conlleva una despolitización del contenido y una desideologización del mensaje.²

Diversas investigaciones comparativas realizadas en la región muestran una fuerte ausencia de referencias a alguna connotación ideológica tradicional en las intervenciones de los candidatos políticos. Así, más del 90% de los discursos no muestran ninguna mención a conceptos ideológicos.³ Inicialmente, estos datos podrían evidenciar que existe una marcada tendencia a la despolitización de las campañas electorales.

Desde este rasgo, denominado “desideologización”, la campaña electoral apela a mensajes personalizados en los que las figuras destacadas del partido encarnan el programa del mismo e incluso lo reemplazan. La imagen de los candidatos y su carisma mediático definirían, según esta visión, el carácter de la campaña.⁴

La desideologización de las campañas evidencia una disminución o eliminación del espacio dado al perfil programático de un partido, en pos de un lugar destacado a las cualidades de sus productos: los candidatos.

No obstante, desde finales de los años noventa, y a partir del nuevo siglo, irrumpen en varios países de América Latina signos de comunicación claros y definidos con carga explícitamente ideológica en las campañas presidenciales.

Tales prácticas se afianzaron como estrategias de comunicación política en países como Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela y, en ciertos casos, Brasil. Diversos ejemplos evidencian una conducta imitada en muchos países, un proceso que ha sido denominado como un giro a la izquierda de las sociedades y los líderes latinoamericanos.⁵

Ello no invalida que persista una retransmisión mediática con rasgos homogeneizantes, en la cual se dejen de lado hechos que las audiencias -espectadores, oyentes, lectores y cibernautas- y los ciudadanos deberían conocer para ejercer sus derechos democráticos. Es lo que al comienzo denominábamos “banalización”.

Por caso, se realizan extensas crónicas sobre la vida privada de los candidatos y se destinan pocos minutos para difundir las plataformas de sus partidos. Ello es así debido a que se da por supuesto que la política es “aburrida” y no captará a una audiencia volátil, propensa a hacer zapping o a elegir otra opción.

Una vez instalado el debate y la teorización sobre la relación entre los hechos políticos banalizados en su contenido y las nuevas formas de las campañas electorales, es necesario estudiar el propio discurso político desde su oferta, bajo formas puras -y no exclusivamente enfocado bajo mediación de la prensa-, con el objeto de repensar si corresponde aún hoy hablar de desideologización en los procesos electorales.

Respecto de la tendencia que asocia el énfasis de las cualidades personales del candidato con la homogeneización, aquí se postula que no sólo es posible que el sujeto se destaque y construya su “marca”,⁶ sino que además se trata de una tendencia muy afianzada y recomendable desde la eficacia profesional, sin que ello descarte a priori la evidencia de un perfil ideológico y programático.

La idea de que los partidos y los candidatos padecen de falta de identificación porque buscan desdibujar las diferencias ideológicas tradicionales debe ser revisada hoy en América Latina, considerando la ideologización necesariamente imbricada con la homogeneización, la negatividad, la personalización y la emotividad. Rasgos sobresalientes en las elecciones latinoamericanas.⁷

Pero, ¿qué se entiende por “ideología”? La palabra ideología cambia su connotación en función de los contextos políticos y los lenguajes científicos.⁸ Sin embargo, pese a ser un término frecuente, desde la década de 1950 se empezó a hablar de la “declinación ideológica” o desaparición de las ideologías. Esto se aplicaba especialmente a los extremismos ideológicos de izquierda y derecha y a las grandes ideas políticas que marcaron la historia occidental para dar paso a una política más pragmática donde habían empezado a importar los resultados antes que las ideas, en ocasión del auge de los modelos de bienestar.⁹

En los años noventa se procuró instalar la idea de una tendencia a la desideologización, entendida como la primacía de una de ellas.¹⁰ Esta tendencia también llegó hasta América Latina.

La propia tesis de la desaparición de las ideologías es un término en sí mismo ideológico, un mito de la neutralidad ideológica o la imposición de un Estado de ideología única.¹¹ Coincidimos con Bobbio¹² en que las ideologías no han desaparecido: todo lenguaje político tiene una función ideológica. Más aún, lo ideológico es inherente a la comunicación política, sin la cual no puede desarrollarse, sostenerse o ser desafiada.¹³ Aun en las posturas teñidas de pragmatismo, lo ideológico siempre aparece.

Otro modo de posicionarse frente a la ideología es a través de su simplificación. No obstante, este mecanismo muchas veces es tan complejo como tentador, tanto por la dificultad de establecer brevedad en la misma, como por la complicación de su recepción por parte del público.

Investigadores como Zaller¹⁴ se han centrado en el papel que cumplen los “atajos cognitivos” en el acceso y procesamiento de la información por parte de los ciudadanos. Se trata de “esquemas” que reducen el tiempo y el esfuerzo requeridos para sopesar las distintas opciones alternas, y que permiten una decisión racional con información imperfecta e insuficiente. La ideología es un atajo cognitivo importante.

Desde esta perspectiva, se suele pensar que la ideología es una simplificación de la información¹⁵ y que las categorías o rótulos ideológicos facilitan la comunicación política, tanto como pueden ayudar a los ciudadanos a hacer más razonables las evaluaciones y opciones.¹⁶ Lo que se puede proporcionar desde la comunicación política es información, pero mediatizada y procesada por variables estructurales previas.

Investigadores como Norman Nie, Sydney Verba y John Petrocik¹⁷ sostienen que hay épocas más ideologizadas con “hipótesis ambiente” fuertes, que tienen que ver con ciertos contextos y sus protagonistas, lo que determina que el uso ideológico de los electores para decidir su posición se haga más frecuente. Parece más habitual que se produzca un voto o apoyo por imagen de partido, conformado por electores que no son sólo producto de formaciones psicológicas de largo plazo, ni tampoco racionalistas que apoyan temáticamente tal o cual posición de un partido, sino que poseen percepciones genéricas, mitad identificación afectiva, mitad expectativas racionales.¹⁸

En el mismo sentido, Levitin y Miller¹⁹ proponen el concepto “sentimiento ideológico”, según el cual los electores suelen hacer un uso no ideológico de los rótulos ideológicos. Es decir, la ideología orienta pero no determina el posicionamiento ante temas de agenda, más allá de existir alguna correlación. De ello se desprende que el voto o apoyo por tema no es asimilable al voto por ideología, y la ideología no sólo no exige un apoyo altamente informado sino que, incluso, podría permitir exactamente lo contrario.

Más aún, salvo ciertos contextos, el voto ideológico no es un voto sofisticado, no requiere de mucha información y, probablemente, se asocie fundamentalmente a la imagen o el sentimiento que se tenga del partido.²⁰

Eliseo Verón²¹ distingue la ideología como “enunciado” y como “enunciación”. La primera se compone de aquello que es identificable al partido y, por tanto, le es funcional. Aquí se incluyen registros lingüísticos propios del partido -incluso símbolos- así como temas que son representativos de esa posición ideológica y tradiciones que le dan identidad. En su segunda acepción, la ideología como enunciación está definida por lo que Fernández Lagunilla²² identifica como “implícitos”. La ideología debe ser encontrada, por tanto, detrás de lo que se dice, a partir de un recorrido de los discursos que permita comprobar las tendencias. Suele esconderse en sujetos anónimos o expresiones de afirmación general, que se toman como supuestos admitidos.

Las ambigüedades son recurrentes desde posiciones como la de Giovanni Sartori,²³ quien la considera típicamente como una dogmática, rígida e impermeable aproximación a la política, o la de Clifford Geertz,²⁴ para quien se trata de un mapa de la realidad sobre la problemática social y de matrices para la creación de conciencia colectiva. La de Mostafa Rejai,²⁵ quien la concibe cargada de emociones, saturada de mitos y de sistemas de creencias y valores acerca de las personas y la sociedad, de la legalidad y la legitimidad, que generan materia de fe y hábitos, comunicados por símbolos de una manera simple, económica y eficiente, con más o menos coherencia, más o menos abierta a nueva evidencia e información y con alto potencial para la movilización de masas, la manipulación y el control. Herbert McCloskey²⁶ la define como un sistema de creencias, elaboradas, integradas y coherentes, que justifica el uso del poder, explica y juzga los eventos históricos, identifica lo correcto y lo malo en la política, y sirve de interconexión con otras esferas de actividades.²⁷

Según Abercrombie, Hill y Turner,²⁸ el concepto de ideología ha sido utilizado en tres sentidos importantes:

la religión y las creencias cotidianas acerca de las conductas apropiadas, sin importar si son verdaderas o falsas.

La polisemia es uno de los problemas de la ideología, por ello se trabajó con base en una matriz que permita circular en medio y entre las teorías. Y, a partir de allí, generar un entramado y una fuerte interacción con -y desde- la comunicación política. Lo escrito no pretende demostrar si el discurso ideológico es efectivo. Sólo busca poner de manifiesto que el discurso político, bajo los parámetros que aquí se analizan, tiene una centralidad ideológica y que ésta puede recabarse. Asimismo, cabe aclarar que este trabajo es agnóstico respecto de la idea que se tenga sobre la bondad o no de las ideologías, sobre todo en lo relativo al espectro que va de la izquierda a la derecha. No se trata de un estudio crítico de la ideología, ni desde el marxismo, ni desde la sociología del conocimiento, ni desde posiciones neopositivistas, no porque dichas críticas no existan o no sean válidas, sino porque el objetivo es vislumbrar, desde un análisis comparado, la oferta ideológica antes que la función ideológica, sus objetivos y, más aún, sus efectos.

Por ello, a partir de la sistematización de diversas definiciones, se propone una categorización original de los discursos ideológicos que posibilite un análisis certero y útil. De tal exposición surge una postura teórica que se acerca a una versión más consensuada de lo que se entiende por ideología, desde la visión que Norberto Bobbio llama “débil”, al referirse a ésta como un conjunto de ideas y valores concernientes al orden político, cuya función es guiar los comportamientos políticos colectivos.²⁹

Revisar las diferentes corrientes y espectros de lo que se considera ideología nos permite desagregar sus principales componentes, que resultan unánimes, coherentes y constantes. Así, Zechmeister³⁰ afirma que los rótulos o etiquetas ideológicos suelen contener uno o varios de estos componentes: componente simbólico, componente de políticas (como posicionamiento o postura política, o de política pública) y componente de valencia, valor o prioridad de posicionamiento sobre un asunto.³¹

A su vez, cada uno de éstos contiene subcomponentes que los describen. El componente simbólico es el de mayor densidad de contenido enunciativo, y en él se integran la ubicación de la ideología (pensamiento, lenguaje y signos característicos), los sujetos, la función y la estructura cognitiva, junto con la posición de lo ideológico; cada uno de esos subcomponentes tiene, a su vez, diversas variables que permiten su reconocimiento. El componente de políticas está integrado por dos subcomponentes: asunto o materia (donde se inserta la valencia) y ubicación, en el espectro entre la izquierda y la derecha.

El presente artículo pretende indagar qué atributos ideológicos, entre los mencionados aquí, predominan en las campañas electorales presidenciales de los candidatos ganadores en Argentina, México y Venezuela.

Este propósito se llevará a cabo mediante una serie de pasos que se detallan en el diseño metodológico.

Preguntas de investigación

Se proponen tres preguntas de investigación:

Método

El procedimiento analítico se estructuró en dos pasos. Primero, los spots se dividieron en temas, conformados por aseveraciones que presentan una idea coherente. Para ello, se seleccionaron nueve spots de cada una de las tres campañas presidenciales, con el objeto de obtener una visión acabada y representativa de todos los candidatos. Para efectos analíticos, cada spot fue dividido en “temas” con base en la definición de este término dada por Berelson³² como “una aseveración sobre un asunto” y la de Holsti³³ como “una aserción individual acerca de un asunto”. Según esta definición, el tamaño de un tema puede variar desde una frase/idea hasta varias oraciones. En definitiva, se considera tema a “la unidad más pequeña del discurso capaz de expresar una idea. Los temas son declaraciones, afirmaciones, reivindicaciones o argumentos acerca de una cuestión determinada”.³⁴ Determinar la medida de las unidades de análisis en función de los temas permitió alcanzar precisión en el análisis.

Posteriormente, cada tema fue codificado según las variables y categorías definidas en el libro de códigos, que se presenta en esta sección. Así, el corpus quedó conformado por 148 unidades. Cincuenta y siete para los spots de Cristina Fernández de Kirchner, cuarenta y seis para los de Hugo Chávez, y cuarenta y cuatro para los de Enrique Peña Nieto.

Resultados del análisis

En este apartado se analizan los principales atributos de los spots de la última campaña presidencial que ha resultado ganadora en los casos de Argentina, Venezuela y México, con el objeto de vislumbrar el componente ideológico de estas piezas discursivas. Así, se seleccionaron nueve spots de cada una de las campañas: Cristina Fernández de Kirchner (2011), Hugo Chávez (2012) y Enrique Peña Nieto (2012).

Se trata de las tres campañas que tuvieron mayor repercusión mediática a escala regional, por ser desde el 2011 a la fecha las que representan los países más grandes de Latinoamérica: dos campañas de reelección, Argentina y Venezuela, una de recambio de partido que permitió el retorno del ^PRI al poder, en el caso mexicano.³⁷

La campaña de Argentina se caracterizó por un nulo nivel de competitividad electoral. El resultado fue un 54.11% para Cristina Fernández de Kirchner frente al segundo, Hermes Binner, quien obtuvo el 16.81%. La campaña de Venezuela, que tuvo mayor competitividad y se dio en el marco de la enfermedad del propio Hugo Chávez -quien fallecería meses después de haber ganado-, finalizó con el 55.07% para este último frente al segundo, Henrique Capriles Radonsky, que alcanzó el 44.31% de los votos. El caso de México significó el regreso del PRI al poder en una contienda en la cual Enrique Peña Nieto obtuvo el 38.21% frente a Andrés Manuel López Obrador, que alcanzó el 31.59% de los votos.

La relevancia de comparar estos tres casos es que, en conjunto, ofrecen indicios de contextos caracterizados por continuidad y cambio, así como por competitividad y ausencia de competitividad, lo que enriquece la perspectiva del trabajo y sus conclusiones. El otro motivo que vuelve interesante el contrastar las elecciones mexicanas con las otras dos, es que el ganador en ese país no representa un modelo de gobierno “nacional y popular”, tal como se autodefinen sus pares de Argentina y Venezuela.

De los datos obtenidos sobre el componente simbólico, vemos que las tres campañas están fuertemente caracterizadas por una aparición predominante del pensamiento (70.8%), más que por los íconos (19.5%) o el lenguaje característico (7.1%). Y dentro del pensamiento, los valores morales y políticos absorben el 97.5% de los discursos. Pero son Cristina Fernández y Enrique Peña Nieto quienes más recurren a los valores morales (62.5% y 55%, respectivamente) frente a la huella que el pensamiento político dejó en la gestión de Hugo Chávez y, por ende, en su campaña proselitista (73.7%).

Una primera lectura agregada nos permite observar que el enunciador habla desde su identificación partidaria (596%) más que desde el nosotros-pueblo (37.1%). Aunque los mensajes suelen estar mayormente dirigidos a una masa anónima con la que no hay una clara identificación (para-destinatario: 73.8% frente al pro-destinatario: 23.3%).

Este rasgo se observa con claridad en aquellos casos en los que el discurso está fundamentalmente basado en el relato de políticas públicas o decisiones políticas tomadas durante las gestiones anteriores (tanto a nivel nacional como distrital) y las que se proponen profundizar si logran ganar la contienda electoral, es decir, como promesa futura (ver Tabla 2).

Ahora bien, no todos los candidatos utilizan estos recursos de la misma forma. Cristina Kirchner hace un uso balanceado del nosotros-pueblo y el yo-partido, para dirigirse mayormente a la totalidad de los argentinos. Hugo Chávez habla desde el nosotros a todo su pueblo con un 87.1% de sus mensajes destinados a ellos. En cambio, la impronta de Peña Nieto es partidaria en su totalidad aunque, al igual que los otros dos candidatos, se dirige a un para-destinatario (ver tabla 3). En este punto, cabe destacar que no se observan mensajes dirigidos a un contradestinatario explícito en ninguna de las piezas analizadas.

En cuanto a la función ideológica, la estrategia explicativa (33.3%) que enseña sobre hechos concretos, políticas públicas o decisiones tomadas, aventaja al discurso imperativo (26.4%) en el cual se vislumbra una “exigencia moral” a comprometerse con el proyecto -votar al candidato enunciador o realizar actividades de apoyo-, y al programático (10.3%). Claramente es Hugo Chávez quien más recurre a la “orden”, al modo imperativo, seguido por Peña Nieto y Fernández de Kirchner (ver tabla 4).

La campaña del postulante mexicano está basada en el relato de acciones de su gestión anterior como gobernador del Estado de México y en propuestas para un futuro gobierno federal. La candidata argentina, en cambio, hace docencia en un tercio de sus alocuciones (ver tabla 4), pero presenta, en un alto porcentaje del 47.6%, una función que escapa a las codificadas para este trabajo. Con lo que se sugiere revisar esta variable para su validación en trabajos ulteriores.

Estos datos ponen de manifiesto que la idea programática, de propuestas futuras, no ha sido relevante en las campañas en las que se buscaba la reelección del candidato. En tales casos, el mensaje electoral se ha tornado eminentemente retrospectivo. Incluso en Peña Nieto, ello es muy significativo aunque no se trate de una reelección. En efecto, el elemento retrospectivo se evidenció en spots referidos a los hitos de su gestión pasada como gobernador del Estado de México o en frases que cerraban los spots como: “Tú me conoces, sabes que sé comprometerme. Pero lo más importante, sé cumplir”.

En términos generales, la campaña de contraste desde los spots es casi inexistente o aparece de manera muy implícita, aun cuando este modo de comparación implícita sea también una de las categorías posibles en las campañas negativas.³⁸Apenas en el 14% de las unidades analizadas se observa la presencia de este rasgo. La posición de lo ideológico es fuertemente dominante, en tanto se da por sentado que ése -el que se ha llevado a cabo en las últimas gestiones- es el que más conquistas políticas y sociales ha conseguido y, por ende, es el camino a seguir.

En las campañas de Argentina y Venezuela, los candidatos propugnan por la continuidad de los modelos instalados durante sus gestiones presidenciales. En tal sentido, las historias de vida y el recurso testimonial que presentan biografías mínimas -un rasgo muy recurrido en estas piezas discursivas- son elocuentes: en dichos relatos se ponen de manifiesto los logros alcanzados por ciertos sectores -postergados o no-, producto de decisiones políticas tomadas durante sus respectivas gestiones. En el caso de México, en cambio, la propuesta del candidato supone nacionalizar los logros alcanzados en el Estado de México. Aunque exceda los alcances de este trabajo, cabe mencionar la existencia de una línea de argumentación retrospectiva muy marcada en estas campañas.³⁹

Cristina Fernández toma una posición dominante casi en la mitad de las unidades que componen su discurso (41.9%); Hugo Chávez en el 90.6%. Enrique Peña Nieto, por su parte, hace uso de este atributo en la totalidad de sus piezas discursivas. Ello implica que hay un planteamiento evidente de mantenimiento el statu quo representado por ellos. La diferencia es que, en el caso mexicano, esa posición se hace en referencia al Estado de México pero no aparece tan claramente y de modo explícito una posición subordinada respecto del gobierno federal.

La versión programática se vislumbra en muy pocas ocasiones: asoma apenas en el 10% de los discursos analizados. Sobre esta variable, sólo es posible obtener datos generales ya que los candidatos no presentan diferencias estadísticamente significativas entre ellos.

Es posible poner en relación la función ideológica con la posición de lo ideológico. De este cruce surge que la posición dominante prevalece en las alocuciones imperativas, en los casos en que se vislumbran propuestas a futuro y cuando se explica un estado de cosas. En efecto, en estas tres situaciones, el ímpetu en el sostenimiento del régimen político y de los logros de sus gestiones es penetrante. En cambio, la posición subordinada, en la que se señala lo existente como lo malo, aparece asociada a la función explicativa, perteneciente al ámbito del saber y cuyo propósito es hacer comprensibles determinadas situaciones (ver tabla 5).

Concretamente, los elementos que permiten constatar una diferencia con el pasado -tal es el caso de los spots de Fernández de Kirchner como los de Chávez- aparecen bajo el recurso de los testimonios y anclando lo malo en el período previo a sus respectivas asunciones (aunque en Fernández de Kirchner va más allá, poniendo como límite temporal la asunción de su esposo y expresidente, Néstor Kirchner).

Finalmente, el posicionamiento predominantemente de izquierda (61%), fundamentalmente utilizado por Hugo Chávez y Cristina Fernández de Kirchner, se impone frente a uno volcado hacia ideas cercanas a la derecha y conservadoras (9.8%). Aunque se percibe un alto grado de posturas indefinidas en los tres candidatos, el posicionamiento de izquierda en el caso de Peña Nieto se equilibra con una proporción exactamente igual que el de derecha en sus mismos spots (40% a 40%). Ver tabla 6.

Discusión

Este trabajo confirma, una vez más, la presencia de la ideología en las campañas electorales en América Latina, no como leyes inmutables sino como evidencia imperfecta de que la ideología es un elemento que suele ser subestimado, no comprendido, ni problematizado, o directamente negado en los estudios de comunicación política.

La tesis existente en las últimas campañas presidenciales es que, en general, si se agregan las piezas comunicacionales (discursos y spots), el nivel de ideologización fuerte o alta, y el de ideologización moderada, eventual o media, tienen una presencia notablemente mayor que los discursos y spots homogeneizantes.⁴⁰.

Pero si el análisis se hace -como en el presente artículo- considerando sólo los spots agregados en campaña, la sumatoria de los de ideologización fuerte o alta más los de ideologización moderada o eventual, el nivel de la ideologización promedio disminuye sensiblemente comparado al total agregado de piezas comunicacionales (discursos y spots), y más aún si sólo se compara la intensidad ideológica de los discursos. Es decir, se evidencia un equilibrio entre spots que representen la categoría de ideologización fuerte o alta, más los de ideologización moderada, frente a spots que podrían ubicarse en la categoría de infraideologización. La intensidad de unos u otros varía drásticamente de país a país.

Por ello, este trabajo aporta un resultado aproximado a la tesis que postula una moderación de la ideologización en el formato de spots en las campañas presidenciales victoriosas. Se presume entonces que los registros comunicacionales diseñados para ser retransmitidos por pauta en los medios audiovisuales y digitales (spots) tienden a contar con menos componentes ideológicos que los discursos públicos de los candidatos que son retransmitidos por la prensa. La mediación opera incorporando relativamente más aspectos de homogeneización y entretenimiento, aproximando a los candidatos hacia una visión ideológica más moderada, aunque nunca ausente (salvo las ausencias de algunos componentes ideológicos).

En líneas generales, los candidatos evitan adoptar discursos sectarios, como el “yo-partido”, identificador pero excluyente. Este rasgo convive equilibradamente -y en algunos casos es superado- con el “nosotros-pueblo”, más inclusivo y cuyos límites colindan con los de la nacionalidad.

Estos resultados invitan a proponer líneas de análisis para futuras investigaciones, a partir de los interrogantes sobre la segmentación de las campañas respecto de un aparente predominio de discursos orientados hacia el electorado fiel o con mayor afinidad, al menos en lo relativo a spots. El concepto de macro-segmentación es un elemento que cobrará fuerza en investigaciones futuras, al menos en medios convencionales.

Este estudio ofrece dimensiones destacadas por la intensidad con que se registran de modo constante. Son relevantes el pensamiento político (ideas, creencias, valores, principios o ideales que usa frecuentemente el discurso ideológico), la posición dominante (que señala tanto lo viejo como lo malo, reinterpretando los hechos históricos desde esa posición) y la función explicativa.

Dentro del componente simbólico, el pensamiento político implica la manifestación discursiva de una cosmovisión orientada a la acción transformadora -o conservadora- de la política, como herramienta de intervención humana en la realidad. De los tres atributos propios de la ubicación ideológica, el pensamiento es el que presenta una mayor presencia, aunque con notables matices entre los distintos países, en función de la agenda de problemas de cada uno.

Cabe destacar la mínima presencia de contenidos programáticos. Los candidatos optan por fórmulas genéricas y abstractas a las soluciones de los problemas concretos. Evitan, de esta manera, comprometerse con políticas públicas puntuales, de lo que surge una tensión entre la generalidad valorativa de la política y la especificidad programática demandada por los medios. Este es un hecho importante que resta peso a una visión muy ideologizada de los spots en campaña.

Resulta clave rescatar una serie de hechos: la tendencia politizante no registra variaciones significativas según el rol de oficialista u opositor, o de acuerdo con la pertenencia a ideologías aproximadas más a la izquierda que la derecha.

Hay una clara facticidad y, en cambio, poco contraste externo. Este es otro elemento que hace a la ideologización más moderada. La forma de producción de contenidos audiovisuales y los requerimientos del medio televisivo tornan dificultoso el desarrollo de ideas complejas, por lo que se suele apelar a formulaciones más breves, carentes de una justificación consistente y coherencia argumentativa, sobre todo desde el punto de vista de la facticidad.

Insistimos en que aquí sólo se analizaron spots de campañas ganadoras, dejando fuera los del resto de los candidatos que competían en cada contienda y que se presuponen más negativos. Especialmente, porque los tres eran “candidatos a vencer”, dado el bajo nivel de competitividad que se evidenciaba en las tres campañas desde mucho tiempo antes de sus inicios formales. Asimismo, no se incluyen los discursos de los candidatos, en los que se ha observado una dosis de ideologización más marcada que en los spots.⁴¹

Un rasgo significativo que se desprende de algunos spots es que, contrariamente a lo que se podría intuir, el nivel de ideologización a lo largo de ciertas campañas no ha sido alto ni constante, quizá menor que el nivel que podría haber existido en el periodo previo no electoral, es decir, antes que la campaña iniciara. Esto es claramente aplicable al caso argentino. Queda como variable a analizar, para despejar esta duda, qué rol cumplió el nivel de competitividad previa que determinó el tono electoral. Al menos en los spots.

Otro elemento que suele explicar la existencia de campañas homogeneizantes, de infraideologización, es el predominio de los personalismos. Este estudio deja explicitado que los procesos personalistas -mejor llamados híperpersonalistas- que predominan en las campañas actualmente no son una variable que excluya los discursos politizantes o ideologizantes. Ambos elementos conviven, no son excluyentes, sino que aparecen en simultáneo en las campañas de la región.

En definitiva, los spots no son el único instrumento de una campaña, pero sí una buena parte de ella. De allí que los hallazgos a los que llega este estudio pongan de manifiesto un nivel de ideologización medio o moderado: existe ideologización, aunque no incorpora, por caso, elementos clásicos tales como un fuerte nivel de contraste externo o una visión programática clara. Difícilmente estos resultados sean extrapolables al conjunto de los países de la región, pero aportan evidencia empírica que confirma resultados previos.