1. La afirmación

En las sociedades de clases, la obligación de trabajar constituyó una función característica de las clases inferiores hasta la Revolución industrial. Sin duda alguna, no se deben confundir las diferentes modalidades de la esclavitud, de la servidumbre ni de la condición de los laboratores, pero la característica común en todas ellas era la obligatoriedad del trabajo; la ociosidad, puesto que no era un atributo que las clases superiores reconocían como un valor, creó la sospecha de la delincuencia, y fue severamente reprimida.

Sin duda algunas opiniones minoritarias ponían en tela de juicio ese desprecio por el trabajo. En Occidente encontramos rastros de ellas en ciertas corrientes del cristianismo: algunas órdenes religiosas fomentaban el trabajo monástico; sin embargo, se trataba únicamente de pequeñas comunidades aisladas. Más significativamente, algunos escritores imaginaron sociedades ideales basadas en el trabajo compartido por igual por todos los individuos de la comunidad; eran utopías (^{Droz, 1972}).

Las bases de la transformación de las concepciones del trabajo surgieron a lo largo del siglo XVIII: por un lado, en los artículos de la Encyclopédie se puso el énfasis en los conocimientos de los artesanos y de quienes ejercían un oficio, de esta manera, se distinguía el trabajo concreto; por otro lado, Adam Smith formuló la teoría del valor del trabajo: el trabajo abstracto fue el que se convirtió en la herramienta de la conmensurabilidad en una economía de mercado. El movimiento obrero habría de explotar esa doble fuente de inspiración.

a. El trabajo en el meollo de las contradicciones de la economía capitalista

Aun cuando Marx puso de manera más clara en evidencia en sus análisis la naturaleza contradictoria del trabajo en las economías capitalistas,⁵ entre las múltiples corrientes del socialismo de la época no existía una divergencia importante al respecto. Según tales corrientes, el trabajo es, en primer lugar, el medio esencial del desarrollo y de la socialización de los trabajadores, de la organización de su solidaridad; por medio de su trabajo, el hombre se construye a sí mismo, al hacer frente a su medio ambiente natural y dominarlo, y adquiere el control sobre la satisfacción de sus necesidades; en la actividad del trabajo aprende la necesidad de la cooperación con los demás, y tanto más así cuanto más complejas llegan a ser las técnicas de producción: en el seno de los colectivos de trabajo experimenta la solidaridad. En segundo lugar, en una economía capitalista, la explotación de los trabajadores mediante la extracción de un trabajo excedente es el medio para la generación de la plusvalía y la acumulación del capital; un trabajador explotado es también uno enajenado, porque pierde el dominio, no únicamente del producto de su trabajo, de su finalidad, sino también de su actividad en cuanto trabajador.

Pasar por alto esa característica fundamentalmente contradictoria engendra dos riesgos simétricos. El primero consiste en tomar en cuenta únicamente el componente de la explotación-alienación de la actividad del trabajo y, al menos en el contexto de las economías capitalistas,⁶ no ver ninguna otra salida que no sea en el ámbito externo al trabajo. Tal es la conclusión hacia la cual pueden orientar las justificadas denuncias de la degradación del trabajo y de la subordinación de los trabajadores. El segundo riesgo consiste en confundir -como lo hace Jean Rousselet, por ejemplo- el “pensamiento socialista, utópico y marxista” con el “pensamiento cristiano” y el “pensamiento liberal”, como parte de las ideologías del “valor del trabajo”. Dentro de ese marco común, “el trabajo se convertía (para el hombre) tanto en su única razón de ser como en el único principio organizador de la vida social”, mientras que “la obligación de trabajar se inscribía entre las ideologías hasta parecer consustancial a la naturaleza humana” (^{Rousselet, 1974: 172}). En consecuencia, lo que se requiere es una crítica radical del “valor Trabajo”. Ahora bien, antes de seguir el camino de esas dos corrientes de pensamiento, primero se debe enfatizar que, hasta finales del siglo XIX, únicamente ocuparon un lugar marginal en las concepciones del movimiento obrero.

b. Todos (¿y todas?) a trabajar

La afirmación del lugar central del trabajo en el desarrollo humano es, sobre todo, la base que permite reivindicar el lugar esencial de los trabajadores en el sistema económico y social. Un leitmotiv del pensamiento socialista de la primera mitad del siglo XIX (^{Bruhat, 1972}) fue la denuncia del carácter parasitario de las clases de los ociosos; así se retomaba un tema presente entre ciertos precursores (^{Droz, 1972}). Ya en su famosa “Parabole” de 1819, Henri de Saint-Simon opuso las abejas a los zánganos, los productores o “industriosos” al partido antinacional de los holgazanes.

De una manera sorprendente hoy en día, una consecuencia original de la afirmación de la primacía de las actividades laborales se puso de manifiesto en el campo de la formación. Sean cuales hayan sido sus diferencias en otros aspectos, los socialistas del siglo XIX estaban de acuerdo sobre dos principios: la característica politécnica del aprendizaje y la fusión de la formación y el trabajo productivo (^{Dommanget, 1970}; ^{Duveau, 1947}); el segundo principio implica el recurso generalizado al trabajo de los niños, del que el ejemplo más sistemático nos lo proporciona Proudhon:

Separar, como lo hacemos en la actualidad, la enseñanza del aprendizaje y, lo que es aún más detestable, distinguir la educación profesional del ejercicio real, útil, serio y cotidiano de la profesión consiste en reproducir, con otra forma, la separación de los poderes y la distinción de las clases, los dos instrumentos más contundentes de la tiranía gubernamental y de la subordinación de los trabajadores [citado por ^{Duveau (1947: 148)}].

En consecuencia, la escolarización general de los siete a los 18 años de edad debía ir acompañada de un aumento progresivo del tiempo de trabajo que los alumnos llevaran a cabo, y no se trataba de simples ejercicios prácticos, sino de un trabajo productivo, ya que la venta de los productos de su trabajo permitiría asegurar que la escolarización fuese gratuita (^{Brémand, 2008}). Si el trabajo era el factor central del desarrollo, debía comenzar tan pronto como el niño tuviese la capacidad física para ello.

c. El objetivo no es reducir el lugar de trabajo, sino transformarlo

Lo radical de esas concepciones permite comprender que, hasta el cambio de siglo, los objetivos prioritarios del movimiento obrero no se referían a la reducción de la parte que ocupaba el trabajo en el desarrollo humano, sino a la transformación de las condiciones de trabajo, en sentido amplio, para eliminar aquellas que constituían un obstáculo para el desarrollo. Eso explica, por ejemplo, el lugar marginal que ocupó hasta finales del siglo la reducción de la jornada de trabajo (al menos la de los hombres adultos) en las reivindicaciones de los sindicatos (^{Freyssinet, 2005}).⁷ Sin que sean necesarios extensos recordatorios históricos, dos textos muestran que, en este aspecto, el marxismo y el socialismo reformista no se apartan de las posiciones fraguadas a principios del siglo.

Así, ya en 1875, en su Crítica del programa del partido obrero alemán (conocida como “Crítica del programa de Gotha”), Marx se opuso a la reivindicación de la prohibición del trabajo infantil incluida en ese programa:

La prohibición general del trabajo infantil es incompatible con la existencia de la gran industria; por lo tanto, solamente se trata de un deseo piadoso y estéril. Su aplicación -si fuere posible- sería reaccionaria, porque, gracias a una reglamentación estricta del tiempo de trabajo de acuerdo con la edad y a otras medidas de protección en favor de los niños, la unión del trabajo productivo y la instrucción es uno de los medios más poderosos de transformación de la sociedad actual [^{Marx, 1875: 1433}].

De la misma manera, en 1912, a propósito de la creación de las pensiones para los obreros y los campesinos, Jean Jaurès afirmó su adhesión al principio del trabajo “a todo lo largo de la vida”:

La percepción de la jubilación no implica de ninguna manera la cesación del trabajo por el trabajador. Por mi parte, no considero en absoluto como el ideal de la vida el que se suspenda el trabajo y considero como una organización bárbara la organización industrial y económica de hoy en día, lo cual significa que, hasta cierta edad, hasta cierto minuto, hasta cierto momento imperceptible de una manecilla de un reloj, el hombre esté agotado por el trabajo y que, tan pronto como la manecilla haya llegado a una pequeña marca negra, pase al vacío del trabajo, que es como una imagen anticipada y lúgubre del vacío de la vida […] Consecuentemente, la verdad de la inteligencia y de la vida se encuentra en el trabajo, pero en el trabajo proporcional a las fuerzas del hombre, y lo ideal no es que, en un minuto determinado, el hombre pase, del agotamiento por el trabajo, al agotamiento por la inactividad.⁸

d. Un concepto que está en la base del sindicalismo gremial

Hasta principios del siglo XX y, en ocasiones, tiempo más tarde, como en los Estados Unidos, los sindicatos de los gremios impusieron su dominio sobre el movimiento sindical en general. En ocasiones, sin duda, algunas oleadas periódicas movilizaban a los trabajadores poco calificados en movimientos de masas, pero la precariedad de su condición, el desempleo que acompañaba las recesiones económicas, así como la represión por parte de los empleadores y del Estado únicamente permitieron una breve duración de la vida de esos movimientos de masas.

Ahora bien, el sindicalismo de obreros especializados del siglo XIX obtuvo su poder del hecho de que, por tener el dominio de la adquisición y el uso de las calificaciones, también tenía poder sobre el contenido y la organización del trabajo frente al empleador. El orgullo producto del dominio del proceso del trabajo concreto hizo de ese sindicalismo un portador convencido de los conceptos que acaban de ser presentados: el trabajo constituye la fuente de la dignidad y del poder de los trabajadores sindicalizados. La reducción o la marginación del lugar de los oficios en los procesos de producción es lo que pone en tela de juicio esas actitudes: en el siglo XX la organización “científica” del trabajo y la producción en masa estandarizada alimentaron una crítica cada vez más radical de éste y de sus consecuencias para las personas trabajadoras.

2. La desilusión y la denuncia

En los Estados Unidos el éxito de los métodos de organización “científica” del trabajo y, posteriormente, del trabajo en cadena tuvieron como causa principal el deseo de poner fin al dominio que ejercen los trabajadores calificados sobre la organización del trabajo, así como al ejercido por los colectivos de trabajadores sobre la intensidad del trabajo. En sentido opuesto, el objetivo de los empresarios consiste en generalizar el empleo de trabajadores semicalificados capaces de operar eficientemente las máquinas especializadas en conformidad con los ritmos que éstas imponen. El enfrentamiento con los sindicatos fue abierto, duradero y, frecuentemente, violento. Taylor, Ford y sus seguidores han recurrido a estrategias contra los sindicatos que van desde la neutralización de estos últimos hasta su eliminación. Aun cuando Taylor parecía aceptar los sindicatos, siempre y cuando no pretendiesen limitar la producción, hizo esta advertencia: “Se exige la cooperación de los trabajadores en todas las formas posibles; la oposición no se tolera nunca” (^{Taylor, 1909: 253}). Ford se mostró abiertamente hostil a los sindicatos, que nunca aceptó en su empresa; creía que sólo pueden afianzarse cuando la dirección es débil y “explotando, no las cualidades saludables, sino las debilidades de los trabajadores” (^{Ford, 1921: cap. XIX}).

En Europa el avance del taylorismo y el fordismo fue lento: después de la primera Guerra Mundial ya no enfrentaron una oposición directa de los sindicatos más importantes; lo que criticaron fueron sus modalidades.⁹ Después de la segunda Guerra Mundial, cuando ese modelo se volvió predominante, fue percibido gradualmente como un futuro inevitable; entonces, se desarrollaron, por un lado, los diagnósticos pesimistas sobre el contenido concreto del trabajo y, por el otro lado, los cuestionamientos teóricos acerca del lugar que debe asignarse al trabajo en el desarrollo humano.

a. La comprobación empírica

A partir de una bibliografía considerable, hemos seleccionado algunas obras que tuvieron un gran impacto cuando fueron publicadas.¹⁰ En éstas se hace el diagnóstico de una tendencia considerada inevitable: a la fragmentación y la descalificación del trabajo, al desgaste en el trabajo y a la precariedad.

En primer lugar, Georges Friedmann fue uno de los precursores en el análisis de las consecuencias de la tendencia a la fragmentación de las tareas en el trabajo. Inicialmente, consideró que el trabajo en cadena era una consecuencia transitoria del maquinismo, una etapa necesaria y transitoria antes de la automatización; sus consecuencias negativas para los trabajadores eran efecto del sistema capitalista, no del progreso técnico. Después de la segunda Guerra Mundial, los resultados de las investigaciones que dirigió o de las que tuvo conocimiento -en Francia y en el extranjero, particularmente en los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS)- lo llevaron a transformar su diagnóstico en un sentido cada vez más pesimista (^{Friedmann, 1946}, ¹⁹⁵⁰ y ¹⁹⁵⁶), y sus conclusiones de 1956 en Le travail en miettes: Spécialisation et loisirs [El trabajo fragmentario: especialización y ocio] se vieron reforzadas en 1964 por una nueva edición “revisada y ampliada”:

Aun cuando corresponden más al registro de una observación empírica que de un modelo teórico, los análisis de Georges Friedmann ejercen una influencia decisiva para sustentar la tesis de la existencia de una tendencia predominante, al menos durante un largo periodo: la difusión de un modelo de trabajo fragmentario que destruye la autonomía, la calificación y el interés por el trabajo. Sin duda alguna, es necesario explorar todas las posibilidades de una acción compensatoria, pero, al final, solamente logran atenuar los aspectos más negativos de un modelo que termina por ser hegemónico.

En segundo lugar, en 1974 Harry Braverman publicó una obra que durante mucho tiempo sirvió como referencia para las tesis más pesimistas sobre la descalificación del trabajador.¹¹ La evolución de la organización del trabajo en el modo de producción capitalista está determinada por las estrategias de control del trabajo que eligen los empresarios en función de las condiciones de la producción. Si se conocen las consecuencias del taylorismo y de la Organisation Scientifique du Travail (OST) sobre los trabajadores, sería ingenuo esperar que la revolución tecnológica revierta esa tendencia: la automatización provoca una disminución de las actividades de atención, de la inteligencia, de la capacidad de decisión y acción que se demanda a los trabajadores (^{Braverman, 1974: cap. 9}).

Iniciada en los empleos directamente productivos, la fragmentación se extiende por etapas a los empleos indirectamente productivos (diseño, preparación, control de la producción), a los empleos de oficina (la informática contribuye a ello), a las actividades comerciales y de servicios, y a las funciones de dirección. Únicamente escapan a ese movimiento las “capas medias asalariadas” que están asociadas con la gestión del capital, pero que siempre se ven amenazadas por los nuevos avances en la división del trabajo vinculados con el aumento de la dimensión de las unidades económicas. La conclusión es simple: el obrero no puede recuperar el dominio sobre el proceso del trabajo sin una transformación del modo de producción; de lo contrario, “el trabajador puede seguir siendo una criatura sin conocimientos y sin capacitación, una simple ‘mano’ mediante la cual el capital hace su trabajo”, como lo expresa ^{Braverman (1974: 359)} en las últimas líneas de su obra. Este autor utiliza las obras empíricas de Friedmann y de muchos otros investigadores para alimentar una teoría de la tendencia del trabajo a la homogeneización en la economía capitalista; un movimiento que no incluye tan sólo a una minoría en disminución y siempre amenazada; que está destinado a profundizarse porque expresa el antagonismo irreductible entre el trabajo y el capital en torno al control del proceso de trabajo. Aun cuando se pone en tela de juicio la tesis de la homogeneización-descalificación,¹² ésta sigue ejerciendo, no obstante, una influencia perdurable y, a partir de las situaciones que describe, se desarrollan otros dos diagnósticos pesimistas sobre las consecuencias que engendran tales formas de trabajo.

En tercer lugar, dos obras de Christophe Dejours han ejercido una fuerte influencia debido a que el autor puso en relieve el impacto de los fenómenos de desgaste mental y de sufrimiento en el trabajo en la subjetividad de las personas trabajadoras (^{Dejours, 1980} y ¹⁹⁹⁸). Según ese autor, las condiciones y la organización del trabajo engendran el sufrimiento: el aburrimiento es producto de la repetición, mientras que el temor surge de la presencia del peligro, de la violencia o de las amenazas de exclusión. Es cierto que “existen casos en los que el trabajo es […] favorable para el equilibrio mental y para la salud del cuerpo”, ya sea porque genera “placer en el trabajo” o porque es “una fuente de satisfacción sublimatoria”; sin embargo, la tendencia general va en sentido opuesto: genera “pesimismo sobre el futuro de la mayoría de las profesiones, que son afectadas progresivamente por una organización del trabajo que cada vez es más autoritaria y rígida y que lo fragmenta” (^{Dejours, 1980: 172-174}). Ese movimiento engendra patologías específicas que las víctimas tratan de hacer soportables o de las que tratan de protegerse mediante el desarrollo de “ideologías defensivas profesionales”, y esa forma de resistencia es también una fuente de enajenación: “el trabajador termina por confundir sus propios deseos con los mandamientos organizativos de la empresa, los cuales han tomado el lugar de su libre albedrío” (^{Dejours, 1980: 175}). Además, contribuye a un proceso de “banalización del mal” ante el que el autor no percibe posibilidades de movilización en el corto plazo, no porque la acción sea imposible, sino porque las condiciones para tener conciencia de ese proceso no están presentes (^{Dejours, 1998: 23-24}).¹³

En cuarto lugar, en fin, desde la década de los setenta, en una numerosa literatura económica, jurídica y sociológica se analizan las múltiples formas de la precariedad de las condiciones de los trabajadores. Una de ellas ha tenido una resonancia particularmente fuerte: la publicada en 1995 por Robert Castel, quien introdujo el concepto de “desafiliación” (^{Castel, 1995}). Al final de un fresco plurisecular, el autor describe el surgimiento en el siglo XX de la “sociedad asalariada”: el asalariado ya no es la posición de los proletarios explotados mediante la ficción de un contrato de trabajo individual negociado libremente; por etapas, se ha convertido en una condición atractiva para las otras categorías de la población activa y conlleva garantías de un nivel de vida y una seguridad proporcionados por el Estado social; así aparece “el trabajo como soporte privilegiado de integración en la estructura social” (^{Castel, 1995: 17}). Según ese autor, lo que hoy se pone en tela de juicio es la cualidad central del trabajo; el aumento del desempleo y de la precariedad alimenta un proceso de desafiliación: no se trata únicamente de la exclusión de los “supernumerarios” y de la ampliación de un conjunto de trabajadores precarios en la periferia, sino también de la “desestabilización de los estables”. Sería peligroso que un movimiento que afecta al conjunto de la sociedad cristalizara únicamente en los mecanismos de exclusión. La desafiliación no es necesariamente la inexistencia total de vínculos, es la falta de inclusión del sujeto en las estructuras portadoras de sentido. En la actualidad, “no existe una alternativa creíble a la sociedad asalariada” (^{Castel, 1995: 459}); en consecuencia, la cuestión no es la de su eliminación, sino la de su metamorfosis.

b. ¿La realización personal fuera del trabajo?

Los diagnósticos convergentes en torno a la degradación de una fracción creciente del trabajo concreto en las economías tayloristas-fordistas generan interpretaciones teóricas que tienen en común la terminación del valor que, supuestamente, se le reconoce al trabajo. Tres contribuciones tuvieron una gran resonancia en su época: las de Hannah Arendt, André Gorz y Dominique Méda.

La tesis de Hannah Arendt debe tomarse como punto de partida, porque es el resultado de una construcción ambiciosa que combina la historia, la filosofía, la economía y la política. La autora parte de una distinción entre la vida activa y la contemplativa, dos esferas de la actividad humana entre las que ella rechaza establecer una jerarquía; después, subdistingue tres componentes de la vida activa: labor, work, action (^{Arendt, 1958}). La categoría labor designa la repetición interminable de las actividades del Homo laborans que aseguran su reproducción física y que terminan en su consumición, es decir, en la destrucción del resultado de la actividad: no dejan rastro alguno; se encuentran en el dominio de la necesidad, no en el de los fines; engendran la equivalencia cuantitativa de todas las tareas, su intercambiabilidad, no la cooperación de los trabajadores. La categoría work designa la actividad del Homo faber que pone en práctica las habilidades específicas que son generadoras de un producto perdurable; por lo tanto, su finalidad es la creación de objetos útiles y duraderos que servirán para el logro de otros fines. Cuando ^{Hannah Arendt (1958: 176 y ss.)} critica “las cuatro idealizaciones modernas del trabajo”, cuando denuncia “la ilusión del humanismo del trabajo, de la alegría del trabajo” (^{Arendt, 1958: 196 y ss.}), de lo que se trata es del labor, y, si bien la conclusión del análisis es radicalmente pesimista, ello se debe a que la autora diagnostica, en la actual sociedad de consumo, “la derrota del Homo faber” y “el triunfo del Animal laborans” (^{Arendt, 1958: 380 y ss., y 398 y ss.}).

Una segunda crítica radical de la condición central del trabajo se encuentra en la obra de André Gorz. Aun cuando uno de sus libros, Adieux au prolétariat [Adiós al proletariado], fue motivo de fuerte polémica, es necesario complementarlo con sus Métamorphoses du travail, quête du sens: critique de la raison économique [Metamorfosis del trabajo, búsqueda del sentido: crítica de la razón económica], en las que continúa con su reflexión e influye en ella (^{Gorz, 1980} y ¹⁹⁸⁹). El punto de partida es la crítica de “la ideología del trabajo” o de las “sociedades de trabajo”, cuya característica específica es que “el trabajo es considerado en ellas como un deber moral y, al mismo tiempo, como una obligación social y como la senda al éxito personal” (^{Gorz, 1989: 265}). El análisis se sitúa en el ámbito de la racionalidad económica de mercado, en la que el trabajo constituye una actividad heterónoma del trabajador sujeta a la coacción de la necesidad. Si ese componente de las actividades humanas no puede ser eliminado porque es la condición de la supervivencia, tampoco puede ser transformado cualitativamente. La utopía del trabajo de Marx descansaba en la generalización de la figura del obrero politécnico con actividades diversificadas; la sociedad del maquinismo impuso una división del trabajo cada vez más marcada en la que el trabajador subordinado no cuenta con la capacidad para apropiarse de la finalidad de su contribución a la producción, y su tiempo fuera del trabajo está igualmente enajenado por la búsqueda del consumo y el ocio que la lógica del mercado impone.

La única solución radica en el establecimiento de una “sociedad dualista” en la que se desarrolle una “esfera de autonomía” separada de la “esfera de la heteronomía”. Esa evolución es posible gracias al progreso de la productividad, la cual permitiría una tendencia a la reducción de la duración de la jornada laboral en provecho de las actividades que estimularían la realización personal, de tal manera que los individuos ya no tendrían que buscar su identidad social y su realización personal en la esfera del trabajo socialmente necesario. En las Métamorphoses du travail, André Gorz introdujo una inflexión significativa, al menos en el vocabulario: la categoría “trabajo” ya no se reduce al ámbito único de la heteronomía o al “trabajo racional en el sentido económico”, sino que se aplica a otras dos categorías: en primer lugar, se trata del “trabajo para uno mismo” llevado a cabo “con miras a obtener un resultado del que uno mismo es directamente el principal destinatario y beneficiario” (^{Gorz, 1989: 268}); se extiende al “trabajo para nosotros” en el seno de la comunidad y, en particular, incluye el trabajo doméstico. En segundo lugar, incluye las “actividades autónomas que uno lleva a cabo como un fin en sí mismo, libremente, sin necesidad” (^{Gorz, 1989: 269}), y, a propósito de ellas, el autor duda en utilizar el término “trabajo”, que usa entrecomillado: “Todas esas actividades exigen un ‘trabajo’ en el sentido de esfuerzo, de aplicación metódica, pero […] representan lo mismo para el tiempo de vivir ” (^{Gorz, 1989: 269}). En tercer lugar, finalmente, precisa el significado de la “sociedad dualista” por la que él propugnaba en su obra anterior: “La idea de una ‘economía dual’ que comprende un sector del mercado o heterónomo y un sector de convivencia de actividades comunes es un contrasentido” (^{Gorz, 1989: 201}); el sector de la convivencia sólo puede existir si el sector mercantil proporciona a todos lo necesario. Se trata, entonces, de dos esferas que deben coexistir en la experiencia de cada individuo con una ampliación progresiva de la esfera de la autonomía a expensas de la heteronomía. En uno de sus últimos textos, André Gorz afirmó que la economía del conocimiento genera la posibilidad de la multiplicación de los bienes comunes, el desafío del “conflicto capital de la época” y de una extensión de la producción propia para el consumo propio: mientras que “el empleo es una especie en vías de extinción”, “el trabajo será un productor de cultura, la producción propia, un modo de desarrollo propio” (^{Gorz, 2009}). Ese complejo y matizado desenlace sobre la esfera y el futuro del trabajo no cambia nada cuando se hace el primer diagnóstico: no existe ninguna esperanza de emancipación en el espacio del trabajo heterónomo; el único objetivo es reducir ese espacio.

La tercera ilustración de la crítica de la centralidad del trabajo la proporciona un libro de Dominique Méda que suscitó un vivo debate en la época: Le travail, une valeur en voie de disparition? [El trabajo, ¿un valor en peligro de extinción?] (1995). Sin embargo, para evitar cualquier interpretación errónea de las tesis que la autora sostiene, es necesario tener presente la restricción que impuso a la extensión del concepto de trabajo: el objeto de su análisis es únicamente el trabajo asalariado, producto de la Revolución industrial. El eje central es el rechazo de una ideología o de una utopía del trabajo que lo convierte en una categoría antropológica general que define la esencia del hombre; por lo tanto, se trataría al mismo tiempo de la base de la individualidad, la base de la sociabilidad, la capacidad de transformar el mundo para la satisfacción de las necesidades. Ese discurso funciona en nuestras sociedades como un medio de legitimación del economismo, del productivismo y del reino de las mercancías. Si bien el trabajo sigue siendo un recurso necesario para la satisfacción de las necesidades, es importante organizar una “reducción controlada de su lugar”, que garantice al mismo tiempo el acceso igualitario para todos; se trata de “eliminar el encanto del trabajo” (^{Méda, 1995}: capítulo X): “Consecuentemente, el problema no consiste en dar la forma de trabajo a unas actividades cada vez más numerosas, sino, por el contrario, en reducir el peso del trabajo para permitir que se desarrollen actividades con lógicas radicalmente diferentes como fuentes de autonomía y cooperación verdaderas” (^{Méda, 1995: 300-301}).

Así, Dominique Méda se suma al campo de quienes, al mismo tiempo que reconocen el trabajo como una necesidad, se fijan como objetivo la disminución del lugar que ocupa con el propósito de permitir el desarrollo de otras actividades que son imprescindibles para la realización individual y la vida social.

3. La reafirmación o el redescubrimiento

Las últimas obras mencionadas se encuentran entre las más representativas de una corriente de pensamiento que ha ejercido una influencia creciente a partir de la segunda mitad de la década de los setenta.¹⁴ Suscitan diversas reacciones, y, si bien ninguna niega la amplitud de las diferentes formas de degradación del trabajo, la solución no se encuentra sólo en el desarrollo de las actividades fuera del trabajo; por el contrario, puede encontrarse en la transformación del trabajo, ya sea para tratar de dar respuesta a las nuevas características de los modelos productivos y las formas de organización social, o para satisfacer las necesidades y las aspiraciones de las trabajadoras y de los trabajadores. Es necesario cambiar el trabajo a fin de que encuentre o recupere su pleno valor. En un contexto en el que el movimiento sindical se había polarizado progresivamente debido al debate sobre la cuestión del empleo, motivado por esta polémica y por las experiencias de sus militantes, dicho movimiento también redescubre el trabajo como un desafío fundamental.

a. El trabajo en el meollo de los nuevos modelos de producción

Si bien todos los discursos positivos sobre el futuro del trabajo se basan en las transformaciones observadas y previsibles de los modelos productivos y de las formas de organización social, encuentran en ellas argumentos de diferente naturaleza. Tres ejemplos ilustran la variedad de las perspectivas.

La reflexión que hace ^{Dominique Schnapper (1997)} en Contre la fin du travail [Contra el fin del trabajo] forma parte de una amplia perspectiva: para la autora, el trabajo, en su doble dimensión de dominio de la naturaleza y fuente de autonomía, es, desde su origen, constitutivo de la definición del hombre occidental. A finales del siglo XVIII, se estableció un vínculo entre el trabajo productivo y la ciudadanía, el cual se ha mantenido hasta el día de hoy: “El ciudadano moderno adquiere su dignidad trabajando” (^{Schnapper, 1997: 14}). Y la cuestión actual consiste en organizar el trabajo para que recupere la capacidad de integrar a quienes están amenazados por la exclusión; consecuentemente, la supresión del trabajo o el valor que se le atribuye es o bien utópico o peligroso, en el sentido de que equivaldría a pasar por alto la necesidad de buscar mejorarlo. Sin duda alguna, debido a la revolución tecnológica, la producción competitiva para el mercado mundial no puede proporcionar empleo a todas y todos los que lo demandan, pero las necesidades del “sector social” son ilimitadas, y la exigencia consiste en el reconocimiento de la utilidad social de esas actividades, lo que normalmente implica su profesionalización. Finalmente, es absurdo oponer los dos sectores de actividad, puesto que el desempeño del primero es lo que permite el financiamiento del desarrollo del segundo. En resumen: “no se va hacia el fin del trabajo, sino hacia una modificación de las formas del trabajo y de la estructura de los puestos de trabajo” (^{Schnapper, 1997: 81}).

^{Alain Touraine (1999)} propone un enfoque similar: promueve “Una nueva civilización del trabajo” y rechaza la noción del “fin del trabajo”, porque, en su opinión, esa noción opone la sociedad del trabajo a la sociedad del tiempo libre. Desde hace un cuarto de siglo, la experiencia vivida ha sido la del retroceso de la sociedad industrial frente a la sociedad de mercado, es decir, la regulada únicamente por los mercados capitalistas. En ese contexto, la esfera del tiempo libre se ve empobrecida mediante su integración en la esfera mercantil;¹⁵ consecuentemente, el objetivo consiste en restablecer el trabajo como el medio de construcción de un trabajador libre, como un medio de defensa contra las restricciones del mercado, como un medio de lucha contra la exclusión y el comunitarismo. Con ese propósito, es necesario transformar el trabajo para que acompañe la transición de la sociedad industrial a la sociedad de la información, la cual permite la ampliación del campo reconocido al trabajo y la profesionalización de las nuevas actividades de uso intensivo de mano de obra. La cuestión no es la del fin del trabajo, sino la de la transformación del trabajo: “estamos entrando en una nueva civilización del trabajo” (^{Touraine, 1999: 180}).

Los análisis de Dominique Schnapper y Alain Touraine se sitúan en una escala macrosocial y ponen el énfasis principalmente en los nuevos espacios ofrecidos a la profesionalización del trabajo. Por su parte, Yves Lichtenberger se ubica en el plano de la empresa o, más ampliamente, de su organización, en cuyo seno está surgiendo un nuevo modelo de rendimiento. Ese modelo se basa en la participación necesaria de los trabajadores, la cual antes se limitaba a una minoría de trabajadores asalariados autónomos y que tiende a generalizarse (^{Lichtenberger, 1998} y ²⁰¹¹). Si bien, en contraste con las tesis de la desvalorización del trabajo, éste sigue siendo la fuente de identidad e integración, ahora se encuentra en el marco de unas organizaciones del trabajo que privilegian la capacidad individual de iniciativa y de asunción de responsabilidades en el seno de las nuevas formas de cooperación y movilización. El desafío no se encuentra ni fuera del trabajo ni en las nuevas profesiones del sector social, sino en el corazón mismo de la empresa: la valoración del trabajo no constituye una exigencia ética, sino una condición del desempeño. Sin embargo, no por ello se crea una base para llegar al consenso: si bien el trabajo sigue siendo “una obligación consentida”, “la participación no se puede decretar, no se puede ordenar ni se puede comprar”. El contexto es el del “conflicto cooperativo”: “las divergencias son lo principal, la cooperación es lo segundo y es desplazada por los conflictos” (^{Lichtenberger, 2011: 97-98}). De esa manera se renuevan “los debates sobre las concepciones de un buen trabajo, del que uno se puede apropiar y que devuelve a cada cual su lugar en la empresa y en la sociedad” (^{Lichtenberger, 2011: 100}).

b. El trabajo en el centro de las necesidades y de las aspiraciones individuales

Resulta útil confrontar esas concepciones sociales del trabajo con los resultados de las encuestas en las que se interroga directamente a los individuos sobre sus percepciones y expectativas en lo concerniente a su trabajo. Las encuestas europeas proporcionan algunos resultados importantes (^{Méda y Vendramin, 2013}):

En Francia una aclaración coherente con lo anterior, pero más profunda, la proporciona una encuesta llevada a cabo de 1996 a 1999 sobre la relación entre la felicidad y el trabajo (^{Baudelot y Gollac, 2003}): en ella aparece una estrecha interrelación de las diferentes fuentes percibidas de felicidad y sufrimiento en el trabajo, cuyos componentes son determinados principalmente por la condición social. Los más desposeídos (los que tienen las condiciones de trabajo más difíciles, los salarios más bajos, los empleos precarios, los que corren el mayor riesgo de desempleo) son los que afirman con mayor frecuencia que el trabajo es una condición necesaria para tener acceso a la felicidad: les proporciona recursos y cierta seguridad; sin embargo, su contenido no les aporta casi ninguna satisfacción. Las personas con características opuestas expresan tanto satisfacción respecto al contenido de su trabajo (autonomía, responsabilidades, etc.) como sufrimiento (intensificación, degradación, etc.); lo consideran únicamente un componente de las diversas actividades que pueden generar la felicidad. Sean cuales fueren la complejidad y la heterogeneidad de los comportamientos observados, tienen en común que expresan una reacción al sufrimiento padecido en el trabajo debido a la formulación de exigencias respecto a su contenido y su categoría. No se observó una tendencia a la búsqueda de la felicidad mediante la simple dedicación a las actividades fuera del trabajo; lo que constituye la preocupación predominante es la búsqueda de un equilibrio entre la distribución de los tiempos y la coherencia entre sus usos. El trabajo no es el único valor de la existencia, pero su presencia y su naturaleza condicionan el grado de cumplimiento del sistema de valores propio de cada individuo.

c. El trabajo como una cuestión sindical

En 1997 Bruno Trentin puso de manifiesto que, desde principios del siglo XX, el movimiento obrero había sido incapaz de “hacer frente al problema de la liberación del trabajador subordinado” (^{Trentin, 1997: 48}). Si se acepta ese diagnóstico, es necesario proponer algunas hipótesis que lo expliquen y que no estén basadas únicamente en las doctrinas y las estrategias políticas -lo que Bruno Trentin hizo notablemente bien-, sino que también se tomen en cuenta las mutaciones que han tenido lugar en las características del trabajo concreto a partir de finales del siglo XIX. Ésas son las transformaciones que también explican, a partir de finales del siglo XX, la renovación de la reflexión de los sindicatos sobre el trabajo y de sus actividades de reivindicación y negociación en ese dominio (^{Freyssinet, 2014}).

¿Cuáles son las causas objetivas del largo silencio que se produjo? Como ya se ha subrayado antes (véase la sección I.1), en el siglo XIX las concepciones sindicales del trabajo reflejaban las experiencias y las estrategias de la lucha de los obreros especializados. A partir de comienzos de ese siglo, el taylorismo, el fordismo y los diferentes métodos de organización “científica” del trabajo tuvieron como objetivo y efecto destruir o marginar el poder de los trabajadores especializados; progresivamente, se fueron generalizando las grandes unidades productivas y administrativas, compuestas mayoritariamente por los obreros y los empleados asignados a las tareas repetitivas y fragmentarias. El sindicalismo industrial que se implantó en esas formas de organización productiva debía buscar reivindicaciones unificadoras que se correspondiesen con la nueva estructura del trabajo asalariado, las cuales difícilmente podían corresponder al contenido o a la calidad del trabajo cuando la mayoría de los trabajadores únicamente podía percibir el trabajo como una actividad impuesta, carente de interés, ardua y enajenante. La liberación, la realización personal y el bienestar de los trabajadores constituían únicamente una perspectiva común fuera del trabajo gracias a la prolongación de la escolaridad, a la reducción de la jornada de trabajo, a las vacaciones pagadas y al adelanto de la edad de jubilación. Para que los asalariados pudiesen sacar partido del tiempo fuera del trabajo (“la conquista del tiempo libre”), todavía era necesario que se les diese la garantía perdurable de que tendrían un monto suficiente de recursos: numerosos estudios han demostrado que, hasta la década de los sesenta, los conflictos que inicialmente se referían al contenido del trabajo o a sus condiciones encontraban su solución la mayoría de las veces en las compensaciones monetarias; las luchas por la cualificación desembocaron en acuerdos acerca de las categorías del escalafón; la dificultad o la peligrosidad del trabajo dieron nacimiento a las bonificaciones o a un incremento de las indemnizaciones por los accidentes de trabajo y por las enfermedades profesionales.

Ahora bien, independientemente de esos factores objetivos, Bruno Trentin puso el acento en la influencia que ejerció durante ese periodo lo que él llamó un “socialismo ortodoxo” (o un “marxismo empobrecido”), el que, durante mucho tiempo, impuso el dogma según el cual “es absurdo (y, en todo caso, engañoso) imaginar que se puede cambiar la naturaleza subordinada y fragmentada del trabajo antes de que haya tenido lugar la conquista del Estado y la ‘socialización’ de los medios de producción por medio de la propiedad estatal” (^{Trentin, 1997: 74}). En la historia del movimiento sindical esa actitud habría tenido como resultado, siempre según Bruno Trentin, el abandono del tema del trabajo como un objeto de reivindicación y como una cuestión de negociación en beneficio del salario y del empleo. La transformación del trabajo fue pospuesta hasta después de la transición al socialismo.¹⁷ Por supuesto, ese diagnóstico solamente pretendía poner en evidencia la tendencia predominante, no tanto explicar la diversidad de los análisis y las políticas sindicales en el ámbito del trabajo. Sin embargo, muestra claramente las orientaciones que han ejercido una fuerte influencia en las posiciones sindicales. La oposición entre el carácter progresista del desarrollo de las fuerzas productivas y la denuncia de la explotación engendrada por las relaciones de producción capitalistas explica, por ejemplo, las posiciones que inicialmente adoptó Lenin sobre el taylorismo y su aplicación en la URSS:

El taylorismo, el sistema de vanguardia del capitalismo, es como todo avance del capitalismo: un compromiso entre la sutil brutalidad de la explotación burguesa y un gran número de logros científicos mayúsculos […] Debemos organizar en Rusia el estudio y la enseñanza del sistema de Taylor, experimentar con él y adaptarlo sistemáticamente a nuestros objetivos [Lenin, en 1918, citado por ^{Maier (1978: 119)};¹⁸ véase también ^{Querzola (1978)}].

El taylorismo era una manifestación del desarrollo de las fuerzas productivas y únicamente se veía pervertido cuando se aplicaba a las relaciones de producción capitalistas. Sería reaccionario oponerse a su desarrollo, pero, si bien era conveniente aprovecharlo plenamente en una economía socialista, era necesario combatir sus consecuencias negativas para los trabajadores en una economía capitalista; lo que se debía criticar era el capitalismo, no el empleo predominante de la maquinaria en la economía capitalista. En 1929, siguiendo esa misma opinión, Antonio Gramsci consideró que en Italia la resistencia al “americanismo” o al “fordismo” provenía de las clases parasitarias que se apoyaban en los aspectos negativos del cambio: “No es de los grupos sociales condenados por el nuevo orden de los que podemos esperar la reconstrucción, sino de los que están en proceso de crear, por la fuerza y mediante su propio sufrimiento, las bases materiales de ese nuevo orden. Ellos deben […] transformar en libertad lo que hoy es necesidad” (^{Gramsci, 1929: 74}).¹⁹ El enfoque propuesto por Bruno Trentin se basa en el rechazo de ese dualismo simplificador:

Separar la cuestión de la duración del trabajo, del tiempo dedicado al trabajo y a la vida fuera del trabajo, de los contenidos del trabajo mismo, independientemente de las transformaciones que tienen lugar en la organización del trabajo y, sobre todo, de sus posibles transformaciones, e independientemente de los espacios de realización personal en el trabajo que una nueva división técnica del trabajo podría hacer posible en el futuro […] significa […] volver a caer en la vieja tentación de abandonar la cuestión de la libertad de trabajo, del trabajo como fuente de un nuevo derecho de ciudadanía [^{Trentin, 1997: 420}].²⁰

Desde las perspectivas que abre este análisis, a finales de la década de los sesenta se produjo una renovación de la reflexión y de la acción sindical en los países de Europa Occidental (^{Freyssinet, 2014}). En Francia se inició debido a algunos conflictos espectaculares: las personas obreras de las cadenas de montaje, así como otras categorías de personas trabajadoras poco calificadas rechazaron tanto la fragmentación de las tareas repetitivas y de las difíciles e insalubres condiciones de trabajo como la falta de cualquier perspectiva de progreso profesional. Los poderes públicos y la fracción “ilustrada” de los empresarios adquirieron conciencia de la insuficiencia de una respuesta puramente salarial a esos duros y prolongados conflictos. En nombre de la mejora en las condiciones de trabajo, se inició un programa de experimentos, principalmente sobre la ampliación o el enriquecimiento de las tareas y los equipos semiautónomos. A fin de dar respuesta a esas iniciativas, una corriente de los sindicatos -que siempre había estado presente pero que durante mucho tiempo fue minoritaria- propuso una estrategia fundamentada en la transformación del trabajo, en su propio lugar e inmediatamente, a partir de las aspiraciones y las iniciativas surgidas en los lugares de trabajo. Desde 1974, la Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT, por sus siglas en francés, y español: Confederación Francesa Democrática del Trabajo), llevó a cabo en varias ocasiones amplias encuestas realizadas por sus miembros con el apoyo de algunos investigadores (^{CFDT, 1977} y ²⁰⁰¹), encuestas hechas a escala de las empresas, que eran consideradas las únicas pertinentes para explicar la diversidad de las dinámicas con base en los sectores de actividad y en las categorías socioprofesionales: el énfasis se puso en “el derecho a la libre expresión garantizado por la lucha” frente al cambio técnico condicionado por consideraciones de supervisión social. Si bien de lo que se trataba en primer lugar era de “volver a situar el trabajo en el centro del debate social”, el objetivo, desde la perspectiva de un sindicalismo de afiliados, consistía también en reanudar la relación entre los militantes y los asalariados gracias a las discusiones relacionadas con la distribución y, posteriormente, con la recolección de los cuestionarios. En otra central sindical, los dirigentes de la Confédération Générale du Travail (CGT) [Confederación General del Trabajo], después del diagnóstico “de cierto retroceso de la capacidad de intervención de los sindicatos en el trabajo” y de la degradación de las condiciones de trabajo, preconizaron que no debían “encerrarse en la denuncia”, sino elaborar propuestas para “reconquistar el poder de influir en el trabajo”. El desafío residía en “reconstruir una nueva civilización del trabajo bien hecho y provechoso”; si bien la lógica de la acumulación de capital y la de la rentabilidad financiera siguieron siendo predominantes, no obstante, dejaban “márgenes de autonomía, y es probable que las dinámicas que han generado se reorienten de una manera positiva” (^{Dellacherie, Naton y Prada, 2008: 20, 22 y 25}). La tercera gran confederación sindical, la Confédération Générale du Travail/Force Ouvrière (CGT-FO) [Confederación General del Trabajo-Fuerza Obrera], intervino más tardíamente en ese campo y dio prioridad a la reflexión conjunta entre los sindicalistas y los “expertos” (profesionales o investigadores). Su secretario general hablaba de una “pequeña revolución en nuestro campo de acción sindical”: “la cuestión del salario es ciertamente fundamental, porque no hay trabajo sin salario, su contraparte, el precio de la fuerza del trabajo; pero, independientemente de esa cuestión crucial, es importante comprender la relación, el lugar y el significado del trabajo para los asalariados”. Durante mucho tiempo, las reivindicaciones se situaron “aguas abajo del trabajo”, pero también era necesario situarse “aguas arriba, es decir, en la organización del trabajo” (^{Forum, 2012: 2-3}). Por consiguiente, las confederaciones sindicales volvieron a situar el trabajo (su contenido, su organización, su calidad, independientemente del énfasis tradicionalmente puesto en su penosidad) en el primer lugar de sus reflexiones y de los ejes de sus reivindicaciones. Sus medios de acción se basaron tanto en las instancias de representación en el seno de las empresas como en la negociación colectiva.

La experiencia reciente es rica en enseñanzas sobre la actitud y la capacidad de acción de los sindicatos frente a las nuevas formas que adopta la crisis del trabajo.

En consecuencia, en la dinámica de los conflictos y las negociaciones existe una base sobre la cual podría llegarse a transigir, pero subsiste un obstáculo de importancia capital: la afirmación que hacen los empleadores de su poder exclusivo sobre la organización del trabajo. La intervención sindical únicamente es aceptable en lo que concierne a las “modalidades de aplicación de la organización del trabajo”. Aquí radica el desafío central de la crisis del trabajo: si las personas trabajadoras pueden conquistar el derecho de intervención en la administración de la empresa que incluya para ellas cierto grado de dominio sobre la transformación de su trabajo.

d. Propósitos de la etapa

De esa primera etapa de la reflexión que se refiere al valor ontológico en el trabajo, se desprenden tres enseñanzas:

1. Tipología de las formas de trabajo

En el Cuadro 1 propongo una tipología cuyos límites preciso a continuación.

a. Una proposición

La tipología que presento en el Cuadro 1 se deriva de la intersección de dos pautas: la condición del trabajador y la del producto del trabajo, lo cual da como resultado seis formas típicas ideales del trabajo.

En primer lugar, pueden distinguirse tres estados del trabajo:

En segundo lugar, se hace una distinción, dependiendo de si el producto del trabajo es de naturaleza mercantil o no.

b. Los límites

La tipología ofrece una herramienta para analizar la diversidad, no una cuadrícula para clasificar realidades heterogéneas. Las explicaciones que siguen a continuación lo ilustran y ponen en relieve los riesgos que resultarían por una aplicación mecánica de los tipos ideales.

En primer lugar, existe un debate sobre el límite del perímetro que delimita el mundo del trabajo en relación con el del “no trabajo” (el ocio, el descanso, etc.). En particular, se trata de la producción de valores de uso para uno mismo. La convención que por lo general se adopta es la de la “tercera persona”: el trabajo es la actividad que podría ser encomendada a un tercero para obtener el mismo resultado.

En segundo lugar, existen zonas grises entre los diferentes tipos de trabajo, por ejemplo: el desarrollo de un trabajo supuestamente independiente puede constituir un medio de ocultamiento del trabajo asalariado. Ciertas modalidades del trabajo voluntario (véase más adelante) pueden situarse en el margen de un salario encubierto (como el trabajo voluntario) o en sustitución de este último (como en las pasantías) o incluso en el límite del trabajo forzoso (workfare, en inglés: una forma de bienestar social en la que se requiere que las personas trabajen como condición para recibir ayuda, es decir, un trabajo hecho con la amenaza de la pérdida de prestaciones), y podrían multiplicarse los ejemplos.

Finalmente, en tercer lugar, los diferentes tipos de trabajo pueden combinarse en los tiempos de trabajo individuales o familiares. Menciono brevemente en seguida algunos de los aspectos que he analizado en documentos de trabajo anteriores (véase ^{Freyssinet, 2004-2007}).

Consecuentemente, la tipología propuesta solamente tiene una función: como marco de referencia para descifrar las formas generalmente heterogéneas de movilización de las capacidades de trabajo. En ese marco, en adelante, mi análisis se centra sobre la base de una comprobación: casi todo el problema que ha sido presentado y analizado en la primera parte de este texto se refiere al trabajo asalariado (casos 1 y 2 del cuadro) y, frecuentemente, en realidad, solamente al trabajo asalariado para las empresas (caso 1). Una pequeña parte de los análisis del trabajo abarca el empleo en su conjunto, es decir, el trabajo remunerado (casos 1, 2 y 3). Sin ignorar el carácter central de esa esfera de actividad en las economías de mercado, deseo mostrar que, desde la perspectiva de los valores de uso, el análisis del trabajo únicamente es posible, incluso en el caso del trabajo remunerado, si se toman en cuenta la importancia y las funciones del trabajo no remunerado.

2. El valor de uso y el trabajo no remunerado

Existen tres formas típicas del trabajo no remunerado: el trabajo forzoso, el doméstico y el voluntario; todas éstas asumen funciones y presentan dinámicas contrastantes de acuerdo con las características de los sistemas sociales y con las etapas del desarrollo económico.

a. El trabajo forzado

Se sabe lo importante que fue la esclavitud en la historia de nuestras sociedades hasta el siglo XIX. Se encontraba, por ejemplo, en el corazón de la economía de plantación con la distinción básica entre el esclavo de la cabaña y el esclavo del campo: el primero aseguraba la servidumbre doméstica de la familia del hacendado o dueño de la plantación en la esfera no mercantil; el segundo era asignado a la producción para el mercado. En el siglo XX los Estados totalitarios recurrieron al trabajo forzoso a gran escala. En los campos de concentración nazis, un número importante de las víctimas fue puesto a disposición de las grandes empresas con actividades comerciales; en el gulag soviético, la administración era el principal usuario del trabajo destinado a las obras de infraestructura. En el siglo XXI el trabajo forzoso no se limita a los casos de represión política o de esclavitud doméstica que en ocasiones son muy publicitados, sino que ha conservado un carácter de masas, si se le aplican las definiciones adoptadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y si se reúnen los resultados de la encuestas que esta última lleva a cabo periódicamente (^{OIT, 2014} y ^2017a).

En 2016,²² según la tipología presentada en el Diagrama 1, la OIT estimó que habían 40.3 millones de personas en “esclavitud moderna” en todo el mundo, incluidos 15.4 millones en el caso del matrimonio forzado y 24.9 millones en trabajo forzado.²³ Este último se divide en tres subcategorías:

Fuente: ^{OIT (2017a: 17)}.

Diagrama 1 Tipología de las formas de esclavitud moderna 

No es posible considerar esos fenómenos como marginales cuando se analiza la condición del trabajo en nuestras sociedades si se toma en cuenta, por una parte, el lugar que, según revelan numerosas encuestas, el trabajo forzoso puede ocupar en las cadenas de valor de ciertas grandes empresas multinacionales, y, por otra parte, la función que desempeña la explotación sexual en los “productos” que ofrece la industria del turismo.

Esas evaluaciones no incluyen el trabajo de las niñas y los niños (^{OIT, 2017b}), cuyo número se estimó en 152 millones en 2016, de los cuales 73 millones llevan a cabo “un trabajo peligroso” y 48% se encuentra en el grupo de edad de cinco a 11 años.²⁴ Cabe preguntarse sobre el carácter voluntario o forzoso de esas últimas formas de trabajo.

b. El trabajo doméstico o familiar

La producción de bienes materiales y servicios realizada en el seno de las familias en beneficio de sus miembros constituye la modalidad de trabajo gratuito, en este caso, el uso de la noción de “valor” es muy controvertida: también es hoy, con creces, la principal forma de trabajo no remunerado, aun cuando sea difícil de medir. Finalmente, es una forma de actividad cuya relación con el empleo se ha transformado más marcadamente desde hace medio siglo.

El reconocimiento del “valor” del trabajo doméstico, que es abrumadoramente femenino, ha sido una reivindicación de corrientes de pensamiento y de fuerzas sociales antagónicas. La afirmación de ese valor puede ser uno de los componentes de una visión patriarcal de la mujer en el hogar: las mujeres, plenamente legitimadas en esa función, serían mal vistas si pretendiesen apartarse de él; una ilustración de ello se dio a finales del siglo XIX con la reivindicación del living wage (el salario vital o digno; véase, más adelante, la sección III.3): fue definido como el salario del hombre (male breadwinner: el hombre que gana el pan para la familia), que debía ser suficiente para garantizar las condiciones de vida decentes para la familia de un obrero. El salario vital o digno, impulsado por las tendencias “sociales” de las diferentes variedades de la religión cristiana, también fue adoptado entonces por los sindicatos de los países anglosajones, los que, como ya se ha visto, eran cuando menos ambiguos respecto a la cuestión del trabajo de las mujeres (véase la sección I.1). En las versiones modernas de esas mismas concepciones se ha defendido, sobre todo, la creación de prestaciones sociales en especie, condicionadas al mantenimiento de la esposa o de la madre en el hogar. En sentido opuesto, los movimientos feministas han luchado por el reconocimiento de las actividades domésticas de las mujeres con el carácter de “trabajo”, con el propósito de poner en evidencia el mecanismo de explotación que implica el carácter gratuito de ese trabajo. Sobre esa base, los análisis y las recomendaciones son diversos y los desacuerdos, complejos:²⁵ ¿se lleva a cabo la explotación en beneficio de los hombres en el marco de una sociedad patriarcal integrada en el capitalismo?; ¿se lleva a cabo en provecho del empleador real del cónyuge o de los futuros empleadores de los hijos, puesto que el trabajo doméstico femenino es indispensable para la reproducción de la fuerza de trabajo? Por contradictorias que parezcan esas concepciones, han tenido como resultado que ya no se rehúse el carácter de “trabajo” al trabajo doméstico femenino y, por consiguiente, al trabajo doméstico en su totalidad.

En primer lugar, la evaluación cuantitativa del trabajo doméstico tropieza con las dificultades para establecer sus límites; en segundo lugar, la valoración monetaria de ese trabajo plantea cuestiones de principio. En ocasiones, resulta arbitrario trazar una separación entre el tiempo de trabajo doméstico y el reservado para las actividades de ocio y el tiempo libre. La pauta que generalmente se utiliza es la del “tercero” o la de la existencia de un sustituto mercantil: el trabajo doméstico es aquel que podría encomendarse a un tercero para obtener el mismo resultado. Ahora bien, la valoración monetaria de ese trabajo es problemática; en primer lugar, se presenta una objeción “fundamentalista”: asignar un valor monetario a un trabajo que esencialmente es gratuito consistiría en aceptar una lógica de mercantilización generalizada de las actividades humanas; en segundo lugar, una objeción más técnica se basa en la inexistencia de mercados en los que las diferencias entre la oferta y la demanda fijen un precio; sin embargo, en el análisis económico y en la contabilidad nacional han sido utilizados desde hace mucho tiempo precios ficticios. El interés de hacer ese cálculo reside únicamente en la obtención de un orden de magnitud, y en modo alguno constituye una simulación de una situación posible: la mercantilización de todo el trabajo doméstico supondría un modelo radicalmente diferente de organización económica y social que, suponiendo que fuese realizable, engendraría un sistema de precios desconocido, diferente del que se utiliza para su evaluación.

Se ha observado que ha habido cambios muy importantes del peso relativo que tienen el trabajo doméstico y el remunerado en el empleo del tiempo de las mujeres y el de los hombres. La explicación de esos movimientos es compleja, porque son el resultado de una combinación entre los factores estructurales (el envejecimiento, la transformación de la composición familiar, la situación del mercado del trabajo, el grado de educación, etc.) y los cambios del comportamiento de las diferentes categorías de la población. El envejecimiento de la población (las jubilaciones) explica esencialmente la reducción de las actividades profesionales de los hombres. En el caso de las mujeres, ese efecto se ve compensado casi en su totalidad por el aumento de la tasa de actividad. La transición generalizada de las mujeres al empleo remunerado implica la reducción de su trabajo doméstico, lo que, a su vez, es un factor de creación de puestos de trabajo en los servicios (el cuidado de los niños, el servicio colectivo de preparación de alimentos, etc.) y también en la industria (equipamiento de menaje, las comidas preparadas, etc.). Consecuentemente, el trabajo familiar y las tareas del hogar no constituyen dos mundos separados: parcialmente, comprenden actividades sustituibles. La frontera se desplaza constantemente debido a influencias contrapuestas.

c. El trabajo voluntario

Se trata de un grupo heterogéneo con límites inciertos. El trabajo voluntario comprende todo el suministro de bienes materiales o de servicios a otras personas en un marco estructurado y organizado, pero sin remuneración. Ignorado durante mucho tiempo o confundido con una forma específica de ocio que, supuestamente, proporcionaría satisfacciones simbólicas, el trabajo voluntario fue gradualmente reconocido por la función que desempeña en la regulación social y, posteriormente, por el lugar que ocupa en las políticas de empleo (^{Joël y Leclerc, 2002}; ^{Simonet, 2010} y ²⁰¹⁸).

Ciertos trabajos comparativos entre los Estados Unidos y diferentes países europeos han llevado a la identificación de muchos modelos sociales del trabajo voluntario que forman parte de tipologías mundiales (^{Archambault, 2001}; ^{Simonet, 2010}).

El interés y los riesgos de recurrir al método tipológico en el dominio de las comparaciones internacionales son muy conocidos; su contribución consiste en poner de relieve la variedad de modos en que el trabajo voluntario se incorpora a las formas nacionales de la división social del trabajo.

A la heterogeneidad macrosocial se le asocia con otra fuente de heterogeneidad relacionada con el lugar que ocupa el voluntariado en la trayectoria individual, en particular, en su relación con el trabajo remunerado. ^{Maud Simonet (2010: 25-56)} ofrece una tipología de ella:

La existencia de reservas de trabajo gratuito no carece de repercusiones en el comportamiento de los actores que son sus usuarios o promotores: las asociaciones, las empresas y los poderes públicos.

En las asociaciones, puesto que tienen la importancia suficiente para crear una función especializada, aparecen procedimientos que copian los que se aplican a los asalariados; consecuentemente, se ponen en práctica convocatorias a presentar candidaturas y, después, de selección y capacitación. Se organiza una cuasicarrera con etapas de integración progresiva en la estructura, de seguimiento, de evaluación y de acceso a mayores responsabilidades que pueden desembocar en la contratación, pero también en su terminación, y se ofrece el reconocimiento de la experiencia adquirida. Los “contratos o actas de voluntariado” pueden especificar los compromisos recíprocos y otorgar ciertas garantías. El volumen de trabajo voluntario aportado se convierte en un argumento en favor de las asociaciones en las negociaciones financieras que establecen con los poderes públicos.

Por lo demás, un pequeño pero creciente número de grandes empresas ha percibido el interés que podría tener alentar a su personal a hacer trabajo de voluntariado durante el horario laboral remunerado o además de él (^{Bory, 2009}). Es cierto que, en un primer momento, se trata principalmente de una política de comunicación e imagen de marca (la empresa solidaria, la responsabilidad social de la empresa, etc.), pero el enfoque puede extenderse a una política de gestión de los recursos humanos: la experiencia del voluntariado enriquece el saber hacer mediante la adquisición de nuevas competencias; puede compensar una vida profesional poco satisfactoria por medio de actividades de convivencia y, de esa manera, modificar las habilidades con un efecto de satisfacción en el trabajo, de lealtad y de movilización al servicio del proyecto de la empresa. De esta manera, crece la permeabilidad entre las actividades remuneradas y las no remuneradas.

En el caso de los poderes públicos (Estados y comunidades locales, como los municipios), la promoción del voluntariado está cobrando una gran importancia como instrumento de las políticas de lucha contra la exclusión y del acceso al empleo (^{Naves, 2011}). El voluntariado se presenta como un medio para escapar de los efectos destructivos de la inactividad, para adquirir experiencia laboral, una competencia validada y vínculos sociales, y para demostrar valía ante un empleador potencial. En resumen, sería un trampolín al empleo, ya fuese que se practicase en la administración pública o en las empresas y asociaciones alentadas y ayudadas con el propósito de poder recurrir a ellas.

De esa manera, se desarrollan áreas de incertidumbre o superposición entre el trabajo voluntario y el trabajo más o menos obligatorio (voluntariado elegido o sometido, según el vocabulario de Maud Simonet), entre un trabajo gratuito y uno parcialmente remunerado, con la preocupación prioritaria de quienes lo utilizan para que se mantenga fuera de la condición de asalariado. La inexistencia de subordinación jurídica da paso, o bien, al libre compromiso, fuente de realización y valorización, o bien, a una lógica de dominación o de control alimentada por ideologías filantrópicas o cívicas. Frecuentemente, resulta difícil aislar esos dos componentes en un continuo heterogéneo; sin embargo, aparece una tendencia predominante: el trabajo voluntario es cada vez más un componente de la política de empleo, ya sea como parte de una trayectoria de preparación o de acceso al empleo, ya sea como una manera de bajo costo de sustitución del empleo asalariado.

El carácter generalizado, complejo y contradictorio de la evolución observada en los diversos dominios de las actividades no remuneradas, los vínculos de complementariedad, de competencia y de sustitución que se establecen entre esas actividades y las actividades remuneradas llevan a que se privilegie una concepción del trabajo que abarque todas las formas de creación de valores de uso y que no se reduzca únicamente al trabajo que crea valor de cambio, a fortiori, únicamente al trabajo asalariado.

3. Hacia un análisis integral de las formas del trabajo

La tipología de las formas de trabajo heterogéneas (véase la sección II.1) es solamente una primera etapa del proceso con el que se pretende generar un análisis que las comprenda todas. Si bien todavía no se ha alcanzado ese objetivo, es estimulante observar que ya han sido presentadas propuestas en esa dirección en los casos de al menos tres disciplinas: la historia, el derecho y la estadística.

a. La historia mundial del trabajo

En el marco del Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam, Marcel van der Linden inició un programa de investigación sobre la “historia mundial del trabajo” (global labor history); para ello, reunió e inició un conjunto de investigaciones orientadas por la crítica del eurocentrismo que durante mucho tiempo ha sido predominante entre los historiadores del trabajo. El objetivo es volver a trazar la historia de todas las formas de trabajo dominadas (los subaltern workers o trabajadores subalternos), ya sea que el trabajo fuese libre o no; impuesto mediante la coacción económica o política; ya sea que fuese remunerado o no; formal o informal; ejercido por decisión individual; en el marco de la familia o en el de una unidad de producción. El conjunto de las personas trabajadoras dominadas constituye “una única gran clase social”, independientemente de su heterogeneidad y de sus divisiones internas (^{Linden, 2008: 378}).

No puede comprenderse ninguna forma de trabajo si no se le sitúa en sus relaciones con las otras formas de trabajo o si se ignoran las formas intermedias. Si bien el marco general es el de una historia universal del trabajo, el campo privilegiado de investigación se sitúa en el periodo -a partir del siglo XIV- durante el cual el capitalismo engendró la expansión de un mercado mundial. Marcel van der Linden muestra que es imposible identificar el capitalismo con la generalización, incluso su tendencia al trabajo asalariado. Durante varios siglos, la esclavitud fue, en ciertas condiciones, una forma eficaz, no arcaica, de utilización de la fuerza de trabajo y de valoración del capital. Incluso hoy en día el trabajo doméstico sigue siendo un componente esencial de la reproducción de la fuerza de trabajo y, por lo tanto, de las relaciones de producción capitalistas.

De manera más reciente, Andrea Komlosy, coordinadora en la Universidad de Viena de un programa de historia mundial, amplió ese enfoque mediante la definición de la historia del trabajo como la de las “combinaciones de las relaciones de trabajo que existen simultáneamente” (^{Komlosy, 2014: 1}). La autora hace la misma crítica contra un discurso sobre el trabajo eurocéntrico que excluye del concepto de trabajo todas las formas no mercantiles. En la variedad de filosofías, religiones, ideologías y lenguajes, rastrea las múltiples concepciones del trabajo que se han imbricado o sucedido, y esboza una tipología de la ilimitada diversidad de las formas de trabajo (^{Komlosy, 2014: cap. 4}), en el entendido de que “cada periodo histórico se caracteriza por una combinación única de los modelos y las formas de trabajo” (^{Komlosy, 2014: 83}).

b. El derecho del trabajo

En un informe para la Comisión de las Comunidades Europeas, Alain Supiot propuso sustituir el paradigma del empleo por “un paradigma de la condición profesional de las personas que […] englobe las diversas formas de trabajo que toda persona podría llevar a cabo a lo largo de su existencia” (^{Supiot, 1999: 89-90}).

La condición profesional no cae únicamente en la jurisdicción del derecho del trabajo, sino también del derecho social y la seguridad social. Ya está surgiendo de esta manera, si se observa el desarrollo del derecho positivo en cuatro círculos concéntricos en un radio decreciente:

c. Las estadísticas del trabajo

A pesar de su título original, Organización Internacional del Trabajo (OIT) y Bureau International du Travail (BIT), esta institución fue creada en 1919 para abordar los problemas de los asalariados. Posteriormente, cuando se incluyeron en su agenda las cuestiones relacionadas con el empleo, en la definición estadística adoptada se amplió el campo a todas las formas de trabajo remunerado; más tarde aún, como ya se ha visto, la preocupación se amplió al trabajo forzoso, y, hace unos cuantos años, en 2013, se dio un paso adelante en el informe que la OIT preparó para la Reunión de Expertos en Estadísticas Laborales (^{OIT, 2013b}), lo cual condujo a la adopción de una resolución innovadora con ocasión de la 19ª Conferencia Internacional de Estadísticos en octubre de 2013 (^{OIT, 2013a}).

El informe partió de una observación simple: “las estadísticas del empleo y el desempleo elaboradas de conformidad con esas normas (las normas establecidas en 1982) han demostrado que cada vez son más inadecuadas para describir el mundo del trabajo en su totalidad” (^{OIT, 2013b: 1}).²⁶ El objetivo adoptado fue: “integrar todas las formas de trabajo” (^{OIT, 2013b: 7}) en la medida en que contribuyan al bienestar de la población.

Al final de los debates de la conferencia, se adoptó una resolución en la que se retomaron y especificaron los objetivos: se trataba no únicamente de extender las normas existentes a “la participación de todas las personas en todas las formas de trabajo”, sino también de “medir la interacción entre las diferentes formas de trabajo” (^{OIT, 2013a: 53}).

El trabajo es un concepto de referencia con una definición muy amplia: incluye “todas las actividades llevadas a cabo por las personas de cualquier sexo y edad con el fin de producir bienes o prestar servicios destinados al consumo de terceros o para su consumo personal” (^{OIT, 2013a: 54}). No obstante, no incluye “las actividades que no pueden ser llevadas a cabo por otra persona que no sea uno mismo” (la pauta del “tercero”). En 2018, en la 20ª Conferencia Internacional de los Estadísticos del Trabajo, se precisaron y complementaron las formulaciones conceptuales y las opciones metodológicas de medición relacionadas con ese enfoque ampliado y estructurado de las diferentes formas de trabajo. En adelante, se tendría en cuenta el conjunto de las actividades humanas dedicadas a la producción de bienes materiales y de servicios, sean cuales fueren los destinatarios y sea cual fuere la condición de las trabajadoras y los trabajadores.

d. Propósitos de la etapa

El rechazo a limitar el campo de trabajo únicamente a las actividades remuneradas tiene dos justificaciones:

1. El valor de cambio de la fuerza de trabajo

No tiene caso volver sobre los dos siglos de controversias inconclusas sobre la teoría del valor trabajo.²⁷ Si bien Smith y Ricardo enunciaron el principio según el cual el valor de cambio de las mercancías es proporcional a la cantidad de trabajo invertido en ellas, Marx afirmó que su aporte fundamental fue haber aplicado esa regla al valor de la fuerza de trabajo, con lo cual reveló el mecanismo de la explotación. Sin embargo, si bien la fuerza de trabajo es una mercancía, se trata de una mercancía de un tipo particular. La integración de la fuerza de trabajo en la teoría general del valor genera dificultades específicas: en primer lugar, no puede ignorarse que los gastos de trabajo necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo se encuentran principalmente fuera de la esfera mercantil; en segundo lugar, incluso en el contexto del trabajo abstracto, la definición de la cantidad de trabajo no puede evitar el problema de la heterogeneidad del trabajo; por último, en tercer lugar, la cantidad de trabajo socialmente necesaria para la reproducción de la fuerza de trabajo no puede tener una definición puramente fisiológica.

a. Una mercancía particular

Si bien es cierto que la fuerza de trabajo se intercambia como si fuese una mercancía, no por ello se produce como tal (^{Lautier y Tortajada, 1977}): la reproducción tiene lugar en el seno de la célula familiar y concierne al propio trabajador y a los hijos que ulteriormente serán llamados a remplazarlo en la producción.²⁸ ¿Cómo determinar la cantidad de trabajo necesario para reproducirlo? Para una mercancía ordinaria, se suma el trabajo vivo y el trabajo muerto incorporados en los medios de producción en el marco del proceso de producción capitalista destinado a la creación de valor y a la extracción de plusvalía. Sin embargo, ése no es el caso de la producción-reproducción de la fuerza de trabajo; por supuesto, requiere la adquisición de mercancías, los bienes de consumo de los obreros, que contienen una cantidad determinada de trabajo productivo. No obstante, también exige una importante cantidad de trabajo improductivo que no es creador de valor: el trabajo doméstico en el seno de la familia obrera y el trabajo contenido en los servicios públicos necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo (educación, salud pública, etc.). ¿Debe limitarse el cálculo del valor de la fuerza de trabajo únicamente a las necesidades de su reproducción que pasan por la compra de mercancías? Ese valor sería, por lo tanto, una función del reparto, fluctuante en el largo plazo, que se establece entre tres formas de trabajo complementarias.

b. Trabajo simple y trabajo complejo

La medida del valor por la cantidad de trabajo socialmente necesario se define a escala del trabajo abstracto, considerado como homogéneo y que, por lo tanto, se puede medir con base en su duración.²⁹ Sin embargo, Marx introdujo la distinción entre el trabajo simple y el complejo, pero sus formulaciones en esa área son imprecisas y cambiantes, y son el origen de diferentes interpretaciones o distintos intentos de profundización.³⁰

En consecuencia, Marx dejó inconcluso el tratamiento de la cuestión de la “reducción” del trabajo complejo en trabajo simple, lo cual explica que sus continuadores hayan explorado diferentes caminos (^{Hollard, 1978: 164-184}). Hasta la fecha, no se ha encontrado una respuesta satisfactoria a esa interrogante.

c. Un elemento moral e histórico

Cuando se trata de precisar cuánta es la cantidad de trabajo socialmente necesaria para la producción-reproducción de la fuerza de trabajo, se presenta una tercera dificultad, la cual se refiere a la definición de la “canasta de mercancías” que se debe tomar en consideración. Marx afirmó que si bien la estricta reproducción fisiológica constituye un mínimo por debajo del cual no es posible una reducción de manera perdurable, las comparaciones entre periodos de la historia o entre países capitalistas muestran que el valor de la fuerza de trabajo contiene, además, “un elemento moral e histórico […] que la distingue de otras mercancías” (^{Marx, 1867: 720}); pero ¿cómo se determina ese “elemento moral e histórico”? En el mismo pasaje de El capital, Marx se refirió al “grado de civilización”, que consideraba como algo dado;³⁵ dos años antes, no obstante, refirió su determinación a la relación de las fuerzas.³⁶ La diferencia no es menor y, en ese caso, nuevamente, el problema tampoco ha sido abordado de manera más precisa.

Dos siglos de controversias e intentos de profundización han dejado vigente la incertidumbre relacionada con la posibilidad de pasar de una teoría del valor elaborada en el plano del trabajo abstracto en una economía capitalista donde únicamente circulan mercancías en los procesos de producción de plusvalía, a una medición de la cantidad de trabajo socialmente necesaria para la producción y la reproducción de la fuerza de trabajo en una economía capitalista históricamente situada en la que coexisten formas de trabajo de calidad y condición heterogéneas.

En dos conjuntos de investigaciones se han renovado algunos aspectos de las cuestiones que se acaban de abordar: en primer lugar, la eventual desaparición del valor de cambio de la fuerza de trabajo con los efectos de automatización; en segundo lugar, el método de determinación de la “canasta de mercancías” necesarias para la reproducción de la fuerza de trabajo.

2. La tendencia a la desaparición del valor de cambio de la fuerza de trabajo

Elegí como referencia, entre otras, una obra que ha sido fuente de debates muy animados: la de Jeremy Rifkin. Al dar a su libro un título deliberadamente provocativo, The End of Work [El fin del trabajo], el autor distorsionó en gran medida el debate que engendró (^{Rifkin, 1995}): las refutaciones basadas en estadísticas se multiplicaron para señalar la tendencia al aumento del empleo, que únicamente se ha interrumpido durante las recesiones; sin embargo, ésa no es la cuestión que el autor abordó.

Según Rifkin, a partir de la Revolución industrial, la transformación de las tecnologías generó la reasignación de la mano de obra, primero, de la agricultura a la industria y, después, de la industria a los servicios. En la actualidad, la automatización, la informatización y las telecomunicaciones están afectando los servicios y ya no existen actividades en el mercado capaces de dar empleo a las personas trabajadoras expulsadas por la destrucción generalizada de los puestos de trabajo. Hasta ese momento, la creación artificial de nuevas necesidades era presentada como una solución al problema, pero, para que fuesen cuantitativamente suficientes, se basaba en la expansión del consumo generalizado entre las masas. Posteriormente, los aumentos de la productividad solamente beneficiaron a una reducida categoría de accionistas y gerentes, así como a una élite de trabajadores del conocimiento de tecnologías avanzadas.³⁷ La tendencia a la reducción del empleo en el sector de mercado es inevitable y va acompañada del aumento del desempleo y de los empleos precarios. Desde principios de la década de los ochenta, esa amenaza se ha visto fortalecida por la reducción de la dimensión del sector público, el cual, a partir de la segunda Guerra Mundial, había desempeñado una función determinante en el sostenimiento de la demanda solvente y como empleador de último recurso.

Las instituciones políticas y el sistema económico y social se desarrollaron sobre la venta del trabajo como una mercancía, y, debido a que el valor de mercado del trabajo pierde constantemente su importancia, es necesario crear otros mecanismos de distribución del poder adquisitivo.³⁸ La única solución que existe es una transformación radical de los métodos de afectación de las ganancias por la productividad, transformación que debe comprender dos componentes:

El diagnóstico de Rifkin no es ambiguo: el origen del problema no se encuentra en las nuevas tecnologías, sino en las condiciones de su puesta en práctica con fines lucrativos en una economía competitiva mundializada con unos Estados indiferentes.³⁹ La naturaleza del problema no radica en la desaparición del trabajo como creador de valor de uso, sino en la desaparición de su valor de cambio en la economía de mercado.⁴⁰ La solución reside en el desarrollo de formas de trabajo socialmente útiles organizadas sobre la base de las comunidades locales. Ese trabajo sería parcialmente voluntario para los beneficiarios de la reducción de la jornada de trabajo en el sector comercial y, en el caso de los demás, sería remunerado mediante transferencias financiadas gracias a las ganancias de la productividad generadas por las nuevas tecnologías. La extensión del sector terciario sería fundamental para una transición a largo plazo a un nuevo modo de organización social.

En consecuencia, el trabajo saldría de la esfera del valor de cambio, pero aumentaría su función de productor de valores de uso, liberado en lo sucesivo de la lógica de las ganancias, y recuperaría su función de creatividad y realización personal de conformidad con una lógica de reciprocidad.

3. La determinación social del valor de cambio de la fuerza de trabajo

A pesar de las predicciones renovadas a partir de las que hizo ^{Jeremy Rifkin en 1995}, el número de empleos está lejos de haber disminuido en las actividades sujetas al mercado, con excepción, temporalmente, durante las fases de recesión. Por lo tanto, la cuestión del valor de cambio de la fuerza de trabajo permanece sin respuesta, a pesar de que se observa una reducción generalizada de los salarios en beneficio de los ingresos que genera la propiedad. En ese contexto, una antigua reivindicación, la del salario digno (el living wage, es decir, “un salario para vivir”), ha encontrado un nuevo vigor: aun cuando nunca haya estado vinculada con el pensamiento marxista, hoy constituye el intento más riguroso de definir el “elemento moral e histórico” del valor de la fuerza de trabajo (^{Hurley, Vacas-Soriano, Muraille y Lantto, 2019}; ^{Freyssinet, 2019}).

Adoptado por los sindicatos de los países anglosajones en el último tercio del siglo XIX y después marginado durante mucho tiempo, el tema ha reaparecido en el transcurso de los últimos decenios, primero, a iniciativa de las organizaciones de la sociedad civil y, después, retomado por los sindicatos, principalmente en los Estados Unidos y en el Reino Unido. En este último país, en el seno de la Living Wage Foundation, se llegó a un acuerdo para la adopción de un método de medición basado en el trabajo llevado a cabo por un equipo de investigadores del Centre for Research in Social Policy (CRSP) de la Universidad de Loughborough (^{D’Arcy y Finch, 2016} y ²⁰¹⁷). El cálculo se lleva a cabo en dos etapas: primero, la determinación de un ingreso mínimo para un hogar; después, la transición a un salario por hora.

El ingreso mínimo digno o decente (minimum income standard: ingreso mínimo estándar) no es un mínimo de supervivencia, sino un ingreso que, “independientemente de la alimentación, el vestido y la vivienda, permite asegurar las posibilidades y las opciones necesarias para la participación en la vida social”: no se puede definir la norma independientemente de las características de las familias. El método adoptado consiste en definir cierto número de casos tipo y asociar un ingreso mínimo digno con cada tipo de familia. A fin de determinar el contenido de la canasta de bienes y servicios necesarios para una vida digna, los investigadores seleccionan personas con diversas características con el propósito de reflexionar sobre cada configuración familiar seleccionada: esas personas sirven para constituir un conjunto de grupos entre los que se organiza un proceso iterativo hasta la obtención de un consenso sobre las especificaciones y las cantidades de los bienes y servicios necesarios para garantizar un grado de vida socialmente aceptable.

La adquisición de la canasta de bienes y servicios requiere contar con un determinado grado de ingresos disponible para la familia, el cual es diferente del salario de quienes aportan ingresos. Para considerar el salario, primero es necesario tomar en cuenta el conjunto de las contribuciones fiscales y sociales, y las prestaciones o créditos fiscales que es probable que cada familia deba pagar o recibir. De conformidad con esa condición, se determina el ingreso salarial necesario para cada familia típica. Una gran ventaja de esa iniciativa es que es el resultado de un consenso del conjunto de los actores sociales interesados: se basa en el trabajo de los investigadores que proponen un método para revelar, en una sociedad determinada durante un periodo particular, una percepción compartida del ingreso que no únicamente asegure la reproducción fisiológica de la fuerza de trabajo, sino también condiciones de vida dignas. De cierta manera, se trata claramente de dar un carácter “moral e histórico” de la determinación del valor de la fuerza de trabajo.

a. Propósitos de la etapa

El análisis del lugar que ocupa el trabajo en la esfera del valor de cambio tropieza con obstáculos teóricos y empíricos importantes:

Es posible dar una base objetiva a la definición de esa noción mediante la revelación de las percepciones sociales compartidas sobre el monto de los ingresos que, en una sociedad determinada y durante un periodo determinado, se considera decente o digno.

b. Algunas enseñanzas como conclusión

Para la pregunta inicial, “¿es el trabajo un valor o tiene un valor?”, no existe una, sino tres posibles respuestas.

1. La afirmación del valor ontológico del trabajo surge en un contexto histórico determinado, y, en los trabajos de investigación y en las observaciones empíricas, sus autores coinciden en comprobar que ese valor del trabajo ha conservado su lugar central; una centralidad que no implica una posición hegemónica: existen otros valores que coexisten en la experiencia de las personas. El aspecto importante es la interdependencia de las diferentes fuentes de realización individual y de la participación social. El trabajo desvalorizado degrada los otros aspectos de la existencia humana.

2. En su calidad de productor de valores de uso, el trabajo siempre ha sido desempeñado conforme a métodos heterogéneos que se transforman constantemente y que mantienen relaciones de complementariedad o sustitución entre sí, tanto en la división social del trabajo como en la trayectoria de cada individuo. Limitar a priori el análisis del trabajo únicamente al asalariado (o incluso al empleo) es una opción cargada de significado: equivale a negarse a calificar como trabajo todas las actividades productoras de valor de uso desempeñadas fuera de la esfera del mercado o en su periferia.

3. Si bien es cierto que el trabajo no es una mercancía, la fuerza de trabajo se intercambia en las economías de mercado como mercancía. Cuando se toman en consideración únicamente las formas de trabajo que tienen un valor de cambio, se comprueba que, contrariamente a las repetidas predicciones, se encuentran lejos de estar sometidas a un proceso con tendencia a la desaparición. La comprensión de los mecanismos para determinar ese valor de cambio sigue siendo un desafío esencial; por lo demás, es igualmente poco explicativo responder que es una función, ya sea del juego de la oferta y la demanda, ya sea del estado de la relación de fuerzas. La dificultad radica en la explicitación de los mecanismos económicos, políticos y sociales que determinan conjuntamente cierto grado de remuneración. Para que este último sea “decente”, debería permitir “independientemente de la alimentación, del vestido y de la vivienda, garantizar las posibilidades y las opciones necesarias para la participación en la vida social”.