Nuevos actores y nuevos modos de organizar la producción

Las transformaciones multidimensionales que comienzan en el agro pampeano en los años setenta se intensificaron en los noventa. Estos cambios conllevaron un marcado incremento de las innovaciones tecnológicas: gestión, semillas, agroquímicos, maquinarias, informática y comunicaciones. Asimismo, se tradujeron en el aumento de la composición orgánica del capital (^{Muzlera, 2013}; ^{González, 2005}), típico de las nuevas lógicas productivas, que facilitan el desembarco de inversores extrasectoriales para originar nuevos actores (^{Muzlera, 2016a}, ^2016b; ^{Gras & Hernández, 2009}).

Las enormes dimensiones de estos nuevos actores, capaces de transferir inmensas cantidades de capital al sector agropecuario, impulsaron cambios en las estrategias de todos los productores, transformando las relaciones sociocomerciales entre ellos y las lógicas espaciales de los territorios (^{Albaladejo, 2020}, ²⁰¹⁷, ²⁰¹³). Las empresas que “ganaron” la puja por la toma de tierras a principios del siglo xxi son las que pueden incluirse en la categoría de sujetos “típicos” o “protagonistas” del modelo agronegocio. En este punto es necesario tener en cuenta el discurso de los ganadores y los medios de comunicación afines. Su lectura genera un relato dominante sobre quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores. De este modo, quien quiera tener éxito en el mundo de la producción agropecuaria, deberá adoptar el manual del agribusiness. La problemática que este discurso comporta es que, aunque ha sido el método para el éxito individual de muchas empresas (con algunas características particulares), también es el camino más rápido para salir de la producción (^{Muzlera, 2017}; ^{Murmis, 1998}).

Este modelo de agricultura de tipo más empresarial, además de alentar el surgimiento de nuevos actores y la llegada de nuevos capitales, impulsó la reestructuración de antiguos agentes sectoriales, tanto en su desembarco masivo como cuando comenzaron a retirarse después de 2008. Un nuevo modo de organizarse, independientemente de la figura legal contable, es el formato pool. Este forma de organizar la producción fue “popularizada” por las megaempresas con origen de capitales extrafinancieros con el sustento ideológico de organizaciones y sectores dominantes del agro como la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID). No obstante, finalmente fueron adoptadas por muchos productores medianos de larga trayectoria. Si bien los datos apuntan a que las transformaciones del agronegocio expulsan más mano de obra de la que este demanda (reconvertida), el retiro de estas megaempresas financieras en formato de pools asimismo generó una nueva disponibilidad de tierras. Este fenómeno tuvo más repercusión en 25 de Mayo que en Balcarce porque, durante la primera década del siglo XXI, los megapools no tuvieron la misma importancia en el primer partido que en el segundo (^{Muzlera & Pérez-Gañán, 2016}).

Las entrevistas realizadas revelan que quienes se convirtieron en exproductores, desde los años noventa en adelante, han tomado caminos diferentes. El cambio cualitativo fue tan grande que se dieron situaciones -especialmente entre productores de pequeña escala- en las que era económicamente más beneficioso alquilar el campo que producirlo. Cuando esto se convirtió en la opción más rentable, a menudo lo fue de modo compulsivo. Por otro lado, algunos propietarios, según su edad y la cantidad de tierras en propiedad, se retiraron de la producción y viven de la renta de sus campos, otros, más jóvenes y/o con menor superficie de tierra propia, compraron maquinaria agrícola y se dedican a prestar servicios (contratistas). Se dan situaciones en las que un exproductor, propietario de tierras y transformado en contratista, vende labores culturales a un tercero en su propio campo, cobrando por su trabajo de empresario de servicios y por la renta de la tierra. Finalmente, varios de los exproductores propietarios trabajan como empleados asalariados -en general, de prestadores de servicios-, y otros no han podido reconvertirse de modo más o menos exitoso. En este sentido, los datos obtenidos son similares a los relevados en otros trabajos como los de ^{Hernández et al. (2013)} o ^{Manildo (2013)}.

La información también reveló que cuando un prestador de servicios (contratista) trabajaba para un megapool -y muchas veces era la única opción-, el valor de las labores con frecuencia las fijaba el demandante por debajo del que recomendaban las asociaciones locales de prestadores de servicios agrícolas, y por debajo del que cobraban sus colegas que vendían labores a productores de escala más pequeña. El precio impuesto por una megaempresa -en25 de Mayo era El Tejar¹⁰-, a menudo era desconocido por el contratista hasta que comenzaba a realizar el trabajo y, en ocasiones, hasta que recibía su paga (^{Muzlera, 2016a}). En estas condiciones, no siempre era fácil para el contratista amortizar la maquinaria comprada y brindar labores con los equipos más modernos y demandados. Las opciones concretas de vender servicios no eran muchas ya que -si bien no hay estadísticas fiables que lo corroboren-, desde 2002 en adelante la oferta ha crecido considerablemente más que la demanda. Esta relación de asimetría entre una oferta (de pequeños empresarios) que creció mucho más que la demanda (por parte de grandes empresas) provocaba situaciones en las que el vendedor de servicios asumía el riesgo de invertir en nueva tecnología y la megaempresa (megapool) se quedaba con la mayor parte de los beneficios, sin asumir riesgos. Los demandantes exigían maquinaria muy moderna con una gran capacidad de trabajo que, en algunos casos -en criterio de los demandantes-, se volvía obsoleta antes de que el empresario contratista pudiese amortizar la inversión.

Los productores en general te exigen lo último, no importa que lo necesiten o no o que vos les hagas un buen trabajo con el equipo que tenés. Vos necesitás cinco años para amortizar una máquina y los tipos miran una de tres años y les parece que está vieja y no te toman... y como ahora somos tantos siempre hay un desesperado que, para pagar la cuota del banco, va y labura con una más nueva a una plata que no le conviene, pero lo hace igual (Luis, Contratista de 25 Mayo, octubre de 2014).

Como ejemplifica este contratista, el modelo del agronegocio, sustrato sociocultural indispensable para la generalización del pool como modo de organizar la producción, acrecienta aún más la mercantilización de las relaciones sociales en el agro (^{Muzlera, 2013}). Elementos como vecindad, parentesco o “deuda de favores” ya no son sopesados al momento de tomar una decisión de índole productiva, y aunque no desaparecen del todo, pasan a segundo plano. Esta modernización de las relaciones sociales es positivamente valorada por la mayoría de los involucrados: “El Tejar profesionalizó el agro en la zona, les enseñó a trabajar a todos. Antes los productores y los propietarios no hacían los números, se manejaban con otros criterios... amigos, vecinos, parientes o como les parecía […] (Matías, Contratista de 25 de Mayo, junio de 2014).

Así, la eficiencia de las nuevas maquinarias y las renovadas técnicas de cultivo disminuyen los requisitos de mano de obra haciendo que este factor sea cada vez de menor incidencia en el costo total de las empresas (^{Villulla, 2021}). Los costos crecientes de insumos y maquinaria,¹¹ cada vez con mayor capacidad de trabajo, explican que entre el 80 y 90% de las labores agrícolas se realicen por manos de terceros (^{Garbers, 2016}).

El rol que juega el productor comienza a ser cada vez más gerencial y menos físico. El trabajo físico queda en manos de terceros, en gran parte asalariados que emplean las empresas prestadoras de servicios. El productor, que debe adquirir una cantidad creciente de insumos en todas las campañas¹² y decidir sobre la utilización de tecnología que requiere de gran precisión para ser eficiente, ve “reducido” su papel a la inversión y la gerencia. De este modo, la posibilidad de autoexplotar su fuerza de trabajo y la de su familia produciendo con “pocos” inputs ya no es una opción. La importancia del dinero aumenta a niveles desconocidos hasta entonces, lo que hace al productor muy vulnerable ante las adversidades o imprevistos. El grado de mercantilización es tal, que casi todo puede ser traducido a la dimensión “dinero”. Esta particularidad vuelve todo racionalmente más fácil, pero más arriesgado.

Si continuar produciendo depende del dinero y no del trabajo del productor, el riesgo ante cualquier adversidad -climática o de mercado- hace a los productores más vulnerables porque pierden poder. Adolecen ahora de esas variables de ajuste: su fuerza de trabajo y los insumos autoproducidos: semillas de campañas anteriores, barbechos naturales, etcétera (^{Tort & Román, 2005}; ^{Muzlera, 2016b}). Cuando la fuerza de trabajo deja de ser un insumo importante en la producción estamos ante una nueva realidad en la que el trabajo -al menos como lo conocíamos hasta ahora- pierde el significado que tenía, se conforma entonces una “agricultura sin agricultores”. Esta vulnerabilidad creciente, explicada por una mayor penetración de la modernidad cultural en el agro, da sentido a que los hijos de los productores ya no quieran serlo y elijan, cuando pueden, estudiar carreras no vinculadas con el agro.

Los hijos de los ganadores estudian, cada vez más, carreras orientadas a los agronegocios en detrimento de la producción agropecuaria, como agronomía o veterinaria (^{Urcola, 2012}). El papel del productor consiste ahora en competencias intelectuales, inversiones de capital y, en menor medida, en capital social.

A partir de 2009, una combinación de precios de insumos y de granos y adversidades climáticas -estas últimas más en el centro-oeste bonaerense, dónde se encuentra 25 de Mayo, que en el sudeste, donde está Balcarce- provocaron una disminución en las ganancias de los productores (^{Arbolave, 2016}). Esta situación, dos años después, comienza a trasladarse a los precios de la tierra, por una menor demanda. El Tejar,¹³ por ejemplo, pasó de tomar más de 300 mil ha en Argentina en 2011, a tomar 180 mil un año después, solo 30 mil en 2012, para en 2013 abandonar por completo sus actividades en el país. La retracción de El Tejar -que obedece a las adversidades enunciadas anteriormente- fue similar a la de muchas otras empresas, en particular, aquellos megapools que tomaban financiamiento desde fuera del sector. Al ser capitales financieros tienen una gran flexibilidad para entrar y salir del negocio, lo que no es tan sencillo para otro tipo de empresas.

El relevamiento parcelario realizado indica que, en el partido 25 de Mayo, en la campaña de referencia (2014-2015), el tiempo promedio que los tomadores llevaban en las parcelas era de 4.90 años y en Balcarce de 4.97. Las desviaciones estándar fueron de 3.88 y 5.25 años, respectivamente. Estos datos muestran que El Tejar S. A. no fue el único que abandonó campos en 25 de Mayo. En este punto, es importante señalar uno de los aportes principales de este relevamiento: el “abandono” de los campos por parte de los tomadores no fue solo de los megapools. Una gran cantidad de tomadores no pudieron sostener las empresas después de una serie de campañas adversas. En palabras de uno de los propios actores:

-Este año ya largué todo, la planta de silos la puse en venta y con eso pagaré las deudas y ya no tomo más campo, largué todo. Algunos dueños, ahora que nadie les alquila, me ofrecen a porcentaje, pero no puedo... no tengo ni para comprar insumos. Es un volver a empezar. Lo que construí durante veinte años en tres o cuatro lo perdí todo.

-¿Cuántas hectáreas hacías?

-Llegué a alquilar 800, más 120 propias. Las mías también las estoy ofreciendo para que las labure otro. (Facundo, excontratista y exproductor de Balcarce, septiembre de 2015).

Siguiendo el relato de este excontratista, podemos preguntarnos: ¿qué sucedió, entonces, con la tierra y la producción? Para responder, es necesario detenerse un momento en la estructura agraria de ambos partidos antes de profundizar en las nuevas formas de organizar la producción tras la desaparición de los grandes pools.

El partido 25 de Mayo se localiza en el centro de la provincia de Buenos Aires, con casi 480 mil ha. Tradicionalmente, se le define como más ganadero que agrícola, aunque los desarrollos científico-técnicos de las últimas décadas han permitido considerarlo agroganadero. El relevamiento registró 12.9% de las parcelas en uso agrícola, 9.1% ganaderas, y 77.6% de uso mixto (para otros usos, 0.4%). Balcarce se sitúa en el sudeste de la provincia y su superficie total es de 412 mil ha. Aunque tiene un pasado agrícola ganadero no es excepción en la tendencia hacia la agriculturización. El relevamiento registró un 19.8% de parcelas en agricultura, 6.9% en ganadería y 73.3% de uso mixto. Respecto a quienes producen, el 55.0% de las parcelas es realizado por sus dueños; el 27.6% por terceros y el 17.4% por ambos. En este sentido es muy parecido a 25 de Mayo (63.3% dueños del campo, 18.5% tomadores y 17.5% mixtos).

Las proporciones entre dueños y arrendatarios, en tanto responsables de la producción, es similar al comparar ambos partidos, con una preponderancia de tomadores en Balcarce, típica de la cultura chacarera, en la que el productor debía, al menos, estar a cargo de la gestión de la empresa y donde los lazos afectivos y familiares son importantes en la toma de tierras (López Castro, 2016). Lo llamativo reside en el perfil de los tomadores.

La Tabla 3 muestra con claridad el perfil de los tomadores de tierra. En 25 de Mayo, priman las estancias (48.8%) y en Balcarce los pequeños parientes o vecinos (69.1%). Recordemos que el relevamiento de datos que sustenta esta investigación fue realizado un año después de que El Tejar dejara de tomar de forma definitiva tierras de terceros en la Argentina, y tres años desde que comenzara con su política de desprendimiento de tierras alquiladas. El vacío dejado por esta megaempresa fue ocupado esencialmente por las grandes estancias de la zona, por otra empresa pool en expansión en aquellos años, MSU, y por contratistas que trabajaban para este megapool.

Ambas transformaciones productivas “promovieron” la venta de servicios por parte de quienes ya no podían continuar con la actividad anterior. Esto explicaría por qué en 25 de Mayo un 25.6% de los tomadores son prestadores de servicios y en Balcarce 13.0%. La presencia de los pools, a pesar del retiro de El Tejar, era similar en ambos partidos. En Balcarce estaba el grupo Los Grobo y en 25 de Mayo MSU.

La herencia de los megapools: el dominio de “la estancia” en 25 de Mayo

Las nuevas lógicas del agronegocio -productores no propietarios y labores a cargo de no productores- son similares en toda la región Pampeana, pero la estructura agraria -tamaño de las explotaciones y tipo de productores- marca una diferencia en la posibilidad de toma de tierras de estas megaempresas de capitales financieros, generalmente conocidas como megapools y, por lo tanto, una diferencia en las características socioproductivas locales cuando estos capitales financieros se retiran. El partido 25 de Mayo, con mayor número de grandes explotaciones empresariales, con tierras propias, maquinarias y personal estable, experimentó el fenómeno pool de un modo más marcado que Balcarce.

Quién desarrolla cada actividad -dueños de la tierra o tomadores- no es resultado del azar. El conjunto de las características de los ciclos productivos -anuales para la agricultura extensiva y más largos para la ganadería-, en relación con las condiciones político-económicas de Argentina, son el marco para explicar por qué la ganadería se concentra en manos de los dueños de la tierra y la agricultura suele ser la opción más probable para los arrendatarios. La ganadería, por ser una inversión a más largo plazo, no es una actividad que resulte atractiva a quien no sabe cuánto tiempo permanecerá en ese campo, ni el costo del alquiler de la tierra en los años venideros. Incluso montar un feedlot es una inversión más a largo plazo que la agricultura extensiva. Tal vez la única excepción sea una modalidad muy poco desarrollada aún, que consiste en comprar hacienda de terneras destetadas, pagar la hotelería en un feedlot de terceros y vender los novillos terminados.

La Tabla 4 refleja cómo la percepción del riesgo al momento de realizar una inversión en ganadería es más grande para los no propietarios. Esto puede apreciarse en el porcentaje de campos destinados a ganadería que están en manos de los propietarios (un 92.9%), en relación a los que destinan los arrendatarios (un 7.1%).

En el caso de ser un arrendatario, este es un pariente o vecino con un lazo afectivo sólido y de larga duración. Solo encontramos un caso de un arrendatario ganadero donde la relación estaba sostenida en el vínculo preponderantemente comercial y no en el afectivo. Se trataba de un empresario mediano-grande que hacía agricultura en un campo propio, pero además tomaba parcelas de dueños distintos. Esta situación disminuía sustantivamente el riesgo de quedarse sin campo para la ganadería y malograr la inversión (^{Muzlera, 2016b}). Las entrevistas mostraron que, en ambos partidos, el tipo de vínculo de proximidad, es decir, afectiva y espacial, es “la garantía” de que podrá desarrollarse la actividad durante un lapso razonable para que sea económicamente redituable: entre tres y cinco años. Aunque los precios de la tierra cambien, se confía en que la relación con el dueño es la garantía para “llegar a un arreglo razonable”.

Cuando los campos eran trabajados por sus dueños y por tomadores, casi sin excepción, la dinámica solía ser que el dueño se hacía cargo de la ganadería y el tomador de la agricultura. Con el cambio en el mercado de granos, las inundaciones acaecidas en esos años y la gran cantidad de tierras disponibles después del retiro del El Tejar, la renta ofrecida a los propietarios se desplomó significativamente favoreciendo a otros potenciales tomadores a acceder a las tierras nuevamente disponibles, los cuales habían sido contratistas que vendían sus servicios a El Tejar y estancias de la zona. Asimismo, a pesar de los avances tecnológicos que han permitido agricultorizar la tierra, seguían existiendo parcelas que solo admitían ser explotadas con ganadería, “forzando” a los dueños a tomar este tipo de producción a su cargo o dejar la tierra sin producir. Tal dinámica se reforzaba todavía más con la sinergia de negocios entre propietarios ganaderos y contratistas agricultores. Ambas partes descapitalizadas impulsaban acuerdos en los que el contratista pagaba con maíz que el dueño luego utilizaba para alimentar ganado. Entre quienes se hacen cargo de la agricultura (Tabla 4), el peso de los tomadores 57.5% era preponderante. Como se observa en la Tabla 3, entre estos tomadores el 13.6% son parientes o vecinos, 25.6% contratistas locales, 11.2% pools de siembra (MSU) y 48.8% estancias.¹⁴

En otros casos, eran productores propietarios que nunca habían abandonado la actividad -muy pocos en 25 de Mayo-, pero las campañas económicamente adversas del último lustro los había compelido a ceder parte de la tierra. De este modo, se disminuye la inversión y se disminuye el riesgo de la empresa que tiene así ingresos asegurados.

Los datos de la Tabla 5 condensan la información relevada en el trabajo de campo. Ellos muestran cómo la dinámica de toma de tierras a mano de terceros excede, en agricultura extensiva, la presencia o no de las megaempresas de capitales financieros con formato de pools de siembra y, que los campos que dejaron vacantes son con frecuencia ocupados por contratistas. Estos últimos tienen maquinaria y el know how. Incluso los que no tenían capital para adquirir insumos, solían o armar sociedades (tipo pools) con los dueños de la tierra y pagar los insumos de las propias agronomías.

La herencia chacarera en la tierra y la producción: el tipo de vínculo entre productor y dueño de la tierra en la toma de decisiones en Balcarce

Balcarce tiene un perfil más chacarero¹⁵ que 25 de Mayo y a diferencia de lo que sucede en este último, el 60% de la ganadería está en manos de tomadores de tierra y “solo” el 40% a cargo de los dueños: en 25 de Mayo el 92.3% estaba a cargo de los dueños de la tierra.

Este dato -en continuidad con las características de la estructura agraria observada en el partido- indica que los tomadores que se dedican a la ganadería son aquellos que por medio de la vecindad o el parentesco tienen una relativa seguridad de que permanecerán explotando el campo el tiempo necesario para recuperar la inversión. El paso de la ganadería a la agricultura generó una fuerza de trabajo “sobrante”, igual que el desplazamiento de productores por el avance de los megapools. Si tenemos en cuenta la relación entre tipo de arrendatario y uso del suelo para el caso de Balcarce (Tabla 7) vemos que el 84.2% de los tomadores que llevan adelante actividades ganaderas son parientes o vecinos, lo que reafirma la hipótesis de que este tipo de vínculo entre productor y dueño de la tierra ayuda a explicar decisiones empresariales que no se comprenden de otro modo.

No obstante, aquí surge un interrogante sobre la relación entre tamaño y tipo de productor. Es decir, cómo influye el tamaño de la explotación en la decisión de darla en alquiler o no. Según ^{Hernández et al. (2013)}, el proceso de concentración por el cual un número significativo de unidades productivas fueron desplazadas de la producción directa, estuvo principalmente liderado por los productores medianos locales mediante el arrendamiento de las tierras agrícolas a vecinos o parientes. Asimismo, ^{Urcola et al. (2015)} afirman que “Los pequeños productores tienden a alquilar en su totalidad para producir cultivos anuales solamente, mientras que las explotaciones de mediana y gran escala tienden a ser administradas por sus dueños y combinar agricultura y la producción ganadera” (^{2015, p. 29}. Traducción propia).