nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
I
La paradoja de Moore es el tipo de absurdo, sinsentido o irracionalidad propio de, entre otras cosas, la aserción de una oración de la forma "p pero yo no creo que p".1 El carácter paradójico radica en que ambos miembros de la conjunción podrían ser verdaderos a la vez sin que hubiera una contradicción (es más, lo son siempre que un hablante ignora un hecho) y, sin embargo, parece intuitivamente que hay algo absurdo o irracional en realizar esta aserción mooreana.2 Esto sugiere que el problema no está en el contenido proposicional de la aserción sino en la aserción misma del contenido proposicional. A continuación, propongo una explicación de la paradoja de Moore en términos del uso del pronombre personal "yo", en la medida en que una aserción mooreana incluye, al menos habitualmente, un uso de "yo". Recurro para ello a un modelo del uso competente de "yo", al que me referiré como modelo de la autorreferencia autoconsciente, según el cual el usuario de "yo" sabe que está hablando de él mismo. Pero mi propuesta tiene un alcance mayor: muestro que una explicación basada en la naturaleza de la primera persona es indepen diente de otras explicaciones basadas en la naturaleza consciente de la aserción y en la naturaleza consciente de la creencia. Como resultado de mi análisis expongo razones para pensar que, por una parte, la aserción no es de naturaleza consciente y que, por otra parte, no existe una relación constitutiva entre creencia y conciencia.
Estoy entendiendo que una explicación basada en la naturaleza de la primera persona no es solamente, en sentido amplio, una explicación basada en el tipo de conciencia (o conocimiento) que alguien tiene, por ejemplo, de su creencia o de su aserción, pues las otras explicaciones a las que me he referido también consideran este hecho como parte sustancial de la explicación de la paradoja de Moore. La naturaleza de la primera persona tiene que ver, en sentido estrecho, con el tipo de conciencia (o conocimiento) que alguien tiene de que él mismo cree algo o asevera algo. Por eso, ésta es una explicación en términos del uso de "yo" en la aserción de una oración mooreana.
II
Supongamos que Edipo realiza la aserción sincera de la oración "Llueve pero el hijo de Layo no cree que llueve". No parece haber ningún tipo de sinsentido o irracionalidad aquí del tipo que es característico en la aserción de una oración mooreana. A pesar de que el referente de "el hijo de Layo" es Edipo y, por lo tanto, el usuario de la oración, Edipo puede no estar aseverando tanto que llueve como que él mismo no cree que llueve. Lo cierto es que Edipo puede ignorar la identidad que guarda con la persona referida por "el hijo de Layo": en ese caso Edipo no es consciente de que está hablando de él mismo y por eso no está aseverando, entre otras cosas, que él mismo no cree que llueve. Éste es un primer indicio de que el sinsentido de una aserción mooreana tiene que ver con la naturaleza de la primera persona.
Según el modelo del uso competente de "yo" al que me referiré como modelo de la autorreferencia autoconsciente y cuya formulación se sustenta parcialmente en el trabajo de otros autores (Peacocke 1983, pp. 133-139 y 2008, pp. 78-92; O'Brien 2007, pp. 74-88), deben satisfacerse dos condiciones para que un uso de "yo" sea autoconsciente, en el sentido de que el usuario de "yo" sea consciente de estar hablando de él mismo:
i) la condición pragmática de que el usuario de "yo", como el usuario de cualquier otra palabra, sepa que él mismo es el ha blante o usuario de la palabra;
ii) la condición semántica de que la referencia de "yo" sea fijada por la regla de autorreferencia según la cual el referente de "yo" en cada contexto es el usuario de "yo" en el contexto y que, por lo tanto, el hablante use "yo" basándose en el conocimiento de esa regla.
Christopher Peacocke formula el modelo de la autorreferencia autoconsciente en los siguientes términos:
El emisor tiene una conciencia de la acción (lingüística) con el contenido:
(1L) Yo estoy emitiendo "Yo soy F".
El emisor acepta como verídica esta conciencia de la acción y juzga (1L). Nuestro emisor también sabe
(2L) Cualquier emisión de "yo" refiere al autor de esa emisión.
Desde (1L) y (2L) nuestro emisor sabe
(3L) "yo" en esta emisión de "Yo soy F" refiere a mí.
De modo que el uso de "yo" de nuestro emisor es plenamente autoconsciente. (Peacocke 2008, p. 87)
En mi formulación del modelo emplearé la traducción al discurso indirecto del discurso directo del usuario. Entonces, un usuario X de "yo", por ejemplo, en la aserción de la oración "Yo estoy levantando el brazo", es consciente de que está hablando de él mismo como resultado de los siguientes conocimientos:
i) X sabe que él mismo, un hablante de español, es el usuario de "yo" (condición pragmática).3
ii) X sabe que el referente de "yo" en cada contexto es el usuario de "yo" en el contexto (condición semántica).4
Así que, en efecto:
iii) X sabe que su uso de "yo" refiere a él mismo (por i y ii).5
Es importante señalar que la condición pragmática i) introduce un primer sentido en el que un hablante X es autoconsciente: X sabe que él mismo es el hablante. De ahí no se sigue, sin embargo, que X sepa que está hablando de él mismo. Ahora bien, si el conocimiento descrito en i) es el conocimiento idiosincrásico, no observacional, que un agente tiene de sus propias acciones,6 en este caso, de su acción lingüística, el uso de "yo" es inmune al error por un fallo de identificación7del usuario: no es posible que X crea que él mismo es el usuario de "yo", pero su creencia sea falsa sólo porque la persona que realmente está usando "yo" no es él mismo sino algún otro. El conocimiento de la regla de autorreferencia explica que, además, el usuario de "yo" sea consciente de que está hablando de él mismo. Pues el conocimiento de la regla es el conocimiento que marca toda la diferencia entre la autoconciencia poseída por el usuario de cualquier palabra, el conocimiento de que él mismo es el hablante, y la autoconciencia poseída por el usuario de "yo", el conocimiento de que su uso de "yo" refiere a él mismo. El conocimiento de la regla también contribuye a explicar que el uso de "yo" sea inmune al error por un fallo de identificación del referente: no es posible que X crea que él mismo es el referente de su uso de "yo", pero su creencia sea falsa sólo porque la persona que realmente es el referente de "yo" no es él mismo sino algún otro (Vidal 2011, pp. 74-78).
Al especificar tanto la autoconciencia descrita en i), consistente en que X sabe que él mismo es el hablante, como la autoconciencia descrita en iii), consistente en que X sabe que está hablando de él mismo, he tenido que recurrir al uso del reflexivo indirecto "él mismo" (he himself), que traduce en el discurso indirecto el uso del pronombre personal "yo" en el discurso directo. Si X realiza la aserción sincera de "Yo estoy levantando el brazo", es correcto decir:
C) X cree que él mismo está levantando el brazo.
Ahora bien, una atribución de creencia como C) se caracteriza porque no es posible que la persona referida por "X" (fuera de la cláusula-que), quien es el sujeto de la creencia, ignore la identidad que guarda con la persona referida por "él mismo" (dentro de la cláusula-que), quien es el objeto de la creencia.8 De modo que de C) se sigue:
CC) X sabe que la creencia de que alguien está levantando el brazo es sobre quien cree que alguien está levantando el brazo, es decir, él mismo.
Podemos, entonces, dar una explicación del sinsentido o irracionalidad que es propio de una aserción mooreana en términos del modelo de la autorreferencia autoconsciente.9 Si X realiza la aserción sincera de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve", resulta que podemos inferir el sinsentido o irracionalidad de hacerlo a partir de los siguientes conocimientos y creencias:
1) X sabe que él mismo, un hablante de español, está aseverando sinceramente la oración "Llueve pero yo no creo que llueve" (condición pragmática).
2) X sabe que el referente de "yo" en cada contexto es el usuario de "yo" en el contexto (condición semántica).
3) X sabe que su uso de "yo" en la aserción de la oración "Llueve pero yo no creo que llueve" refiere a él mismo (por 1 y 2).
4) X sabe que él mismo está aseverando sinceramente que llueve y que él mismo no cree que llueve (por 1 y 3).
Al establecer en 1) que X es un hablante competente, es razonable sostener que él sabe que una aserción sincera con el contenido proposicional p expresa una creencia con el contenido proposicional p. Pues, X realiza intencionalmente una aserción sincera para informar de lo que cree. Desde luego, el término "creencia" no está siendo usado aquí en un sentido disposicional sino para referirse a una creencia, o un pensamiento, como un tipo de suceso que está ocurriendo en la mente del hablante a la vez que la aserción es realizada (Rosenthal 2002, p. 170). De manera que de 4) puede inferirse:
5) X sabe que él mismo cree (que llueve y que él mismo no cree que llueve).
Como el verbo "saber" es un verbo factivo, en el sentido de que si X sabe que p entonces p (Williamson 2000, pp. 34-39), y la persona referida por "X" es la persona referida por "él mismo", obtenemos:
6) X cree (que llueve y que él mismo no cree que llueve).
Pero resulta que, como es propio del reflexivo indirecto, la persona referida por "X" (fuera de la cláusula-que), quien cree que llueve y que alguien no cree que llueve, no puede ignorar la identidad que guarda con la persona referida por "él mismo" (dentro de la cláusula-que), de quien X cree que no cree que llueve. Esto último se sigue trivialmente del hecho de que la creencia se distribuye sobre cada miembro de la conjunción: si X cree que p y q, entonces X cree que p y X cree que q. De modo que de 6) obtenemos: X cree que llueve y X cree que él mismo no cree que llueve. Entonces, de 6) y de la distribución de la creencia sobre cada miembro de la conjunción, de hecho sobre el segundo miembro y luego sobre el primer miembro, se sigue:
7) X sabe que la creencia de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree que llueve, es decir, él mismo.10
En otras palabras: X sabe que la persona de quien cree que no cree que llueve es la misma persona, él mismo, que cree que llueve. La relevancia explicativa del uso de "yo" está en lo siguiente: del hecho de que X crea que él mismo no cree que llueve, que es la creencia expresada por la segunda parte de la conjunción mediante un uso de "yo", se sigue que X sabe que la creencia de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree que llueve (es decir, él mismo), que es la creencia expresada por la primera parte de la conjunción. Es seguro que alguien en posesión del conocimiento descrito en 7) no puede seguir creyendo racionalmente tanto que llueve como que él mismo no cree que llueve. Tampoco es racional, por ende, que realice la aserción sincera de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve".
Como señalé en la nota 1, voy a explicar brevemente en qué consistiría la irracionalidad de una aserción de la oración mooreana "Yo creo que llueve pero no llueve". Resulta que, según el modelo de la autorreferencia autoconsciente, llegaríamos a inferir, análogamente a 6):
8) X cree (que él mismo cree que llueve y que no llueve).
Pero de 8) obtenemos, análogamente a 7):
9) X sabe que la creencia de que alguien cree que llueve es sobre quien cree que no llueve, es decir, él mismo.
Así que la relevancia explicativa del uso de "yo" está en lo siguiente: del hecho de que X crea que él mismo cree que llueve, que es la creencia expresada por la primera parte de la conjunción mediante un uso de "yo", se sigue que X sabe que la creencia de que alguien cree que llueve es sobre quien cree que no llueve, que es la creencia expresada por la segunda parte de la conjunción. Desde luego, es posible que alguien con la mente dividida tenga tanto la creencia de que llueve como la creencia de que no llueve. Pero carece de sentido que X sepa que la creencia de que alguien cree que llueve es sobre quien cree que no llueve, es decir, él mismo. Pues entonces lo racional sería abandonar una de esas creencias o, más bien, ambas. Tampoco es racional, en consecuencia, que X realice la aserción de la oración mooreana "Yo creo que llueve pero no llueve". De manera que una explicación basada en la naturaleza de la primera persona puede ser una explicación satisfactoria de la irracionalidad o sinsentido de cualquier aserción mooreana.11
III
Esta explicación es independiente de otras explicaciones que, sin negar la importancia del uso de "yo" en una aserción mooreana, recurren a consideraciones sobre la naturaleza consciente de la aserción o la naturaleza consciente de la creencia. Por ejemplo, una explicación puede basarse en la tesis de David Rosenthal (1995, pp. 316-320) de que cualquier aserción sincera expresa una creencia consciente,12 incluyendo una aserción sincera que no es la autoadscripción de una creencia, como la aserción sincera de "Llueve". La idea es que la creencia de que llueve que un hablante expresa mediante la aserción sincera de "Llueve" es regularmente, cuando alguien realiza esa aserción, la causa de una creencia de segundo orden cuyo contenido es que él mismo cree que llueve, que es en lo que consiste que la creencia expresada sea consciente. Ello es así porque las oraciones "Llueve" y "Yo creo que llueve" tienen las mismas condiciones de uso (o son performativamente equivalentes) y, por tanto, quien realiza la aserción sincera de "Llueve" tendrá la creencia de segundo orden que puede ser expresada mediante la aserción sincera de "Yo creo que llueve" (Rosenthal 2010, pp. 27-29). Sucede, entonces, que quien realiza la aserción sincera de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve" tiene una creencia de segundo orden sobre la creencia de primer orden, la creencia de que llueve, que es expresada por la primera parte de la conjunción. De manera que el hablante, al tener la creencia de que él mismo cree que llueve, estará dispuesto a aseverar sinceramente la oración "Yo creo que llueve", que es una autoadscripción de la creencia de que llueve, porque al ser consciente de la creencia de que llueve él está en condiciones de autoadscribírsela. Pero, de hecho, el hablante está aseverando sinceramente la negación de esa oración mediante la segunda parte de la conjunción mooreana. El resultado es que el hablante está irracionalmente dispuesto a realizar tanto la aserción de "Yo creo que llueve" como la aserción de "Yo no creo que llueve", que efectivamente realiza como parte de la aserción mooreana.
Es cierto que la explicación presentada en la sección anterior incluye la idea de que, al satisfacerse las condiciones descritas en el modelo de la autorreferencia autoconsciente, la aserción es de naturaleza consciente: como resultado, en último caso, de la condición pragmática, es decir, de la autoconciencia consistente en el conocimiento de que uno mismo está realizando sinceramente la aserción mooreana, pudo derivarse 5), y por distribución de la creencia sobre el primer miembro de la conjunción obtenemos:
10) X sabe que él mismo cree que llueve.
De modo que la primera parte de la conjunción, o equivalentemente la aserción sincera de "Llueve", expresa la creencia consciente de que llueve.13 Desde luego, esto no significa comprometerse con la tesis de que el conocimiento descrito en 10) involucra una creencia de segundo orden sobre una creencia de primer orden. Como señalé en la nota 4, me parece correcta la tesis de O'Brien de que el conocimiento de la regla de autorreferencia descrito en 2) es el ejercicio consciente de una capacidad conceptual compleja. Así que, por derivación de todos los pasos anteriores, resulta que el conocimiento descrito en 10) tiene que ser un tipo de conciencia conceptual. Pero no veo por qué si alguien tiene un conocimiento que es el ejercicio consciente de una capacidad conceptual entonces está en posesión de una creencia, dado que el conocimiento no es analizable en términos de creencia (Williamson 2000, pp. 27-33) y, como consecuencia, no veo por qué si alguien tiene el conocimiento de que él mismo cree que llueve, que es el ejercicio consciente de una capacidad conceptual, entonces está en posesión de la creencia (de segundo orden) de que él mismo cree que llueve. Con todo, el fenómeno es el mismo: haya o no haya una creencia de segundo orden, el hecho es que una aserción sincera expresa una creencia consciente.
Ahora bien, supongamos que el hablante X, que es la persona o el cuerpo humano vivo que cae bajo su observación especial, el tipo de observación que cada uno tiene de sí mismo habitualmente, usa el término "A" para referirse a la persona que cae bajo su observación especial en cada contexto. Fue G.E.M. Anscombe quien introdujo el caso imaginario del usuario de un cierto término singular "A":
Imaginemos una sociedad en la que todos están etiquetados con dos nombres. Uno figura en su espalda y en la parte superior de su pecho, y estos nombres, que sus portadores no pueden ver, son varios: de la "B" a la "Z", por decir algo. El otro, "A", está estampado en el interior de sus muñecas, y es el mismo para todos. Al hacer informes sobre las acciones de los demás, todos usan el nombre sobre su pecho o su espalda si pueden ver estos nombres o están acostumbrados a verlos. Además, todos aprenden a responder a emisiones del nombre sobre su propio pecho y espalda en el modo y en el tipo de circunstancias en las que nosotros tendemos a responder a emisiones de nuestros nombres. Informes sobre las propias acciones de uno, que uno da a partir de la observación, se hacen usando el nombre sobre la muñeca. (Anscombe 1981, p. 24)
Parece que "A" es un término singular que, como el pronombre personal "yo", garantiza la referencia al hablante. Teniendo en cuenta que el usuario de "A" observa desde un punto de vista especial su propia muñeca, la referencia de "A" puede ser fijada mediante la siguiente regla: el referente de "A" en cada contexto es la persona que cae bajo la observación especial del usuario de "A" en el contexto.
Pero, en condiciones normales, la persona que cae bajo la observación especial del usuario de "A" es precisamente el usuario de "A", es decir, el hablante:
De este modo, suponiendo que conozco a alguien llamado "X" y llamo a una cosa "X" con la intención de referirme a esa persona, una garantía de referencia en este sentido sería una garantía de que hay tal cosa como X. El nombre "A" que inventé tendría este tipo de referencia garantizada. El usuario de "A" quiere hablar de cierto ser humano, alguien que cae bajo su observación de un modo más bien especial.14 Esa persona es él mismo y, por ello, dado que él ha captado el uso de "A", él no puede menos que estar hablando de una persona real. (Anscombe 1981, p. 30)
Imaginemos ahora que X realiza la aserción sincera de la oración "Llueve pero A no cree que llueve", pudiendo inferir los siguientes conocimientos y creencias:15
11) X sabe que él mismo, un hablante de español, está aseverando sinceramente la oración "Llueve pero A no cree que llueve" (condición pragmática).
12) X sabe que el referente de "A" en cada contexto es la persona que cae bajo la observación especial del usuario de "A" en el contexto.
13) X sabe que su uso de "A" refiere a la persona que cae bajo su observación especial (por 11 y 12).
14) X sabe que él mismo está aseverando sinceramente que llueve y que la persona que cae bajo su observación especial no cree que llueve (por 11 y 13).
15) X sabe que él mismo cree (que llueve y que la persona que cae bajo su observación especial no cree que llueve).
16) X cree (que llueve y que la persona que cae bajo su observación especial no cree que llueve).
Pero resulta que la persona referida por "X", quien cree que llueve y que alguien no cree que llueve, puede ignorar la identidad que guarda con la persona referida por "la persona que cae bajo su observación especial", de quien X cree que no cree que llueve. Pues, a pesar de que el referente de "A", la persona que cae bajo la observación especial del usuario de "A", es el propio usuario de "A", no es posible inferir de 11) y de 12):
17) X sabe que su uso de "A" refiere a él mismo.16
Sería necesario que, contrariamente a 12), el conocimiento semántico respecto de "A" fuese el conocimiento de la regla de autorreferencia:
18) X sabe que el referente de "A" en cada contexto es el usuario de "A" en el contexto (condición semántica).
Es obvio, entonces, que de 16) y de la distribución de la creencia sobre cada miembro de la conjunción no se sigue:
19) X sabe que la creencia de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree que llueve, es decir, él mismo.
No hay, por tanto, ningún tipo de sinsentido o irracionalidad en la aserción sincera de la oración "Llueve pero A no cree que llueve". Como era de esperar, teniendo en cuenta que no es una aserción mooreana con un uso del pronombre personal "yo". Sin embargo, la autoconciencia característica de la condición pragmática garantiza la verdad de 15), y por distribución de la creencia sobre el primer miembro de la conjunción obtenemos:
20) X sabe que él mismo cree que llueve.
Esto significa que la tesis de que una aserción sincera expresa una creencia consciente, como mostraría 20), es insuficientemente explicativa del sinsentido o irracionalidad que está en juego en la aserción de una oración mooreana. Concluyo, entonces, que la explicación de la paradoja de Moore basada en la naturaleza de la primera persona tiene prioridad sobre la explicación basada en la naturaleza consciente de la aserción.
IV
Señalé anteriormente que un uso de "yo" es inmune al error por un fallo de identificación del usuario si el conocimiento del usuario es el conocimiento idiosincrásico, no observacional, que un agente tiene de su propia acción lingüística. Pero es posible que el conocimiento del usuario sea un conocimiento observacional de su propia aserción.17 Pues bien, supongamos, a la manera de Anscombe, que existe una sociedad imaginaria en la que los hablantes sólo logran referirse a sí mismos mediante el término "A". Supongamos ahora, a diferencia de Anscombe, que posteriormente los hablantes son adiestrados en el uso de "yo" y, por consiguiente, en el conocimiento de la regla de autorreferencia. Pero aprenden a usar "yo" como reemplazo de "A": aprenden a usar "yo" para reportar sus acciones y sus estados mentales (como sus creencias) a partir de la observación de las acciones de la persona que cae bajo su observación especial, porque parte de su adiestramiento pasa por instruirles con la información adicional de que el referente de "A" es el referente de "yo".
Ahora podemos construir un caso en que el hablante de una aserción mooreana no sabe que él mismo es el hablante, de manera que reportará su acción lingüística (y, por ello, sus creencias) a partir de la observación de que la persona que cae bajo su observación especial realiza la aserción mooreana:
21) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial, un hablante de español, está aseverando la oración "Llueve pero yo no creo que llueve".
Está claro que X no puede tener un conocimiento observacional de que la aserción es sincera aunque, desde luego, supondrá por defecto que lo es. Pero no se trata de algo que se sepa.
22) X sabe que el referente de "yo" en cada contexto es el usuario de "yo" en el contexto (condición semántica).
23) X sabe que el uso de "yo" en la aserción de la oración "Llueve pero yo no creo que llueve" refiere a la persona que cae bajo su observación especial (por 21 y 22).
24) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial está aseverando que llueve y que ella misma no cree que llueve (por 21 y 23).
Al establecer en 21) que X, es decir, la persona que cae bajo su observación especial, es un hablante competente, es razonable sostener que él sabe que mediante una aserción con el contenido proposicional p un hablante se comporta, ante un posible oyente, como si creyera el contenido proposicional p, aunque pueda no ser así, como ocurre paradigmáticamente cuando alguien miente. Me referiré a este comportamiento lingüístico como expresión de una creencia*. Este comportamiento puede entenderse simplemente como el hecho consistente en que, al realizar la aserción de una oración, el hablante se comporta como si tuviera la creencia que expresaría mediante una aserción sincera de esa oración. Decir de alguien que cree* algo no es más que decir que se comporta como si lo creyera, esté o no esté realizando una cierta aserción, esto es, esté o no esté expresando esa creencia*, pues el comportamiento en cuestión puede no ser lingüístico. Pero está claro que cualquier aserción, incluyendo una aserción sincera, expresa una creencia* en el sentido indicado.18 De manera que de 24) puede inferirse:
25) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial cree* (que llueve y que ella misma no cree que llueve).
Como el verbo "saber" es un verbo factivo y X es precisamente la persona que cae bajo su observación especial, resulta finalmente:
26) X cree* (que llueve y que él mismo no cree que llueve).
Como el reflexivo indirecto está en juego, no es posible que la persona referida por "X", quien cree* que llueve y que alguien no cree que llueve, ignore la identidad que guarda con la persona referida por "él mismo", de quien X cree* que no cree que llueve. De 26) y de la distribución de la creencia* sobre cada miembro de la conjunción se sigue:
27) X sabe que la creencia* de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree* que llueve, es decir, él mismo.19
Alguien con el conocimiento descrito en 27) no puede comportarse racionalmente al realizar la aserción mooreana: sabiendo que, al realizar la aserción, se comporta como si creyera tanto que llueve como que él mismo no cree que llueve, esa aserción no podría constituir un comportamiento racional. Desde el punto de vista de las intenciones comunicativas necesarias para que una aserción sea exitosa, en el sentido de que el hablante pueda producir el efecto deseado en la audiencia a través de su comportamiento lingüístico, no es racional que X realice la aserción de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve".20
Por otra parte, a falta de que X tenga la autoconciencia consistente en el conocimiento de que él mismo es el hablante que está realizando la aserción mooreana, sólo podemos obtener de 25) por distribución de la creencia* sobre el primer miembro de la conjunción:
28) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial cree* que llueve.
Esto es, a falta de que la condición pragmática sea satisfecha, no podemos inferir de 25) que la primera parte de la conjunción expresa la creencia* consciente de que llueve, pues decir que una aserción expresa la creencia* consciente de que llueve es decir que el hablante sabe que, al realizar la aserción, él mismo (sepa o no sepa que es la persona que cae bajo su observación especial) se comporta como si creyera que llueve. En términos de Rosenthal, es decir que el hablante cree que, al realizar la aserción, él mismo se comporta como si creyera que llueve.
Pero teniendo en cuenta la verdad de 27), es obvio:
29) X sabe que él mismo cree* que llueve.
El resultado es que, a pesar de que X no tiene el conocimiento de que él mismo es el hablante, su aserción de la oración mooreana expresa la creencia* consciente de que llueve. Pero el carácter consciente de la creencia* no fue inferido, en este caso, del hecho de que la condición pragmática fuera satisfecha.
Argumento a continuación que el análisis anterior nos da una razón a favor de que la aserción no es de naturaleza consciente. En consecuencia, no podemos recurrir a la naturaleza consciente de la aserción para explicar la paradoja de Moore. En efecto, supongamos que un hablante X de la sociedad imaginaria realiza la aserción de "Llueve", de lo que podemos inferir:
30) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial, un hablante de español, está aseverando la oración "Llueve".21
31) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial está aseverando que llueve.
32) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial cree* que llueve.
Así que, en efecto:
33) X cree* que llueve.
La aserción expresa la creencia* que X tiene de que llueve pero no hay ninguna razón para concluir que X sabe (o cree) que él mismo cree* que llueve. Pues, a falta de la autoconciencia consistente en el conocimiento de que él mismo es el hablante que está realizando la aserción, no parece haber nada más que justifique la conclusión de que X sabe que la creencia* de que llueve es su creencia*. Esto significaría que la aserción no es de naturaleza consciente, en contra de la tesis sostenida por Rosenthal: en este caso, la aserción no expresa la creencia* consciente de que llueve y, por tanto, no toda aserción expresa una creencia* consciente.22 Pero ésta es una razón para concluir que la explicación de la paradoja de Moore en términos de la naturaleza consciente de la aserción finalmente debe ser desestimada. Desde luego, quien realiza la aserción sincera de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve" tendrá una creencia de segundo orden, o algún tipo de conocimiento, sobre la creencia de primer orden expresada por la primera parte de la conjunción. Entonces estará dispuesto a aseverar sinceramente la oración "Yo creo que llueve", que es una autoadscripción de la creencia de que llueve, porque al ser consciente de esta creencia estará en condiciones de autoadscribírsela. Sin embargo, de hecho él está aseverando sinceramente la negación de esa oración mediante la segunda parte de la conjunción mooreana. Pero la explicación no está en que, al realizar la aserción mooreana, la creencia expresada por la primera parte de la conjunción sea la causa de una creencia de segundo orden porque la creencia expresada por cualquier aserción (o parte de una aserción) que no es la autoads-cripción de una creencia es regularmente la causa de una creencia de segundo orden. La explicación está en que la aserción mooreana incluye un uso del pronombre personal "yo" y, por ello, el hablante tiene una creencia de segundo orden, o algún tipo de conocimiento, sobre la creencia de que llueve.
V
Voy a defender ahora que la explicación del tipo de sinsentido o irracionalidad mooreana en términos de la naturaleza de la primera persona es también independiente de otra explicación basada en la naturaleza consciente de la creencia. Es Sydney Shoemaker (1996, pp. 76-83; 2009, pp. 37-43) quien sostiene que existe una relación constitutiva entre una creencia de primer orden y una creencia de segundo orden sobre ella. Esta relación se considera constitutiva porque no es causal, como en la propuesta de Rosenthal, sino racional en este sentido: es una exigencia racional que si la creencia de primer orden está de algún modo disponible (es, digamos, accesible), entonces el creyente tendrá una creencia de segundo orden sobre ella. Ello se debe, entre otras cosas, a que el razonamiento y la conducta de alguien que sólo tiene una creencia de primer orden que está disponible y de alguien que, además, tiene la creencia de segundo orden son indiscernibles (Shoemaker 1996, pp. 82-83). Y si la creencia de primer orden está de algún modo disponible y el creyente se plantea la cuestión de su verdad, sería irracional que no asintiera tanto mental como lingüísticamente al contenido de la creencia (Shoemaker 1996, pp. 80-81). De manera que, para el hablante que realiza una aserción sincera de "Llueve", la creencia de que llueve está disponible y, por ende, tiene la creencia de que él mismo cree que llueve. Pero no es, como sostiene Rosenthal, que la aserción sincera de "Llueve" sea de naturaleza consciente sino que el hecho de que la creencia de que llueve esté disponible, que es una condición necesaria de esa aserción sincera, entraña constitutivamente que el creyente tenga la creencia de que él mismo cree que llueve, que es en lo que consiste que la creencia de que llueve sea consciente.23 Así que el hablante que realiza la aserción sincera de la oración "Llueve pero yo no creo que llueve" y, por tanto, cree que llueve, que es la creencia expresada por la primera parte de la conjunción, tendrá la creencia de que él mismo cree que llueve. Pero, entonces, la creencia de que él mismo cree que llueve también estará disponible, en cuyo caso sería irracional que, al plantearse la cuestión de su verdad, el creyente no estuviera dispuesto a asentir tanto mental como lingüísticamente al contenido de esa creencia. En consecuencia, estará dispuesto a realizar la aserción sincera de "Yo creo que llueve", cuando de hecho está aseverando sinceramente su negación mediante la segunda parte de la conjunción mooreana. El resultado es que el hablante está irracionalmente dispuesto a realizar tanto la aserción de "Yo creo que llueve" como la aserción de "Yo no creo que llueve", que efectivamente realiza como parte de la aserción mooreana. Entiendo que la misma explicación debería aplicarse a una aserción mooreana tal que la primera parte de la conjunción expresa la creencia* de que llueve. De no hacerlo, la explicación colapsaría.24
Pues bien, supongamos que el hablante de la sociedad imaginaria realiza la aserción de la oración "Yo estoy levantando el brazo", pudiendo inferir:
34) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial, un hablante de español, está aseverando la oración "Yo estoy levantando el brazo".25
35) X sabe que el referente de "yo" en cada contexto es el usuario de "yo" en el contexto (condición semántica).
36) X sabe que el uso de "yo" en la aserción de la oración "Yo estoy levantando el brazo" refiere a la persona que cae bajo su observación especial (por 34 y 35).
37) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial está aseverando que ella misma está levantando el brazo (por 34 y 36).
38) X sabe que la persona que cae bajo su observación especial cree* que ella misma está levantando el brazo.
Así que, en efecto:
39) X cree* que él mismo está levantando el brazo.
Una vez más, la persona referida por "X" no puede ignorar la identidad que guarda con la persona referida por "él mismo". De manera que de 39) se sigue:
40) X sabe que la creencia* de que alguien está levantando el brazo es sobre quien cree* que alguien está levantando el brazo, es decir, él mismo.
De modo equivalente, podemos formular 40) como:
41) X sabe que él mismo cree* que (él mismo) está levantando el brazo.
Éste es un caso en que, desde luego, mediante la aserción de "Yo estoy levantando el brazo" X expresa la creencia* consciente de que él mismo está levantando el brazo: X sabe que la creencia* de que uno mismo está levantando el brazo es su creencia y, por lo tanto, X sabe que él mismo cree* eso. ¿Cuál es entonces el factor adicional, a falta del conocimiento de que él mismo es el hablante que realiza la aserción, que nos habilita para llegar a esa conclusión? Desde luego, Shoemaker argumentaría que el factor adicional es que, tanto al realizar la aserción de "Yo estoy levantando el brazo" como al realizar, por ejemplo, la aserción de "Llueve", la creencia* expresada por la aserción está disponible para X y, en consecuencia, X tiene una creencia sobre la creencia* expresada: en el primer caso, X cree que él mismo cree* que (él mismo) está levantando el brazo. Ahora bien, me parece que, efectivamente, en ambos casos es una condición necesaria de la aserción que la creencia* expresada esté disponible. Pero no veo que de ahí se siga que X tenga una creencia sobre la creencia* expresada, pues es evidente que la creencia* expresada está disponible simplemente en el sentido de que X está dispuesto a comportarse como si lo creyera, específicamente, está dispuesto a realizar la aserción. Esto no entraña en modo alguno que, al realizar la aserción de "Yo estoy levantando el brazo", esto es, al comportarse como si creyera que él mismo está levantando el brazo, X tenga una creencia sobre la creencia* expresada: la creencia de que se comporta como si creyera que él mismo está levantando el brazo.
El factor adicional que explica que X exprese la creencia* consciente de que él mismo está levantando el brazo es, sin duda, el hecho de que la aserción de "Yo estoy levantando el brazo", a diferencia de la aserción de "Llueve", incluye un uso de "yo". Pues, como hemos visto, del hecho de que X crea* que él mismo está levantando el brazo, que es la creencia* expresada por la aserción mediante un uso de "yo", se sigue que X sabe que la creencia* de que alguien está levantando el brazo es sobre quien cree* que está levantando el brazo, es decir, él mismo. Así que X sabe que él mismo cree* que (él mismo) está levantando el brazo. De igual modo, como la aserción de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve" incluye un uso de la primera persona, la primera parte de la aserción expresa la creencia* consciente de que llueve: del hecho de que X crea* que él mismo no cree que llueve, que es la creencia* expresada por la segunda parte de la conjunción mediante el uso de "yo", se sigue que X sabe que la creencia* de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree* que llueve, es decir, él mismo. Así que X sabe que él mismo cree* que llueve.
Pero la crítica de Shoemaker que he presentado anteriormente es extensible al caso de una aserción sincera. Es, por supuesto, una condición necesaria de la aserción sincera de "Yo estoy levantando el brazo", que la creencia expresada esté disponible para X. Pero puede sostenerse, como el propio Shoemaker lo hace, que la creencia expresada está disponible simplemente en el sentido de que si X, entre otras cosas, se pregunta si el contenido de la creencia es o no es verdadero, entonces realizará la aserción sincera de ese contenido.26 X realiza la aserción sincera de "Yo estoy levantando el brazo" porque, al preguntarse si es o no es verdad que él mismo está levantando el brazo, la creencia de que él mismo está levantando el brazo está disponible y, por ello, puede responder que efectivamente él mismo está levantando el brazo. Sin embargo, X no está preguntándose directamente si tiene o no tiene la creencia de que él mismo está levantando el brazo sino que está preguntándose si es o no es verdad que él mismo está levantando el brazo. Ciertamente, si X está preguntándose si es o no es verdad que él mismo está levantando el brazo y posee el concepto de creencia, entonces está en condiciones de preguntarse si tiene alguna creencia al respecto. Pero no tiene que estar haciendo eso, averiguando si tiene o no tiene la creencia. No es necesario por tanto que, al estar disponible la creencia expresada, X crea que él mismo cree que (él mismo) está levantando el brazo. La conclusión es que también la aserción sincera de la oración mooreana "Llueve pero yo no creo que llueve" expresa, en la primera parte de la conjunción, la creencia consciente de que llueve porque la aserción completa incluye un uso de "yo": del hecho de que X crea que él mismo no cree que llueve, que es la creencia expresada por la segunda parte de la conjunción mediante el uso de "yo", se sigue que X sabe que la creencia de que alguien no cree que llueve es sobre quien cree que llueve, es decir, él mismo. Así que X sabe que él mismo cree que llueve.
De manera que la explicación del sinsentido o irracionalidad propio de una aserción mooreana no precisa recurrir, como Shoemaker lo hace, a la existencia de una relación constitutiva entre creencia (o creencia*) y conciencia. Concluyo, entonces, que la explicación de la paradoja de Moore basada en la naturaleza de la primera persona tiene prioridad sobre la explicación basada en la naturaleza consciente de la creencia. Más aún, me parece que el análisis anterior introduce una razón para pensar que la relación constitutiva no es entre creencia (o creencia*) y conciencia, sino entre creencia (o creencia*) de primera persona y conciencia. Pues, olvidándonos por un momento de la aserción, tenemos ahora una razón para pensar que a la creencia misma atribuida en:
42) X cree que llueve
le falta el factor relevante que pudiera justificar la existencia de una relación constitutiva con la creencia de segundo orden atribuida en:
43) X cree que él mismo cree que llueve.
Como he argumentado, aunque la creencia descrita en 42) esté disponible, de ahí no se sigue que X tenga la creencia descrita en 43). En efecto, a la creencia disponible descrita en 42) le faltaría el factor de la primera persona que justifica la existencia de una relación constitutiva entre la creencia de primera persona atribuida en:
44) X cree que él mismo está levantando el brazo y la creencia de segundo orden atribuida en:
45) X cree que él mismo cree que (él mismo) está levantando el brazo.
Desde luego, una consecuencia de tener la creencia descrita en 44) es que esa creencia está disponible para X, en el sentido de que si X se pregunta si el contenido de la creencia es o no es verdadero, realizará la aserción de "Yo estoy levantando el brazo". No puede ocurrir que esa creencia no esté disponible. Pero no es que X tenga la creencia de segundo orden descrita en 45) porque la creencia descrita en 44) esté disponible: 45) se sigue de 44) debido al hecho de que la creencia descrita en 44) es una creencia de primera persona y, por lo tanto, X tiene la creencia de que él mismo cree que (él mismo) está levantando el brazo.27
Ésta es una razón para concluir también que la explicación de la paradoja de Moore en términos de la naturaleza consciente de la creencia finalmente debe ser desestimada. Desde luego, el hablante que realiza la aserción sincera de la oración "Llueve pero yo no creo que llueve" tendrá una creencia de segundo orden, o algún tipo de conocimiento, sobre la creencia de que llueve, que es la creencia expresada por la primera parte de la conjunción y que, como Shoemaker sostiene, está disponible. Entonces, la creencia de segundo orden también estará disponible y él estará dispuesto a realizar la aserción sincera de la oración "Yo creo que llueve", cuando de hecho está aseverando sinceramente su negación mediante la segunda parte de la conjunción mooreana. Pero la explicación no está en que, al realizar la aserción mooreana, la creencia de que llueve esté disponible y, por consiguiente, sea una exigencia racional que el hablante tenga una creencia de segundo orden sobre ella. La explicación está en que, como la aserción mooreana incluye un uso del pronombre personal "yo", la creencia compuesta expresada por la aserción es de primera persona y, por ello, el hablante tiene una creencia de segundo orden, o algún tipo de conocimiento, sobre la creencia de que llueve.
VI
He argumentado que una explicación de la paradoja de Moore en términos de la naturaleza de la primera persona es independiente de otras explicaciones basadas en la naturaleza consciente de la aserción o en la naturaleza consciente de la creencia.28 Pues, por un lado, he mostrado que hay casos igualmente paradójicos, cuyo sinsentido o irracionalidad es explicable en términos del uso del pronombre personal "yo", pero en los que, sin embargo, la naturaleza consciente de la aserción mooreana es explicativamente insuficiente. Por otro lado, establezco que para explicar la paradoja de Moore no es necesario suponer, teniendo una explicación en términos del uso de "yo" en la aserción mooreana, que exista una relación constitutiva entre creencia y conciencia. Esto significa, en primer lugar, que la explicación que he presentado en términos de la primera persona tiene cierta prioridad sobre las otras explicaciones. Pero es que, además, he sostenido que el análisis anterior nos entrega razones para pensar que la aserción no es de naturaleza consciente y que no existe una relación constitutiva entre creencia y conciencia. Como resultado de ello deberíamos concluir que las otras explicaciones ya no son candidatos en juego.29
