SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.61 número1Cromoblastomicosis en México. Una enfermedad olvidadaDescripción de la resistencia bacteriana en el Hospital Universitario de Saltillo, México índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Salud Pública de México

versión impresa ISSN 0036-3634

Salud pública Méx vol.61 no.1 Cuernavaca ene./feb. 2019  Epub 01-Ene-2019

https://doi.org/10.21149/9277 

Carta al editor

Neuroeducación: ¿real aporte al aprendizaje o mito?*

Neuroeducation: real contribution to learning or myth?

Joel Parra-Díaz, M en Educ1 

Daniela Vera-Bachmann, D en C de la Educ2 

Sonia Maria Vanzella-Castellar, D en Educ3 

1 Departamento de Educación, Universidad de La Frontera. Temuco, Chile.

2 Escuela de Psicología, Universidad Austral de Chile. Puerto Montt, Chile.

3 Faculdade de Educação, Universidade de São Paulo. São Paulo, Brasil.


Señor editor: Desde sus orígenes, la asociación entre neurociencia y educación se ha instalado como una relación conflictiva. Sin embargo, la temática se consolidó y situó transversalmente en el mundo de la neurología, la psicología y la investigación educativa; incluso emergió la neurociencia educativa o neuroeducación.

Algunas investigaciones citadas por Bowers1 señalan que la neurociencia puede mejorar la educación, y para este fin se han creado centros de investigación, y se han publicados artículos en prestigiosas revistas científicas que señalan que dicha mejora sería posible. Junto con el desarrollo de este campo investigativo fueron surgiendo mitos a propósito de la relación entre la educación y el cerebro. En 2008 fue publicado el trabajo de Geake,2 que fue ampliamente conocido por develar la existencia de los neuromitos, y que aclaró algunos temas que frecuentemente se relacionaban entre el cerebro y la educación.

Sin embargo, existen publicaciones científicas que señalan que la neurociencia no es adecuada para proponer nuevas formas de instrucción ni para evaluar la eficacia de la misma. Éstas han evidenciado que a veces se toma el crédito de trabajos desarrollados por la psicología, desde donde realmente emergen aportes y sugerencias para mejorar la educación en diversas materias.

En contraposición con lo anterior, el trabajo de Salas3 señala que los profesores deben tomar conciencia de la necesidad de conocer más sobre el cerebro, para que así se desarrolle una enseñanza, un ambiente escolar, un currículo y una evaluación más compatibles con la manera como aprende nuestro cerebro; es decir, una didáctica más pertinente de acuerdo con el desarrollo cognitivo de los estudiantes. Algunos trabajos al respecto4,5 concuerdan con lo anterior, e incluso, un informe de la Royal Society 6 señala que también se debe incluir la neurociencia en la formación inicial docente.

Otro enfoque respecto al tema es el planteado por John Gabrieli,7 quien señala, en contraposición a Bowers, que la neurociencia educativa está empezando a hacer aportes útiles a la educación y que priorizar las investigaciones en esta dirección puede incluso llegar a ser muy sustancial en su relación con las teorías educativas existentes. Propone además que la neurociencia debe ser un componente integral de la investigación básica en educación. Relacionado con lo anterior, y en un trabajo conjunto replicando a Bowers, ocho académicos señalan que la investigación en neurociencia educativa y el trabajo colaborativo con profesores ya ha logrado progresos y se espera que sean aún mayores en el futuro.8

El interesante debate e intercambio de ideas entre la comunidad científica y académica, más que hacernos tomar parte de una postura u otra, debe impulsarnos a considerar todas las perspectivas disponibles basadas en evidencia científica y visualizar la neuroeducación como un intento de colaboración en la construcción de metodologías a través de la neurociencia cognitiva, la psicología cognitiva y la didáctica educativa, sin tratar de imponer una jerarquía de conocimiento en este intento de interdisciplinariedad en aras de mejores aprendizajes.

Referencias

1. Bowers J. The practical and principled problems with educational neuroscience. Psychol Rev. 2016;123(5):600-12. https://doi.org/10.1037/rev0000025 [ Links ]

2. Geake J. Neuromythologies in education. J Educ Res. 2008;50(2):123-33. https://doi.org/10.1080/00131880802082518 [ Links ]

3. Salas R. ¿La educación necesita realmente de la neurociencia? Estud Pedagog. 2003;29:155-71. https://doi.org/10.4067/S0718-07052003000100011 [ Links ]

4. Carew TJ, Magsamen SH. Neuroscience and education: An ideal partnership for producing evidence-based solutions to guide 21st century learning. Neuron. 2010;67:685-8. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2010.08.028 [ Links ]

5. Coch D, Ansari D. Thinking about mechanisms is crucial to connecting neuroscience and education. Cortex. 2009;45:546-7. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2008.06.001 [ Links ]

6. Royal Society. Brain Waves Module 2: Neuroscience implications for education and lifelong learning. Londres: The Royal Society, 2011. [ Links ]

7. Gabrieli J. The promise of educational neuroscience: Comment on Bowers (2016). Psychol Rev . 2016;123(5):613-9. https://doi.org/10.1037/rev0000034 [ Links ]

8. Howard-Jones P, Varma S, Ansari D, Butterworth B, De Smedt B, Goswami U, et al. The principles and practices of educational neuroscience: Comment on Bowers (2016). Psychol Rev . 2016;123(5):620-7. https://doi.org/10.1037/rev0000036 [ Links ]

*Esta reflexión surge a partir del proyecto DIUFRO DI16-0021, financiado por la Dirección de Investigación de la Universidad de La Frontera, Temuco, Chile.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons