Los inicios de la economía ambiental en la economía clásica

Los primeros aspectos de la economía ambiental surgieron con la observación de que los recursos naturales pueden limitar la actividad económica y la riqueza de la sociedad. La idea de que los recursos naturales renovables y no-renovables restringen la producción y el consumo en el largo plazo, se estableció muy temprano en la ciencia económica. De los economistas clásicos (François ^{Quesnay, 1758}; Robert ^{Turgot, 1766}; Adam ^{Smith, 1776}; David ^{Ricardo, 1817}; Thomas R. ^{Malthus, 1820}; John S. ^{Mill, 1848}), al surgimiento de la teoría marginalista (William S. ^{Jevons, 1871}; Karl ^{Menger, 1871}; León ^{Walras, 1874}), se desarrollan diversos intentos por suministrar una base fisica al estudio de la economía. La Secte des Economistes, los fisiócratas, atribuyó a la naturaleza (physis) la fuente del valor y la riqueza (^{Quesnay, 1758}; ^{Turgot, 1766}). Para los clásicos, la escasez de tierra es la principal barrera de la economía, a medida que el progresivo incremento en el costo del trabajo y en la renta diferencial del suelo que ella determina deprime la tasa media de ganancia del capital al punto de hacer que, eventualmente, el producto neto íntegro se resuelva en costos de producción al arribar la economía al steady state ("estado estable") (^{Smith, 1776}; ^{Ricardo, 1817}; ^{Malthus, 1820}; ^{Mill, 1848}). ^{Mill (1848)} habla incluso de la escasez inherente a un stock ("existencia") de recursos no-renovables. La escasez, y el despilfarro añade Galiani (1751), es acaso el único atisbo ecológico en el modelo clásico de "la acumulación de capital" (véase ^{Martínez-Alier y Schlüpmann, 1991}; ^{Kurz y Salvadori, 1995}).

No hay pues en el paradigma clásico una teoría de los recursos naturales que sugiera un análisis integral de la interacción economía y medio ambiente. El análisis clásico de los límites al crecimiento, expuesto con elocuencia por ^{Mill (1848)} en su teoría sobre el steady state, es más bien una concepción pesimista del futuro del capitalismo: si bien se concibe que el stock de recursos naturales no-renovables tiene una tasa natural de crecimiento igual a cero, el flujo de energía asociado a la actividad económica no es parte de su objeto de estudio principal. La restricción absoluta al crecimiento estaría dada por la escasez intrínseca de tierra y minas (^{Ricardo, 1817}; ^{Mill, 1848}).

La visión de Karl ^{Marx (1867)} es dual, de una parte su vena hegeliano-ricardiana le lleva a atribuir al "desarrollo de las fuerzas productivas" virtudes mesiánicas, de suerte que el progreso tecnológico se asemeja a un carrusel de insumo-producto portador de "la sociedad de la abundancia"; de otra, ratifica el pesimismo clásico y atalaya un poco más al advertir premonitoriamente el carácter destructivo, entrópico del progreso técnico en un modelo económico de laissez-faire. Postula que el trabajo es fuente del valor de cambio, no de la riqueza, pero aún está lejos de realizar un estudio sistemático de los problemas ambientales. Aunque en El Capital se hallan barruntos ecologistas (^{Marx, 1867, p. 612}), como afirman ^{Martínez-Alier y Schlüpmann (1991, p. 31 9)}, "el marxismo es más economicista [en el sentido crematístico] que materialistaenergetista, los valores que no son parte de la economía [en el sentido del mercado], ni cuentan ni sabe cómo contarlos.'

Después de sucesivas crisis de la madera en Europa, se pasó a un uso intensivo de combustibles fósiles en la era de la gran industria dominada por la máquina de Watt. ^{Jevons (1865}), quien concibió la economía como "la mecánica de la utilidad y el interés", criticó el despilfarro energético y planteó que el límite al crecimiento lo representa la disponibilidad de carbón (en contraste, no consideró la cantidad de tierra labrantía como una barrera a la expansión económica). Jevons tiene un enfoque cuantitativo de la contabilidad energética: la escasez hará aumentar el precio y las regalías a medida que el stock de energía tiende a cero. Pero no explica cómo se relaéiona la escasez del stock de energía con su precio. Percibió y aun describió el problema que establece la regla de ^{Hotelling (1931}, véase más adelante), pero no derivó este principio. A partir de Jevons, la cuestión de la escasez quedó confinada al ámbito de la microeconomía en el análisis marginalista, aunque sin referencia al origen e impacto ambiental de la producción y el consumo. La macroeconomía sólo trata el problema de la escasez desde el punto de vista financiero.

Con respecto a los recursos renovables hay que mencionar el trabajo clásico en economía forestal de Martin ^{Faustmann (1849)}. Faustmann fue uno de los primeros en considerar al bosque como capital comercial desde el punto de vista de un inversionista. Calculó el valor de la tierra boscosa con base en el flujo de dinero que proporcionaría la venta de madera desde el presente al infinito, descontando el tiempo con base en la tasa de interés. El ciclo óptimo de cosecha de los árboles maximiza el valor presente neto y se da cuando el bosque como capital comercial crece a una tasa inferior a la que se puede obtener al cortar el bosque e invertir el dinero en el banco o en otro proyecto de inversión (véase el artículo sobre manejo forestal en este número).

El desarrollo de la economía ambiental en el siglo XX

En el siglo XX ha habido una variedad de avances en la economía ambiental. ^{Hotelling (1931)} fue uno de los pioneros al colocar la teoría de la escasez clásica más allá de la estrecha acepción malthusiana. La regla de Hotelling sostiene que para que sea óptima la trayectoria temporal de la extracción de un recurso no-renovable, el precio neto del recurso remanente (no-extraído) tiene que aumentar con la tasa de interés; el mercado libre y perfecto ajusta automáticamente los precios de esta manera. Hotelling se centra decididamente en la utilización intertemporal de recursos no-renovables y en la evolución óptima de sus precios, pero no postula que el modelo de laissez-faire garantice el mejor y más racional uso del recurso en sí.

La teoría económica neoclásica y keynesiana supone que la barrera a la posibilidad de aumentar el bienestar económico puede sortearse, y que de hecho ha sido sorteada, mediante el progreso tecnológico, a medida que el avance técnico confiere sustancial elasticidad a la oferta de recursos naturales. El modelo Harrod-Domar muestra una economía cuyo crecimiento máximo está limitado sólo por la población o stock de fuerza de trabajo, en donde la inversión, espontánea o inducida, no confronta restricciones biofísicas (^{Harrod, 1939}; ^{Domar, 1946}). Por otra parte, el modelo neoclásico (^{Solow, 1956}; ^{Swan, 1956}; ^{Hicks, 1965}) se basa en una función de producción en la que la proporción de recursos productivos, capital y trabajo, varía en forma infinita y flexible a lo largo de la trayectoria de expansión económica sin ningún tipo de consecuencias ambientales. En estos modelos la preocupación central es la estabilidad de la tasa de crecimiento y el fenómeno de escasez se revela únicamente en los precios.

La preocupación medular de ^{Malthus (1820)} era que el medio ambiente ponía límites infranqueables a la posibilidad de aumentar el bienestar económico, y de ahí el fenómeno de la pobreza. El análisis de los límites naturales al crecimiento renació en la década de los setenta del presente siglo, después de casi treinta años de optimismo keynesiano fundado tanto en la supuesta abundancia de factores de producción, como en la sobreacumulación de capital e insuficiencia de demanda efectiva que habría provocado la gran depresión económica de 1929-1933. En abierta oposición a las teorías keynesiana y neoclásica que sugieren empatía entre crecimiento y medio ambiente, los neomalthusianos enfatizan el conflicto entre ambos y proponen que la expansión económica y de la población deben restringirse con el fin de conservar los ecosistemas, porque de lo contrario el steady state de ^{Mill (1848)} será alcanzable sólo a costa de deteriorar el medio ambiente (^{Meadows y Meadows, 1972}).

El mérito del neomalthusianismo estriba en que advierte los riesgos ambientales asociados a la actividad económica e incorpora a los recursos naturales como un factor adicional a considerar en la teoría de la producción y del consumo. Estas contribuciones sin duda influyeron en el surgimiento de una gama de modelos que analizan trayectorias de economías con oferta limitada de recursos naturales. Por ejemplo, ^{Ricker (1997)} analiza los límites al crecimiento económico con un modelo computacional de equilibrio general que integra los límites de recursos, las preferencias de la sociedad y las posibilidades de producción. Muestra que se pueden tratar los valores comerciales y no-comerciales de manera conceptualmente igual para encontrar un equilibrio macroeconómico óptimo, solamente que en la práctica falta la cuantificación de los precios de bienes no-comerciales. Llega a la conclusión de que todo tipo de crecimiento fisico expresado en valor monetario es limitado, pero que, independientemente, el avance tecnológico puede llevar a la sociedad a un mayor bienestar. Este mejoramiento no necesariamente se puede expresar en valor monetario y, por tanto, lo llama pure utility growth ("crecimiento exclusivo de la satisfacción").

En el presente siglo se empezó a reconocer que los límites al crecimiento económico no son el único problema ambiental que la economía tiene que enfrentar y estudiar. Cada vez ha sido más obvio que la contaminación ambiental puede disminuir notablemente el bienestar de la sociedad, aun si hay crecimiento económico comercial. Así inició en parte el análisis de las externalidades (^{Pigou, 1932}; Kapp, 1963; ^{Coase, 1960}).

La teoría económica ambiental en su forma actual emergió en los años setenta y ochenta. ^{Georgescu-Roegen (1971)} plantea la necesidad de rectificar la función de producción neoclásica. Incluye flujos de energía en los insumos y analiza la relevancia de las leyes termodinámicas para el proceso económico (véase número especial sobre las contribuciones de Nicholas Georgescu-Roegen en Ecological Economics 22 (3), 1997). ^{Boulding (1978)}, en cambio, sustituye los factores de producción trabajo, capital y tierra, los cuales no son sino "agregados muy heterogéneos de los tres factores reales, conocimiento, energía y materiales" (p. 174).

En 1987 se fundó la International Society for Ecological Economics, que con su revista Ecological Economics proporciona una interesante y continua plataforma de discusión. Otra revista de interés es el Journal of Environmental Economics and Management. Además, recientemente se han publicado libros de texto especializados en economía ambiental (por ejemplo, ^{Tietenberg, 1988}; ^{Pearce y Warford, 1993}; ^{Gowdy y O'Hara, 1995}). La tendencia actual es que la economía ambiental se basa en la economía clásica, pero incluye en el análisis los valores no-comerciales del ambiente y reconoce explícitamente la existencia de procesos irreversibles, por ejemplo, el de la destrucción de la biodiversidad. Como parte de estos análisis hay una creciente reflexión sobre qué valoramos y cómo lo podemos cuantificar.