nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
INTRODUCCIÓN
La actividad volcánica en Ecuador se concentra en el arco volcánico continental del centro-norte de los Andes producto de la subducción de la placa de Nazca por debajo de la placa Sudamericana. Al menos 25 volcanes han presentado erupciones muy grandes durante los últimos 10 mil años (Santamaría et al., 2017), lo que representa una amenaza para el país, especialmente en el valle interandino en donde la densidad poblacional es alta, al encontrarse centros poblados como Ibarra, Otavalo, Cayambe, Quito, Latacunga Ambato, Baños, Riobamba, entre otros.
A esta realidad hay que añadirle conjuntamente que estos poblados se encuentran ocupados por población rural vulnerable, de bajos ingresos, que se ha asentado en zonas aledañas a complejos volcánicos activos (Bernard y Andrade, 2011) que, en caso de una erupción, se verían afectadas por la caída de ceniza en la agricultura y la ganadería, su principal fuente de ingresos.
El Ecuador, al igual que Colombia, Perú y Chile en Suramérica, se caracteriza por su alto grado de vulnerabilidad y riesgo ante amenazas de tipo geológicas endógenas (sismos, tsunamis y erupciones volcánicas) y exógenas (deslizamientos, erosión del suelo y degradación del terreno) (Contreras et al., 2020), con un alto impacto en la población, especialmente a aquella en situación de pobreza y pobreza extrema (UNISDR, 2015) y en la economía nacional.
En ese marco, es claro que el Ecuador es un país de alto riesgo volcánico, registrándose en las últimas dos décadas un aumento de la actividad volcánica con las erupciones de El Reventador (2002), Guagua Pichincha (1999), Tungurahua (2014), Cotopaxi (2015), y Sangay (2016) (Andrade et al., 2005; Eychenne et al., 2011; Gaunt et al., 2016; Hall et al., 1999; IGEPN, 2003, 2007, 2015a, 2015b, 2020a, 2020b; Le Pennec et al., 2013; Parra et al., 2016). Estos eventos han tenido un alto impacto tanto a nivel local como nacional, de allí la necesidad de plantear mecanismos de acción y alerta temprana para evitar desastres.
El potencial impacto de los desastres, requiere de un abordaje integral del tema que involucre no solamente la respuesta a la emergencia sino también actividades de prevención orientadas a generar y diseminar información de manera oportuna en todos los niveles del Estado y en la sociedad en su conjunto (EIRD/ONU, 2004), y de preparativos con el diseño de planes de respuesta a emergencias.
De esta manera, se debe considerar que la caída de ceniza del volcán Guagua Pichincha, tendría diferentes efectos en función de sus espesores, los cuales impactarían tanto a la salud de la población y de los animales, la infraestructura productiva y el medio ambiente. Autores como Jenkins et al. (2015) han establecido parámetros generales, considerados a nivel internacional para caracterizar posibles daños que la ceniza podría causar de acuerdo con sus espesores (Tabla 1).
Tabla 1 Daños causados por la ceniza volcánica según los espesores.
| Espesores de ceniza | Posibles afectaciones |
| Espesor > 0.1 mm | Salud: irritación a causa de
la ceniza. Ambiente: contaminación de fuentes de agua. Infraestructura y actividades productivas: cierre de aeropuertos por posibles daños a las aeronaves. |
| Espesor > 1 mm | Además de los expuestos por
los espesores > 0.1 mm: Actividades productivas: pérdidas de cultivos, la ceniza abrasiva fina causaría daños menores en las edificaciones y vehículos a motor. |
| Espesor > 10 mm | Además de los expuestos por
los espesores > 1 mm: Salud: afecciones a las vías respiratorias como secreción nasal, dolor de garganta, entre otros. Actividades productivas: afectación al ganado con problemas de desnutrición o desgaste de piezas dentales por contaminación de pastos. Ambiente: contaminación severa de fuentes de agua por acumulación de químicos. |
| Espesor > 100 mm | Además
de los expuestos por los espesores > 10 mm: Salud: afecciones severas de las vías respiratorias, además de lagrimeo, dolor ocular. Actividades productivas: deshidratación severa del ganado por consumo de ceniza y obstrucciones intestinales. Pérdida de cultivos y pastos con acumulaciones superiores a los 50 mm de ceniza. Infraestructura: pérdidas económicas por cierre de aeropuertos por labores de limpieza. |
Fuente: adaptado de Jenkins et al. (2015).
ANTECEDENTES ERUPTIVOS Y DEFINICIÓN DE ESCENARIOS
El volcán Guagua Pichincha (latitud 0.17° Norte, longitud - 78°61’ Oeste) se desarrolló en tres periodos durante el Pleistoceno tardío y el Holoceno, junto con el Rucu Pichincha, forma el complejo volcánico Pichincha (Monzier et al., 2002; Robin et al., 2008, 2010). El primer periodo corresponde al Basal Guagua Pichincha, construido por flujos de lava del Ruco Pichincha hace aproximadamente 50 000-60 000 años, seguido por extrusiones de domo y actividad explosiva relacionada hace 20 000-30 000 años (Monzier et al., 2002). Finalmente, hace aproximadamente 11 000 años, se registra un gran colapso sectorial con la formación de un anfiteatro hacia el suroeste. En el Holoceno medio, hace 4 000 años aproximadamente, se registra el segundo periodo, con la formación de un nuevo edificio (Toaza) con la extrusión de flujos de lava viscosa y de domos dentro del anfiteatro, y que termina con un colapso parcial. El tercer periodo corresponde al actual centro activo del complejo volcánico, desarrollado en el Holoceno Tardío y conocido como Domo Cristal (Monzier et al., 2002), el cual se encuentra orientado hacia el oeste dentro del anfiteatro, producto del colapso parcial del edificio Toaza. Según Robin et al. (2008), el Domo Cristal ha presentado cuatro fases eruptivas con formaciones de domos y erupciones plinianas en los últimos 3 000 años, reactivándose entre 1999 y 2001 con explosiones de tipo vulcanianosubplinianas (Figura 1).
Figura 1 a y b) Ubicación del área de estudio y c) Ortofoto (IGM, 2019) en donde se muestra las ubicaciones de los principales centros eruptivos que ha caracterizado la evolución del Complejo Volcánico Guagua Pichincha. Fuente: adaptado de Robin et al. (2008).
Los parámetros que definen los escenarios eruptivos del Guagua Pichincha utilizados para las simulaciones fueron tomados de los criterios técnicos para la construcción del plan de acción temprana para caída de ceniza en Ecuador (Bernard et al., 2018), que toman como base, a su vez, parámetros eruptivos generales definidos por Mastin et al. (2009), y que concuerdan con eventos ocurridos en el pasado y registrados por varios autores (IGEPN, 2003; Robin et al., 2008, 2010; Washington VAAC, 1999). A continuación, en la Tabla 2, se resumen los parámetros definidos para los cuatro escenarios del Guagua Pichincha.
Tabla 2 Parámetros generales definidos por Mastin et al. (2009) y modificados para el volcán Guagua Pichincha.
| Escenario | Tamaño | Erupción de referencia |
VEI* | Altura columna sobre el cráter (km) |
Duración (horas) |
Volumen caída DRE (km3) |
| Guagua Pichincha - S2 | Menor moderada | 1999 | VEI 2-3 | 6 | 24 | 0.005 |
| Guagua Pichincha - S3 | Moderada extensa | 1660 | VEI 3-4 | 23 | 1 | 0.06 |
| Guagua Pichincha - S4 | Extensa | 1 000 años A.P | VEI4 | 26 | 2 | 0.25 |
| Guagua Pichincha - S5 | Muy extensa | 11 000 años A.P | VEI5 | 30 | 4 | 0.75 |
* Índice de explosividad volcánica (VEI, por sus siglas en inglés).
MATERIALES Y MÉTODOS
Amenaza volcánica por caída de ceniza
Las simulaciones de dispersión de ceniza fueron realizadas con el código Ash 3D. Además de los parámetros vulcanológicos indicados en la Tabla 2, el código utiliza los datos de velocidad y dirección de los vientos proporcionados por el Servicio Meteorológico de los Estados Unidos (NWS, por su acrónimo en inglés).
Ash 3D es un modelo atmosférico euleriano en tres dimensiones que simula el transporte, dispersión y sedimentación de la ceniza (Mastin et al., 2013). El código Ash 3D no simula la dinámica de una pluma ascendente, en lugar de ello, inyecta ceniza con una descarga constante, en una columna de celdas sobre el volcán. EL usuario establece si las partículas se distribuyen uniformemente a través de la columna o verticalmente siguiendo la ecuación (1) de Suzuki (Carey, 1996; Carey y Sigurdsson, 1982; Suzuki, 1983):
Donde:
Qm |
masa total de material expulsado en un lapso de tiempo y tamaño de partículas dado |
H |
altura total de la pluma o columna |
Z |
clevación asignada a la pluma o columna |
K |
Constante ajustable para controlar la distribución de la ceniza con respecto a la altura (valores bajos de la constante k da una distribución uniforme de la masa con la elevación; mientras que valores altos concentran la masa en la parte superior de la pluma). |
Modelaciones de dispersión y caída de ceniza
Las modelaciones se realizaron para el período 2008-2017, una simulación por mes cada año (Figuras 2a, 3a, 4a y 5a), alternando el inicio del evento cada seis horas (00:00, 06:00, 12:00 y 18:00) el día 15 de cada mes, obteniendo con esto un total de 120 modelaciones (Tablas 3 y 4) para cada uno de los eventos descritos en la Tabla 2. Los resultados fueron automatizados mediante el uso de los Sistemas de Información Geográfica (SIG), utilizando la metodología descrita en los trabajos realizados en el volcán Cayambe, los cuales fueron tratados para la actualización del mapa de amenazas del volcán por parte del Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IGEPN) (Bernard et al., 2017). A partir de herramientas de análisis espacial y programación en Python, se utilizaron las modelaciones y una cobertura generada de 40 000 puntos con una separación de 200 m entre cada punto para cada evento; esto con el objetivo de mejorar las interpolaciones de los datos (Pavón, 2017; Pavón et al., 2019) para la generación de isopacas del volcán Guagua Pichincha a diferentes probabilidades, según el VEI.
Figura 2 Resultado de las 120 simulaciones utilizadas para el análisis probabilístico (a). Mapas de amenazas (b, c, d, e, f) para el escenario VEI2 - Guagua Pichincha a diferentes probabilidades (99%, 75%, 50%, 25%, 1%).
Figura 3 Resultado de las 120 simulaciones utilizadas para el análisis probabilístico (a). Mapas de amenazas (b, c, d, e, f) para el escenario VEI3 - Guagua Pichincha a diferentes probabilidades (99%, 75%, 50%, 25%, 1%).
Figura 4 Resultado de las 120 simulaciones utilizadas para el análisis probabilístico (a). Mapas de amenazas (b, c, d, e, f) para el escenario VEI4 - Guagua Pichincha a diferentes probabilidades (99%, 75%, 50%, 25%, 1%).
Figura 5 Resultado de las 120 simulaciones utilizadas para el análisis probabilístico (a). Mapas de amenazas (b, c, d, e, f) para el escenario VEI5 - Guagua Pichincha a diferentes probabilidades (99%, 75%, 50%, 25%, 1%).
Tabla 3 Parámetros utilizados en las simulaciones para los escenarios VEI2 y VEI3.
|
Simulación VEI2 |
Altura columna sobre el cráter (Km) |
Hora inicio |
Duración (horas) |
Volumen caída DRE (km3) |
Depósitos de ceniza procesados |
Simulación VEI3 |
Altura columna sobre el cráter (Km) |
Hora inicio |
Duración (horas) |
Volumen caída DRE (km3) |
Depósitos de ceniza procesados |
|
(d/mm/yyyy h:mm) |
(d/mm/yyyy h:mm) |
||||||||||
| 1 | 6 | 15/01/08 6:00 | 24 | 0.005 | 2 982 | 1 | 23 | 15/01/08 6:00 | 1 | 0.06 | 2 548 |
| 2 | 6 | 15/02/08 12:00 | 24 | 0.005 | 4 988 | 2 | 23 | 15/02/08 12:00 | 1 | 0.06 | 4 338 |
| 3 | 6 | 15/03/08 18:00 | 24 | 0.005 | 1 674 | 3 | 23 | 15/03/08 18:00 | 1 | 0.06 | 1 438 |
| 4 | 6 | 15/04/08 0:00 | 24 | 0.005 | 1 039 | 4 | 23 | 15/04/08 0:00 | 1 | 0.06 | 1 588 |
| 5 | 6 | 15/05/08 6:00 | 24 | 0.005 | 2 298 | 5 | 23 | 15/05/08 6:00 | 1 | 0.06 | 2 330 |
| 6 | 6 | 15/06/08 12:00 | 24 | 0.005 | 1 711 | 6 | 23 | 15/06/08 12:00 | 1 | 0.06 | 2 712 |
| 7 | 6 | 15/07/08 18:00 | 24 | 0.005 | 2 461 | 7 | 23 | 15/07/08 18:00 | 1 | 0.06 | 3 470 |
| 8 | 6 | 15/08/08 0:00 | 24 | 0.005 | 2 310 | 8 | 23 | 15/08/08 0:00 | 1 | 0.06 | 3 476 |
| 9 | 6 | 15/09/08 6:00 | 24 | 0.005 | 1 830 | 9 | 23 | 15/09/08 6:00 | 1 | 0.06 | 1 957 |
| 10 | 6 | 15/10/08 12:00 | 24 | 0.005 | 2 307 | 10 | 23 | 15/10/08 12:00 | 1 | 0.06 | 2 718 |
| 11 | 6 | 15/11/08 18:00 | 24 | 0.005 | 2 190 | 11 | 23 | 15/11/08 18:00 | 1 | 0.06 | 1 600 |
| 12 | 6 | 15/12/08 0:00 | 24 | 0.005 | 1 279 | 12 | 23 | 15/12/08 0:00 | 1 | 0.06 | 2 714 |
| 13 | 6 | 15/01/09 6:00 | 24 | 0.005 | 1 636 | 13 | 23 | 15/01/09 6:00 | 1 | 0.06 | 3 539 |
| 14 | 6 | 15/02/09 12:00 | 24 | 0.005 | 2 825 | 14 | 23 | 15/02/09 12:00 | 1 | 0.06 | 3 745 |
| 15 | 6 | 15/03/09 18:00 | 24 | 0.005 | 1 870 | 15 | 23 | 15/03/09 18:00 | 1 | 0.06 | 3 070 |
| 16 | 6 | 15/04/09 0:00 | 24 | 0.005 | 2 124 | 16 | 23 | 15/04/09 0:00 | 1 | 0.06 | 2 809 |
| 17 | 6 | 15/05/09 6:00 | 24 | 0.005 | 1 104 | 17 | 23 | 15/05/09 6:00 | 1 | 0.06 | 1 966 |
| 18 | 6 | 15/06/09 12:00 | 24 | 0.005 | 2 374 | 18 | 23 | 15/06/09 12:00 | 1 | 0.06 | 2 392 |
| 19 | 6 | 15/07/09 18:00 | 24 | 0.005 | 1 966 | 19 | 23 | 15/07/09 18:00 | 1 | 0.06 | 2 228 |
| 20 | 6 | 15/08/09 0:00 | 24 | 0.005 | 2 694 | 20 | 23 | 15/08/09 0:00 | 1 | 0.06 | 3 646 |
| 21 | 6 | 15/09/09 6:00 | 24 | 0.005 | 2 039 | 21 | 23 | 15/09/09 6:00 | 1 | 0.06 | 3 026 |
| 22 | 6 | 15/10/09 12:00 | 24 | 0.005 | 2 716 | 22 | 23 | 15/10/09 12:00 | 1 | 0.06 | 2 660 |
| 23 | 6 | 15/11/09 18:00 | 24 | 0.005 | 3 027 | 23 | 23 | 15/11/09 18:00 | 1 | 0.06 | 2 629 |
| 24 | 6 | 15/12/09 0:00 | 24 | 0.005 | 4 968 | 24 | 23 | 15/12/09 0:00 | 1 | 0.06 | 4 242 |
| 25 | 6 | 15/01/10 6:00 | 24 | 0.005 | 2 406 | 25 | 23 | 15/01/10 6:00 | 1 | 0.06 | 2 222 |
| 26 | 6 | 15/02/10 12:00 | 24 | 0.005 | 1 478 | 26 | 23 | 15/02/10 12:00 | 1 | 0.06 | 2 896 |
| 27 | 6 | 15/03/10 18:00 | 24 | 0.005 | 2 232 | 27 | 23 | 15/03/10 18:00 | 1 | 0.06 | 1 636 |
| 28 | 6 | 15/04/10 0:00 | 24 | 0.005 | 2 705 | 28 | 23 | 15/04/10 0:00 | 1 | 0.06 | 2 449 |
| 29 | 6 | 15/05/10 6:00 | 24 | 0.005 | 2 635 | 29 | 23 | 15/05/10 6:00 | 1 | 0.06 | 4 167 |
| 30 | 6 | 15/06/10 12:00 | 24 | 0.005 | 3 074 | 30 | 23 | 15/06/10 12:00 | 1 | 0.06 | 1 843 |
| 31 | 6 | 15/07/10 18:00 | 24 | 0.005 | 2 432 | 31 | 23 | 15/07/10 18:00 | 1 | 0.06 | 2 688 |
| 32 | 6 | 15/08/10 0:00 | 24 | 0.005 | 2 569 | 32 | 23 | 15/08/10 0:00 | 1 | 0.06 | 2 295 |
| 33 | 6 | 15/09/10 6:00 | 24 | 0.005 | 1 794 | 33 | 23 | 15/09/10 6:00 | 1 | 0.06 | 1 703 |
| 34 | 6 | 15/10/10 12:00 | 24 | 0.005 | 2 437 | 34 | 23 | 15/10/10 12:00 | 1 | 0.06 | 2 235 |
| 35 | 6 | 15/11/10 18:00 | 24 | 0.005 | 2 023 | 35 | 23 | 15/11/10 18:00 | 1 | 0.06 | 2 358 |
| 36 | 6 | 15/12/10 0:00 | 24 | 0.005 | 1 991 | 36 | 23 | 15/12/10 0:00 | 1 | 0.06 | 3 105 |
| 37 | 6 | 15/01/11 6:00 | 24 | 0.005 | 3 114 | 37 | 23 | 15/01/11 6:00 | 1 | 0.06 | 2 389 |
| 38 | 6 | 15/02/11 12:00 | 24 | 0.005 | 2 137 | 38 | 23 | 15/02/11 12:00 | 1 | 0.06 | 3 672 |
| 39 | 6 | 15/03/11 18:00 | 24 | 0.005 | 2 218 | 39 | 23 | 15/03/11 18:00 | 1 | 0.06 | 1 821 |
| 40 | 6 | 15/04/11 0:00 | 24 | 0.005 | 1 176 | 40 | 23 | 15/04/11 0:00 | 1 | 0.06 | 1 934 |
| 41 | 6 | 15/05/11 6:00 | 24 | 0.005 | 2 801 | 41 | 23 | 15/05/11 6:00 | 1 | 0.06 | 2 497 |
| 42 | 6 | 15/06/11 12:00 | 24 | 0.005 | 3 081 | 42 | 23 | 15/06/11 12:00 | 1 | 0.06 | 3 154 |
| 43 | 6 | 15/07/11 18:00 | 24 | 0.005 | 2 584 | 43 | 23 | 15/07/11 18:00 | 1 | 0.06 | 2 306 |
| 44 | 6 | 15/08/11 0:00 | 24 | 0.005 | 3 144 | 44 | 23 | 15/08/11 0:00 | 1 | 0.06 | 2 393 |
| 45 | 6 | 15/09/11 6:00 | 24 | 0.005 | 1 817 | 45 | 23 | 15/09/11 6:00 | 1 | 0.06 | 2 386 |
| 46 | 6 | 15/10/11 12:00 | 24 | 0.005 | 2 682 | 46 | 23 | 15/10/11 12:00 | 1 | 0.06 | 3 341 |
| 47 | 6 | 15/11/11 18:00 | 24 | 0.005 | 1 509 | 47 | 23 | 15/11/11 18:00 | 1 | 0.06 | 3 174 |
| 48 | 6 | 15/12/11 0:00 | 24 | 0.005 | 2 954 | 48 | 23 | 15/12/11 0:00 | 1 | 0.06 | 2 347 |
| 49 | 6 | 15/01/12 6:00 | 24 | 0.005 | 2 612 | 49 | 23 | 15/01/12 6:00 | 1 | 0.06 | 2 645 |
| 50 | 6 | 15/02/12 12:00 | 24 | 0.005 | 2 356 | 50 | 23 | 15/02/12 12:00 | 1 | 0.06 | 3 712 |
| 2 | 6 | 15/03/12 18:00 | 24 | 0.005 | 2 227 | 51 | 23 | 15/03/12 18:00 | 1 | 0.06 | 3 185 |
| 52 | 6 | 15/04/12 0:00 | 24 | 0.005 | 3 014 | 52 | 23 | 15/04/12 0:00 | 1 | 0.06 | 1 853 |
| 53 | 6 | 15/05/12 6:00 | 24 | 0.005 | 2 467 | 53 | 23 | 15/05/12 6:00 | 1 | 0.06 | 2 548 |
| 54 | 6 | 15/06/12 12:00 | 24 | 0.005 | 2 620 | 54 | 23 | 15/06/12 12:00 | 1 | 0.06 | 4 517 |
| 55 | 6 | 15/07/12 18:00 | 24 | 0.005 | 2 362 | 55 | 23 | 15/07/12 18:00 | 1 | 0.06 | 2 606 |
| 56 | 6 | 15/08/12 0:00 | 24 | 0.005 | 1 790 | 56 | 23 | 15/08/12 0:00 | 1 | 0.06 | 2 084 |
| 57 | 6 | 15/09/12 6:00 | 24 | 0.005 | 1 481 | 57 | 23 | 15/09/12 6:00 | 1 | 0.06 | 3 148 |
| 58 | 6 | 15/10/12 12:00 | 24 | 0.005 | 2 720 | 58 | 23 | 15/10/12 12:00 | 1 | 0.06 | 5 288 |
| 59 | 6 | 15/11/12 18:00 | 24 | 0.005 | 1 537 | 59 | 23 | 15/11/12 18:00 | 1 | 0.06 | 2 677 |
| 60 | 6 | 15/12/12 0:00 | 24 | 0.005 | 5 396 | 60 | 23 | 15/12/12 0:00 | 1 | 0.06 | 2 739 |
| 61 | 6 | 15/01/13 6:00 | 24 | 0.005 | 1 103 | 61 | 23 | 15/01/13 6:00 | 1 | 0.06 | 3 825 |
| 62 | 6 | 15/02/13 12:00 | 24 | 0.005 | 886 | 62 | 23 | 15/02/13 12:00 | 1 | 0.06 | 1 703 |
| 63 | 6 | 15/03/13 18:00 | 24 | 0.005 | 2 562 | 63 | 23 | 15/03/13 18:00 | 1 | 0.06 | 2 541 |
| 64 | 6 | 15/04/13 0:00 | 24 | 0.005 | 1 943 | 64 | 23 | 15/04/13 0:00 | 1 | 0.06 | 2 212 |
| 65 | 6 | 15/05/13 6:00 | 24 | 0.005 | 2 100 | 65 | 23 | 15/05/13 6:00 | 1 | 0.06 | 2 697 |
| 66 | 6 | 15/06/13 12:00 | 24 | 0.005 | 893 | 66 | 23 | 15/06/13 12:00 | 1 | 0.06 | 1 320 |
| 67 | 6 | 15/07/13 18:00 | 24 | 0.005 | 3 781 | 67 | 23 | 15/07/13 18:00 | 1 | 0.06 | 3 724 |
| 68 | 6 | 15/08/13 0:00 | 24 | 0.005 | 2 393 | 68 | 23 | 15/08/13 0:00 | 1 | 0.06 | 2 024 |
| 69 | 6 | 15/09/13 6:00 | 24 | 0.005 | 1 944 | 69 | 23 | 15/09/13 6:00 | 1 | 0.06 | 2 250 |
| 70 | 6 | 15/10/13 12:00 | 24 | 0.005 | 1 478 | 70 | 23 | 15/10/13 12:00 | 1 | 0.06 | 2 084 |
| 71 | 6 | 15/11/13 18:00 | 24 | 0.005 | 2 118 | 71 | 23 | 15/11/13 18:00 | 1 | 0.06 | 1 832 |
| 72 | 6 | 15/12/13 0:00 | 24 | 0.005 | 1 928 | 72 | 23 | 15/12/13 0:00 | 1 | 0.06 | 2 568 |
| 73 | 6 | 15/01/14 6:00 | 24 | 0.005 | 3 083 | 73 | 23 | 15/01/14 6:00 | 1 | 0.06 | 3 659 |
| 74 | 6 | 15/02/14 12:00 | 24 | 0.005 | 1 522 | 74 | 23 | 15/02/14 12:00 | 1 | 0.06 | 2 130 |
| 75 | 6 | 15/03/14 18:00 | 24 | 0.005 | 2 960 | 75 | 23 | 15/03/14 18:00 | 1 | 0.06 | 2 352 |
| 76 | 6 | 15/04/14 0:00 | 24 | 0.005 | 2 297 | 76 | 23 | 15/04/14 0:00 | 1 | 0.06 | 3 520 |
| 77 | 6 | 15/05/14 6:00 | 24 | 0.005 | 2 581 | 77 | 23 | 15/05/14 6:00 | 1 | 0.06 | 4 168 |
| 78 | 6 | 15/06/14 12:00 | 24 | 0.005 | 1 814 | 78 | 23 | 15/06/14 12:00 | 1 | 0.06 | 1 612 |
| 79 | 6 | 15/07/14 18:00 | 24 | 0.005 | 1 941 | 79 | 23 | 15/07/14 18:00 | 1 | 0.06 | 2 128 |
| 80 | 6 | 15/08/14 0:00 | 24 | 0.005 | 2 245 | 80 | 23 | 15/08/14 0:00 | 1 | 0.06 | 2 701 |
| 81 | 6 | 15/09/14 6:00 | 24 | 0.005 | 2 210 | 81 | 23 | 15/09/14 6:00 | 1 | 0.06 | 1 468 |
| 82 | 6 | 15/10/14 12:00 | 24 | 0.005 | 2 712 | 82 | 23 | 15/10/14 12:00 | 1 | 0.06 | 2 270 |
| 83 | 6 | 15/11/14 18:00 | 24 | 0.005 | 4 520 | 83 | 23 | 15/11/14 18:00 | 1 | 0.06 | 3 503 |
| 84 | 6 | 15/12/14 0:00 | 24 | 0.005 | 1 284 | 84 | 23 | 15/12/14 0:00 | 1 | 0.06 | 2 083 |
| 85 | 6 | 15/01/15 6:00 | 24 | 0.005 | 3 775 | 85 | 23 | 15/01/15 6:00 | 1 | 0.06 | 5 959 |
| 86 | 6 | 15/02/15 12:00 | 24 | 0.005 | 3 905 | 86 | 23 | 15/02/15 12:00 | 1 | 0.06 | 7 151 |
| 87 | 6 | 15/03/15 18:00 | 24 | 0.005 | 4 933 | 87 | 23 | 15/03/15 18:00 | 1 | 0.06 | 2 425 |
| 88 | 6 | 15/04/15 0:00 | 24 | 0.005 | 1 726 | 88 | 23 | 15/04/15 0:00 | 1 | 0.06 | 3 051 |
| 89 | 6 | 15/05/15 6:00 | 24 | 0.005 | 3 667 | 89 | 23 | 15/05/15 6:00 | 1 | 0.06 | 3 973 |
| 90 | 6 | 15/06/15 12:00 | 24 | 0.005 | 1 153 | 90 | 23 | 15/06/15 12:00 | 1 | 0.06 | 1 695 |
| 91 | 6 | 15/07/15 18:00 | 24 | 0.005 | 1 800 | 91 | 23 | 15/07/15 18:00 | 1 | 0.06 | 2 155 |
| 92 | 6 | 15/08/15 0:00 | 24 | 0.005 | 2 259 | 92 | 23 | 15/08/15 0:00 | 1 | 0.06 | 1 586 |
| 93 | 6 | 15/09/15 6:00 | 24 | 0.005 | 3 282 | 93 | 23 | 15/09/15 6:00 | 1 | 0.06 | 2 837 |
| 94 | 6 | 15/10/15 12:00 | 24 | 0.005 | 2 383 | 94 | 23 | 15/10/15 12:00 | 1 | 0.06 | 6 496 |
| 95 | 6 | 15/11/15 18:00 | 24 | 0.005 | 3 294 | 95 | 23 | 15/11/15 18:00 | 1 | 0.06 | 2 815 |
| 96 | 6 | 15/12/15 0:00 | 24 | 0.005 | 2 221 | 96 | 23 | 15/12/15 0:00 | 1 | 0.06 | 4 001 |
| 97 | 6 | 15/01/16 6:00 | 24 | 0.005 | 1 245 | 97 | 23 | 15/01/16 6:00 | 1 | 0.06 | 1 922 |
| 98 | 6 | 15/02/16 12:00 | 24 | 0.005 | 3 304 | 98 | 23 | 15/02/16 12:00 | 1 | 0.06 | 4 059 |
| 99 | 6 | 15/03/16 18:00 | 24 | 0.005 | 2 533 | 99 | 23 | 15/03/16 18:00 | 1 | 0.06 | 2 971 |
| 100 | 6 | 15/04/16 0:00 | 24 | 0.005 | 4 240 | 100 | 23 | 15/04/16 0:00 | 1 | 0.06 | 2 190 |
| 101 | 6 | 15/05/16 6:00 | 24 | 0.005 | 3 410 | 101 | 23 | 15/05/16 6:00 | 1 | 0.06 | 2 210 |
| 102 | 6 | 15/06/16 12:00 | 24 | 0.005 | 2 277 | 102 | 23 | 15/06/16 12:00 | 1 | 0.06 | 2 453 |
| 103 | 6 | 15/07/16 18:00 | 24 | 0.005 | 2 534 | 103 | 23 | 15/07/16 18:00 | 1 | 0.06 | 2 816 |
| 104 | 6 | 15/08/16 0:00 | 24 | 0.005 | 3 444 | 104 | 23 | 15/08/16 0:00 | 1 | 0.06 | 3 151 |
| 105 | 6 | 15/09/16 6:00 | 24 | 0.005 | 2 131 | 105 | 23 | 15/09/16 6:00 | 1 | 0.06 | 1 382 |
| 106 | 6 | 15/10/16 12:00 | 24 | 0.005 | 3 061 | 106 | 23 | 15/10/16 12:00 | 1 | 0.06 | 2 943 |
| 107 | 6 | 15/11/16 18:00 | 24 | 0.005 | 3 616 | 107 | 23 | 15/11/16 18:00 | 1 | 0.06 | 2 595 |
| 108 | 6 | 15/12/16 0:00 | 24 | 0.005 | 1 774 | 108 | 23 | 15/12/16 0:00 | 1 | 0.06 | 2 298 |
| 109 | 6 | 15/01/17 6:00 | 24 | 0.005 | 1 103 | 109 | 23 | 15/01/17 6:00 | 1 | 0.06 | 4 876 |
| 110 | 6 | 15/02/17 12:00 | 24 | 0.005 | 4 153 | 110 | 23 | 15/02/17 12:00 | 1 | 0.06 | 5 136 |
| 111 | 6 | 15/03/17 18:00 | 24 | 0.005 | 1 240 | 111 | 23 | 15/03/17 18:00 | 1 | 0.06 | 2 166 |
| 112 | 6 | 15/04/17 0:00 | 24 | 0.005 | 1 103 | 112 | 23 | 15/04/17 0:00 | 1 | 0.06 | 1 493 |
| 113 | 6 | 15/05/17 6:00 | 24 | 0.005 | 2 132 | 113 | 23 | 15/05/17 6:00 | 1 | 0.06 | 4 098 |
| 114 | 6 | 15/06/17 12:00 | 24 | 0.005 | 2 295 | 114 | 23 | 15/06/17 12:00 | 1 | 0.06 | 2 535 |
| 115 | 6 | 15/07/17 18:00 | 24 | 0.005 | 2 905 | 115 | 23 | 15/07/17 18:00 | 1 | 0.06 | 3 624 |
| 116 | 6 | 15/08/17 0:00 | 24 | 0.005 | 2 580 | 116 | 23 | 15/08/17 0:00 | 1 | 0.06 | 2 267 |
| 117 | 6 | 15/09/17 6:00 | 24 | 0.005 | 2 957 | 117 | 23 | 15/09/17 6:00 | 1 | 0.06 | 2 823 |
| 118 | 6 | 15/10/17 12:00 | 24 | 0.005 | 4 224 | 118 | 23 | 15/10/17 12:00 | 1 | 0.06 | 4 645 |
| 119 | 6 | 15/11/17 18:00 | 24 | 0.005 | 3 266 | 119 | 23 | 15/11/17 18:00 | 1 | 0.06 | 2 263 |
| 120 | 6 | 15/12/17 0:00 | 24 | 0.005 | 4 411 | 120 | 23 | 15/12/17 0:00 | 1 | 0.06 | 4 150 |
Tabla 4 Parámetros utilizados en las simulaciones para los escenarios VEI4 y VEI5.
| Simulación VEI4 |
Altura columna sobre el cráter (Km) |
Hora inicio | Duración (horas) |
Volumen caída DRE (km3) |
Depósitos de
ceniza procesados |
Simulación VEI5 |
Altura columna sobre el cráter (Km) |
Hora inicio | Duración (horas) |
Volumen caída DRE (km3) |
Depósitos de ceniza procesados |
| (d/mm/yyyy h:mm) |
(d/mm/yyyy h:mm) |
||||||||||
| 1 | 26 | 15/01/08 6:00 | 2 | 0.025 | 3 399 | 1 | 30 | 15/01/08 6:00 | 4 | 0.8 | 2 982 |
| 2 | 26 | 15/02/08 12:00 | 2 | 0.025 | 5 771 | 2 | 30 | 15/02/08 12:00 | 4 | 0.8 | 4 988 |
| 3 | 26 | 15/03/08 18:00 | 2 | 0.025 | 1 792 | 3 | 30 | 15/03/08 18:00 | 4 | 0.8 | 3 432 |
| 4 | 26 | 15/04/08 0:00 | 2 | 0.025 | 1 998 | 4 | 30 | 15/04/08 0:00 | 4 | 0.8 | 2 772 |
| 5 | 26 | 15/05/08 6:00 | 2 | 0.025 | 3 457 | 5 | 30 | 15/05/08 6:00 | 4 | 0.8 | 3 419 |
| 6 | 26 | 15/06/08 12:00 | 2 | 0.025 | 3 047 | 6 | 30 | 15/06/08 12:00 | 4 | 0.8 | 4 864 |
| 7 | 26 | 15/07/08 18:00 | 2 | 0.025 | 2 282 | 7 | 30 | 15/07/08 18:00 | 4 | 0.8 | 5 561 |
| 8 | 26 | 15/08/08 0:00 | 2 | 0.025 | 2 210 | 8 | 30 | 15/08/08 0:00 | 4 | 0.8 | 3 132 |
| 9 | 26 | 15/09/08 6:00 | 2 | 0.025 | 2 913 | 9 | 30 | 15/09/08 6:00 | 4 | 0.8 | 5 168 |
| 10 | 26 | 15/10/08 12:00 | 2 | 0.025 | 3 739 | 10 | 30 | 15/10/08 12:00 | 4 | 0.8 | 4 251 |
| 11 | 26 | 15/11/08 18:00 | 2 | 0.025 | 2 025 | 11 | 30 | 15/11/08 18:00 | 4 | 0.8 | 3 057 |
| 12 | 26 | 15/12/08 0:00 | 2 | 0.025 | 2 326 | 12 | 30 | 15/12/08 0:00 | 4 | 0.8 | 3 793 |
| 13 | 26 | 15/01/09 6:00 | 2 | 0.025 | 5 022 | 13 | 30 | 15/01/09 6:00 | 4 | 0.8 | 8 017 |
| 14 | 26 | 15/02/09 12:00 | 2 | 0.025 | 5 541 | 14 | 30 | 15/02/09 12:00 | 4 | 0.8 | 5 224 |
| 15 | 26 | 15/03/09 18:00 | 2 | 0.025 | 2 364 | 15 | 30 | 15/03/09 18:00 | 4 | 0.8 | 2 787 |
| 16 | 26 | 15/04/09 0:00 | 2 | 0.025 | 2 387 | 16 | 30 | 15/04/09 0:00 | 4 | 0.8 | 3 985 |
| 17 | 26 | 15/05/09 6:00 | 2 | 0.025 | 3 999 | 17 | 30 | 15/05/09 6:00 | 4 | 0.8 | 4 416 |
| 18 | 26 | 15/06/09 12:00 | 2 | 0.025 | 3 270 | 18 | 30 | 15/06/09 12:00 | 4 | 0.8 | 4 334 |
| 19 | 26 | 15/07/09 18:00 | 2 | 0.025 | 3 621 | 19 | 30 | 15/07/09 18:00 | 4 | 0.8 | 4 673 |
| 20 | 26 | 15/08/09 0:00 | 2 | 0.025 | 2 504 | 20 | 30 | 15/08/09 0:00 | 4 | 0.8 | 4 084 |
| 21 | 26 | 15/09/09 6:00 | 2 | 0.025 | 4 528 | 21 | 30 | 15/09/09 6:00 | 4 | 0.8 | 8 889 |
| 22 | 26 | 15/10/09 12:00 | 2 | 0.025 | 3 528 | 22 | 30 | 15/10/09 12:00 | 4 | 0.8 | 4 460 |
| 23 | 26 | 15/11/09 18:00 | 2 | 0.025 | 4 317 | 23 | 30 | 15/11/09 18:00 | 4 | 0.8 | 5 380 |
| 24 | 26 | 15/12/09 0:00 | 2 | 0.025 | 5 147 | 24 | 30 | 15/12/09 0:00 | 4 | 0.8 | 5 684 |
| 25 | 26 | 15/01/10 6:00 | 2 | 0.025 | 2 515 | 25 | 30 | 15/01/10 6:00 | 4 | 0.8 | 4 378 |
| 26 | 26 | 15/02/10 12:00 | 2 | 0.025 | 2 484 | 26 | 30 | 15/02/10 12:00 | 4 | 0.8 | 3 376 |
| 27 | 26 | 15/03/10 18:00 | 2 | 0.025 | 1 686 | 27 | 30 | 15/03/10 18:00 | 4 | 0.8 | 2 875 |
| 28 | 26 | 15/04/10 0:00 | 2 | 0.025 | 3 762 | 28 | 30 | 15/04/10 0:00 | 4 | 0.8 | 4 803 |
| 29 | 26 | 15/05/10 6:00 | 2 | 0.025 | 6 562 | 29 | 30 | 15/05/10 6:00 | 4 | 0.8 | 6 735 |
| 30 | 26 | 15/06/10 12:00 | 2 | 0.025 | 2 394 | 30 | 30 | 15/06/10 12:00 | 4 | 0.8 | 3 228 |
| 31 | 26 | 15/07/10 18:00 | 2 | 0.025 | 3 421 | 31 | 30 | 15/07/10 18:00 | 4 | 0.8 | 3 972 |
| 32 | 26 | 15/08/10 0:00 | 2 | 0.025 | 2 898 | 32 | 30 | 15/08/10 0:00 | 4 | 0.8 | 3 927 |
| 33 | 26 | 15/09/10 6:00 | 2 | 0.025 | 1 644 | 33 | 30 | 15/09/10 6:00 | 4 | 0.8 | 2 844 |
| 34 | 26 | 15/10/10 12:00 | 2 | 0.025 | 4 374 | 34 | 30 | 15/10/10 12:00 | 4 | 0.8 | 5 856 |
| 35 | 26 | 15/11/10 18:00 | 2 | 0.025 | 3 219 | 35 | 30 | 15/11/10 18:00 | 4 | 0.8 | 3 598 |
| 36 | 26 | 15/12/10 0:00 | 2 | 0.025 | 2 956 | 36 | 30 | 15/12/10 0:00 | 4 | 0.8 | 5 308 |
| 37 | 26 | 15/01/11 6:00 | 2 | 0.025 | 6 729 | 37 | 30 | 15/01/11 6:00 | 4 | 0.8 | 6 255 |
| 38 | 26 | 15/02/11 12:00 | 2 | 0.025 | 1 509 | 38 | 30 | 15/02/11 12:00 | 4 | 0.8 | 3 439 |
| 39 | 26 | 15/03/11 18:00 | 2 | 0.025 | 2 497 | 39 | 30 | 15/03/11 18:00 | 4 | 0.8 | 3 451 |
| 40 | 26 | 15/04/11 0:00 | 2 | 0.025 | 2 694 | 40 | 30 | 15/04/11 0:00 | 4 | 0.8 | 3 474 |
| 41 | 26 | 15/05/11 6:00 | 2 | 0.025 | 2 292 | 41 | 30 | 15/05/11 6:00 | 4 | 0.8 | 3 696 |
| 42 | 26 | 15/06/11 12:00 | 2 | 0.025 | 4 779 | 42 | 30 | 15/06/11 12:00 | 4 | 0.8 | 4 884 |
| 43 | 26 | 15/07/11 18:00 | 2 | 0.025 | 3 410 | 43 | 30 | 15/07/11 18:00 | 4 | 0.8 | 5 592 |
| 44 | 26 | 15/08/11 0:00 | 2 | 0.025 | 3 281 | 44 | 30 | 15/08/11 0:00 | 4 | 0.8 | 4 641 |
| 45 | 26 | 15/09/11 6:00 | 2 | 0.025 | 3 745 | 45 | 30 | 15/09/11 6:00 | 4 | 0.8 | 6 074 |
| 46 | 26 | 15/10/11 12:00 | 2 | 0.025 | 4 551 | 46 | 30 | 15/10/11 12:00 | 4 | 0.8 | 3 655 |
| 47 | 26 | 15/11/11 18:00 | 2 | 0.025 | 2 806 | 47 | 30 | 15/11/11 18:00 | 4 | 0.8 | 5 022 |
| 48 | 26 | 15/12/11 0:00 | 2 | 0.025 | 2 356 | 48 | 30 | 15/12/11 0:00 | 4 | 0.8 | 4 536 |
| 49 | 26 | 15/01/12 6:00 | 2 | 0.025 | 2 302 | 49 | 30 | 15/01/12 6:00 | 4 | 0.8 | 4 889 |
| 50 | 26 | 15/02/12 12:00 | 2 | 0.025 | 4 497 | 50 | 30 | 15/02/12 12:00 | 4 | 0.8 | 4 709 |
| 51 | 26 | 15/03/12 18:00 | 2 | 0.025 | 2 770 | 51 | 30 | 15/03/12 18:00 | 4 | 0.8 | 5 044 |
| 52 | 26 | 15/04/12 0:00 | 2 | 0.025 | 2 880 | 52 | 30 | 15/04/12 0:00 | 4 | 0.8 | 4 502 |
| 53 | 26 | 15/05/12 6:00 | 2 | 0.025 | 3 275 | 53 | 30 | 15/05/12 6:00 | 4 | 0.8 | 4 074 |
| 54 | 26 | 15/06/12 12:00 | 2 | 0.025 | 5 274 | 54 | 30 | 15/06/12 12:00 | 4 | 0.8 | 4 539 |
| 55 | 26 | 15/07/12 18:00 | 2 | 0.025 | 3 357 | 55 | 30 | 15/07/12 18:00 | 4 | 0.8 | 3 945 |
| 56 | 26 | 15/08/12 0:00 | 2 | 0.025 | 3 118 | 56 | 30 | 15/08/12 0:00 | 4 | 0.8 | 4 616 |
| 57 | 26 | 15/09/12 6:00 | 2 | 0.025 | 4 994 | 57 | 30 | 15/09/12 6:00 | 4 | 0.8 | 5 607 |
| 58 | 26 | 15/10/12 12:00 | 2 | 0.025 | 3 304 | 58 | 30 | 15/10/12 12:00 | 4 | 0.8 | 5 409 |
| 59 | 26 | 15/11/12 18:00 | 2 | 0.025 | 3 568 | 59 | 30 | 15/11/12 18:00 | 4 | 0.8 | 4 524 |
| 60 | 26 | 15/12/12 0:00 | 2 | 0.025 | 3 291 | 60 | 30 | 15/12/12 0:00 | 4 | 0.8 | 5 448 |
| 61 | 26 | 15/01/13 6:00 | 2 | 0.025 | 5 333 | 61 | 30 | 15/01/13 6:00 | 4 | 0.8 | 5 519 |
| 62 | 26 | 15/02/13 12:00 | 2 | 0.025 | 2 386 | 62 | 30 | 15/02/13 12:00 | 4 | 0.8 | 4 327 |
| 63 | 26 | 15/03/13 18:00 | 2 | 0.025 | 3 461 | 63 | 30 | 15/03/13 18:00 | 4 | 0.8 | 3 951 |
| 64 | 26 | 15/04/13 0:00 | 2 | 0.025 | 2 470 | 64 | 30 | 15/04/13 0:00 | 4 | 0.8 | 4 451 |
| 65 | 26 | 15/05/13 6:00 | 2 | 0.025 | 2 613 | 65 | 30 | 15/05/13 6:00 | 4 | 0.8 | 3 917 |
| 66 | 26 | 15/06/13 12:00 | 2 | 0.025 | 1 716 | 66 | 30 | 15/06/13 12:00 | 4 | 0.8 | 2 419 |
| 67 | 26 | 15/07/13 18:00 | 2 | 0.025 | 3 169 | 67 | 30 | 15/07/13 18:00 | 4 | 0.8 | 5 036 |
| 68 | 26 | 15/08/13 0:00 | 2 | 0.025 | 2 557 | 68 | 30 | 15/08/13 0:00 | 4 | 0.8 | 4 326 |
| 69 | 26 | 15/09/13 6:00 | 2 | 0.025 | 2 022 | 69 | 30 | 15/09/13 6:00 | 4 | 0.8 | 3 405 |
| 70 | 26 | 15/10/13 12:00 | 2 | 0.025 | 2 913 | 70 | 30 | 15/10/13 12:00 | 4 | 0.8 | 3 519 |
| 71 | 26 | 15/11/13 18:00 | 2 | 0.025 | 2 686 | 71 | 30 | 15/11/13 18:00 | 4 | 0.8 | 4 726 |
| 72 | 26 | 15/12/13 0:00 | 2 | 0.025 | 3 194 | 72 | 30 | 15/12/13 0:00 | 4 | 0.8 | 3 462 |
| 73 | 26 | 15/01/14 6:00 | 2 | 0.025 | 3 379 | 73 | 30 | 15/01/14 6:00 | 4 | 0.8 | 5 305 |
| 74 | 26 | 15/02/14 12:00 | 2 | 0.025 | 1 950 | 74 | 30 | 15/02/14 12:00 | 4 | 0.8 | 3 747 |
| 75 | 26 | 15/03/14 18:00 | 2 | 0.025 | 2 889 | 75 | 30 | 15/03/14 18:00 | 4 | 0.8 | 4 850 |
| 76 | 26 | 15/04/14 0:00 | 2 | 0.025 | 3 403 | 76 | 30 | 15/04/14 0:00 | 4 | 0.8 | 5 034 |
| 77 | 26 | 15/05/14 6:00 | 2 | 0.025 | 4 958 | 77 | 30 | 15/05/14 6:00 | 4 | 0.8 | 3 124 |
| 78 | 26 | 15/06/14 12:00 | 2 | 0.025 | 2 281 | 78 | 30 | 15/06/14 12:00 | 4 | 0.8 | 3 528 |
| 79 | 26 | 15/07/14 18:00 | 2 | 0.025 | 2 948 | 79 | 30 | 15/07/14 18:00 | 4 | 0.8 | 5 228 |
| 80 | 26 | 15/08/14 0:00 | 2 | 0.025 | 2 404 | 80 | 30 | 15/08/14 0:00 | 4 | 0.8 | 4 347 |
| 81 | 26 | 15/09/14 6:00 | 2 | 0.025 | 2 060 | 81 | 30 | 15/09/14 6:00 | 4 | 0.8 | 4 117 |
| 82 | 26 | 15/10/14 12:00 | 2 | 0.025 | 3 408 | 82 | 30 | 15/10/14 12:00 | 4 | 0.8 | 4 472 |
| 83 | 26 | 15/11/14 18:00 | 2 | 0.025 | 4 812 | 83 | 30 | 15/11/14 18:00 | 4 | 0.8 | 5 080 |
| 84 | 26 | 15/12/14 0:00 | 2 | 0.025 | 2 755 | 84 | 30 | 15/12/14 0:00 | 4 | 0.8 | 4 070 |
| 85 | 26 | 15/01/15 6:00 | 2 | 0.025 | 3 964 | 85 | 30 | 15/01/15 6:00 | 4 | 0.8 | 4 324 |
| 86 | 26 | 15/02/15 12:00 | 2 | 0.025 | 4 509 | 86 | 30 | 15/02/15 12:00 | 4 | 0.8 | 6 098 |
| 87 | 26 | 15/03/15 18:00 | 2 | 0.025 | 3 231 | 87 | 30 | 15/03/15 18:00 | 4 | 0.8 | 4 172 |
| 88 | 26 | 15/04/15 0:00 | 2 | 0.025 | 2 191 | 88 | 30 | 15/04/15 0:00 | 4 | 0.8 | 3 082 |
| 89 | 26 | 15/05/15 6:00 | 2 | 0.025 | 2 913 | 89 | 30 | 15/05/15 6:00 | 4 | 0.8 | 4 714 |
| 90 | 26 | 15/06/15 12:00 | 2 | 0.025 | 2 518 | 90 | 30 | 15/06/15 12:00 | 4 | 0.8 | 3 767 |
| 91 | 26 | 15/07/15 18:00 | 2 | 0.025 | 2 744 | 91 | 30 | 15/07/15 18:00 | 4 | 0.8 | 4 407 |
| 92 | 26 | 15/08/15 0:00 | 2 | 0.025 | 2 116 | 92 | 30 | 15/08/15 0:00 | 4 | 0.8 | 3 899 |
| 93 | 26 | 15/09/15 6:00 | 2 | 0.025 | 3 002 | 93 | 30 | 15/09/15 6:00 | 4 | 0.8 | 4 225 |
| 94 | 26 | 15/10/15 12:00 | 2 | 0.025 | 4 363 | 94 | 30 | 15/10/15 12:00 | 4 | 0.8 | 6 414 |
| 95 | 26 | 15/11/15 18:00 | 2 | 0.025 | 3 112 | 95 | 30 | 15/11/15 18:00 | 4 | 0.8 | 4 308 |
| 96 | 26 | 15/12/15 0:00 | 2 | 0.025 | 4 436 | 96 | 30 | 15/12/15 0:00 | 4 | 0.8 | 6 017 |
| 97 | 26 | 15/01/16 6:00 | 2 | 0.025 | 2 462 | 97 | 30 | 15/01/16 6:00 | 4 | 0.8 | 5 195 |
| 98 | 26 | 15/02/16 12:00 | 2 | 0.025 | 5 226 | 98 | 30 | 15/02/16 12:00 | 4 | 0.8 | 6 418 |
| 99 | 26 | 15/03/16 18:00 | 2 | 0.025 | 2 653 | 99 | 30 | 15/03/16 18:00 | 4 | 0.8 | 3 293 |
| 100 | 26 | 15/04/16 0:00 | 2 | 0.025 | 2 573 | 100 | 30 | 15/04/16 0:00 | 4 | 0.8 | 3 896 |
| 101 | 26 | 15/05/16 6:00 | 2 | 0.025 | 2 758 | 101 | 30 | 15/05/16 6:00 | 4 | 0.8 | 3 625 |
| 102 | 26 | 15/06/16 12:00 | 2 | 0.025 | 2 091 | 102 | 30 | 15/06/16 12:00 | 4 | 0.8 | 2 477 |
| 103 | 26 | 15/07/16 18:00 | 2 | 0.025 | 2 999 | 103 | 30 | 15/07/16 18:00 | 4 | 0.8 | 4 951 |
| 104 | 26 | 15/08/16 0:00 | 2 | 0.025 | 4 217 | 104 | 30 | 15/08/16 0:00 | 4 | 0.8 | 5 312 |
| 105 | 26 | 15/09/16 6:00 | 2 | 0.025 | 1 936 | 105 | 30 | 15/09/16 6:00 | 4 | 0.8 | 4 859 |
| 106 | 26 | 15/10/16 12:00 | 2 | 0.025 | 2 006 | 106 | 30 | 15/10/16 12:00 | 4 | 0.8 | 5 784 |
| 107 | 26 | 15/11/16 18:00 | 2 | 0.025 | 3 407 | 107 | 30 | 15/11/16 18:00 | 4 | 0.8 | 3 490 |
| 108 | 26 | 15/12/16 0:00 | 2 | 0.025 | 2 871 | 108 | 30 | 15/12/16 0:00 | 4 | 0.8 | 3 107 |
| 109 | 26 | 15/01/17 6:00 | 2 | 0.025 | 4 492 | 109 | 30 | 15/01/17 6:00 | 4 | 0.8 | 6 924 |
| 110 | 26 | 15/02/17 12:00 | 2 | 0.025 | 2 274 | 110 | 30 | 15/02/17 12:00 | 4 | 0.8 | 4 124 |
| 111 | 26 | 15/03/17 18:00 | 2 | 0.025 | 3 450 | 111 | 30 | 15/03/17 18:00 | 4 | 0.8 | 3 725 |
| 112 | 26 | 15/04/17 0:00 | 2 | 0.025 | 2 010 | 112 | 30 | 15/04/17 0:00 | 4 | 0.8 | 3 725 |
| 113 | 26 | 15/05/17 6:00 | 2 | 0.025 | 4 174 | 113 | 30 | 15/05/17 6:00 | 4 | 0.8 | 5 746 |
| 114 | 26 | 15/06/17 12:00 | 2 | 0.025 | 2 815 | 114 | 30 | 15/06/17 12:00 | 4 | 0.8 | 4 390 |
| 115 | 26 | 15/07/17 18:00 | 2 | 0.025 | 2 302 | 115 | 30 | 15/07/17 18:00 | 4 | 0.8 | 3 842 |
| 116 | 26 | 15/08/17 0:00 | 2 | 0.025 | 2 886 | 116 | 30 | 15/08/17 0:00 | 4 | 0.8 | 3 652 |
| 117 | 26 | 15/09/17 6:00 | 2 | 0.025 | 3 854 | 117 | 30 | 15/09/17 6:00 | 4 | 0.8 | 6 820 |
| 118 | 26 | 15/10/17 12:00 | 2 | 0.025 | 3 733 | 118 | 30 | 15/10/17 12:00 | 4 | 0.8 | 5 979 |
| 119 | 26 | 15/11/17 18:00 | 2 | 0.025 | 3 153 | 119 | 30 | 15/11/17 18:00 | 4 | 0.8 | 5 280 |
| 120 | 26 | 15/12/17 0:00 | 2 | 0.025 | 6 239 | 120 | 30 | 15/12/17 0:00 | 4 | 0.8 | 5 734 |
Mediante un análisis espacial (mostrado en las Figuras 2a, 3a, 4a, 5a) y estadístico utilizando la mediada de los datos interpolados siguiendo la metodología descrita en el estudio realizado por Pavón et al. (2019), se obtuvieron mapas de probabilidad de acumulación de espesores de ceniza (Figuras 2b, c, d, e; Figuras 3b, c, d, e; Figuras 4b, c, d, e y Figuras 5b, c, d, e) asociada a los escenarios eruptivos planteados. El resultado final de este proceso es un archivo shapefile en el cual los polígonos representan las zonas potencialmente afectadas por ceniza, según distintos espesores validados con las muestras de los depósitos de ceniza del IGEPN que dispone de información de los eventos ocurridos en los últimos 11 000 años de actividad del Guagua Pichincha (Robin et al., 2008, 2010). Los espesores de estas muestras han sido comparados con el estudio estadístico, resultado de las simulaciones de los escenarios (Figura 6). Ninguna muestra obtenida en campo se ubica fuera del rango de los espesores alcanzados con las modelaciones (0.01-3.9 mm) y la mayoría de los eventos se ubica cerca de la mediana de la distribución de los resultados de las modelaciones (3 mm), lo que concuerda con lo reportado en el mapa de amenazas del volcán Guagua Pichincha en su tercera versión (IGEPN, IGM, IRD, 2019).
Mapas de amenazas por caída de ceniza
Considerando el análisis probabilístico de las modelaciones, se obtuvieron diferentes mapas de amenaza de dispersión y caída de ceniza para los escenarios planteados. De esta manera, se representaron los mapas al 99%, 75%, 50%, 25%, 1% de probabilidad, observando diferencias marcadas entre ellos. Así, el mapa más pesimista corresponde al de 1% de probabilidad de caída de ceniza máxima esperada en los diferentes sectores; mientras que el mapa al 99% de probabilidad refleja un escenario más conservador, al considerar una caída mínima de ceniza esperada según los diferentes sectores.
Para el propósito de este estudio, los mapas de amenaza al 75% (Figura 7) que cubren la superficie afectada y representada en los mapas de amenazas elaborados en el Ecuador (IGEPN, IGM, IRD, 2019), han sido utilizados en la aplicación de la metodología Index For Risk Management (INFORM por su acrónimo en inglés), desarrollada para entender el riesgo en catástrofes y crisis humanitarias (INFORM, 2020), en respuesta a varias recomendaciones de organizaciones como el Banco Mundial (BM) (2012).
Vulnerabilidad y falta de afrontamiento o respuesta
Para obtener el impacto de caída de ceniza se utilizó la metodología de INFORM y datos de población a nivel parroquial1 (INEC, 2010). Estos datos permitieron identificar y priorizar a los habitantes de mayor riesgo y determinar los peligros asociados. Esta información es vital para la toma de decisiones, activación de sistemas de alerta temprana y adopción de medidas para aumentar la resiliencia de la población más vulnerable (EIRD/ONU, 2004). Las modelaciones de caída de ceniza, corresponden al indicador de peligro y exposición de la amenaza volcánica, planteada en la metodología INFORM. Con respecto a los indicadores propuestos de vulnerabilidad y falta de respuesta (Tabla 5), se recopiló información oficial disponible a nivel parroquial en el Ecuador.
Tabla 5 Indicadores adaptados de la metodología INFORM (2020) y utilizados para la determinación del riesgo por caída de ceniza.
| Peso metodología INFORM | Categoría | Indicador | Fuente | Año | Porcentaje asignado |
| 3 | Amenaza | Exposición a caída de ceniza | IGEPN | 2018 | 100% |
| 3 | Vulnerabilidad física | Porcentaje tipo de cubierta | INEC | 2010 | 17% |
| (hormigón) | |||||
| Porcentaje tipo de cerramiento | INEC | 2010 | - | ||
| (hormigón) | |||||
| Zona agrícola | MAGAP | 2017 | 17% | ||
| Vulnerabilidad social | Porcentaje de analfabetismo | INEC | 2010 | - | |
| Porcentaje de población dedicada a la agricultura y ganadería | INEC | 2010 | 17% | ||
| Porcentaje de población con algún grado de discapacidad | INEC | 2010 | 11% | ||
| Vulnerabilidad social | Grupos etarios vulnerables | INEC | 2010 | 17% | |
| (niños menores de 5 años y mayores de 65) | |||||
| Índice de GINI | INEC | 2014 | 6% | ||
| Índice de pobreza | INEC | 2014 | 11% | ||
| Población | INEC | 2015 | - | ||
| Kilómetros de ríos principales | IGM | 2013 | 4% | ||
| 2 | Resiliencia | Porcentaje de acceso a agua potable | INEC | 2010 | 23% |
| Porcentaje de hogares con acceso a internet | INEC | 2010 | 8% | ||
| Porcentaje de hogares con telefonía móvil | INEC | 2010 | - | ||
| Postas de Salud por cada 10 000 personas | MSP | 2014 | 23% | ||
| Tiempo de viaje a la ciudad más cercana | MAGAP SIGTIERRAS |
2015 | 15% | ||
| Conexión a redes eléctricas | INEC | 2010 | 8% | ||
| Número de centros educativos por cada 10 000 personas | MINEDUC | 2014 | 23% | ||
| Voluntarios de la Cruz Roja Ecuatoriana (CRE) | CRE | 2018 | - |
Procesamiento de datos y espacialización de indicadores
El procesamiento consistió en la organización de los datos censales a nivel parroquial tomados del Sistema Integrado de Consultas-REDATAM (INEC, 2010), así como las coberturas recopiladas por los organismos generadores de información a nivel nacional.
Mediante herramientas de análisis espacial de los SIG se enlazó la información de las tablas generadas para su espacialización y posterior almacenamiento en una base de datos geográfica, obteniendo como resultado una cobertura con desagregación parroquial para cada uno de los indicadores priorizados.
Para su simbolización y representación, cada una de las coberturas espacializadas fue clasificada en cinco grupos con intervalos definidos en función de los datos de cada cobertura. Para esta clasificación se utilizó el método de cortes naturales (natural breaks), el cual se basa en las agrupaciones de los datos de manera natural (Longley et al., 2005). Estos cortes se caracterizan por la agrupación de valores similares, maximizando las diferencias entre clases, es decir, los límites entre clases se dan cuando existen diferencias considerables entre los valores de los datos de cada una de las variables analizadas. A manera de ejemplo, en la Figura 8 se aprecia la clasificación y simbología utilizada para el indicador de porcentaje de población dedicada a la agricultura y ganadería; en este caso, los tonos claros representan las parroquias con menor proporción de población dedicada a la agricultura, mientras que, en tonos oscuros se simbolizan las parroquias con mayor concentración de población dedicada a esta actividad.
Figura 8 Clasificación y simbolización de la población dedicada a la agricultura. Datos censales (INEC, 2010), Uso de suelo (MAGAP, 2014).
Ponderación y síntesis de indicadores
El procesamiento de la información disponible permitió contar con mapas que representan por separado los 15 indicadores priorizados de la situación al 2010 por parroquia a nivel nacional. Sin embargo, para un análisis completo de la vulnerabilidad de los territorios potencialmente afectados por caída de ceniza fue necesario construir un mapa síntesis que muestre la vulnerabilidad y resiliencia en función del análisis integrado de los indicadores considerados.
Para el análisis integrado, mediante SIG se generaron modelos cartográficos para la automatización del proceso tomando en consideración los parámetros previamente establecidos mediante los cuales, se asignaron pesos a cada una de las categorías o clases de los indicadores priorizados. Tomando como punto de partida un archivo de tipo vector, se transformaron a formato ráster las coberturas de los indicadores conservando la información de la variable analizada, la cual queda almacenada en el valor del pixel o celda. Estos valores posteriormente son utilizados para la reclasificación del archivo en cinco clases, considerando la ponderación previamente establecida.
La asignación de pesos se realizó en función de la variable o indicador analizado; así, por ejemplo, en el caso de la variable “tipo de cubierta”, se le asignó un menor peso a las parroquias que concentran edificaciones con cubierta de hormigón (valor 1), mientras que un mayor peso le fue asignado a las parroquias con mayor concentración de viviendas con el tipo de cubierta de palma (valor 5) (Figura 9).
Figura 9 Automatización de procesos-modelo cartográfico utilizado para análisis del indicador: Porcentaje de tipo de cubierta.
Una vez obtenidos los archivos ráster de cada una de las categorías por indicador con sus respectivos pesos, se realizó, mediante álgebra de mapas, la suma de las coberturas ráster para su integración y síntesis. El mapa resultante constituye la sumatoria de cada uno de los archivos reclasificados, en una única cobertura con valores de pixel que sintetizan los pesos asignados por variable (Figura 10). En este sentido, en tonos rojos se representan las parroquias con mayor vulnerabilidad a la caída de ceniza por tener mayor concentración de viviendas con un tipo de cubierta de palma, mientras que, en color verde, se aprecian aquellas parroquias que concentran viviendas menos vulnerables por el tipo de cubierta de hormigón.
Figura 10 Síntesis del indicador porcentaje de tipo de cubierta fuerte (hormigón). Datos censales (INEC, 2010).
Los indicadores procesados y analizados fueron el insumo en la determinación de la vulnerabilidad y poca resiliencia de las parroquias afectadas por caída de ceniza del volcán Guagua Pichincha.
Para este análisis se sobrepusieron los valores de cada uno de los indicadores utilizando la herramienta Weighted Overlay, tomando en consideración los pesos planteados previamente (Tabla 6). Como resultado de este proceso, se obtienen archivos ráster (Figura 11) de cada una de las variables y pesos considerados en la metodología INFORM (2020) para la determinación de escenarios de impacto y zonificación de la amenaza volcánica tomando en cuenta que la información es procesada a nivel parroquial.
Tabla 6 Indicadores e intervalos utilizados para la determinación del riesgo por caída de ceniza
| Categoría | Indicador | Porcentaje asignado | Peso asignado según rango y categoría | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||||
| Amenaza | Exposición a caída de ceniza del volcán Guagua Pichincha | 100% | 0 | 5 | 5.1 | 15 | 15.1 | 150 | NA | |||
| Total peso indicador amenaza | 100% | |||||||||||
| Vulnerabilidad | Porcentaje tipo de cubierta (hormigón) | 17% | 350 785 | 138 942 | 13 8941 | 32 093 | 32 092 | 8 397 | 8 396 | 2 369 | 2 368 | 0 |
| Zona agrícola | 17% | 0 | 29.40 | 29.41 | 85.08 | 85.09 | 173.30 | 173.31 | 338.89 | 338.90 | 768.50 | |
| Porcentaje de población dedicada a la agricultura y ganadería | 17% | 0 | 536 | 537 | 1 186 | 1 187 | 2 229 | 2 230 | 4 093 | 4 094 | 8 463 | |
| Porcentaje de población con algún grado de discapacidad | 11% | 0 | 659 | 660 | 2 325 | 2 326 | 7 245 | 7 246 | 16 810 | 16 811 | 125 025 | |
| Grupos etarios vulnerables (niños menores de 5 años y mayores de 65) | 17% | 0 | 979 | 980 | 3 364 | 3 365 | 10 376 | 10 377 | 27 507 | 27 508 | 176 548 | |
| Índice de GINI | 6% | 0 | 0.20 | 0.21 | 0.30 | 0.31 | 0.52 | 0.53 | 0.69 | 0.70 | 0.96 | |
| Índice de pobreza | 11% | 0 | 0.018 | 0.019 | 0.033 | 0.034 | 0.049 | 0.050 | 0.073 | 0.074 | 0.156 | |
| Kilómetros de ríos principales | 4% | 0 | 229 | 230 | 719 | 720 | 1 704 | 1 705 | 4 801 | 4 802 | 10 456 | |
| Total peso indicadores vulnerabilidad | 100% | |||||||||||
| Resiliencia | Porcentaje de acceso a agua potable | 23% | 0 | 3 116 | 3 117 | 11 093 | 11 094 | 28 078 | 28 079 | 83 784 | 83 785 | 503 097 |
| Porcentaje de hogares con acceso a internet | 8% | 0 | 754 | 755 | 2 953 | 2 954 | 7 294 | 7 295 | 19 700 | 19 701 | 138 938 | |
| Porcentaje de hogares con telefonía móvil | 0 | 1 993 | 1 994 | 7 484 | 7 485 | 20 592 | 20 593 | 75 207 | 75 208 | 500 123 | ||
| Postas de Salud por cada 10 000 personas | 23% | 0 | 3 | 4 | 8 | 9 | 19 | 20 | 42 | 43 | 149 | |
| Tiempo de viaje a la ciudad más cercana | 15% | Zona restringida | Accesibilidad reducida con barrera | Accesibilidad reducida | Accesibilidad moderada | Accesibilidad elevada | ||||||
| Conexión a redes eléctricas | 8% | 0 | 2 453 | 2 454 | 8 015 | 8 016 | 24 482 | 24 483 | 86 473 | 86 474 | 543 955 | |
| Número de centros educativos por cada 10 000 personas | 23% | 0 | 17 | 18 | 49 | 50 | 105 | 106 | 283 | 284 | 510 | |
| Total peso indicadores resiliencia | 100% | |||||||||||
Figura 11 Variables utilizadas en la construcción de escenarios de impacto y zonificación: a) síntesis indicador amenaza por caíza de ceniza del volcán Guagua Pichincha, b) síntesis de los ocho indicadores de vulnerabilidad planteados (Tabla 6) y c) síntesis de los siete indicadores de resiliencia planteados (Tabla 6).
Escenarios de impacto y zonificación de la amenaza volcánica
Los archivos resultantes de la ponderación y síntesis de los indicadores analizados fueron el insumo para la determinación de los escenarios de impacto y zonificación de la amenaza volcánica, considerando escenarios al 75% de probabilidad de ocurrencia de erupción del volcán Guagua Pichincha. En este sentido, se utilizó la media geométrica de cada una de las variables planteadas en la ecuación (2) de la metodología INFORM (2020). Con ayuda de los SIG y automatización de procesos, se obtuvo el impacto con desagregación parroquial de cada escenario del volcán en estudio (Tabla 7) que concuerdan con la clasificación planteada en la metodología INFORM (2020). En la Figura 12 se aprecia el impacto del volcán Guagua Pichincha VEI5 al 75% de probabilidad, resultado del proceso antes descrito.
Tabla 7 Valores obtenidos a nivel nacional (desagregación parroquial) en la aplicación de la media geométrica de cada una de las variables planteadas.
| Impacto del volcán Guagua Pichincha | |||||
| Muy bajo | Bajo | Medio | Alto | Muy alto | |
| 0.218 | 0.639 | 1.308 | 2.175 | 3.487 | 6.534 |
A partir del archivo resultante, se realizó una conversión de formato ráster a vector de las coberturas obtenidas (Figura 13) respecto del impacto a nivel parroquial para cada uno de los escenarios de impacto. La cobertura de puntos con información del impacto fue integrada a la cobertura de parroquias, así se pudo obtener, mediante herramientas de geoprocesamiento (Figura 14), el archivo shapefile de parroquias afectadas por caída de ceniza del volcán Guagua Pichincha a nivel nacional.
RESULTADOS
Modelaciones y zonificación de la amenaza por caída de ceniza
En este estudio, los escenarios de impacto y zonificación (Figura 15) sirvieron para determinar la afectación a poblaciones, utilizando como insumo la cartografía base (poblados2 y zona urbana3) del Instituto Geográfico Militar (IGM) (IGM, 2016), datos censales (INEC, 2010) e información del uso de suelo disponible del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAGAP, 2014); con el objetivo de cuantificar el número de población rural - urbana (impacto a la población) y el impacto al uso del suelo que se verían afectados por los diferentes escenarios planteados (VEI2, VEI3, VEI4, VEI4 y VEI5) al 75% de probabilidad de ocurrencia.
Impacto en la población
La última erupción del volcán Guagua Pichincha en 1999 registró múltiples consecuencias por caída de ceniza en las zonas afectadas (D’Ercole y Metzger, 2000); entre ellas se pueden mencionar evacuación de la población del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), y de la comunidad rural de Lloa, pérdidas económicas, cierre del aeropuerto y exportaciones desde la capital, entre otras. En este sentido, a medida que se incrementa el VEI; el número afectados lo haría también (Figuras 16 y 17).
Figura 16 Número de posibles poblados afectactos clasificados por espesor de ceniza y evento analizado del volcán Guagua Pichincha.
Figura 17 Número de posibles zonas urbanas afectactas clasificados por espesor de ceniza y evento analizado del volcán Guagua Pichincha.
Guagua Pichincha VEI2: los resultados del análisis espacial realizado, ante una erupción pequeña del volcán Guagua Pichincha (VEI2), la cual es frecuente dentro de un ciclo eruptivo cada año (IGEPN, 2003), al 75% de probabilidad de ocurrencia, revelan que un total de 57 poblados se verían afectados por la caída de ceniza con espesores de 0.01 mm hasta 5 mm de acumulación. De estos posibles poblados afectados, 15 corresponden a cabeceras parroquiales y 11 son zonas urbanas. Considerando el impacto y su zonificación, en una parroquia el impacto sería medio y en siete parroquias el impacto registrado sería bajo; contabilizando 1 958 963 habitantes afectados, según los datos disponibles al 2010 (INEC, 2010).
Guagua Pichincha VEI3: una erupción moderada del volcán Guagua Pichincha (VEI3), la cual es frecuente entre uno y dos eventos dentro de un ciclo eruptivo cada 100-850 años (Robin et al., 2008, 2010), con un 75% de probabilidad de ocurrencia, daría como resultado un total de 3 678 poblados y 318 zonas urbanas afectadas por caída de ceniza con espesores de 0.01 mm hasta 45 mm de acumulación. De estos posibles poblados afectados, 50 corresponden a cabeceras parroquiales. Considerando el impacto y su localización territorial, 20 parroquias registrarían un impacto alto, 119 parroquias impacto medio y 78 parroquias tendrían un impacto bajo; dando un total de 4 520 750 habitantes afectados, considerando los datos disponibles (INEC, 2010).
Guagua Pichincha VEI4: un total de 3 051 posibles poblados serían los afectados ante la caída de ceniza de un evento grande del volcán Guagua Pichincha (VEI4), el cual es frecuente cada tres a cinco ciclos eruptivos registrados cada 300-4 250 años (Robin et al., 2008, 2010). Los espesores esperados se encontrarían entre los 0.01 mm y 90 mm de acumulaciones, afectando a 56 cabeceras parroquiales y 264 zonas urbanas. Considerando el impacto y su localización territorial, en 98 parroquias se obtendría un impacto medio y en 66 el impacto sería bajo; registrando 4 240 559 habitantes directamente afectados, acorde a los datos disponibles (INEC, 2010).
Guagua Pichincha VEI5: el escenario más pesimista analizado del volcán Pichincha, corresponde a un evento grande a muy grande (VEI5), el cual es frecuente cada 25 ciclos eruptivos y ha sido registrado cada 2 500-21 250 años (Robin et al., 2010). Al 75% de probabilidad de ocurrencia afectaría a un total de 7 040 poblados, 71 cabeceras parroquiales y 469 zonas urbanas. Esta afectación presentaría acumulaciones de ceniza de al menos 0.01 mm hasta espesores que alcanzarían los 150 mm en zonas proximales al volcán. Considerando el impacto y su localización territorial, 33 parroquias registrarían un impacto alto, 235 parroquias un impacto medio y 139 parroquias un impacto bajo; con un total de 6 470 176 habitantes afectados, tomando en cuenta los datos analizados (INEC, 2010).
Impacto en el uso del suelo
La caída de ceniza sobre zonas agrícolas se traduce en importantes pérdidas económicas para la población que vive de estas actividades; asimismo, la afectación en infraestructuras y el normal desenvolvimiento en las zonas urbanas, también representan un alto impacto para su economía dada la interrupción en la continuación de sus negocios. De allí la importancia de un análisis de los modelos de localización del impacto por caída de ceniza y su cruce con información de uso del suelo para la implementación de mecanismos de alerta temprana pertinentes y oportunos y planes de continuidad de negocio, según la zona y la actividad económica.
En ese marco, en la presente investigación se realizó un estudio del impacto por uso de suelo de la caída de ceniza ante una erupción del Guagua Pichincha; considerando que espesores mayores o iguales a 1 mm de acumulación, tendrían afectaciones a la actividad productiva por pérdidas de cultivos (Jenkins et al., 2015). Con este fin, se utilizó la información de uso de suelo generada por el MAGAP (2014); arrojando los siguientes resultados para cada uno de los escenarios planteados y resumidos en la Figura 18 y Tabla 8.
Figura 18 Superficie de uso de suelo posiblemente afectado clasificados por evento analizado del volcán Guagua Pichincha.
Tabla 8 Uso de suelo posiblemente afectados por evento analizado del volcán Guagua Pichincha.
| Uso - Cobertura | Superficie afectada (ha) VEI2 |
Superficie afectada (ha) VEI3 |
Superficie afectada (ha) VEI4 |
Superficie afectada (ha) VEI5 |
| Bosque Nativo | 67 511 | 836 929 | 1 559 642 | 3 023 863 |
| Área Poblada | 5 111 | 69 088 | 76 693 | 105 082 |
| Cobertura Nubosa | 0 | 26 068 | 26 495 | 36 093 |
| Cuerpo de Agua | 232 | 33 584 | 44 754 | 86 484 |
| Cultivo | 259 | 559 838 | 680 564 | 1 152 298 |
| Erial | 1 | 4 672 | 10 964 | 20 962 |
| Erial/sin Cobertura Vegetal | 901 | 22 728 | 27 939 | 47 239 |
| Glaciar | 0 | 5 603 | 5 621 | 7 479 |
| Infraestructura Antrópica | 187 | 18 074 | 21 682 | 42 208 |
| Mosaico Agropecuario | 2 231 | 164 244 | 177 112 | 287 905 |
| Otras Tierras Agrícolas | 0 | 648 | 706 | 4 855 |
| Páramo | 8 586 | 322 701 | 439 832 | 618 596 |
| Pastizal | 21 205 | 936 956 | 952 587 | 1 607 102 |
| Plantación Forestal | 1 908 | 103 162 | 110 378 | 154 822 |
| Sin Información | 0 | 7 166 | 11 279 | 26 008 |
| Vegetación Arbustiva | 5 721 | 212 643 | 293 827 | 484 330 |
| Vegetación Herbácea | 752 | 62 776 | 132 579 | 200 115 |
| Total | 114 605 | 3 386 879 | 4 572 656 | 7 905 440 |
Guagua Pichincha VEI2: se determinó una superficie total de 114 605 hectáreas afectadas con espesores de 0.01 mm hasta 5 mm de acumulación ante un evento VEI2 del volcán Guagua Pichincha al 75% de probabilidad. De las cuales, el uso de suelo predominante es bosque nativo con una superficie de 67 511 ha que representan el 59% del total afectado. La superficie dedicada a agricultura y ganadería corresponde a 23 436 ha, lo que constituye el 20% de afectación.
Guagua Pichincha VEI3: la superficie que sería afectada por la caída de ceniza alcanza un total de 3 386 879 hectáreas con espesores que van desde 0.01 mm hasta 45 mm de acumulación ante un evento VEI3 del volcán Guagua Pichincha al 75% de probabilidad. De la superficie total afectada, el uso de suelo predominante es bosque nativo con 836 929 ha que representan el 25% del total afectado. La superficie dedicada a agricultura y ganadería que sería afectada alcanza las 1 101 848 ha, correspondiente al 33% del total.
Guagua Pichincha VEI4: ante un evento VEI4 del volcán Guagua Pichincha al 75% de probabilidad; 4 572 656 hectáreas se encontrarían afectadas por caída de ceniza con espesores de 0.01 mm hasta 90 mm de acumulación. De las cuales, el uso de suelo predominante es bosque nativo con una superficie de 1 559 642 ha que representan el 34% del total afectado. La superficie dedicada a agricultura y ganadería se encuentra en 1 130 406 ha; correspondiente al 25% del total.
Guagua Pichincha VEI5: la superficie total potencialmente afectada en este caso alcanzaría 7 905 440 de hectáreas afectadas con espesores que van desde 0.01 mm hasta los 150 mm ante un evento VEI5 del volcán Guagua Pichincha al 75% de probabilidad. De la superficie total afectada, la mayor parte corresponde a bosque nativo con una superficie de 3 023 863 ha que representan el 38% del total afectado. La superficie afectada dedicada a agricultura y ganadería alcanza las 1 899 861 ha, correspondiente al 24% del total.
DISCUSIÓN
Los resultados que arrojó el presente estudio son un importante insumo para el diseño de planes de prevención y mitigación en las zonas potencialmente afectadas por caída de ceniza del volcán analizado. Dicha información constituye la base para la priorización de parroquias y adopción de estrategias diferenciadas en función del nivel de afectación, número de población afectada, uso del suelo predominante y tipo de asentamiento (urbano o rural).
El estudio realizado para el volcán Guagua Pichincha muestra el impacto de la caída de ceniza en asentamientos aledaños, información útil para la toma de decisiones en cuanto a la implementación de actividades de prevención y acciones de preparativos encaminadas a reducir el riesgo. En ese sentido, es factible realizar estudios similares o réplica para otros volcanes activos del Ecuador cercanos a zonas pobladas.
En la actualidad es fundamental que las poblaciones expuestas a peligros volcánicos cuenten con adecuados sistemas de alertas tempranas que permitan tomar decisiones pertinentes y oportunas en caso de una erupción del volcán. Esto es particularmente importante para países como el Ecuador, en donde si se consideran los criterios técnicos utilizados para la construcción del plan de acción temprana para caída de ceniza, desarrollado por CRE en colaboración con el IGEPN, se deja en evidencia que volcanes como el Guagua Pichincha constituyen un gran peligro para las poblaciones aledañas y con alto impacto a nivel nacional; razón por la cual, la importancia del IGEPN en el monitoreo continuo y emisión de los informes especiales con el registro de la actividad del volcán.
La generación de mapas de riesgos y planes de acción temprana sobre la base de pronósticos y simulaciones deben incluirse en los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial (PDOT) de los territorios potencialmente afectados por amenazas volcánicas. Esto permitiría institucionalizar la gestión de riesgos y brindar información eficaz para la toma de decisiones de autoridades públicas o de organismos internacionales que trabajan en este tema.
La calidad de los modelos y simulaciones que se obtengan dependerá en gran medida de la información disponible. Así, los análisis de vulnerabilidad realizados en la presente investigación muestran como limitación la actualización de los datos demográficos, los cuales corresponden al año 2010 como única fuente de información disponible para el nivel de desagregación parroquial (INEC, 2010). De allí la importancia de la actualización periódica de las fuentes de información, con el fin de mejorar la calidad de los modelos que se obtengan.
La adopción de planes de prevención y mitigación basados en pronósticos reduce la discrecionalidad en la priorización de territorios potencialmente afectados por el peligro volcánico; por ello se recomienda profundizar en estas metodologías con el fin de generar modelos y simulaciones cada vez más exactos que permitan optimizar el uso de recursos y dirigir esfuerzos hacia los territorios más vulnerables.
CONCLUSIONES
Las herramientas computacionales y modelos matemáticos (ecuación de advección, difusión y sedimentación), constituyen insumos de mucha utilidad en experimentos teóricos como la simulación de dispersión de ceniza en la atmósfera.
Para la simulación de la dirección de los vientos en la atmósfera, la herramienta computacional de Investigación y Pronóstico del Tiempo (WRF, por su acrónimo en Inglés) ha demostrado su efectividad en conjunto con el código Ash 3D, el cual utiliza la base de datos de variables climáticas (vientos) registradas por el satélite Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA ,por su acrónimo en Inglés), para obtener resultados de procesamiento y simulación de caída de ceniza en términos tolerables de tiempo.
En Ecuador, la amenaza de dispersión y caída de cenizas volcánicas es un fenómeno que merece ser ampliamente estudiado y monitoreado, considerando que, en zonas proximales a los volcanes, habita un importante número de población rural dedicada a las actividades agrícolas y ganaderas, atraídas por la fertilidad de los suelos, producto de las erupciones volcánicas ocurridas en el pasado.
El proceso de validación o calibración de resultados de las simulaciones realizadas en el presente trabajo concuerdan con los datos obtenidos en campo por varios autores incluidos el IGEPN.
A nivel mundial, y en especial en Ecuador, los mapas de isopacas de dispersión y concentración de cenizas son un campo poco explorado y por lo tanto tema de investigación. En la práctica, la reubicación de las poblaciones aledañas a los volcanes es un proceso complejo en Ecuador y en países como Colombia (Contreras, 2006); sin embargo, la determinación de posibles escenarios de impacto y sus probabilidades de ocurrencia, como los mostrados en el presente estudio, constituyen un importante insumo para el diseño de planes de reasentamiento que permitan reducir las pérdidas tanto humanas como económicas, mediante la disminución de la vulnerabilidad de las poblaciones potencialmente afectadas.
A partir de los escenarios planteados por el IGEPN se han generado las isopacas para el volcán Guagua Pichincha en las cuales se evidencia que a medida que incremente el VEI, el radio de afectación y acumulación de espesores lo hacen también. Considerando la jerarquización técnica de los volcanes en Ecuador realizada por el IGEPN, el volcán Guagua Pichincha alcanza los 12 puntos; ocupando de esta manera el tercer puesto. Se debe tomar en cuenta los resultados obtenidos en la toma de decisiones, analizando las poblaciones posiblemente afectadas.
Los escenarios planteados para el volcán Guagua Pichincha (VEI2, VEI3, VEI4 y VEI5), arrojan resultados en los cuales las isopacas van desde 0.01 hasta los 150 mm de acumulación en el escenario VEI5, incrementando significativamente el número de poblados, zonas urbanas y uso de suelo en cada uno. Si bien es cierto, en el escenario VEI2 los espesores máximos obtenidos a partir de las simulaciones corresponden a 5 mm, se deben considerar las evidencias de la erupción del año 1999, que registró pérdidas económicas para el país por el cierre del aeropuerto y locales comerciales en la ciudad de Quito, así como también en las exportaciones de flores. Para el escenario VEI2, una parroquia tendría un impacto medio y siete parroquias un impacto bajo, de las cuales corresponde a la capital de Ecuador y se tendría una experiencia cercana para cuantificar el impacto que el volcán Guagua Pichincha podría generar al país; con lo cual, se dimensiona el escenario VEI5 (grandemuy grande) que afectaría con un impacto alto a 33 parroquias, 235 parroquias un impacto medio y 139 parroquias un impacto bajo, una afectación del 30% de la población de esta nación.
