Total de EAP turísticas y recreativas

Para la representación cartográfica del total de EAP con actividades turísticas y recreativas (Figura 2), se establecieron cinco categorías. El intervalo de clase denominado ‘crecimiento’ engloba a los distritos en los cuales se registró un aumento de la actividad. La ‘estabilidad’ concierne a las unidades espaciales que obtuvieron la misma cantidad de establecimientos en ambos censos. El intervalo ‘disminución’ reúne a las jurisdicciones donde se redujo este tipo de servicios. Por su parte, la categoría ‘sin EAP turístico-recreativas’ se incorpora para señalar una estabilidad distinta a la anterior, ya que refiere a los lugares donde no se registraron durante los operativos censales de 2002 y 2018 unidades de producción abiertas al turismo y la recreación. Por último, se incluye el intervalo ‘sin EAP’, correspondiente a sitios con estructura territorial urbana: la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), partidos del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), como General San Martín, Lanús, San Isidro y Vicente López, partidos del frente marítimo bonaerense, como Pinamar y Villa Gesell, y departamentos que son núcleos de aglomeraciones, como Capital de San Juan y Mendoza.

Figura 2 Argentina, variación del total de EAP turístico-recreativas por departamento y partido entre 2002 y 2018. 

Para comprender las variaciones entre 2002 y 2018 hay que contemplar el perfil de la demanda. Basándose en estadísticas e indagaciones de organismos especializados, Haag afirma que “casi siete de cada diez turistas que consumen propuestas de turismo rural en Argentina son residentes en el país” (2015, p. 39). El turismo interno y de procedencia urbana representa una importante proporción de los consumidores, debido no solo a la restricción económica que posee gran parte de la población para viajar al exterior, sino también a la política de ampliación de feriados nacionales y días puente con fines turísticos, que se utilizan para viajes de corta distancia y duración (^{Haag, 2015}). Sin embargo, pese a la preeminencia de una demanda nacional, no se debe descuidar la existencia en paralelo de una demanda externa, tanto en formato de excursión como de estadía, que en determinados puntos del mapa ocasiona significativas transformaciones territoriales asociadas al lujo, la estetización y las lógicas del enclave y el extractivismo (^{Torres et al., 2018}).

Entre los distritos que registraron crecimiento, amerita destacar casos en los cuales, se puede decir, surgió la actividad, producto de la inexistencia de unidades de producción vinculadas a lo turístico y recreativo durante el relevamiento del CNA 2002 y su aparición en el CNA 2018. Si bien son 98 las unidades espaciales que comparten esta característica, las mayores manifestaciones de establecimientos se produjeron en Valle Grande (Jujuy), Iruya (Salta), Malargüe (Mendoza) y Sauce (Corrientes). Si bien no es posible profundizar en cada uno de estos departamentos, es importante tener en cuenta causas explicativas. Por ello, a continuación, se toma de ejemplo a Valle Grande, puesto que lidera en esta particularidad, contabilizando cero EAP abiertas al turismo y la recreación en 2002 y 15 en 2018.

Según ^{Troncoso (2016)}, Valle Grande representa al área de las Yungas (selvas serranas) jujeñas, un lugar que en los últimos años comenzó a ser promocionado como destino turístico remoto y poco explorado, ideal para quienes buscan permanecer al margen de los circuitos de concurrencia masiva, localizados, por ejemplo, en el caso de Jujuy, sobre la Quebrada de Humahuaca (Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO). A partir de las últimas décadas del siglo XX, comienzan a perder peso actividades productivas tradicionales, como la producción azucarera (^{Troncoso, 2016}). En vinculación a este proceso, como la zona continúa estando enlazada a un imaginario geográfico de exuberancia y alejamiento (^{Troncoso, 2016}), la misma parece haber empezado a ser aprovechada turísticamente por varios de los propietarios de las tierras.

Así como en algunos departamentos y partidos parece que surgió la actividad, en otros creció, pero sobre la base de una oferta ya existente en 2002. En este caso, son 93 las unidades espaciales que cumplen con esta característica. No obstante, los distritos mendocinos de San Rafael y Luján de Cuyo registraron un aumento que sobresale del resto, pasando de 11 EAP con turismo y recreación en 2002 a 46 en 2018, el primer caso, y de 12 a 41, el segundo.

El avance de esta clase de emprendimientos en la provincia cordillerana de Mendoza se explica por las decisiones y acciones de actores del sector público y privado; nacionales y extranjeros. Tal como reflejan ^{Torres et al. (2018)} en su estudio sobre el Valle de Uco, integrado por los departamentos de Tupungato, Tunuyán y San Carlos, los cuales también denotaron crecimiento de la actividad, el turismo en esta zona adquiere dos modalidades principales. Por un lado, el turismo enológico, desarrollado en viñedos y bodegas, muchas de ellas propiedad de capitales extranjeros y que apuestan a un turismo de lujo, basándose en la modernización y estetización de la vid, cultivo emblemático de la región cuyana. Por otro lado, el turismo de estancias, que promociona las tradiciones del campo argentino. En conjunto, “Proveen la oportunidad de experimentar, en pocos días y en una misma localización, los íconos más destacados de la cultura argentina” (^{Torres et al., 2018, p. 25}).

Del mismo modo que se destacó el surgimiento de EAP turísticas y recreativas en determinados distritos, amerita también hacer referencia a la contracara de este proceso, correspondiente a lugares donde se registraron unidades de producción vinculadas a estas actividades durante 2002, pero desaparecieron en 2018. En este sentido, pese a ser 74 los departamentos y partidos que revisten esta cualidad, Islas del Ibicuy (Entre Ríos) se presenta como ‘caso anómalo’ a nivel nacional porque el desvanecimiento de este tipo de oferta parte de un valor considerable en 2002, momento en el cual se registraron 17 establecimientos. En realidad, la Figura 2 permite apreciar que esta jurisdicción conforma, junto a otros distritos del Sur entrerriano (Victoria, Gualeguay, Gualeguaychú, Tala y Uruguay), un área de contracción general de la actividad. Pese a la probable insuficiencia en el barrido territorial de la fuente empleada (^{Azcuy Ameghino y Fernández, 2019}), interesa expresar que, aproximados al período del relevamiento censal, ^{Boschetti et al. (2016)} reconocían el crecimiento del turismo en Islas del Ibicuy y un 47% de su población rural empleada en el sector de servicios. También se requiere considerar como contexto general que Entre Ríos se encuentra entre las provincias con mayor porcentaje de reducción de EAP entre 2002 y 2018 y que Islas del Ibicuy es el departamento con mayor pérdida relativa de unidades de producción. Mientras que el porcentaje de decrecimiento provincial fue del 36.2 (^{Azcuy Ameghino y Fernández, 2019}), el porcentaje del distrito en cuestión fue del 64.2.

Finalmente, se observa que en 82 departamentos y partidos del país la actividad turística y recreativa llevada adelante en unidades de producción sobrevivió, a pesar de haber reducido la oferta de establecimientos. En este caso, las disminuciones más acentuadas se hallan en los departamentos cordobeses Calamuchita, Punilla y Totoral, más Loventué (La Pampa), Guaymallén (Mendoza) y Güer Aike (Santa Cruz).

Caza y pesca: de la reducción en valores absolutos a la diversidad en términos espaciales

La representación cartográfica de la variación del total de EAP con actividad de caza por departamentos y partidos (Figura 3) muestra una dispersión de las categorías. La unidad espacial que registró mayor crecimiento de la actividad cinegética fue Sauce (Corrientes). Allí, si bien en 2002 no se censaron establecimientos agropecuarios con esta clase de oferta recreativa, en 2018 se contabilizaron nueve unidades. Acompañan a esta jurisdicción otros 30 distritos esparcidos por distintas regiones del país.

Figura 3 Argentina, variación del total de EAP turístico-recreativas con actividad de caza por departamento y partido entre 2002 y 2018. 

En comparación a la situación de crecimiento, la disminución de la actividad cinegética en EAP acapara el doble de unidades de producción. En este caso, fueron los departamentos de La Pampa Loventué y Utracán aquellos que evidenciaron mayor disminución. Aquí es donde se vuelven a manifestar los denominados por ^{Azcuy Ameghino y Fernández (2019)} ‘puntos oscuros’ en referencia a probables subregistros o insuficiencias en el barrido territorial. Al tiempo que los resultados del CNA 2018 retratan el decaimiento de esta práctica en La Pampa, pasando de 45 EAP en 2002 a 14 en 2018, la investigación de ^{Comerci (2018)}, que triangula análisis de fuentes estadísticas provinciales con trabajo de campo, concluye que “se han expandido los establecimientos asociados con la caza y para el año 2017 llegaban a 190 las explotaciones registradas en el rubro y la provincia se posiciona como la primera en cantidad de establecimientos cinegéticos (...) a escala nacional” (2018, p. 75). Los datos censales muestran que Loventué pasó de 18 EAP con actividad de caza en 2002 a ocho en 2018, y que, en el caso de Utracán, se bajó de nueve a dos.

La diferencia de valores entre las dos fuentes mencionadas es considerable. Si bien ^{Comerci (2018)} señala que existen diferentes categorías de predios, como los cotos de caza y los campos inscriptos, o incluso distintos perfiles productivos, entre los que se encuentran las EAP medianas y pequeñas y los establecimientos más capitalizados y especializados, muchos de ellos en manos de extranjeros; a ninguna categoría por sí sola podría adjudicarse el dato censal.

Más allá de este punto crítico, se observa correspondencia en lo que respecta a la distribución espacial de la actividad a nivel provincial, ya que los departamentos que presentan EAP con actividad de caza se yuxtaponen en gran medida con la superficie correspondiente al bosque de caldén que integra a la ecorregión del espinal (cfr. ^{Comerci, 2018}). Por cierto, esta área contiene los porcentajes más elevados de extranjerización de tierras rurales, proceso asociado a la promoción de la actividad cinegética como negocio e inversión (^{Comerci, 2018}). En parte, la atracción hacia estos lugares radica en las grandes dimensiones que ostentan los predios, lo que a su vez repercute en sensaciones demandadas para este tipo de práctica, como la libertad de desplazamiento y la visión lejana del horizonte (^{Comerci, 2018}).

Por último, se destaca que, si bien en seis distritos se mantuvo estable la oferta de caza, en todos los casos se trata de valores bajos, concernientes a uno o dos establecimientos con esta clase de práctica. En términos generales, con esta categoría ocurre lo mismo en todas las variables.

Al igual que con la caza, la representación cartográfica de la variación del total de EAP con actividad de pesca por departamentos y partidos (Figura 4) muestra dispersión de las categorías entre las distintas regiones del país.

Figura 4 Argentina, variación del total de EAP turístico-recreativas con actividad de pesca por departamento y partido entre 2002 y 2018. 

Para el abordaje de esta variable, se rescata la apreciación de ^{Puente (2001)}, quien señala la ausencia de estudios sobre los aspectos sociales y económicos de la pesca recreativa en Argentina. Basándose en los sitios de pesca, este autor divide al país en cuatro grandes áreas. A continuación, se presenta cada una de ellas, junto al análisis de la distribución espacial resultante de la comparación entre CNA:

Situándose por fuera del dilema de las fuentes, el notorio decaimiento general del turismo cinegético y de pesca deportiva (rever Tabla 1) puede enlazarse con el viraje global hacia la promoción de un turismo responsable, sostenible y respetuoso con la naturaleza, lo que conduce al alejamiento de formas tradicionales de turismo ahora valoradas como una expoliación del ambiente por ofrecer como alternativa de recreación acciones que implican la lesión, captura y muerte de otras especies. Sobre este punto amplían autores como ^{Fennell y Sheppard (2020}) y ^{López López y Quintero Venegas (2021)}. Mientras los primeros establecen una escala de justicia a partir del estudio de las diferentes posturas éticas vinculadas al uso de animales en el turismo, los segundos realizan un análisis crítico de la relación entre turismo y animales, postulando una geografía del turismo fundada en las perspectivas zooética y poshumanista.

Recreación con participación en tareas de campo: del aumento excepcional a nivel general a la heterogeneidad en el plano espacial

Como se demostró en la Tabla 1, las variables denominadas turismo y recreación con participación en tareas de campo y sin participación en tareas de campo son las de mayor incremento. No obstante, en este apartado se analiza la opción de participación en tareas de campo dado que obtuvo un crecimiento sin igual, registrando en 2018 solo una diferencia de 15 EAP para duplicar su registro de 2002. Además, como bien señalan ^{Román y Ciccolella (2009)}, si se toma de referencia a esta categoría, se puede hacer un análisis exclusivo de la modalidad agroturismo.

En relación a estos últimos señalamientos, la Figura 5 exhibe que el desarrollo de este tipo de actividad recreativa, expresada en posibilidades tales como cuidar animales, recolectar frutas y flores, ordeñar al ganado y participar en la vendimia, no se halla circunscripto a una sola región. Por el contrario, se trata de una oferta atomizada y dispersa por el territorio nacional. Esta característica contribuye en reconocer la heterogeneidad de opciones agroturísticas que existe dentro de las EAP argentinas, no solo como resultado de la diversidad natural del territorio, variable que influye sobre la caza y la pesca, sino como resultado de aspectos sociales, vinculados a la variedad de producciones regionales y la pluralidad de ruralidades que subyacen hacia el interior del país.

Figura 5 Argentina, variación del total de EAP turístico-recreativas con oferta de participación en tareas de campo por departamento y partido entre 2002 y 2018. 

Mientras que en los mapas del apartado precedente sobresalen en términos visuales y de acumulación de unidades espaciales las categorías denominadas ‘sin EAP turísticas con actividad de caza o pesca’, en este caso el protagonismo lo adquiere el intervalo referido al crecimiento. Fueron 178 los distritos en los cuales se registró un aumento en la cantidad de establecimientos con oferta recreativa que involucra algún tipo de participación en tareas de campo. En contrapartida, fueron 103 las jurisdicciones englobadas bajo la categoría ‘sin oferta de recreación con participación en tareas de campo’.

Entre los ejemplos más destacados de crecimiento se encuentran departamentos del Noroeste argentino, como Tafí del Valle (Tucumán), que pasó de registrar dos EAP adscriptas a esta clase de oferta recreativa en 2002 a 12 en 2018, Cafayate (Salta), con cero establecimientos en 2002 y 12 en 2018, Valle Grande (Jujuy), con cero en 2002 y diez en 2018, y Humahuaca (Jujuy), con cero en 2002 y nueve en 2018. Otras unidades espaciales con variaciones similares, pero localizadas en otras regiones del país, son Iriondo (Santa Fe), San Rafael, Luján de Cuyo y Maipú (Mendoza), Libertador General San Martín (Chaco) y Bariloche (Río Negro).

Sobre este indicador, se puede tomar el caso de departamentos con emprendimientos de turismo rural comunitario, como San Carlos y Cafayate (Salta), y Tafí del Valle (Tucumán). ^{Cáceres, Troncoso y Vanevic (2013)} revelaron que, en esta zona sur de los valles Calchaquíes, tienen lugar procesos asociativos de turismo alternativo, que promueven un intercambio cultural genuino a partir de una actitud activa, responsable y comprometida del turista hacia el ambiente y la comunidad receptora. Estos territorios integran la Red Argentina de Turismo Rural Comunitario (RATuRC), que promueve la autogestión de las familias campesinas y descendientes de pueblos originarios. Entre las actividades vinculadas a la participación en tareas de campo, se citan prácticas que poseen un fuerte sesgo educativo (^{Cáceres, Troncoso y Vanevic, 2013}), como la elaboración de pan casero, comidas típicas, el corte de alfalfa y el arreo de animales.

Por último, las disminuciones más pronunciadas de la posibilidad de participación en tareas de campo corresponden a dos jurisdicciones misioneras, General Manuel Belgrano y Leandro N. Alem. En ambos casos, se pasó de registrar seis EAP con esta clase de oferta recreativa en 2002 a cero en 2018. Al igual que lo comentado sobre Islas del Ibicuy (Entre Ríos), estos son otros casos que a futuro ameritan mayor investigación.

Variables relativas al alojamiento: más crecimiento general y más mosaicos espaciales

Los últimos dos indicadores analizados a partir de su distribución espacial están vinculados a la variable alojamiento. La Figura 6 exhibe el resultado de la comparación entre 2002 y 2018 de la cantidad de EAP con hospedaje por departamento y partido. Es importante tener en cuenta que no en todas las unidades de producción abiertas al turismo y la recreación se halla la posibilidad de pasar la noche. Si esto se ajusta a criterios formales y definiciones institucionales, como las de la Organización Mundial del Turismo (OMT), que sirven de base para la elaboración de estadísticas y que plantean, por ejemplo, la distinción entre turista y excursionista a partir del hecho de pernoctar o no en el lugar visitado; se podría establecer una clasificación entre EAP turísticas como aquellas que cuentan con servicio de hospedaje y EAP recreativas como aquellas que no incluyen dicho servicio. Esto alumbra un abanico de roles para las unidades de producción, pudiendo adquirir desde un funcionamiento a modo de enclave, en el sentido de espacio que opera de manera independiente y que reduce la necesidad del turista de tener que concurrir al área extrapredial colindante, hasta un papel menor, en tanto sitio de excursión al que se acude para realizar una actividad específica en el marco de un programa turístico cuyo centro de estadía puede ser un paraje rural, un pueblo o una ciudad próxima al establecimiento agropecuario.

Figura 6 Argentina, variación del total de EAP con hospedaje por departamento y partido entre 2002 y 2018 

El departamento con mayor representatividad en cuanto a crecimiento de la oferta de hospedaje fue San Rafael (Mendoza), el cual en 2018 registró 21 EAP más que en 2002. De acuerdo a la exploración realizada en el sitio web oficial de la Dirección de Turismo de San Rafael,³ bajo el rótulo de turismo rural se promocionan variedad de formas de alojamiento, desde complejos de cabañas, hoteles rurales y fincas de estilo colonial hasta emprendimientos hoteleros vitivinícolas, que incluyen bodegas boutique con partidas limitadas de vinos y ofrecen la posibilidad de celebrar eventos, y ecoposadas de gestión familiar que se basan en sistemas constructivos sustentables de alojamientos adaptados, como por ejemplo contenedores. Por detrás de San Rafael, destacan también por su crecimiento Bariloche (Río Negro), San Carlos e Iruya (Salta).

Por otra parte, los casos que representan la disminución de este indicador son Loventué y Toay (La Pampa), Tornquist (Buenos Aires), Calamuchita (Córdoba) y Gualeguaychú (Entre Ríos). A excepción de Toay, el resto de los distritos ya fueron distinguidos a lo largo de este artículo por manifestar otras disminuciones.

La segunda y última figura referida a la variable alojamiento muestra la distribución espacial de la comparación entre 2002 y 2018 del número de plazas en EAP por distrito (Figura 7). Aquí se debe resaltar al partido de Mercedes (Buenos Aires), puesto que, de no contabilizar unidades en 2002, ascendió a la cuarta posición a nivel nacional en 2018 con 232 plazas, ubicándose por detrás de Bariloche (Río Negro), San Rafael (Mendoza) y Colón (Entre Ríos). Probablemente este aumento no solo se deba a iniciativas de propietarios de tierras rurales que refuncionalizan infraestructura ociosa de sus predios y construyen cuartos de hotel, sino a la gestión política a favor de insertar a este territorio como destino turístico rural y de escapadas de fines de semana, aprovechando su cercanía respecto a la demanda del AMBA, y aprobando para ello toda una oferta recreativa complementaria, compuesta, por ejemplo, por grandes complejos recreativos y piscinas. La contracara de esta situación se ve representada por Calamuchita (Córdoba), ya que en el operativo de 2018 se registraron 252 plazas menos que en el censo de 2002.

Figura 7 Argentina, variación del total de plazas hoteleras en EAP por departamento y partido entre 2002 y 2018. 

Si sobre la matriz de datos trabajada se aplica el coeficiente de correlación de Pearson (r)⁴ entre este indicador y el anteriormente analizado se obtiene como resultado una correlación fuerte (r = 0,741). Esto demuestra que se trata de dos series de datos que, emparejados, fluctúan en simultáneo y se asocian positivamente, en el sentido que, la mayoría de los distritos, al aumentar o disminuir la cantidad de EAP con hospedaje, también acrecientan o reducen el número de plazas.