Selección de productores

El criterio de inclusión en el estudio fue ser productor de ganado bovino DP perteneciente a los DDR 01 y 02 y agremiados a una Asociación Ganadera Local (AGL) del estado de Guerrero, México. Se solicitó una reunión con directivos de la AGL para exponerles el uso de la TE con la finalidad de que convocaran a sus agremiados a un foro y/o plática sobre esta biotecnología. Se invitó a 100 ganaderos, a quienes se les explicó en qué consiste y qué se requiere para implementar la TE en las UP; y de ellos, 31 socios mostraron interés en el uso de la TE y disponibilidad para ser entrevistados, además de que permitieron la visita a sus ranchos.

Ubicación de las unidades de producción

La información específica relacionada con la localización de las UP y sus características climáticas se muestra en la Tabla 1.

Estructura del instrumento de evaluación

El instrumento de evaluación fue un cuestionario estructurado con 66 preguntas distribuidas en cinco rubros que incluyeron: 1) Identificación del socio, 2) Aspectos socioculturales, 3) Aspectos socioeconómicos, 4) Aspectos tecnológicos y 5) Percepción y disponibilidad para la adopción de la transferencia de embriones (^{Severino-Lendechy et al., 2021}; ^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}).

Clasificación de la información

El rango de puntaje según rubro tecnológico y NT (Tabla 2) se generó a través de la metodología propuesta por ^{Vilaboa & Díaz (2009)}, modificando el rubro tecnológico. Primero, se diseñó una base de datos en Excel® (Microsoft Office), en donde se concentraron los datos obtenidos en campo, clasificándose y depurándose las variables. Posteriormente, se identificaron los componentes tecnológicos utilizados en las UP; con estos datos se realizó un análisis de componentes principales para compactarlos e identificar la interdependencia entre variables, lo cual generó el rubro tecnológico. Una vez determinadas las variables del rubro tecnológico, se determinó el rango de puntaje con un factor de ponderación arbitrario (Tabla 2). De lo anterior se clasificó el nivel tecnológico en bajo (6-10 puntos), medio (11-15 puntos) y alto (16-20 puntos) (^{Severino-Lendechy et al., 2021}). Para determinar el nivel de percepción y disponibilidad (%) para la adopción de la transferencia de embriones, con base en las respuestas obtenidas se asignó un valor dependiendo de si se recibía o no asistencia técnica, quedando un valor de 0 si el productor no la recibía, 1 si recibía asistencia gubernamental o particular, y 2 si recibía ambas. Posteriormente, con esta información se clasificaron tres niveles de percepción: 1) bajo (21% a 40%), 2) medio (41% a 60%) y 3) alto (>61%). Una vez concentrada la información considerando las variables sociales, tecnológicas (edad, años de estudio, años de experiencia en la actividad ganadera, aspectos socioeconómicos y tecnológicos), percepción y disponibilidad para la adopción de la transferencia de embriones, se procedió al análisis estadístico.

Análisis estadístico

Las variables respuesta edad, escolaridad, años de experiencia en el manejo de la UP, conformación del hato según NT y NT según DDR, se analizaron mediante análisis de varianza, ajustados para múltiples comparaciones por pruebas de rango de Tukey. Los aspectos de percepción y disponibilidad para la adopción de la TE según nivel tecnológico se analizaron mediante estadística descriptiva y tablas de contingencia, utilizando el paquete estadístico Statistical Package for Social Sciences (SPSS), versión 15.

Identificación del socio y aspectos socioculturales según el nivel tecnológico de las unidades de producción

El 100% de los entrevistados fueron hombres, con edad y escolaridad promedio de 50.0 ± 11.4 (máximo 74 y mínimo 27 años) y 10.6 ± 1.4 años (máximo 19 y mínimo 1), respectivamente. Así, se observó diferencia en la edad entre los productores con NT bajo (50.7 ± 13.7), comparado con los de NT medio (47.6 ± 9.0) y alto (46.9 ± 11.5) (p < 0.05). En la escolaridad se observó diferencia en los años de estudio entre los productores con NT alto (17.2 ± 0.6), comparado con los de NT bajo (4.6 ± 2.3) y medio (9.9 ± 1.4) (Tabla 3). En este sentido, ^{Díaz-Rivera et al. (2011)}, trabajando con productores de DP en el municipio de Las Choapas, Veracruz, reportaron edad promedio similar (47.6 ± 12.9), pero diferente escolaridad (4.7 ± 3.5 años). Por su parte, ^{Juárez-Barrientos et al. (2015)}, igualmente con productores de DP, pero especializados en la producción de leche en Veracruz, reportaron edad y escolaridad promedio (años) de 56.3 ± 12.8 y 5.6 ± 3.9, respectivamente. Por otro lado, ^{Severino-Lendechy et al. (2021)}, trabajando con productores de bovinos criollos en Campeche, reportaron edad y escolaridad promedio (años) de 62.3 ± 3.2 y 7.3 ± 0.9, respectivamente. Lo anterior indica que la mayoría de los productores con NT bajo (independientemente del sistema productivo) son gente mayor y con menos años de estudio.

Con respecto a los años de experiencia en el manejo de la ganadería, se encontró en promedio 24.5 ± 7.9 (máximo 44 y mínimo 10 años). No obstante, también se observó diferencia entre los productores con NT bajo (30.5 ± 9.8), comparado con los productores de NT medio (20.7 ± 6.5) y alto (22.2 ± 7.3) (p < 0.05) (Tabla 3). A este respecto, se han reportado similitudes como 25.4 ± 13.2 y 25.2 ± 5.4 años en los trabajos de ^{Díaz-Rivera et al. (2011)} y ^{Severino-Lendechy et al. (2021)}, respectivamente, y diferencias como 37.8 ± 18.1 años en el trabajo de ^{Juárez-Barrientos et al. (2015)}, lo cual demuestra la heterogeneidad entre productores en regiones tropicales y de diferentes latitudes. Sin embargo, cabe resaltar que la edad madura de los productores y los años de experiencia indican una falta de continuidad generacional, lo que sugiere que los ganaderos de mayor edad y menor educación serían personas con conocimientos muy arraigados respecto a la forma de producir y que podrían considerarse reacios al cambio tecnológico, generando con esto que los jóvenes se dediquen a otras actividades no relacionadas con el sector agropecuario y/o que simplemente no les interese (^{Núñez-Domínguez et al., 2017}; ^{Severino-Lendechy et al., 2021}; ^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}). Esto lleva a estos sistemas productivos hacia un futuro incierto, debido a la falta de nuevas generaciones que den continuidad y seguimiento a estas UP.

Aspectos socioeconómicos según el nivel tecnológico de las unidades de producción

La actividad socioeconómica según el NT de las UP se dividió en dos rubros con base en las fuentes de ingreso reportadas por los productores: a) ingresos de la UP y b) trabajo remunerado (TR) fuera de la UP. A su vez, los ingresos de la UP se dividieron en tres rubros: 1) ingresos por ganadería (GA), 2) agricultura (AG) y 3) actividades forestales (AF). Por su parte, los ingresos por TR se dividieron en tres rubros: 1) ingresos por salario fijo (SF), 2) eventual (SE) y 3) negocio propio (NP). De los ingresos de la UP, el 100% de los productores percibe una parte por GA; el 77.4% por GA y AG; y el 6.45% por GA, AG y AF. Del TR, el 50.13% de los productores percibe un ingreso por SF, el 8.27% por SE y el 41.60% por NP. Del 100% de los productores, el 80.6% percibe del 50%-80% de sus ingresos por la UP y del 20%-50% por TR, el 6.4% percibe del 20%-50% por la UP y del 50%-80% por TR, y solo el 13% restante percibe el 100% de su ingreso de la UP.

Lo anterior puede indicar que la mayoría de los productores, independientemente del nivel tecnológico de su UP, no perciben a la ganadería como una empresa, sino como un negocio familiar que es heredado de padres a hijos y como una fuente de ahorro para solventar gastos de emergencia, pues no dependen en su totalidad de la actividad agropecuaria; además, puede indicar que las UP no son rentables y, por lo tanto, buscan otra fuente de ingresos (^{Díaz-Rivera et al., 2011}; ^{Severino-Lendechy et al., 2021}). Esto se confirma dado que 87% de los productores indicó que la mayor parte de las inversiones que han realizado en la UP para implementar el uso de nuevas tecnologías proviene de recursos obtenidos del TR. Esto concuerda con los reportes de ^{Granados-Rivera et al. (2018)} y ^{Juárez-Barrientos et al. (2015)}, quienes señalan que en la ganadería de DP no es frecuente encontrar productores que se dediquen exclusivamente a esta actividad. En este sentido, ^{Juárez-Barrientos et al. (2015)} y ^{Oros et al. (2011)} mencionan que la amplia variación en los aspectos socioeconómicos y tecnológicos de las UP en los sistemas de producción de DP explican el que los productores dediquen parte de su tiempo a actividades productivas no ganaderas, las cuales les permiten obtener ingresos económicos complementarios, como se observó en este estudio.

Esto coincide con lo reportado en las UP en México y América Latina, las cuales presentan en general una baja productividad a causa del manejo deficiente (nutrición y sanidad) de los animales durante su vida productiva (^{González-Stagnaro et al., 2007}) y a una limitada o nula inversión en las mismas UP (^{Granados-Rivera et al., 2018}; ^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}). Esto puede atribuirse a bajos precios pagados al productor y falta de fuentes de inversión tanto pública como privada, lo cual vuelve a la ganadería, por un lado, flexible y adaptable, ya que tiende hacia la producción de leche o carne conforme ocurren cambios en los precios del mercado (^{Gamboa-Mena et al., 2005}); sin embargo, por otro lado, limita su crecimiento, desarrollo y planificación estratégica (^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}).

Conformación del hato de doble propósito de acuerdo con el nivel tecnológico de las unidades de producción

Después de realizar el inventario de cada hato de los productores entrevistados en los DDR 01 y 02, se observaron diferencias en su composición (número de animales según etapa productiva) entre las UP según NT (Tabla 4). Así, se observó mayor número de sementales en las UP con NT alto que en las de NT bajo, así como de vacas en producción (gestantes y paridas), improductivas (vacas horras), novillonas, becerros y becerras en las UP con NT alto comparadas con las de NT bajo y medio, respectivamente (p < 0.05) (Tabla 4).

No obstante, lo destacable fue las diferencias encontradas en el número y en la mayor proporción de vacas en producción y de novillas de reemplazo en las UP con NT alto, en comparación con las de NT bajo y medio. Como consecuencia, el número de animales improductivos fue mayor en las UP con NT bajo, comparado con las de NT medio y alto (Tabla 4). Esto coincide con lo reportado por ^{Severino-Lendechy et al. (2019a}, ^2019b) en unidades de producción con bovinos Criollo Lechero Tropical y Romosinuano, localizados en diferentes latitudes de México, pero difiere a lo observado por ^{Severino-Lendechy et al. (2021)} con productores de bovinos criollos en Campeche. Según diversos autores (^{González-Stagnaro et al., 2007}; ^{Severino-Lendechy et al., 2019a}, ^2019b; ^{Severino-Lendechy, 2021}), las similitudes y diferencias en la composición del hato entre las UP se deben a la heterogeneidad de los productores, al nivel tecnológico y al tipo de manejo que cada productor proporciona a sus animales durante su vida productiva.

Manejo general de las unidades de producción y de los hatos de ganado de doble propósito

El 77.4% de los productores destina entre 5 ha a 20 ha de la superficie de su UP para sembrar maíz (Zea mays), sorgo (Sorghum spp.), ajonjolí (Sesamum indicum), café (Coffea arabica) y coco (Cocos nucifera). Estos cultivos son utilizados para consumo propio y venta, pero una parte del maíz y del sorgo también es empleado para complementar nutricionalmente a sus animales en la época de escasez de forraje. El 22.6% restante de los productores destina entre 2 ha a 5 ha para sembrar maíz y sorgo, para ensilar o cortar, exclusivamente para complemento alimenticio de sus animales cuando el forraje escasea o como complementación estratégica (técnica de flushing). El 32.3% de los productores proporcionan complemento alimenticio con concentrado y sales minerales de manera permanente a su hato; el 32.3% proporcionan sal mineral, pasto cortado o pacas de maíz temporalmente; y el 35.5% restante complementan con pacas de pasto o maíz y sal mineral a ciertos animales y en forma esporádica.

El 100% de los productores realiza manejo sanitario, que consiste en prevención de enfermedades mediante la desparasitación interna y externa (cada seis meses o según lo requieran los animales basándose en la infestación de garrapatas); aplicación de vitaminas A, D y E; y vacunación contra derriengue, fiebre carbonosa y carbón sintomático cada seis meses. Esto indica que tienen conocimiento y cultura para prevenir las enfermedades presentes en la zona donde están sus UP. No obstante, solo el 48.5% de los productores está inscrito en la campaña nacional para el control y erradicación de brucelosis y tuberculosis, por no considerar que sean enfermedades que afecten a los animales en esa zona.

El 100% de los productores desteta a los becerros entre siete y ocho meses de edad; únicamente 32.3% proporciona complementación con sales minerales, alimento concentrado, pacas y silo (maíz o sorgo) después del destete.

El 100% realiza empadre con monta directa (MD), 90% de manera permanente y 10% por época; adicionalmente al empadre con MD, el 40% de los productores utiliza inseminación artificial (IA) y el 48.5% realiza diagnóstico de gestación, aunque 82.4% cuentan con instalaciones y equipo necesario para esta actividad.

Solo 16.2% de los productores mantiene vigentes y actualizados los registros productivos y reproductivos. Sin embargo, después de realizar las visitas a cada UP para entrevistarlos, se constató que todos proporcionaron información actualizada, indicando que, a pesar de que la mayoría no lleva registros de manera estricta, sí conocen el historial de sus animales. No obstante, la falta de registros precisos de parámetros productivos y/o costos de producción dificulta evaluar el potencial productivo y económico de los sistemas DP (^{Soares et al., 2011}).

Las características de manejo técnico-productivas anteriormente descritas y evaluadas en las UP las clasificó con NT bajo, medio y alto. Se obtuvieron diferencias entre DDR en las UP con diferente NT (p < 0.05) (Tabla 5), observándose mayor número de UP con nivel tecnológico bajo y medio en el DDR 01 en comparación con el 02, en donde las UP con NT alto fueron más. La distribución del NT en el DDR 01 fue similar a lo reportado para otras UP en condiciones tropicales (^{González-Stagnaro et al., 2007}; ^{Severino-Lendechy et al., 2019a}, ^2019b; ^{Severino-Lendechy et al., 2021}; ^{Vilaboa & Díaz, 2009}), mismas que difirieron de lo encontrado en el DDR 02. Por otro lado, las diferencias registradas en los NT (alto, medio y bajo) entre las UP son atribuibles principalmente a la heterogeneidad existente entre los productores en regiones tropicales (^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}). Estas diferencias radican principalmente en la utilización de componentes tecnológicos, finalidad productiva (leche, carne y doble propósito), superficie pecuaria, unidades animal, carga animal y venta de animales por año (^{Vilaboa & Díaz, 2009}; ^{Vilaboa-Arroniz et al., 2012}). Según sea el caso, estos aspectos confieren particularidades en los procesos de innovación, adopción de tecnología y rentabilidad de la UP (^{Vilaboa & Díaz, 2009}; ^{Vilaboa-Arroniz et al., 2009}).

Finalmente, la caracterización tecnológica indicó que, de manera general, existió un mayor porcentaje de UP con NT bajo (70.8) comparado con el NT medio (63.8) y alto (65.5). De manera particular, el DDR 01 tuvo mayor porcentaje de UP con NT bajo (37.5) y medio (43.8), comparado con el DDR 02, donde existió mayor porcentaje de UP con NT alto (46.7).

Percepción de los ganaderos sobre la transferencia de embriones (TE) según el nivel tecnológico de las unidades de producción en los DDR 01 y 02

Mediante la encuesta realizada sobre la percepción que tienen los ganaderos de la transferencia de embriones (TE), se constató que esta es mejor conforme aumenta el NT de la UP, independientemente del DDR. Así, se observó que, en las UP con NT bajo, la percepción sobre la TE fue solo baja (11/11, 100%); mientras que en UP con NT medio la percepción fue baja (1/10, 10%), media (7/10, 70%) y alta (2/10, 20%); y en UP con NT alto la percepción fue baja (0/10, 0%), media (3/10, 30%) y alta (7/10, 70%). Por lo tanto, de manera general, los ganaderos de UP con NT alto tienen mejor percepción de la TE, comparados con los de UP de NT bajo y medio.

En este sentido, se ha documentado que la percepción sobre el uso de una tecnología está influenciada por aspectos socioculturales (edad, idiosincrasia y nivel educativo), tecnológicos (frecuencia y/o uso o no de la implementación de innovaciones tecnológicas) y productivos (fin zootécnico de la UP) (^{Juárez-Barrientos et al., 2015}; ^{Severino-Lendechy et al., 2021}). Por lo tanto, en este estudio no es extraño que la PGTE se vea influencia por estos factores (^{Anderson, 2008}; ^{Cuevas et al., 2013}; ^{Nava et al., 2009}) que, a su vez, están relacionados con las características propias de los productores y UP evaluados.