2.1) Kant y la disputa sobre su pretendida Teoría de la acción:

Parece haber buenas razones para pensar que la pregunta por la naturaleza de la acción intencional no se puede responder con sentido desde el punto de vista inmanente a la obra de Kant. Un primer argumento en esta dirección se puede hallar en la idea sostenida por muchos autores de que no habría desarrollado una "teoría de la acción". Esta tesis fue un lugar común de la literatura secundaria sobre este filósofo.² Así, por ejemplo, según el influyente estudioso H. J. ^{Paton, Kant habría considerado "innecesaria" una teoría de la acción para la ética (Paton, 1947: 83}). Lo anterior podría haberse debido, entre otras cosas, a que Kant podría haber considerado que una teoría de la acción habría implicado introducir elementos empíricos indeseables en su filosofía práctica (^{Paton, 1947: 32-33}). Con todo, a medida que en el ámbito de la así llamada "filosofía analítica" el interés por el problema de la naturaleza y estatuto del concepto de "acción intencional" fue aumentando, especialmente a partir de la publicación hacia fines de los 50 y comienzos de los 60 del siglo pasado de los influyentes trabajos de Anscombe y Davidson, la historia de la filosofía comenzó a desarrollar un creciente interés por el estudio de ese problema en la obra de los autores canónicos de la tradición filosófica occidental, redescubriendo, en muchos casos, aspectos olvidados de la obra de esos filósofos, o bien renovando en otros, el interés por su filosofía práctica. La filosofía kantiana no ha estado exenta de este fenómeno de redescubirmiento. En efecto, especialmente a partir de los trabajos de Kaulbach y de Beck en los años 70 del siglo pasado ha surgido una cantidad importante y creciente de literatura destinada a la exploración del concepto kantiano de "acción".³ Pese a la diversa naturaleza y a los distintos énfasis de los trabajos que se han escrito en torno a este tópico, es común en ellos el intentar mostrar que, a diferencia de lo sostenido por los antes citados Jaeschcke, Paton, Patzig y Prauss (Cfr. n. 2), Kant sí habría desarrollado una "teoría de la acción". Con todo, la pregunta obvia que surge a partir de esta disputa y que, no obstante, curiosamente es muy poco planteada en el ámbito de esta discusión es: ¿qué se entiende por teoría de la acción"? De no ser aclarada esta pregunta, el objeto de la discusión permanece, por cierto, en la obscuridad y no puede ser bien delimitado cuál es el ámbito de la disputa. En el plano de los estudios kantianos ha sido, probablemente, Markus Willaschek quien mejor ha respondido a esa pregunta indicando una serie de preguntas que corresponderían al objeto de una teoría de la acción, agregando que el intento de responder estas preguntas dando respuestas que poseen una relación sistemática entre sí, es lo que se podría denominar "teoría de la acción". El catálogo de Willaschek es el siguiente:

¿Qué son las acciones humanas? ¿Movimientos del cuerpo o constructos de interpetación?, ¿comportamientos bajo una descripción?, ¿eventos sui generis? ¿Qué es lo específico en el obrar humano? ¿La libertad, la intencionalidad, la evaluabilidad moral, la racionalidad? ¿Qué es querer y qué una voluntad? ¿Son las intenciones fundamentos y al mismo tiempo causas del obrar? ¿Cómo se comportan las fundamentaciones racionales en relación a las explicaciones causales de las acciones? ¿Hay una contradicción entre la libertad del obrar y una determinación de la naturaleza? ¿Cuál es el sujeto del obrar? ¿Qué hace de una acción una acción de un sujeto? ¿Cuál es el significado de las normas y reglas del obrar? ¿Qué son los imperativos? Esta es una lista de problemas que son trabajados en la filosofía bajo el tema 'acción' . Por eso se podría llamar a un intento de dar respuestas sistematicamente relacionadas a estas preguntas, una teoría de la acción. Contra una interpretación ampliamente difundida, Kant ha hecho tal intento. Las partes aisladas de esta teoría de la acción se encuentran en Kant en el contexto de temas totalmente diferentes: de la cosmología, pasando a la moral hasta la religión. No obstante ellas son, de acuerdo a lo pretendido por Kant, siempre parte de un proyecto sistemático (^{Willaschek, 1992:13}).

Un primer elemento a destacar en relación a este pasaje es el siguiente: Las preguntas de Willaschek se hallan claramente determinadas por el modo en que ha sido interpretada la expresión "filosofía de la acción" a partir de los mencionados trabajos de Davidsony Anscombe. Ahora bien, la apuesta de Willaschek, cuya monografía publicada en 1992 es, todavía, probablemente el más logrado de los textos que intenta defender la existencia de una teoría de la acción en Kant, es la siguiente: en los textos de Kant encontramos respuestas a preguntas como ¿qué son las acciones humanas?, ¿son meros movimientos corporales? ¿son constructos interpretativos?, respuestas que contestan a su vez esas preguntas por medio de proposiciones que poseen una relación sistemática entre sí. A esto Willaschek agrega un segundo aspecto que hace aún más fuerte su tesis, pues sostiene que no hay necesidad de "reconstruir" una posible teoría de la acción de Kant, toda vez que ella, de hecho, estaría explícitamente ahí (^{Willaschek, 1992: 13-14}). Para descubrirla, sólo sería necesario recoger las diversas piezas del rompecabezas de la teoría de la acción de Kant, que se encontrarían desperdigadas en las diversas obras de filosofía práctica de este filósofo, donde él habría respondido de modo explícito las preguntas antes citadas. Con ello, Willaschek se sitúa en las antípodas de las ideas defendidas por autores tan connotados como el antes citado H. J. Paton, al menos en tanto en cuanto asume que en Kant hay un intento de ocuparse por este conjunto de preguntas propias de la "teoría de la acción, intento desarrollado de modo explícito y sistemático, aun cuando no se asuma que ella "preceda" a la filosofía moral.

La posición según la cual en Kant habría una "teoría de la acción" se ha hecho, tal como ya se dijo más arriba, cada vez más frecuente en los últimos años (Cfr. supra n. 3). Ella, a su vez, ha estado relacionada en la mayoría de los casos con una tendencia a vincular a Kant, de manera más o menos deliberada o consciente, a la tradición que en la filosofía contemporánea se ha denominado como "teoría causal de la acción" (^{Willaschek, 1992: 250}), tradición que tiene, hasta el día de hoy, un papel preponderante en tal ámbito de la "filosofía analítica de la acción y que fue particularmente revitalizada a partir de los trabajos de Donald Davidson. Según Davidson mismo, el objetivo central de su seminal trabajo "Actions, reasons and causes" (ACR) habría sido "defender la posición antigua y de sentido común de que la racionalización es una especie de explicación causal" (^{Davidson, 1963: 3}).

El vínculo que pretenden ver varios autores recientes entre Kant y la concepción "causal" de la acción parece, a primera vista, ser sugerido fuertemente por los textos de Kant mismo, toda vez que él hace frecuente uso del vocabulario causal en su filosofía práctica. Así, por ejemplo, define a la "facultad de desear" (Begehrunsvermögen) como la capacidad de los seres vivos de ser, por medio de sus representaciones, causa de la realidad de los objetos de esas representaciones" (ÁA 05 9,21). Lo mismo ocurre en varios pasajes en que Kant caracteriza el concepto de voluntad (Wille) como una forma de causalidad (AA 04 446, 7-8; AA 05 32,11-12; AA 05 15, 10-19). Mucho más importantes que estos pasajes han sido para la tradición de autores que defiende la posición del Kant causalista un conjunto de pasajes provenientes de la filosofía teórica de Kant en el que Kant parece dar una suerte de definición ad-koc del término "acción" (Handlung). Todos estos pasajes están situados en un contexto en el que Kant se refiere al poder de eficacia causal que corresponde a la sustancia (A 205/B 250; AA 28 564, 33-565,1). Como ha destacado ya V. Gerhardt, este uso del término Handlung corresponde con claridad a una suerte de traducción kantiana del término latino actio, empleado en ocasiones, especialmente en el ámbito de la discusión sobre filosofía de la naturaleza, tal como se hace con su derivado en el castellano y a diferencia de lo que ocurre en el uso correcto del termino alemán Handlung, para designar el efecto que puede tener un determinado objeto (i.e. una sustancia) sobre otro determinado objeto, conjunto de objetos o sobre un estado de cosas. De tal manera, no resulta extraño en castellano hablar de la "acción de un remedio" o indicar que una droga "actúa sobre el sistema nervioso", mientras que tales usos son, salvo en contextos técnicos como los que se dan en textos de filosofía, impensables en lengua alemana bien hablada, toda vez que en ella sólo los seres humanos son capaces de Handlung.⁴ Similar traducción, impropia desde la perspectiva del genuino significado Handlung en alemán, realiza Kant del término latino operatio, al hablar, por ejemplo, en el contexto de su caracterización de las facultades de la "acción del entendimiento", la "acción de la imaginación", la "acción de las facultades cognitivas" o de la "apercepción^⁵ Así las cosas, no es de extrañar que autores como Kaulbach incluyan dentro del ámbito de lo que se podría dar en llamar "teoría de la acción de Kant" también el análisis de estas prestaciones o actos de las distintas facultades.

Apoyados en esta masiva evidencia del uso kantiano de vocabulario causal en sus obras prácticas y sobre todo en la supuesta "definición" por parte de Kant del concepto de "acción" como relación del sujeto de la causalidad al efecto" (A 205/B 250), muchos, sino todos los autores que defienden la hipótesis de que habría una teoría de la acción en los textos de Kant han sustentado, como se ha dicho más arriba, que Kant habría sido un representante avant la lettre de lo que hoy se ha dado en llamar como "teoría causal de la acción". Tal interpretación no sólo reportaría el beneficio de ajustarse a los textos citados anteriormente, sino que también tendría la ventaja de presentar a Kant como un autor vivo en el debate actual en torno al concepto de acción intencional, debate en el cual las concepciones "causalistas" parecen ser, a partir de los trabajos de Davidson, ampliamente dominantes. Así las cosas no es infrecuente encontrar en la literatura secundaria comparaciones entre Kant y Davidson en el plano de la teoría de la acción que buscan dar cuenta de la presunta cercanía entre ambos autores, ya sea en el planteo general, ya sea en aspectos específicos (^{Meerbote, 1982}; ^{Willaschek, 1992} y ^{Petersen, 2009}). En esta primera parte del texto quisiera mostrar por qué esta interpretación no resulta para nada afortunada a la hora de dar cuenta de las ideas centrales que orientarían la concepción kantiana de la acción, sino que, de hecho, se trata de una interpretación errada, pese a lo cual, las ideas expuestas por Kant en torno al concepto "acción intencional" no sólo son sumamente actuales, sino que en cierta medida pueden colaborar a defender posiciones alternativas a la teoría causal de la acción, posiciones que, a su vez, poseen, a mi juicio, amplias ventajas.

Para ello, no obstante, es necesario dar un paso previo, que en esta discusión suele, lamentablemente, no darse. A ello me dedicaré en el siguiente apartado.

2.2) ¿Qué es una teoría causal de la acción?

Curiosamente las diferentes atribuciones de "causalismo" a Kant no vienen acompañadas de una determinación precisa del significado de ese obscuro término. Por cierto, puede decirse, como hace Willaschek, que Kant sostiene que las "razones son causas" (^{Willaschek, 1992: 250}), y con ello intentar vincular, tal como lo hace el mismo Willaschek, a Kant con la teoría causal-reductiva de Davidson, en tanto en cuanto este último presenta justamente como el núcleo de su posición la afirmación según la cual las razones serían causas (^{Willaschek, 1992: 307}). Pero un estudio detallado de la teoría de Davidson, así como de las variantes principales de lo que se ha dado en llamar "teoría causal de la acción y que yo llamare aquí, por razones que espero queden claras en el curso de este trabajo "teoría causal-reductiva de la acción", permite atisbar de modo evidente, a mi juicio, las enormes diferencias que hay entre este enfoque y el modo en que Kant aborda el problema de la acción intencional. Aún más, un estudio somero de la obra de Davidson permite darse cuenta de que la tesis según la cual las razones son causas vale para él de un modo sumamente cualificado, que ya no es sin más imputable a Kant. Contrario sensu, puede decirse que muy probablemente el modo en que Kant entiende el término "causalidad en los pasajes antes citados es lo suficientemente indiferenciado como para calzar con interpretaciones de la tesis de que las razones son causas que incluso los contradictores de Davidson estarían dispuestos a aceptar. En lo que sigue intentaré mostrar, basándome en el caso paradigmático de Davidson y en concreto de la primera versión de su teoría expuesta en ACR, los elementos que constituyen el núcleo de la posición causal-reductiva. Una vez establecido ese punto, intentaré dar cuenta de las dificultades que existen para atribuirle ese modelo a Kant, para luego referirme brevemente a las características esenciales del modelo kantiano.

2.3) Kant y su concepción no reductiva de la acción intencional

No existen textos en que Kant haga tema explícito de su investigación el concepto de "acción intencional". Curiosamente, en los pasajes en que Kant se refiere temáticamente al concepto de Handlung, lo hace empleando la palabra en un sentido al menos parcialmente incompatible con el de "acción intencional", ya que el objeto de dichos pasajes es la noción de substancia en tanto en cuanto es capaz de producir cambios por medio de su actividad (Tätigkeit) y su fuerza (Kraft), mas no en tanto en cuanto esos cambios son producidos intencionalmente. De hecho, en esos pasajes se emplea la palabra para hablar de eventos que no admiten ninguna descripción bajo la cual ellos puedan ser calificados como "intencionales" (por ejemplo el sol calentando una piedra). Por ello mismo es curioso que la investigación kantiana haya insistido tan frecuentemente en ir a buscar a esos textos el significado del término Handlung en Kant tal y como este debería ser empleado ahí donde la referencia del mismo ya no es el mero cambio producido por substancias en función de sus poderes causales, sino más bien al menos el movimiento intencional de agentes capaces de praxis.

Tampoco se puede hallar en el corpus kantiano un tratamiento explícito y sistemático que sirva para responder de esa manera a todas las preguntas que se indicaban en el texto de Willaschek antes citado (^{Willaschek, 1992: 13}). Por esta razón he preferido hablar en esta presentación de una "concepción" de la acción en Kant y no de una teoría", intentando llevar al concepto de esta manera la diferencia que habría entre lo que podemos reconstruir en Kant, que ciertamente no es un conjunto de tesis sistemáticamente ordenadas en las que explícitamente se responda los problemas fundamentales del concepto de acción intencional, ni mucho menos una teoría que él mismo haya defendido explícitamente, y lo que por otra parte en los términos del mismo Willaschek, podríamos denominar con cierta rigurosidad como una teoría. Ahora bien, dar cuenta completa de esta posición requeriría más espacio del que puedo emplear aquí. Con todo, me parece que la posición de Willaschek, que considero la más sólida de entre quienes intentan explicar el concepto de "acción intencional" en Kant a partir de la definición de Handlung como relación del sujeto de la causalidad al efecto, ya ha sido desmontada al menos en buena medida al ser puesto en cuestión el vínculo que él intenta hacer entre la estrategia de Kant y aquellas más propias de un enfoque causal-reductivo. En lo que sigue intentaré mostrar que pese a que Kant no nos provee de ningún análisis ni tratamiento explícito del concepto de "acción intencional y que pese a que no elabora una respuesta sistemática a todas las preguntas que indicaba Willaschek, sí se pueden hallar en sus textos los indicios para reconstruir la posición que Kant tomaría frente a una estrategia como la de Davidson.

En primer lugar debe destacarse que existe una buena razón metafilosófica para pensar que Kant muy probablemente no habría simpatizado con un enfoque reductivo como el de Davidson. Se trata de su posición general sobre la naturaleza de las definiciones en filosofía. En efecto, Kant sostiene en reiteradas ocasiones, y ya incluso en el así llamado período "precrítico" que las definiciones no son posibles en filosofía (A 727/B 755-A 728/B 756; A 728/B 756; AA 09 142, 20-22; AA 24 915, 23-29). En vistas a mostrar eso él realiza una suerte de "tipología" de conceptos, que le permitirá distinguir entre conceptos que son definibles, y conceptos de los que no se puede dar definición, quedando los conceptos filosóficos en este segundo grupo. El sentido de esta tipología es el de mostrar que cierto tipo de conceptos, a saber justamente aquellos que son de interés filosófico, presentan dificultades que cierran estructuralmente la posibilidad de alcanzar genuinas definciones de los mismos. De esta manera Kant distingue en la KrV cuatro tipos de conceptos: conceptos empíricos (v.gr. oro, agua), dados a priori (v.gr. sustancia, causa, derecho, equidad), pensados de modo arbitrario ex datis a posteriori (v.gr. un reloj marino) y matemáticos (triángulo, recta), pudiéndose dar definiciones sólo de los que caen bajo el último tipo recién enunciado. Para mostrar lo anterior, el filósofo de Koningsberg intenta dar ejemplos. Kant comienza su análisis tipológico con los primeros tipos de conceptos mencionados recién, i.e., los conceptos empíricos. Así por ejemplo, dado el concepto de oro, puedo pensar en él, sostiene Kant, una serie de notas, mas nada me asegura que se hayan pensado todas las que le corresponden, de suerte que la completud necesaria para que la definición sea efectiva, no se alcanza (A 728/B 756). Kant busca aquí hacer ver que por mucho que ampliemos la cantidad de notas en el análisis, la definición es siempre imposible, por cuanto siempre (por principio) se puede descubrir una nota más del objeto (dicho en otras palabras, el concepto debe ser analizado para su definición, más el análisis no está completo, ni puede estarlo). Por ejemplo, puedo definir el oro, por medio de la inspección de la distintas notas que puedo hallar en el concepto, como un "metal amarillo, el más dúctil y maleable de todos y uno de los más pesados, sólo atacable por el cloro, el bromo y el agua regia; se encuentra siempre en la naturaleza y es uno de los metales preciosos, su número atómico es 79 y su símbolo es Au". Sin embargo, esta definición por más que trata de ser completa, puede sin duda dejar elementos fuera. Así, por ejemplo, podría hallarse otro elemento químico al que fuera vulnerable el oro, cosa que, sin duda alguna, podría traer interesantes consecuencias desde la perspectiva de quien investiga esos fenómenos, mostrándose la incompletud, de la definición. Y es posible, por lo demás, que se encuentre algún otro metal que cumpla con la totalidad de las características (salvo las convencionales, v.gr., el símbolo que lo caracteriza en la tabla periódica), y algunas otras mas (por ejemplo que se fundiera a una temperatura mucho más alta, que fuera más resistente, etc.), lo cual mostraría nuevamente que la definición no fue completa. Del mismo modo que en el caso de los conceptos dados ex datis a posteriori tampoco los conceptos dados ex datis a priori son definibles. La razón nuevamente es que el carácter dado del objeto impide que se pueda alcanzar un análisis completo del mismo.

Aunque Kant no haya mencionado el concepto de "acción intencional" entre sus ejemplos, me parece claro que él en ninguna circunstancia lo habría calificado como un concepto construido, toda vez que los conceptos construidos corresponden a conceptos arbitrarios generados por síntesis que, por lo tanto, parecieran no ser conceptos que deban estar necesariamente disponibles en toda lengua o en toda cultura. No ocurre lo mismo, claramente, con el concepto de acción intencional, así como con el concepto de "saber" que lo que ocurre con conceptos como "democracia", "reloj marino" o el de "off-side". De ser esto así, Kant habría excluido de suyo la posibilidad de definir el concepto en cuestión, marginándose de esa manera del marco de sentido que permite una estrategia causal-reductiva.

Esto tiene ya de entrada la gran ventaja de que deja a Kant fuera del alcance de las severas críticas que se han hecho en el marco de la discusión contemporánea a las teorías causal-reductivas del concepto de acción intencional, en tanto en cuanto ellas serían incapaces de responder a contraejemplos del tipo que se ha dado en llamar cadenas causales deviantes". Este problema de las cadenas causales deviantes fue presentado, entre otros, por el mismo Davidson en un ensayo titulado Freedom to act" y consiste en casos que satisfacen las dos condiciones de la definición de acción intencional que da Davidson en ACR, pero que, no obstante, parecen no calificar como casos de acciones intencionales. Davidson presenta el siguiente ejemplo, que corresponde al tipo de deviancia causal más difícil de tratar: un escalador quiere deshacerse del peso y del peligro de sostener a otro escalador con una cuerda y sabe que soltando la cuerda se puede librar del peso y del peligro. Esta creencia y este deseo podrían ponerlo nervioso de modo tal que soltara la cuerda, y no obstante esa acción no sería algo que él haya escogido, ni tampoco una acción intencional. (^{Davidson, 1973: 79}).

Más allá de los intentos de hallar una definición reductiva resistente a contrajemeplos del tipo de las cadenas causales deviantes, intentos que han ordenado parte importante de la agenda de la teoría de la acción contemporánea, me parece que existe una razón análoga a aquella presentada por Kant para rechazar los intentos por definir conceptos filosóficos, que funciona de modo muy eficaz para mostrar por que en el caso del concepto de acción intencional esos intentos deben fracasar.⁶ Este argumento sostiene que para definiciones reductivas como la que da Davidson del concepto de acción intencional, no resulta posible evitar la convergencia accidental de la satisfacción de las condiciones expresadas en la definición. Con esto se quiere decir lo siguiente: el que el contenido de aquello que hago coincida con el contenido de mi intención es siempre independiente del hecho de que mi acción sea causada por mi intención. Y no obstante, pareciera ser que nuestro uso del término "acción intencional", i.e. nuestra concepción prefilosófica del mismo, así como la concepción filosófica, exigen que esta convergencia no sea accidental. Esto, por cierto, no parece ser el caso en todos los conceptos, de modo que con esta posición no se quiere sostener que todo análisis reductivo de conceptos es inadecuado, sino que sencillamente se plantea que existen conceptos para los cuales el análisis reductivo es inadecuado. El centro del problema parece ser entonces que el concepto mismo reclama que la satisfacción de las condiciones no corra por vías diferentes, de modo que la satisfacción de las mismas no pueda ser accidental, i.e. que no pueda ocurrir que las condiciones se satisfagan por razones o por vías distintas que permitan que ellas coincidan accidentalmente. Pero el proyecto reductivo justamente implica, por su propia naturaleza, el intento de reconducir los conceptos del definiendum a conceptos más básicos, que serían justamente los del definiens y que, por ser una definición reductiva lo que ella es, deben poder ser satisfechos por separado o de modo independiente de acuerdo al requisito de independencia lógica de las condiciones de una definición tal. Cuando ello no ocurre y se establece un vínculo entre ambas condiciones, de modo tal que una se hace dependiente de la otra, entonces es ello señal de que se ha abandonado la esfera de la definición reductiva. Este argumento es estructuralmente muy similar al de Kant. En ambos se trata, en primer lugar, de identificar una tipología de conceptos para luego mostrar que existen conceptos que, por ser del tipo que son, poseen entonces una estructura que los hace indefinibles. Sea por el carácter dado del concepto en relación al requerimiento de completud, o bien sea por la necesidad de coincidencia no accidental entre las notas, lo claro es que pareciera ser que desde la perspectiva de Kant y desde la perspectiva sistemática el enfoque reductivo-causal no parece ser el más adecuado.

Si se revisan, además, las condiciones bajo la cuales la tesis (i) tiene el sentido cualificado que tiene para Davidson, se verá que no existe evidencia textual ni razones sistemáticas dentro de la obra de Kant para sostener que él podría haber suscrito ninguna de las tres condiciones. En efecto no existe evidencia que permita sostener que Kant haya sostenido ni que la causalidad es una relación entre eventos (de hecho pareciera ser más bien, tal como lo ha indicado la reciente investigación de E. Watkins, que hay una serie de argumentos de Kant que no son comprensibles bajo este presupuesto),⁷ ni tampoco que las acciones mismas son eventos. Pero es obvio que sin estos presupuestos no sólo no se puede sostener la variante cualificada de (i) que es defendida por Davidson, sino que de hecho el enfoque reductivo-causal mismo pierde sentido, toda vez que la idea de la reducción del concepto de acción a otros conceptos fundamentales parece presuponer que ella debe ser interpretada, tal como ocurre en buena parte de la filosofía analítica contemporánea, como un tipo de evento causado de una peculiar manera y explicado con recurso a razones.

Pero no todo el análisis que podemos hacer a partir de los textos de Kant se agota en una toma de distancia de las posiciones contemporáneas de corte causal-reductivo. Existen buenas razones para pensar que Kant sostuvo una posición positiva sobre el concepto de acción intencional que no corresponde al enfoque reductivo-causal defendido por Davidson y que opera sobre bases que hacen quedar fuera de lugar a este enfoque. En mi opinión, el punto de partida para comprender la posición de Kant es el siguiente. Kant sostuvo que todas las acciones ocurren según (nach) máximas (AA 28 678, 25-26). Esta es una tesis para la cual existe evidencia textual, pese a que la misma no es abundante y, lo cual es aún más problemático, se basa principalmente en el legado manuscrito de Kant, en concreto, en sus lecciones. Probablemente esa escasez y algunas indicaciones de Kant en textos similares que podrían ser interpretadas en contrario han llevado a algunos autores del ámbito de la Kant-Forschung a defender la tesis exactamente opuesta (^{Albrecht, 1994: 130}). Albrecht llega a sostener, de hecho, basándose principalmente en pasajes de la Pedogogía, que para Kant no sólo ocurre que no toda acción ocurre según máximas, sino que incluso habría un deber de formarse máximas. No obstante, y más allá de la evidencia textual en contra que pueda haber, la tesis que defiendo aquí no sólo es defendida por Kant de modo explícito, sino que es un corolario de una serie de exigencias de su filosofía moral. Así, por ejemplo, la tesis mencionada se sigue del hecho de que para Kant todas las acciones deben poder ser evaluadas moralmente, puesto que Kant mismo indica que no hay acciones que no posean la cualidad de ser buenas o malas (AA 06 22, 19) junto con sostener que el imperativo categórico, que es un criterio de evaluación de máximas, es el canon del enjuiciamiento moral de todas las acciones (AA 04 428, 5-7). Si estas premisas son correctas, como parece ser evidente a partir de los textos de Kant, entonces la primera tesis que podríamos indicar como propia de la concepción kantiana de la acción es la de que todas las acciones ocurren según máximas. Ahora bien, ¿qué significa exactamente esto? Para responder esta pregunta debe tenerse en cuenta que Kant se orienta a la hora de referirse a lo propio del concepto de acción intencional a partir de una estrategia que intenta destacar que el ámbito de la acción intencional es abierto ahí donde podemos dar respuesta de modo particular a la pregunta "¿por qué?". De esta manera, la respuesta a la pregunta "¿por qué?" que interesa desde el punto de vista de la acción intencional corresponde a lo que Kant llama en su filosofía práctica como una "máxima", i.e. un principio subjetivo de la acción.⁸ Una máxima es, de esta manera, ante todo un principio según el cual una acción puede ser calificada como "intencional", o para ponerlo en la jerga contemporánea, la máxima corresponde al tipo de descripción bajo la cual una acción intencional. Como es sabido, esta es una de las tesis fundamentales de la teoría de la acción contemporánea, y ha sido defendida de diversas maneras por filósofos como Anscombe y Davidson. En el caso de Kant, la idea parece ser la siguiente: intencional es una acción cuando ante la pregunta ¿por que? apelamos a una máxima como respuesta. La idea parece coincidir perfectamente con una segunda tesis de la concepción kantiana de la acción, que también es defendida por Kant en algunos textos, se. la tesis según la cual una máxima es la premisa mayor de un silogismo práctico (AA 28 678, 20 24).⁹ De esta manera toda acción intencional sería reconducible a una máxima que cumple la función de, al menos en cierto nivel de análisis, explicar o justificar esa acción y de ser el principio a partir del cual se interpreta su producción. La posición reductiva es favorecida por una decisión no aclarada de tratar las acciones como eventos, decisión que Kant mismo no parece haber tomado. Como se ve entonces, para Kant el concepto de acaón intencional no es explicado reductivamente de modo que sea reconducido a conceptos más fundamentales, sino que es él mismo un concepto fundamental irreductible a otros, lo cual por cierto no significa que no puede ser analizado ni explicado parcialmente por referencia a otros. Este concepto fundamental juega un papel central, en tanto en cuanto es el concepto que abre el ámbito en el cual los seres humanos son capaces de interpretar su vida desde la perspectiva moral. Entender el concepto de acción intencional no significa, de acuerdo a Kant, reducir este concepto a otros más básicos, sino dar cuenta de las condiciones que permiten la manifestación de la esfera moral.

Esto último permite referirse brevemente a un aspecto esencial, que yace a la base del surgimiento de la idea de una estrategia reductiva de elucidación del concepto de acción intencional. La pregunta que está a la base de la posición de Davidson, tal y como él mismo, de hecho, lo reconoce en varios textos, es la pregunta por la diferencia que existe entre un movimiento y una acción intencional. Se trata, finalmente, de la pregunta de Wittgenstein en las Investigaciones filosóficas (§ 621). Como resulta claro, espero, a partir de lo que he dicho anteriormente, esa forma de plantear el problema no es la de Kant. Para Kant el problema de la acción intencional aparece, de modo breve y conciso, en el marco del análisis de un tipo de entidad que no puede ser tratado puramente en el marco de la ontologia de los objetos", se. la acción moral. Desde ese punto de vista, ni los agentes son substancias, ni las acciones son eventos, ni las razones causas de eventos. El uso de ese repertorio para explicar el concepto de acción correspondería, me parece que pensaría Kant, a un error categorial.

Ahora bien, la conexión de las acciones con un orden de justificación expresado en la figura del silogismo práctico parece remitir a un orden de principios que sostienen a las mismas. En efecto, las máximas parecen requerir, justamente por ser ellas los principios a los que remite la pregunta ¿por qué?, la generación de una cadena justificatoria y explicativa de la acción, que haría que la respuesta a la pregunta ¿por qué? no quede flotando en el vacío. Kant no parece, en primera instancia, haber puesto mayor atención a las complejidades de este proceso, toda vez que evidentemente él no parece, contra lo que han sostenido algunos intérpretes, estar interesado en desarrollar una suerte de "teoría de las máximas", tal como han hecho notar algunos especialistas (^{Bubner, 1998: 552}; ^{Gillessen, 2014: 52}). Con todo, a lo largo de su evolución intelectual, Kant comienza a prestar cada vez mayor interés al problema de la relación entre las máximas de cada acción y el principio que les confiere valor o disvalor moral. Esto lo lleva, a su vez, a otorgarle cada vez mayor relevancia sistemática al concepto de Gesinnung, que si bien es cierto aparece ya tímidamente en la Fundamentación y se hace cada vez más presente en el resto de las obras morales de Kant, es tratado con mayor detalle recién en la Religion. Es de destacar que Kant caracteriza el concepto de Gesinnung en la Religion justamente como una máxima, de suerte que podríamos decir entonces, que es un principio subjetivo de acción. No obstante, la Gesinnung no tiene el estatus de cualquier máxima, sino que corresponde a la "máxima superior" (oberste Maxime), tal como se puede apreaar en varios pasajes (AA 06 31, 23, AA 06 31, 23, AA 06 36, 6, AA 06 66, 34). Es por ello que recientemente algunos autores la han llamado "máxima de segundo orden", en tanto en cuanto su forma y función, como máxima que está a la base de las demás máximas, diferirían de las máximas "de primer orden", que son aquellas que dependerían en algún sentido de la Gesinnung (^{Schwartz, 2006: 131}). La Gesinnung es, según Kant, el "primer fundamento subjetivo de la asunción de las máximas, sólo puede ser una y se refiere en general al uso completo de la libertad" (AA 06 25, 5-7).¹⁰ Ella, además, sólo tiene dos formas posibles: puede promover mi felicidad cuando me veo forzado a elegir entre ella y el deber -y en ese caso es mala- o bien puede ser bueno y establecer una relación de subordinación inversa (AA 06 36, 19-33). Esta máxima originaria, que por cierto reviste un carácter especialísimo y complejísimo en la obra de Kant, corresponde a una suerte de fundamento al cual quedan referidas las acciones y las máximas de primer orden de cada agente, en tanto ellas reflejan el modo en que éste ha configurado la totalidad de su vida y el modo en que concibe proyectivamente la totalidad de sus acciones. No se trata, por cierto, de un fundamento que determine causalmente las máximas de primer orden ni que las implique en sentido lógico (^{Gressis, 2011: 405}), sino que más bien se trata de lo que podríamos llamar como una idea, que remite a un acto inteligible al que no tenemos acceso, pero al que no obstante quedan remitidas, a su vez, todas nuestras acciones en el plano ideal, al menos como totalidad proyectada de las mismas (^{La Rocca, 2013: 143 y ss.} ). Las acciones que se remiten a la Gesinnung cumplen, entre otras cosas, el papel de una suerte de documento o indicio de la misma, que no obstante jamás la puede hacer visible ni objetivable sin resto en ellas. Y ello justamente pues en ella se trata de un tipo de fundamento de determinación que río se sitúa en el orden fenomenico, pero que es constitutivo para lo que aparece en él, dado que sin máximas y sin "máxima de segundo orden" no tendríamos acciones intencionales (que una acción sea intencional depende de la presencia de una máxima, y las máximas de primer orden remiten a aquella de segundo).

Con esto, hemos visto el modo en que la concepción kantiana de la acción intencional parece conectarse con los rendimientos sistemáticos de la figura del así llamado "silogismo práctico", entendido en un doble carácter: 1) como principio productivo según el cual ocurren las máximas, 2) como principio de orden justificativo-explicatorio de acuerdo al cual las acciones son situadas en un orden de inteligibilidad. Lo anterior se ha realizado en un marco que ha mostrado cómo y en qué medida la posición de Kant sobre el problema del concepto de acción intencional" se diferencia no de posiciones estándar defendidas al día de hoy, situándose en la cercanía de enfoques (como aquel de Anscombe), que parecen ser sistemáticamente más sólidos.