nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
Los bosques proveen de bienes y servicios a las familias que habitan en comunidades rurales y sociedad en general. Entre éstos, la madera ha sido considerada como la de mayor relevancia por generar ingresos económicos en su aprovechamiento, sin embargo, existen otros recursos útiles, conocidos como no maderables. Los recursos forestales no maderables (RFNM), son bienes de origen biológico distintos a la madera, derivados de los bosques, de otras tierras boscosas y de árboles fuera de los bosques (Food and Agriculture Organization [FAO], 1995).
Los RFNM son importantes para las personas que viven en las regiones rurales, porque de ellos obtienen productos que son empleados con diferentes fines. Debido a las limitaciones económicas que prevalecen en esas regiones, los RFNM tienen un alto impacto en las familias que los utilizan, ya que los bosques aportan una gama de productos para la subsistencia y constituyen una fuente de ingresos económicos por su comercialización (Food and Agriculture Organization [FAO], 2007; Ortega Ponce, 2004). Alexiades & Shanley (2004), señalan la importancia de los RFNM en los ingresos locales, principalmente en las comunidades donde existen pocas posibilidades económicas, dada la escasez en la que se encuentran inmersos. En la mayoría de los casos, las familias campesinas dependen de la capacidad de los ecosistemas para complementar los beneficios obtenidos de la producción agrícola, debido a que la estrategia indígena o campesina es maximizar la diversidad y el número de opciones disponibles, a fin de garantizar su subsistencia y minimizar los riesgos (Toledo et al., 2003).
Cada grupo humano se relaciona con su entorno natural de una manera singular y desarrolla formas particulares de conocer, manejar, utilizar, visualizar y percibir la naturaleza (Medrano, 2012). De esta relación se genera el conocimiento sobre el entorno y las especies que son aprovechadas, este conocimiento es parte de su forma de vida, algunos autores lo denominan conocimiento ecológico tradicional (CET) y se define como “un cuerpo acumulativo de conocimientos, prácticas y creencias que evoluciona a través de procesos adaptativos y es transmitido mediante formas culturales de una generación a otra acerca de las relaciones entre seres vivos, incluyendo los seres humanos, y de los seres vivos con su medio ambiente” (Berkes et al., 2000). Por lo tanto, el CET es acumulativo, dinámico y con capacidad de adaptarse al cambio.
En México se estima que existen entre 10,000 y 12,000 especies de plantas útiles (Casas et al., 2017), lo que representa un gran legado biocultural. De esta gran diversidad que ha satisfecho las necesidades de los pueblos mesoamericanos durante milenios, algunas tienen un gran valor cultural. Hunn (1982), define el valor cultural como el papel que la planta desempeña en una determinada cultura, mientras que Turner (1988), señala que cuanto más amplia o intensivamente se usa una planta, mayor es su significado cultural. Heinrich et al. (1998), afirman que "las plantas de importancia cultural son aquellas que son utilizadas por un gran número de personas para la misma categoría de uso", asumiendo la idea de un consenso cultural para evaluar la importancia de las plantas para las personas. La importancia de una planta o recurso natural es determinada como resultado de distintos factores socioeconómicos, culturales y ecológicos; siendo los nombres locales, la cantidad de usos y la percepción de su abundancia, algunas de las expresiones más conspicuas del conocimiento ecológico tradicional y de la importancia que guardan las especies (Castañeda Sifuentes & Albán Castillo, 2016; Garibay-Orijel et al., 2007; Garzón-Garzón, 2016).
La importancia cultural se ha estimado a través de índices que tratan de representar la versatilidad con que se usa el organismo y su popularidad en el consenso del conocimiento existente, traducida en la frecuencia o número de informantes que reportan sus usos (Camasca-Vargas, 2012). El índice de importancia cultural permite cuantificar la función que los taxones biológicos o grupos de organismos emparentados juegan dentro de una cultura en particular (Pieroni, 2001), y para estimarlo se han hecho algunas propuestas de modelos que pueden adaptarse o modificarse de acuerdo con los fines requeridos. El índice de importancia cultural es una herramienta de gran utilidad en la investigación para entender las complejas relaciones entre las plantas, el lenguaje y la clasificación popular en un grupo determinado, así como para identificar especies clave para los sistemas de subsistencia y complejos bioculturales locales (Garibay-Orijel et al., 2007; Turner, 1988).
Derivado de la importancia de las sabidurías tradicionales en la vida de los pueblos indígenas y la alarmante erosión de los sistemas de conocimientos ecológicos tradicionales (Aswani et al., 2018), fenómeno reportado en pueblos zapotecos del Istmo de Tehuantepec por Saynes-Vásquez et al. (2013), la documentación del conocimiento ecológico tradicional y el reconocimiento de las especies de alto valor se convierten en una labor importante por hacer. Como antecedentes a este trabajo se realizó la determinación taxonómica de los 166 RFNM, se documentaron sus nombres vernáculos y en lengua zapoteca, y las especies se clasificaron en las categorías: nativas, endémicas de México, endémicas de Oaxaca, exóticas y cultivadas (Martínez López et al., 2016a). Asimismo se realizó un análisis de las características sociodemográficas y culturales de los recolectores, siendo el género y la competencia lingüística las variables significativas para explicar el número de plantas silvestres que conocen (Martínez López et al., 2016b ). .
El objetivo del presente trabajo consistió en documentar el valor cultural de los principales recursos forestales no maderables, principalmente plantas silvestres que usan las familias de comunidades rurales forestales en la Sierra Juárez de Oaxaca, debido a que no se cuenta con estudios que estimen el valor cultural de estos recursos biológicos en la región.
Materiales y métodos
Zona de estudio
Capulálpam de Méndez y Santa María Jaltianguis, son localidades zapotecas regidas por el sistema de usos y costumbres con reconocimiento oficial, en ambas comunidades la tenencia de la tierra es comunal y se localizan en la denominada Sierra Juárez de Oaxaca, Región Terrestre Prioritaria (RTP-130) de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Arriaga et al., 2000). Capulálpam de Méndez tiene una superficie de 3,850 hectáreas, se ubica dentro de las coordenadas: 17° 17’ 02’’ a 17° 20’ 53’’ de latitud y 96° 21’ 14’’ a 96° 28’ 06’’ de longitud, en un rango altitudinal entre los 1,100 y 3,200 msnm, el municipio está habitado por 1,549 personas (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2011b; Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2017), quienes se ocupan en actividades del sector terciario como el comercio y el turismo (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2011a; Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2017). El territorio de Santa María Jaltianguis se localiza de 17° 18’ 32.4’’ a 17° 24’ 43.2’’ de latitud y de 96° 29° 35.9’’ a 96° 34’ 8.8’’ de longitud, con una superficie de 5,555.7875 hectáreas, ubicada en un rango altitudinal de entre 1,300 y 3,100 msnm, la mayoría de las personas hablan el zapoteco (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2011b) y se dedican a actividades del sector primario, principalmente a la agricultura, ganadería y manejo forestal, hasta el año 2015 el municipio estaba habitado por 499 individuos (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2011a; Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2017). El acceso a Capulálpam de Méndez es por medio de vehículos particulares, autobuses y taxis colectivos (Lopez Ramos, 2017), con un recorrido de aproximadamente de una hora con treinta minutos desde la capital del estado; mientras que para Santa María Jaltianguis el recorrido es de una hora con veinte minutos mediante vehículos particulares y taxis colectivos.
Obtención de la información
Los nombres locales de las especies silvestres utilizadas se documentaron mediante el método de listado libre (Alexiades & Shanley, 2004; Garibay-Orijel et al., 2007). Se aplicó una entrevista semiestructurada para registrar su disponibilidad en el medio natural desde la percepción de los informantes, parte que se usa, categoría de uso y forma de uso. La selección de los informantes fue empleando la técnica no probabilística conocida como bola de nieve (Goodman, 1961), las entrevistas dejaron de realizarse cuando las personas que mencionaron los informantes ya habían sido entrevistadas. Para evitar duplicidad de información, no se entrevistó a más de un integrante por familia, considerando que poseen conocimientos comunes (Martínez Carrera et al., 2002).
La entrevista se realizó a 25 informantes clave en Capulálpam de Méndez y 15 en Santa María Jaltianguis, de diferente género, edad, competencia lingüística, escolaridad y ocupación (Cuadro 1). El número de especies registradas se ordenó ascendentemente y se graficó para obtener la curva de acumulación de especies en cada localidad (número de informantes - número de especies), misma que se hizo asintótica con la información de la entrevista número 23 para Capulálpam de Méndez y la entrevista número 13 para Santa María Jaltianguis.
Cuadro 1 Características de los informantes clave entrevistados en Capulálpam de Méndez
| Localidad | Características | Cantidad | |
|---|---|---|---|
| Capulálpam de Méndez | Edad | Mínima | 37 |
| Máxima | 85 | ||
| Género | Hombre | 10 | |
| Mujer | 15 | ||
| Competencia lingüística | Monolingüe (lengua materna: español) | 25 | |
| Bilingüe | 0 | ||
| Escolaridad | Sin escolaridad | 2 | |
| Nivel básico | 20 | ||
| Nivel medio superior, superior o mas | 3 | ||
| Ocupación | Sector primario | 13 | |
| Sector secundario | 2 | ||
| Sector terciario | 10 | ||
| Santa María Jaltianguis | Edad | Mínima | 47 |
| Máxima | 82 | ||
| Género | Hombre | 6 | |
| Mujer | 9 | ||
| Competencia lingüística | Monolingüe | 0 | |
| Bilingüe (lengua materna: zapoteco) | 15 | ||
| Escolaridad | Sin escolaridad | 0 | |
| Nivel básico | 15 | ||
| Nivel medio superior, superior o mas | 0 | ||
| Ocupación | Sector primario | 15 | |
| Sector secundario | 0 | ||
| Sector terciario | 0 | ||
Se realizaron recorridos de campo en compañía de personas de cada comunidad, durante los recorridos se colectaron muestras botánicas y se realizaron registros fotográficos de las especies mencionadas en las entrevistas. La determinación taxonómica se realizó con apoyo de técnicos de la Unión de Comunidades Productoras Forestales Zapotecas-Chinantecas de la Sierra de Juárez, investigadores de la Universidad de la Sierra Juárez, del Instituto Tecnológico de Oaxaca y de la Universidad Nacional Autónoma de México; se complementó con trabajo de herbario en el Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca, lugar donde se depositaron los ejemplares, y se consultó bibliografía especializada (Martínez López et al., 2016a).
Categorías de uso y obtención del índice de valor cultural
Los RFNM citados fueron clasificados en las categorías siguientes: medicinal, comestible, ornamental, forrajera, ritual, artesanal, utensilio, combustible (Caballero et al., 1998; Gual Díaz, 2018), saponífera y otros usos.
Para estimar el Valor Cultural (IVC), se empleó el enfoque de consenso de informantes, metodología desarrollada por Adu-Tutu et al. (1979); Phillips (1996) y Phillips & Gentry (1993), donde las plantas útiles con mayor número de menciones son consideradas como las más importantes (Garibay-Orijel et al., 2007; Montoya et al., 2003; Tardío & Pardo-de-Santayana, 2008).
De la información obtenida en campo en cada localidad, se obtuvieron los índices: frecuencia de mención, disponibilidad de la planta percibida por los informantes, parte usada, tipo de usos y forma de uso. Los índices de cada uno fueron adaptados de Turner (1988) y de Pieroni (2001). De la fórmula de Turner se modificó el índice de calidad de uso (tipos de usos), y de Pieroni se modificó la frecuencia de mención, disponibilidad percibida e índice de la parte usada, y se agregó el índice de la forma de uso.
Los índices fueron considerados de la siguiente forma:
Frecuencia de mención (FM). Correspondió al número de respuestas positivas dadas por los informantes (Pieroni, 2001). Para reducir el sesgo matemático se realizó una estandarización, ajustándolo a escala 0-1 al dividirlo entre el número de informantes entrevistados.
Índice de disponibilidad percibida (DP). Este índice expresa la disponibilidad de la planta en el medio natural desde la percepción de los informantes; aunque este valor no representa un índice de disponibilidad determinado, es considerado como un índice de disponibilidad “percibida”, ya que expresa indirectamente la disponibilidad de la especie en el contexto silvestre y representa un factor que influye en el significado cultural de esa especie dentro de un grupo y un contexto natural específicos (Pieroni, 2001). Los criterios fueron ajustados como: Mucho (4), Regular (3), Poco (2) y Escaso (casi no hay) (1).
Índice de la Parte Usada (IPU). Este valor expresa el uso múltiple de diversas partes de la misma planta (Pieroni, 2001), por ello, las partes útiles se clasificaron en tres aspectos: partes vegetativas, partes reproductivas y planta completa (Blancas et al., 2013) y el valor de IPU dependió del número de clasificaciones en que se ubicaron las partes útiles.
Índice del Tipo de Uso (TU). Expresa su valor según el tipo de uso que se le da a la planta o parte empleada (Turner, 1988). Los valores fueron asignados de acuerdo al número de categorías de uso de cada planta, usando como premisa que las distintas categorías de uso tienen el mismo nivel de importancia.
Índice de la Forma de Uso (FU). Este valor indica el grado de complejidad en el procesamiento para su uso. Para las plantas o partes de ellas que son empleadas sin procesar se asignó un valor bajo y donde se requiere de un conocimiento más profundo sobre la especie para procesamiento, se asignaron valores altos. Los criterios y valores usados fueron: Uso de plantas o partes sin procesar (1), Primer nivel de procesamiento (hervido, machacado) (2), Segundo nivel de procesamiento (proceso que requiere mayor consumo de energía) (3).
Procesamiento de la información
Los datos de cada localidad se procesaron empleando la técnica de ordenación multivariada llamada análisis de componentes principales en el programa IBM SPSS Statistics for Windows (IMB Corp., 2014). Se usaron los valores del primer componente como una medida de importancia cultural, debido a que éste tiene el mayor porcentaje de la variación explicada por el modelo. Los nombres científicos fueron ordenados de forma descendente de acuerdo con la puntuación obtenida en el índice de valor cultural (Baldauf & dos Santos, 2019; Rangel-Landa et al., 2017), posteriormente se ubicaron a las plantas útiles de mayor, mediana y menor importancia cultural.
Resultados
Categorías de uso
En Capulálpam de Méndez se registraron 122 especies con 177 menciones de usos, mientras que en Santa María Jaltianguis se encontraron 128 especies con 192 menciones de usos y en ambos casos, las categorías de uso de mayor importancia en cuanto el número de especies fueron: medicinal, comestible, ornamental y ritual (Fig. 1). De acuerdo con el número de usos por planta, 78 especies de Capulálpam tienen un uso, 34 tienen dos usos, 6 tienen tres usos y 4 tienen cuatro usos; en Jaltianguis, 79 tienen un uso, 39 tienen dos usos, 7 tres usos y 3 cuatro usos.
Valor de importancia cultural
Para Capulálpam de Méndez el grupo de RFNM de mayor importancia incluye desde Clinopodium macrostemum hasta Parietaria pensylvanica; las de mediana importancia se encuentran desde Alnus acuminata hasta Sonchus oleraceus; y las de menor importancia van desde Dichaea glauca hasta Rosmarinus officinalis (Cuadro 2). El grupo de mayor importancia para Santa María Jaltianguis abarca desde Prunus serotina hasta Abies guatemalensis; las de mediana importancia están desde Opuntia sp. hasta Schinus molle; y las de menor importancia se agrupan de Alnus acuminata hasta Datura stramonium (Cuadro 3).
Cuadro 2 Valor de importancia cultural de los recursos forestales no maderables en Capulálpam de Méndez, Oaxaca.
| Nombre científico | PU | Uso | FM | DP | IPU | TU | FU | VC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Clinopodium macrostemum (Moc. & Sessé ex Benth.) Kuntze | H | C, M | 1 | 3.7 | 1.0 | 1.6 | 2.0 | 3.083 |
| Tillandsia usneoides (L.) L. | PC | R | 0.96 | 3.7 | 1.0 | 1.5 | 1.0 | 2.804 |
| Pinus sp. 3 | Fr | R, Cb | 0.96 | 3.8 | 1.0 | 1.5 | 1.2 | 2.749 |
| Litsea glaucescens Kunth. | H, RH | C, M, R | 0.96 | 3.7 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 2.655 |
| Tagetes lucida Cav. | H, F, Rz | M, C | 0.64 | 3.5 | 1.3 | 1.6 | 2.0 | 2.286 |
| Mentha canadensis L. | H | C, M | 0.2 | 2.8 | 1.0 | 1.8 | 2.0 | 1.913 |
| Disocactus ackermannii (Haw.) Ralf Bauer | PC, F | O | 0.92 | 3.2 | 1.3 | 1.3 | 1.5 | 1.798 |
| Bacopa sp. | RH | M, C | 0.88 | 3.1 | 1.0 | 1.4 | 2.0 | 1.779 |
| Rubus adenotrichus Schltdl. | Fr, Rz | C, M | 1 | 3.4 | 1.2 | 1.2 | 1.6 | 1.738 |
| Rubus sp. | Fr, Rz | M, C | 0.84 | 3.3 | 1.3 | 1.3 | 1.5 | 1.576 |
| Baccharis heterophylla Kunth | PC, RH, H | M, A, OU | 0.72 | 3.9 | 1.0 | 1.3 | 1.7 | 1.541 |
| Arctostaphylos pungens Kunth. | H, RH, Fr | M | 0.8 | 3.3 | 1.4 | 1.3 | 1.8 | 1.484 |
| Quercus crassifolia Bonpl. | C, PC | M, OU | 0.84 | 3.9 | 1.1 | 1.2 | 1.6 | 1.474 |
| Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H. Rob. & Brettell | PC, H, RH, Cg | M, A | 0.76 | 3.8 | 1.1 | 1.3 | 1.8 | 1.319 |
| Prunus serotina subsp. capuli (Cav. Ex Spreng.) McVaugh | H, Fr | C | 0.96 | 3.6 | 1.1 | 1.1 | 1.1 | 1.260 |
| Berula erecta (Huds.) Coville | H | C | 0.6 | 3.7 | 1.0 | 1.3 | 1.1 | 1.234 |
| Abies guatemalensis Rehder | RH, PC | R, O | 0.8 | 2.6 | 1.2 | 1.2 | 1.1 | 1.219 |
| Rumex crispus L. | H | F | 0.64 | 3.8 | 1.0 | 1.3 | 1.7 | 1.071 |
| Solanum nigrescens M. Martens & Galeotti | RH, Fr | C, M | 0.8 | 3.4 | 1.2 | 1.2 | 2.0 | 1.070 |
| Manihot sp. | H | C | 0.64 | 2.8 | 1.0 | 1.3 | 2.0 | 1.052 |
| Tillandsia sp. 1 | PC | O, R | 0.32 | 3.5 | 1.0 | 1.4 | 1.0 | 1.046 |
| Tillandsia sp. 2 | PC | O, R | 0.44 | 3.6 | 1.0 | 1.3 | 1.0 | 0.941 |
| Pinus sp. 1 | H | A, R | 0.64 | 3.8 | 1.0 | 1.2 | 1.9 | 0.801 |
| Gnaphalium sp. | H, RH, F, Rz | M | 1 | 3.6 | 1.6 | 1.0 | 2.0 | 0.790 |
| Baccharis salicina Torr. & A.Gray | RH | M | 0.68 | 3.7 | 1.0 | 1.1 | 1.4 | 0.751 |
| Porophyllum linaria (Cav.) DC. | RH | C | 0.84 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.751 |
| Annona cherimola Mill. | H, RH, C, F, Fr | M, C | 0.8 | 2.3 | 1.1 | 1.1 | 1.3 | 0.736 |
| Acacia sp. | F, Cg, RH | C, A | 0.08 | 3.5 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 0.718 |
| Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & clemants | RH | M, C | 0.52 | 3.2 | 1.0 | 1.2 | 1.8 | 0.655 |
| Heterotheca inuloides Cass. | H, RH | M | 0.92 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.624 |
| Dodonaea viscosa (L.) Jacq. | PC, RH, H | M | 0.76 | 3.6 | 1.1 | 1.1 | 1.6 | 0.617 |
| Polytrichum sp. | PC | R | 0.76 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.617 |
| Papillaria sp. | PC | R | 0.64 | 3.7 | 1.0 | 1.1 | 1.0 | 0.594 |
| Sambucus canadensis L. | RH, H, F | M | 0.88 | 3.3 | 1.4 | 1.0 | 2.0 | 0.496 |
| Equisetum myriochaetum Schltdl. & Cham. | RH | M | 0.84 | 3.8 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.482 |
| Cestrum nocturnum L. | H, RH | M, R | 0.84 | 3.8 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.471 |
| Prosthechea michuacana (Lex.) W.E.Higgins | PC | O | 0.72 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.463 |
| Tournefortia sp. | H | M | 0.84 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.446 |
| Malva parviflora L. | H, RH, F, Fr | M | 0.84 | 3.5 | 1.1 | 1.0 | 2.0 | 0.438 |
| Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. | PC, H, RH | M | 0.8 | 3.4 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.351 |
| Alnus acuminata Kunth | PC, H | A, O, OU | 0.36 | 3.3 | 1.2 | 1.2 | 1.8 | 0.323 |
| Oncidium sp. | PC | O | 0.64 | 3.4 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.319 |
| Agave sp. 3 | PC, F, Pn, Q | O, C, M, F | 0.44 | 3.0 | 1.2 | 1.2 | 1.9 | 0.244 |
| Tithonia tubaeformis (Jacq.) Cass. | F | M, R | 0.4 | 3.8 | 1.3 | 1.1 | 1.2 | 0.212 |
| Taraxacum campylodes G.E.Haglund | H, RH, F, Rz | M | 0.68 | 3.6 | 1.4 | 1.0 | 2.0 | 0.149 |
| Agave sp. 2 | Ag, Pn | C, M | 0.12 | 2.3 | 1.0 | 1.3 | 1.7 | 0.112 |
| Prosthechea vitellina (Lindl.) W.E.Higgins | PC | O | 0.56 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.099 |
| Tagetes micrantha Cav. | H | M | 0.64 | 3.6 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.061 |
| Prosthechea varicosa (Bateman ex Lindl.) W.E.Higgins | PC | O | 0.52 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.020 |
| Rhynchostele aptera (Lex.) Soto Arenas & Salazar | PC | O | 0.52 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.020 |
| Spermacoce sp. | RH | M | 0.6 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | -0.004 |
| Epiphyllum sp. | PC | O | 0.48 | 3.2 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.033 |
| Conyza filaginoides (DC.) Hieron. | H, RH | M | 0.6 | 3.2 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.087 |
| Montanoa sp. 1 | H, RH | M | 0.6 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.108 |
| Isochilus oaxacanus Salazar & Soto Arenas | PC | O | 0.44 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.140 |
| Pinaropappus roseus (Less.) Less. | H, RH | M | 0.56 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.153 |
| Mimosa albida Willd. | Rz | M | 0.52 | 3.6 | 1.1 | 1.0 | 2.0 | -0.179 |
| Psidium guajava L. | Fr | C | 0.44 | 2.6 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.198 |
| Crotalaria pumila Ortega | H | C | 0.52 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.204 |
| Phyla scaberrima (Juss. ex Pers.) Moldenke | H, RH | M, R | 0.28 | 2.7 | 1.0 | 1.1 | 1.7 | -0.205 |
| Laelia anceps Lindl. | PC | O | 0.4 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.220 |
| Peperomia rotundifolia (L.) Kunth. | H | C | 0.44 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.227 |
| Cnidoscolus multilobus (Pax) I.M. Johnst. | H | M | 0.52 | 2.9 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.291 |
| Ageratina petiolaris (Moc. & Sessé ex DC.) R.M.King & H.Rob. | H, RH, F | M | 0.44 | 3.7 | 1.1 | 1.0 | 1.9 | -0.293 |
| Leucaena sp. | Cg, F | C | 0.32 | 3.4 | 1.1 | 1.0 | 1.0 | -0.317 |
| Agave sp. 1 | F, Q | C, F | 0.56 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.5 | -0.348 |
| Salix bonplandiana Kunth | H, RH | M, R | 0.32 | 3.4 | 1.0 | 1.0 | 1.1 | -0.356 |
| Arpophyllum spicatum Lex. | PC | O | 0.32 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.379 |
| Begonia sp. 1 | PC | O | 0.28 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.436 |
| Epidendrum sp. 1 | PC | O | 0.28 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.459 |
| Pinus sp. 2 | Rs | M | 0.28 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.6 | -0.469 |
| Vitis tiliifolia Humb. & Bonpl. ex Schult. | Fr, Cg | C, M | 0.32 | 2.4 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.479 |
| Argemone mexicana L. | RH | M | 0.24 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 1.3 | -0.531 |
| Geranium seemannii Peyr. | RH | M | 0.32 | 3.6 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | -0.540 |
| Polypodium guttatum Maxon | PC | M | 0.36 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.544 |
| Tridax coronopifolia (Kunth) Hemsl. | RH | C | 0.36 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | -0.546 |
| Epidendrum sp. 2 | PC | O | 0.2 | 3.2 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.586 |
| Acacia pennatula (Schltdl. & Cham.) Benth. | RH | F | 0.12 | 4.0 | 1.7 | 1.0 | 1.0 | -0.608 |
| Passiflora subpeltata Ortega | H | M | 0.32 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 1.5 | -0.608 |
| Phaseolus sp. | Cg, F, Fr | C | 0.36 | 2.9 | 1.3 | 1.0 | 2.0 | -0.611 |
| Arbutus xalapensis Kunth. | Cg, C | M | 0.28 | 3.9 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.619 |
| Sonchus oleraceus (L.) L. | RH | F | 0.2 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.6 | -0.637 |
| Dichaea glauca (Sw.) Lindl. | PC | O | 0.2 | 2.8 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.650 |
| Tropaeolum majus L. | H | M | 0.28 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.7 | -0.672 |
| Nasturtium officinale R.Br. | RH | C | 0.08 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.697 |
| Rhynchostele maculata (Lex.) Soto Arenas & Salazar | PC | O | 0.16 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.698 |
| Epidendrum propinquum A.Rich. & Galeotti | PC | O | 0.12 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.724 |
| Begonia sp. 2 | PC | O | 0.08 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.777 |
| Datura stramonium L. | H | M | 0.04 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.777 |
| Encyclia microbulbon (Hook.) Schltr. | PC | O | 0.12 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.778 |
| Prosthechea karwinskii(Mart.) J.M.H. Shaw | PC | O | 0.12 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.778 |
| Rhynchostele cervantesii subsp. membranacea (Lindl.) Soto Arenas & Salazar | PC | O | 0.12 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.778 |
| Galeana pratensis (Kunth) Rydb. | RH | C | 0.2 | 3.6 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.820 |
| Tecoma stans (L.) Juss. ex Kunth | H, RH, F | M | 0.24 | 3.0 | 1.3 | 1.0 | 2.0 | -0.832 |
| Rumex sp. | H | M | 0.24 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.837 |
| Sida rhombifolia L. | H | M | 0.2 | 3.4 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.852 |
| Lepidium virginicum L. | RH | M | 0.16 | 3.8 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.876 |
| Quercus sp. | RH | M | 0.12 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.915 |
| No identificada 1 | H | M | 0.12 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 1.7 | -0.923 |
| Tagetes foetidissima Hort. ex DC. | RH | R | 0.04 | 3.0 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | -0.923 |
| Arundo donax L. | RH | R | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.937 |
| Montanoa sp. 2 | RH | R | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.937 |
| Quercus laurina Bonpl. | H | M | 0.12 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.969 |
| Taxodium huegelii C. Lawson | RH, PC | M, O | 0.12 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.7 | -0.977 |
| Phaseolus coccineus L. | F, Fr | C | 0.16 | 3.0 | 1.3 | 1.0 | 2.0 | -0.993 |
| Brassica rapa L. | RH | C | 0.08 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.995 |
| Cirsium sp. | RZ | M | 0.08 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.995 |
| Loeselia mexicana (Lam.) Brand | PC | M | 0.08 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.995 |
| No identificada 3 | RH | M | 0.08 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.995 |
| Lippia sp. | H | C, M | 0.16 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.996 |
| Licania arborea Seem. | Fr | M | 0.16 | 2.8 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.036 |
| Casimiroa edulis La Llave | H | M | 0.2 | 2.2 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.045 |
| Psittacanthus sp. | H | M | 0.04 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.075 |
| Selaginella sp. | RH | M | 0.04 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.075 |
| Stachys coccinea Ortega | RH, F | M | 0.08 | 3.0 | 2.0 | 1.0 | 2.0 | -1.142 |
| Agave sp. 4 | Q, PC | C, O | 0.08 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.156 |
| Calendula officinalis L. | H, F | M | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
| Erythrina americana Mill. | F | C | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
| No identificada 2 | RH | M | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
| Piper auritum Kunth | H | C | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
| Portulaca sp. | RH | M | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
| Rosmarinus officinalis L. | RH | M | 0.04 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.235 |
Parte usada (PU): PC= Planta completa, H= Hoja, RH= Rama con hojas, F= Flor, Fr= Fruto, Rz= Raíz, C= Corteza, Pn= Penca, Cg= Cogollo, Q= Quiote, Rs=Resina, Ag=Aguamiel; las denominaciones de la parte usada se realizaron de acuerdo con los nombres aportados por los informantes clave. Uso (categoría de uso): A = artesanal, C = comestible, Cb = combustible, F = forrajero, R = ritual, M = medicinal, O = ornamental, OU = otros usos. Índice de frecuencia de mención (FM), índice de disponibilidad percibida (DP), índice de la parte usada (IPU), índice del tipo de uso (TU), índice de la forma de uso (FU) y valor cultural (VC) de los recursos forestales no maderables.
Cuadro 3 Valor de importancia cultural de los recursos forestales no maderables en Santa María Jaltianguis, Oaxaca.
| Nombre científico | PU | Uso | FM | DP | IPU | TU | FU | VC | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Prunus serotina subsp. capuli (Cav. Ex Spreng.) McVaugh | PC, H, Fr, Cg | M, C, O | 1 | 4.0 | 2.8 | 2.9 | 1.4 | 1.313 | |
| Litsea glaucescens Kunth. | H, RH | M, C, R | 1 | 4.0 | 1.0 | 2.4 | 2.0 | 1.309 | |
| Tagetes lucida Cav. | PC, H, Rz | M, C | 1 | 4.0 | 1.7 | 1.8 | 2.0 | 1.308 | |
| Arctostaphylos pungens Kunth. | H, Fr, Cg | M | 1 | 3.6 | 1.9 | 2.0 | 2.0 | 1.307 | |
| Berula erecta (Huds.) Coville | RH | C, F | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.5 | 1.2 | 1.306 | |
| Brassica rapa L. | RH | C | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.4 | 2.0 | 1.306 | |
| Bursera sp. | C, Rs | M, R | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.5 | 1.4 | 1.306 | |
| Gnaphalium sp. | RH, F | M | 1 | 4.0 | 1.9 | 1.0 | 1.9 | 1.306 | |
| Montanoa sp. 1 | H, F | M, S, R | 1 | 4.0 | 1.2 | 1.3 | 1.9 | 1.306 | |
| Rubus adenotrichus Schltdl. | Fr, Rz | M, C | 1 | 4.0 | 1.1 | 1.5 | 1.4 | 1.306 | |
| Papillaria sp. | PC | R | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.3 | 1.0 | 1.305 | |
| Tillandsia usneoides (L.) L. | PC | R | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.4 | 1.0 | 1.305 | |
| Agave sp.1 | F, Pn, Q | C, M | 1 | 3.3 | 2.1 | 1.2 | 2.6 | 1.304 | |
| Ageratina petiolaris (Moc. & Sessé ex DC.) R.M.King & H.Rob. | H, Cg | M | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.3 | 1.304 | |
| Clinopodium macrostemum (Moc. & Sessé ex Benth.) kuntze | H | C, M | 1 | 3.3 | 1.0 | 1.9 | 2.0 | 1.304 | |
| Dodonaea viscosa (L.) Jacq. | H, Cg | M | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.1 | 1.304 | |
| Prosthechea karwinskii (Mart.) J.M.H. Shaw | PC | O | 1 | 3.9 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.304 | |
| Nasturtium officinale R.Br. | RH | C | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.7 | 1.304 | |
| Parietaria pensylvanica Muhl. ex Willd. | H, RH | M | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | 1.304 | |
| Pinus ayacahuite Ehrenb. ex Schltdl. | Rs | M | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.304 | |
| Pinus pseudostrobus var. apulcensis (Lindl.) Shaw | PC, RH, Fr | M, R, A, Cb | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.6 | 1.304 | |
| Porophyllum linaria (Cav.) DC. | RH | C | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.304 | |
| Spermacoce sp. | RH | M | 1 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 1.304 | |
| Tanacetum parthenium (L.) Sch.Bip. | H | M | 1 | 3.9 | 1.0 | 1.0 | 1.5 | 1.304 | |
| Sambucus canadensis L. | F | M | 1 | 3.6 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 1.303 | |
| Bacopa sp. | RH, Ta, C, Fr | M | 1 | 3.1 | 1.0 | 1.4 | 1.9 | 1.302 | |
| Equisetum myriochaetum Schltdl. & Cham. | RH | M | 1 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 1.301 | |
| Rubus sp. | Fr, Rz | C, M | 1 | 3.3 | 1.1 | 1.1 | 1.1 | 1.301 | |
| Tournefortia sp. | H | M | 1 | 3.3 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 1.301 | |
| Peperomia rotundifolia (L.) Kunth. | RH | C, M | 1 | 3.1 | 1.0 | 1.1 | 1.0 | 1.300 | |
| Tagetes foetidissima Hort. ex DC. | RH | R | 1 | 2.7 | 1.5 | 1.1 | 1.0 | 1.299 | |
| Baccharis heterophylla Kunth | PC, RH, Cg | M, A, O | 0.93333333 | 4.0 | 1.1 | 1.1 | 1.7 | 1.122 | |
| Malva parviflora L. | RH, H | M, F | 0.93333333 | 4.0 | 1.0 | 1.4 | 2.0 | 1.122 | |
| Rumex sp. | H, Cg | M, F | 0.93333333 | 3.7 | 1.0 | 1.2 | 1.4 | 1.121 | |
| Arundo donax L. | RH, H, Ta | M, R, A | 0.93333333 | 2.9 | 1.1 | 1.6 | 1.6 | 1.119 | |
| Salix bonplandiana Kunth | PC | O, U | 0.93333333 | 2.9 | 1.0 | 1.1 | 1.1 | 1.116 | |
| Annona cherimola Mill. | H, RH, F, Fr, C | M, C | 0.86666667 | 3.0 | 1.9 | 1.9 | 2.0 | 0.938 | |
| Taraxacum campylodes G.E. Haglund | H, Rz | M | 0.86666667 | 3.9 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.938 | |
| Tillandsia sp. 1 | PC | C, R, O | 0.86666667 | 4.0 | 1.0 | 1.2 | 1.0 | 0.938 | |
| Morus celtidifolia Kunth | PC, Fr | C, O | 0.86666667 | 2.1 | 1.6 | 1.6 | 1.0 | 0.932 | |
| Solanum nigrescens M. Martens & Galeotti | RH, H | C, M | 0.8 | 3.8 | 1.0 | 1.1 | 2.0 | 0.755 | |
| Tecoma stans (L.) Juss. ex Kunth | PC, H, F | M, O | 0.8 | 3.6 | 1.1 | 1.1 | 2.0 | 0.754 | |
| Abies guatemalensis Rehder | RH | R | 0.8 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.748 | |
| Opuntia sp. | Fr, Pn | C | 0.73333333 | 4.0 | 1.4 | 1.1 | 1.6 | 0.573 | |
| Arbutus xalapensis Kunth. | F, Cg | M, R | 0.73333333 | 4.0 | 1.1 | 1.1 | 1.7 | 0.572 | |
| Rumex crispus L. | RH | C, F | 0.73333333 | 4.0 | 1.0 | 1.1 | 1.5 | 0.572 | |
| Polytrichum sp. | PC | R | 0.73333333 | 3.9 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.571 | |
| Verbena carolina L. | H, Cg, RH | M, C | 0.73333333 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 1.6 | 0.568 | |
| Crotalaria pumila Ortega | RH | C | 0.66666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.389 | |
| Polypodium guttatum Maxon | Ta | M | 0.66666667 | 3.2 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.386 | |
| Conyza filaginoides (DC.) Hieron. | H | M | 0.66666667 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.385 | |
| Quercus laurina Bonpl. | RH, C | M, R | 0.6 | 4.0 | 1.0 | 1.8 | 1.9 | 0.209 | |
| Heterotheca inuloides Cass. | H, RH | M | 0.6 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.206 | |
| Pinus devoniana Lindl. | H | R | 0.6 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.206 | |
| Sonchus oleraceus (L.) L. | RH, Rz | C, M | 0.6 | 4.0 | 1.0 | 1.1 | 1.9 | 0.206 | |
| Rosmarinus officinalis L. | Rz, RH | M, A | 0.6 | 3.3 | 1.0 | 1.2 | 1.4 | 0.204 | |
| Mentha canadensis L. | RH | C | 0.6 | 3.2 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.203 | |
| Oxalis corniculata L. | H, RH, Rz | C, M | 0.53333333 | 4.0 | 1.0 | 1.3 | 1.8 | 0.024 | |
| Phaseolus coccineus L. | F, Fr | C, M, F | 0.53333333 | 4.0 | 1.3 | 1.3 | 1.9 | 0.024 | |
| Baccharis salicina Torr. & A.Gray | RH | M | 0.53333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.4 | 0.023 | |
| Cuphea sp. | Fr | M | 0.53333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 0.023 | |
| Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. & Schult.f.) Zucc. | Fr, H | C, R | 0.53333333 | 4.0 | 1.1 | 1.1 | 1.1 | 0.023 | |
| Tillandsia sp. 3 | PC | O | 0.53333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.023 | |
| Barkleyanthus salicifolius (Kunth) H.Rob. & Brettell | Cg, H, F | M, R | 0.53333333 | 3.4 | 1.0 | 1.0 | 1.4 | 0.020 | |
| Rhynchostele aptera (Lex.) Soto Arenas & Salazar | PC | O | 0.53333333 | 3.1 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 0.019 | |
| Plantago major L. | H | M | 0.46666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.160 | |
| Sida rhombifolia L. | H, Rz | M, S | 0.46666667 | 3.9 | 1.0 | 1.1 | 2.0 | -0.160 | |
| Acacia sp. | C, Cg | M | 0.46666667 | 3.6 | 1.0 | 1.3 | 1.7 | -0.161 | |
| Mimosa albida Willd. | Rz | M | 0.46666667 | 3.6 | 1.0 | 1.3 | 1.7 | -0.165 | |
| Quercus crassifolia Bonpl. | C | M | 0.4 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.343 | |
| Dysphania ambrosioides (L.) Mosyakin & Clemants | RH | M | 0.4 | 3.2 | 1.0 | 1.8 | 1.8 | -0.344 | |
| Cnidoscolus multilobus (Pax.) I.M.Johnst. | H, Rz | M | 0.4 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.8 | -0.347 | |
| Cornus excelsa Kunth | RH, Ta | R, A | 0.4 | 3.0 | 1.0 | 1.2 | 1.2 | -0.347 | |
| Mentha x rotundifolia (L.) Huds. | RH | M | 0.4 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.347 | |
| Dichaea glauca (Sw.) Lindl. | PC | O | 0.4 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.348 | |
| Laelia furfuracea Lindl. | PC | O | 0.4 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.350 | |
| Fleischmannia pycnocephala (Less.) R.M.King & H.Rob. | H | M | 0.33333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.8 | -0.526 | |
| Vitis tiliifolia Humb. & Bonpl. ex Schult. | H, Ta | F, A, OU | 0.33333333 | 3.6 | 1.0 | 1.2 | 1.4 | -0.527 | |
| Prosthechea michuacana (Lex.) W.E.Higgins | PC | O | 0.33333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.531 | |
| Tillandsia sp. 2 | PC | O | 0.26666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.710 | |
| Leucaena sp. | Cg, F, Fr | C, M | 0.26666667 | 3.3 | 1.3 | 1.0 | 1.0 | -0.712 | |
| Salvia sp. | H | M | 0.26666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.713 | |
| Arpophyllum spicatum Lex. | PC | O | 0.26666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.714 | |
| Urtica chamaedryoides Pursh | RH, Fr | M, OU | 0.26666667 | 2.8 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.715 | |
| Schinus molle L. | RH | M | 0.26666667 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -0.718 | |
| Wigandia urens (Ruiz & Pav.) Kunth | H | M | 0.26666667 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | 1.8 | -0.718 | |
| Alnus acuminata Kunth | PC, C, H | R, M | 0.2 | 4.0 | 1.3 | 1.3 | 1.7 | -0.891 | |
| Geranium seemanii Peyr. | H | M | 0.2 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.3 | -0.892 | |
| Tagetes micrantha Cav. | RH | C, M | 0.2 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -0.892 | |
| Passiflora subpeltata Ortega | H | M | 0.2 | 3.7 | 1.0 | 1.0 | 2.3 | -0.894 | |
| Erythrina americana Mill. | F, C | M, C | 0.2 | 2.0 | 1.3 | 1.3 | 2.0 | -0.899 | |
| Anoda sp. | RH | M | 0.13333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.075 | |
| Galeana pratensis (Kunth) Rydb. | RH, F | C | 0.13333333 | 4.0 | 1.5 | 1.0 | 2.0 | -1.075 | |
| Lepidium virginicum L. | RH, H | M | 0.13333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.5 | -1.075 | |
| Sedum dendroideum DC. Moc. & Sessé ex DC. | H, PC | M, O | 0.13333333 | 3.0 | 2.0 | 2.0 | 1.0 | -1.075 | |
| Argemone mexicana L. | RH | M | 0.13333333 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.076 | |
| Piper auritum Kunth | H | C, M | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | -1.076 | |
| Lepechinia sp. | RH | M | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.077 | |
| Encyclia microbulbon (Hook.) Schltr. | PC | O | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.078 | |
| Oreopanax xalapensis (Kunth) Decne. & Planch. | RH | R | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.078 | |
| Prosthechea tripunctata (Lindl.) W.E.Higgins | PC | O | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.078 | |
| Prosthechea vitellina (Lindl.) W.E.Higgins | PC | O | 0.13333333 | 3.5 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.078 | |
| Barkeria melanocaulon A.Rich. & Galeotti | PC | O | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.080 | |
| Bouvardia sp. | PC | O | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.080 | |
| Deiregyne eriophora (B.L.Rob. & Greenm.) Garay | PC | O | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.080 | |
| Fraxinus uhdei (Wenz.) Lingelsh. | H | M | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.080 | |
| Govenia utriculata (Sw.) Lindl. | PC | O | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.080 | |
| Laelia anceps Lindl. | PC | O | 0.13333333 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.080 | |
| Manihot sp. | H | M | 0.13333333 | 2.5 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.082 | |
| Phytolacca icosandra L. | H, Fr | M, F | 0.06666667 | 4.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | -1.254 | |
| Montanoa sp. 2 | RH, F | R | 0.06666667 | 4.0 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | -1.257 | |
| Borago officinalis L. | H, F | M | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Cercocarpus macrophyllus C.K.Schneid. | Ta | A | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Heimia salicifolia (Kunth) Link | H | M | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Mammillaria sp. | RH | M | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Portulaca sp. | RH | C | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Psittacanthus sp. | PC, Fr | O, OU | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Selaginella sp. | RH | M | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Tridax coronopifolia (Kunth) Hemsl. | RH | C | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.258 | |
| Hylocereus sp. | Fr | C | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.259 | |
| Microsechium sp. | Rz | S | 0.06666667 | 4.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.259 | |
| Adiantum sp. | H | M | 0.06666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.263 | |
| Epidendrum sp. 3 | PC | O | 0.06666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.263 | |
| Marrubium vulgare L. | H | M | 0.06666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.263 | |
| Montanoa sp. 3 | H | M | 0.06666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.263 | |
| Plumeria rubra L. | F | R | 0.06666667 | 3.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | -1.263 | |
| Aloysia sp. | H | M | 0.06666667 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.267 | |
| Datura stramonium L. | H | M | 0.06666667 | 2.0 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | -1.267 |
Parte usada (PU): PC= Planta completa, H= Hoja, RH= Rama con hojas, F= Flor, Fr= Fruto, Rz= Raíz, C= Corteza, Pn= Penca, Cg= Cogollo, Q= Quiote, Rs=Resina, Ta=Tallo; las denominaciones de la parte usada se realizaron de acuerdo con los nombres aportados por los informantes clave. Uso (categoría de uso): A = artesanal, C = comestible, Cb = combustible, F = forrajero, R = ritual, M = medicinal, O = ornamental, S = saponífera, U = utensilio, OU = otros usos. Índice de frecuencia de mención (FM), índice de disponibilidad percibida (DP), índice de la parte usada (IPU), índice del tipo de uso (TU), índice de la forma de uso (FU) y valor cultural (VC) de los recursos forestales no maderables.
Con respecto al uso de más de una estructura vegetativa por planta, en Capulálpam de Méndez se registró el uso de hojas y flores de Taraxacum campylodes, Gnaphalium sp., Calendula officinalis, Tagetes lucida y Tecoma stans, usadas con fines medicinales; rama con hojas y flores de Tithonia tubaeformis y Tagetes foetidissima empleadas en rituales; rama con hojas y flor de Gnaphalium sp., Ageratina petiolaris y Stachys coccinea, usadas con fines medicinales;
cogollo (punta) y flor de Phaseolus sp. usada como alimento; flor y raíz de Gnaphalium sp. usada como medicina; hojas, flor y fruto de Acacia pennatula, empleada como forraje; hojas, flor y raíz de Taraxacum campylodes usada como medicina; madera y corteza de Acacia sp. usada como medicina; y rama con hojas y frutos de Arctostaphylos pungens empleada como medicina. En Santa María Jaltianguis, las plantas con más de una estructura vegetativa útil son: rama con hojas y flor de Tagetes foetidissima y Montanoa sp. 2 usadas en rituales y Gnaphalium sp. usada como medicina; corteza y flor de Annona cherimola usada como medicina, hojas y flores de Borago officinalis con uso medicinal, así como rama con hojas, hojas y tallo de Arundo donax. En las dos comunidades de estudio, las estructuras vegetativas con mayor uso son las hojas.
Para la comunidad de Capulálpam de Méndez, el primer componente explicó el 29.5% de la variación; el segundo componente el 21.1% y el tercer el 20.1%, con un total de 70.7% de la variabilidad; el primer componente tuvo alta correlación positiva con los índices FM y TU, el segundo componente se correlacionó positivamente con FU y DP, y el tercer componente tuvo correlación positiva con IPU. Para Santa María Jaltianguis, el primer componente explicó el 36%; el segundo explicó el 22.9% y el tercero el 19.5%, sumando el 78.4% del total de la variabilidad; los índices se correlacionaron únicamente con los dos primeros componentes; el TU, IPU y FM tuvieron una correlación positiva con el primer componente, y los índices DP y FU, se correlacionaron positivamente con el segundo componente (Cuadro 4).
Cuadro 4 Índices empleados y su nivel de influencia por componente principal para el valor de importancia cultural de los recursos forestales no maderables en Capulálpam de Méndez y Santa María Jaltianguis, Oaxaca.
| Capulálpam de Méndez | Santa María Jaltianguis | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Componente | Componente | ||||||
| Índice | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | ||
| FM | 0.786 | -0.297 | 0.049 | 0.595 | 0.256 | ||
| DP | 0.417 | 0.517 | -0.315 | 0.319 | 0.747 | ||
| IPU | 0.179 | 0.144 | 0.944 | 0.754 | -0.429 | ||
| TU | 0.768 | -0.270 | -0.105 | 0.842 | -0.289 | ||
| FU | 0.257 | 0.779 | 0.017 | 0.336 | 0.522 | ||
Índice de frecuencia de mención (FM), índice de disponibilidad percibida (DP), índice de la parte usada (IPU), índice del tipo de uso (TU), índice de la forma de uso (FU).
Discusión
Existe similitud en el conocimiento tradicional de los RFNM en ambas comunidades, ya que comparten información sobre el uso de 84 especies vegetales. En Santa María Jaltianguis se citaron 6 RFNM más que en Capulálpam de Méndez; y aunque no se estimó la significancia de esta diferencia, puede estar asociada al hecho de que los habitantes entrevistados de Santa María Jaltianguis tienen una relación más cercana con los recursos naturales de su entorno ya que se dedican a actividades del sector primario, a diferencia de los habitantes entrevistados de Capulálpam de Méndez quienes se dedican a actividades de los sectores primario, secundario y terciario (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2011a). En la comunidad de Santa María Jaltianguis las personas se comunican en su lengua materna que es la zapoteca, además del español, aspecto que se asocia positivamente con un conocimiento tradicional sobre el entorno, como lo mencionan Martínez López et al. (2016b); Saynes-Vásquez et al. (2013) y Zorondo Rodríguez (2007).
El índice referente a la parte usada tiene un aporte importante en el tercer componente para Capulálpam de Méndez, pero en Santa María Jaltianguis su aporte para explicar la variación en el primer componente fue muy bajo, lo que muestra que a pesar de la cercanía y similitudes sociales y culturales entre las dos localidades hay diferencias en cómo se determinan las interacciones Humano-Planta.
Las especies citadas por la mayoría de los informantes son las plantas más conocidas, con la diferencia de que no siempre conocen su uso o forma de preparación específica, aunque si manifiestan conocerlas; de forma contraria, las especies menos citadas, son empleadas por un reducido grupo de personas, estrictamente especialistas locales. Con respecto a las categorías de uso, el mayor número de especies correspondió a medicinal con 75 para Capulálpam de Méndez y 82 para Santa María Jaltianguis; resultados que coinciden con lo reportado en las investigaciones desarrolladas por Loredo-Medina et al. (2002); Luna-José & Rendón-Aguilar (2008); Molina-Mendoza et al. (2012); Monroy & Ayala (2003) y Padilla Gómez (2007) en diversas comunidades del país.
En el presente trabajo se encontró que la estructura de las plantas de la que se conocen la mayor cantidad de usos son las hojas (hojas individuales o en ramas), seguida de la planta completa, frutos y flor, resultados similares a los obtenidos por Cervantes Servín & Valdés Gutiérrez (1990), quienes indican que después de las hojas se encuentran los tallos; así como Heinrich et al. (1998), indican que las hojas son las más empleadas seguidas de la planta completa. Loredo-Medina et al. (2002), también mencionan a las hojas como las de mayor uso, seguidas de las flores, mientras que Monroy & Ayala (2003), puntualizan a las hojas y tallos como las de mayor uso. Martínez Bolaños (2012), señala que las hojas, flor, tallo, planta completa, fruto y corteza, son las estructuras de mayor uso; de forma similar a como lo reportan Villarreal-Ibarra et al. (2014) y White-Olascoaga et al. (2013). Desde el punto de vista ecológico, conocer la parte usada de la planta es una de las bases para determinar la elasticidad de la especie y su grado de vulnerabilidad ante la demanda, información que resulta útil en la toma de decisiones para el manejo de los RFNM (Alexiades & Shanley, 2004; Cunningham, 2000; Peters, 1994), sin embargo, lo anterior debe relacionarse con las técnicas de colecta utilizadas para cada especie, como en el caso del laurel (Litsea glaucescens) del cual se ocupan las hojas, no obstante, Arellanes et al. (2013) y Blancas et al. (2013) señalan que para facilitar la colecta y ahorrar tiempo en la misma, se cortan sus ramas y en ocasiones la planta completa, práctica que ha llevado a la disminución de algunas de sus poblaciones, llegando a ser considerada como una de las especies más vulnerables en regiones como la del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. En México existe una normatividad vigente para el aprovechamiento de algunas especies de recursos no maderables, además de reglas locales establecidas por los ciudadanos de cada comunidad para regular el uso, goce y disfrute de sus recursos. A pesar de que se han realizado estudios para documentar el conocimiento tradicional asociado a los RFNM, todavía hace falta realizar investigaciones para conocer las cantidades que se extraen, el manejo que se le da a cada especie y la importancia de su comercialización en la economía familiar, lo anterior puede brindar una noción de la vulnerabilidad de las poblaciones de distintos RFNM y contar con la base para el diseño de estrategias de manejo sostenible.
En los territorios o comunidades rurales, los etno botánicos han estado históricamente preocupados por la amenaza a las culturas y conoci mientos tradicionales de las plantas, por lo que en las tres últimas décadas el trabajo se ha centrado en la necesidad de registrar su uso ante la inminente pérdida del conocimiento; sin embargo, a pesar de los esfuerzos por documentarlo, éste se sigue perdiendo alrededor del mundo (Ramirez, 2007). Se han realizado trabajos enfocados a los RFNM en África, Asia, América Latina, el Mediterráneo y el Cercano Oriente1, y en Norteamérica, pero son pocos en comparación con las investigaciones realizadas para recursos maderables, por ser estos últimos de mayor importancia económica e industrial, dejando de lado a los RFNM que se extraen a pequeña escala, pero son recursos que permanecen en los ecosistemas como un potencial latente sin descubrir, como lo puntualiza Schumacher (1978). Estos esfuerzos para documentar los conocimientos tradicionales brindan la oportunidad de establecer un puente entre los manejadores de los RFNM, los territorios de los que forman parte y la ciencia que se desarrolla en las instituciones académicas, permitiendo acortar caminos para llevar a cabo acciones para la conservación de los recursos naturales.
Conclusiones
Capulálpam de Méndez y Santa María Jaltianguis, Oaxaca, comparten el conocimiento tradicional sobre el uso de 84 RFNM. La mayoría de las especies tienen uso medicinal, 75 para Capulálpam de Méndez y 82 para Santa María Jaltianguis. Para Capulálpam de Méndez la especie con el valor cultural más alto es Clinopodium macrostemum, la cual tiene uso comestible y medicinal; mientras que para Santa María Jaltianguis la especie con el valor cultural más alto es Prunus serotina con uso comestible y medicinal. La estructura vegetal más utilizada es la hoja.
Un alto porcentaje de la población rural depende de los recursos forestales no maderables para su abasto al ser fuente de alimento, abrigo, materia prima y medicinas. Además, los RFNM representan una importante fuente de ingresos económicos por su venta, ya sea sin ser transformados como ocurre con las plantas medicinales o en productos elaborados como las artesanías o bebidas como el mezcal (Beltrán-Rodríguez et al., 2017; Delgado-Lemus, Torres, et al., 2014; Toledo et al., 2003). El aprovechamiento y conservación de estos recursos son influidos por procesos de erosión cultural en las comunidades que llevan a la pérdida del conocimiento ecológico tradicional y la falta de acuerdos, técnicas y estrategias de manejo que puedan responder a las necesidades y ritmos con que ocurren los procesos de disminución de las poblaciones de algunos recursos (Delgado-Lemus, Casas, et al., 2014). El presente estudio ha permitido identificar los recursos más importantes de forma sistemática y rápida, de manera que se han sentado las bases para realizar futuras investigaciones que permitan entender a profundidad la importancia cultural y económica que representa el aprovechamiento de los RFNM, su presencia, importancia y demanda en los mercados regionales, el manejo de estos, los efectos del aprovechamiento en sus poblaciones, y más aún, el trabajo colaborativo con las comunidades para mejorar las estrategias y técnicas de manejo de las especies sobre las que se ejerce una mayor presión.
