1. Código de la calle, seguridad y rutinas en contextos de riesgo

Las corrientes ligadas a cierta perspectiva microinteraccionista han señalado de forma recurrente que la victimización se encuentra vinculada a la capacidad de los sujetos para interpretar qué está pasando en ciertos contextos y situaciones. Inspirados particularmente en los trabajos de ^{Goffman (1986)} y ^{Garfinkel (1984)}, en línea con las reflexiones de ^{Simmel (2001)}, estas perspectivas destacan cómo los sujetos y grupos sociales interpretan el espacio social y, a partir de ello, definen una determinada posición y una fachada social; ambas permiten, entre otras cosas, ponerse a resguardo de situaciones que sitúan en riesgo la propiedad y la integridad física de las personas.

^{Sutherland (1988)} mostró de forma muy temprana que los delincuentes -particularmente en su análisis de estafadores y carteristas- despliegan estrategias similares de decodificación de las situaciones con el fin de adoptar una fachada “inofensiva” para ocultar sus intenciones frente a sus potenciales víctimas.⁶ En trabajos más recientes, ^{Anderson (2000)} ha señalado que en contextos de alta criminalidad y violencia delictiva las personas aprenden a negociar las condiciones de peligro en espacios abiertos. Esto implica reconocer lo que este autor denomina el código de la calle: un conjunto de prescripciones y proscripciones -o reglas informales de comportamiento organizado- que permite reconocer las situaciones que pueden transformar a una persona en el objetivo de un acto criminal. Para este autor, el código de la calle emerge de forma más clara cuando no hay presencia de la policía -o ésta es prácticamente inexistente-, lo que obliga a las personas a desplegar sus habilidades de reconocimiento del entorno para hacerse de las adecuadas garantías de seguridad y protección.

Esta capacidad de comprender el código de la calle es una habilidad que se aprende en el día a día de la vida. Como toda habilidad, no sólo es una experiencia individual, sino colectiva, que permite la construcción de relaciones sociales estables y de confianza, aún pese a la presencia de un claro contexto de incertidumbre (^{Sennett, 2012}). Las habilidades para decodificar el entorno implican la puesta en marcha de una serie de estrategias de convivencia cristalizadas en mecanismos de comunicación que transmiten códigos y símbolos específicos sobre cómo comportarse en una situación particular.

El sentimiento de inseguridad en un vecindario, calle o plaza depende, precisamente, de la comprensión del código de la calle. Esto explica, en parte, por qué no todas las personas y grupos sociales consideran un espacio determinado como seguro o inseguro (^{Heitgerd y Bursik, 1987}). Incluso, cuando los medios de comunicación tipifican un lugar como de alto riesgo -señalando que sus habitantes viven en constante miedo- lo cierto es que se puede encontrar que eso no es así para quienes habitan en ellos (^{Walklate, 1998}).

Como sugiere ^{Giddens (1997)}, los individuos tienden a desarrollar un marco de seguridad cuando logran consolidar un número determinado de rutinas. La gente hace frente a los peligros a partir de fórmulas emocionales y de comportamientos que se convierten en parte de su vida cotidiana. Dichas fórmulas resultan medios de protección frente al peligro que los otros pudieran representar y son la substancia básica de las interacciones cotidianas que normalmente no percibimos.

^{Goffman (1977)} describió este proceso a partir de lo que llamó la “indiferencia civil”: la manera en que las personas se miran en el espacio de la interacción de una forma subrepticia y controlada, desapercibida, pero que tiene como objetivo comprobar que las otras personas no representan una amenaza; dicha indiferencia civil se enmarca en lo que este mismo autor denomina como los rituales de tacto y confianza. Estos marcos de seguridad hacen posible que las personas puedan definir su mundo de vida -que se trasladen a trabajar, estudiar o divertirse- pese a la presencia de un clima de inseguridad (^{Walklate, 2001}; ^{Blokland, 2008}).

Cuando una persona es víctima de un delito se fractura la seguridad que ha construido, cuestiona su conocimiento del código de la calle y altera sus rutinas (^{Mawby y Walklate, 1997}). Con el tiempo, sin embargo, las personas caen en cuenta de que su victimización resultaba muy difícil de evitar (^{Coaffe et al., 2009}), por lo que regresan poco a poco a sus rutinas, sumando la experiencia vivida al script del código de la calle y recuperando de esta manera algo de su seguridad perdida.

Algunos estudios muestran que, conforme se asimila la victimización, las personas atribuyen lo sucedido a un “descuido” o a una falta de atención al entorno (^{Shapland y Hall, 2007}). El que una víctima restablezca su seguridad depende, ciertamente, del tipo de delito que sufrió; algunos estudios señalan que la asimilación del delito puede llevar entre dos semanas y dos meses, para el caso de delitos menores; mucho más tiempo si la víctima sufrió un delito grave, por ejemplo: violación, robo con violencia o secuestro (^{Denkers y Winkel, 1998}; ^{Davis y Friedman, 1985}; ^{Resick, 1987}). Este “regreso a la normalidad” sugiere que la victimización es un proceso en el que la víctima somete su experiencia a una constante interpretación que le permite convivir con sus efectos (^{Walklate, 2011}). Esto por supuesto, como señalan ^{Threadgold y Nilan (2009)}, se encuentra mediado en función de la adscripción socioeconómica a la que pertenece la víctima.

El uso de espacios abiertos es central, por tanto, para hacerse de las habilidades que permiten leer el código de la calle, adquirir una cierta seguridad y enmarcar las experiencias de victimización. Desafortunadamente, en contextos marcados por un alto sentimiento de inseguridad, se pondera como positiva la restricción del uso del espacio fuera del hogar: se cree en parte que esto garantiza la seguridad de las personas y reduce significativamente las tasas de victimización.⁷

Resalta además que la calle se transforma en un sinónimo de riesgo cuando se trata de proteger a niños y jóvenes de la criminalidad. Si bien por un lado se reconoce que algunas actividades que los jóvenes realizan fuera de casa son inevitables, como ir al trabajo o la escuela, se considera que éstas deben llevarse a cabo con la mayor de las atenciones y cuidado. Las actividades en el tiempo libre, por el otro lado, son calificadas como lúdicas y por tanto se cree que, pese a todas las precauciones, su práctica lleva al descuido, la desatención y el desdén por mantener los cuidados que protegen contra los riesgos potenciales del entorno.

Finalmente, otras opiniones que se emiten desde el mundo de los adultos sugieren que la juventud es una etapa en la que predominan las actividades de riesgo y se soslayan los cuidados sobre los peligros del entorno (^{Green y Singleton, 2006}). En este sentido, no resulta extraño que se incrementen los llamados a restringir sus actividades de tiempo libre fuera del hogar.

Si bien algunos estudios muestran que las actividades realizadas en el tiempo libre fuera del hogar son condicionantes para ser víctima de un delito, no hay un patrón definido de dicha relación (^{Stein, 2010}; ésta se encuentra mediada por variables demográficas -edad y sexo, por ejemplo-, estructurales -grado de urbanización, ingreso por hogar- y estilos de vida. Distintos análisis multinivel han mostrado que cuando estas variables se toman en consideración se obtienen distintos grados de relación entre ser víctima de un crimen y las actividades de ocio fuera del hogar.

^{Wilsem et al. (2003)} encuentran, por ejemplo, una relación significativa entre las actividades que las personas realizan, incluyendo las laborales y de tiempo libre, con la victimización cuando se incluyen variables estructurales. Sin embargo, ^{Tseloni y Farell (2002)} establecen que esta relación no es significativa cuando se incluyen variables sociodemográficas. En tanto que ^{Miethe y Drass (1999)}) consideran que tiene un peso mayor el estilo de vida, por ejemplo, cuando las actividades de tiempo libre se llevan a cabo en la noche. Algunas de estas variaciones en los resultados responden a la forma en que se han caracterizado y clasificado las actividades de ocio, trabajo, e incluso los propios delitos. Si la observación se lleva a cabo sobre un grupo particular, como los jóvenes, esto se complejiza sobre todo por la variedad de los rangos que se utilizan para definir a este grupo de población.

Pese a las diferencias en resultados, estos estudios permiten aproximarse a la forma en que se relacionan las actividades de tiempo libre y la victimización entre los jóvenes. En un contexto de inseguridad como el que vive México, este tipo de trabajos permite plantear algunas hipótesis, aunque sea de forma incipiente. Cabe resaltar que la mayoría de los trabajos, según la interpretación de distintos autores (^{Valenzuela, 2002}; ^{Imbusch et al., 2011}; ^{Pérez et al., 2014}) privilegian tres temas: cómo se involucran los jóvenes en actos o actividades delictivas, cómo son criminalizados por el sistema de seguridad y justicia, y en qué medida ciertos factores estructurales -marginación, exclusión y pobreza- son un factor que empuja a los jóvenes a involucrarse en el mundo del crimen.

En este sentido, resulta relevante el trabajo que ^{Camarena (2015)} lleva a cabo utilizando los datos de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (Envipe) de 2014, porque aborda el tema de la sensación de inseguridad y miedo al delito entre los jóvenes en México. Muestra que sólo 11% de los jóvenes del país no parece preocuparse por la inseguridad; a 8% le preocupa la situación de inseguridad en el país, pero se siente seguro; en tanto que para 32% de los jóvenes, la inseguridad no es una preocupación, aunque considera que puede ser víctima de ella; finalmente, 49% vincula la preocupación por la inseguridad con una posible victimización a futuro. Cuando ^{Camarena (2015)} analiza cuál es el entorno inmediato donde los jóvenes se sienten más inseguros determina que 42% considera su colonia; 63% que su municipio o delegación, en tanto que 73% su entidad federativa.

En este tenor, ^{Camarena (2015)} encuentra que 82% de los jóvenes se siente seguro en su casa, en contraste con 9% que percibe los espacios donde transita, trabaja o estudia como seguros. Para la investigación que presentamos, esta información resulta relevante porque confirma la percepción de que es más seguro estar en el hogar que fuera de él. Sin embargo, al no dejar claro en qué medida esta sensación de miedo e inseguridad se relaciona por el tipo de actividad que realizan, resulta difícil establecer el lugar de enunciación desde el que se construye dicha sensación.

Si bien el presente artículo no busca cubrir este vacío, su aportación estriba en establecer un primer parámetro para determinar en qué medida las actividades de ocio fuera o dentro del hogar que realizan los jóvenes facilitan o inhiben que sean víctimas de un delito. En este sentido, aporta información relevante para contribuir a la discusión sobre la supuesta protección que proporcionan las actividades que los jóvenes realizan en el hogar en escenarios de inseguridad.

2. Metodología

El trabajo tiene el objetivo de responder si el tipo de actividades de esparcimiento que realizan los jóvenes en México se relaciona con ser víctima de delito. Como se señaló en los apartados anteriores, la literatura plantea dos hipótesis contrarias: a) si los jóvenes realizan actividades dentro del hogar estarán menos expuestos a ser víctimas de delito; b) si realizan actividades fuera del hogar tendrán mejores capacidades para interpretar los riesgos del entorno y por tanto estarán menos expuestos a ser víctimas del delito. Para investigar si estas hipótesis tienen sustento empírico se ha tomado en consideración -tal como la literatura revisada sugiere- el tipo de actividades que se realizan dentro y fuera del hogar, así como variables demográficas, estructurales y de estilos de vida.

Se utiliza para ello la Encuesta Nacional de la Juventud del 2010 que incluye una pregunta para los jóvenes entrevistados sobre si han sido víctimas de delito en los doce meses previos, otra sobre qué tipo de delito (pueden responder más de uno), y una más sobre si presentaron denuncia ante las autoridades.

Además pregunta a los jóvenes cuál es la principal actividad que realizan para divertirse en el tiempo libre. Se presenta en primer lugar un análisis descriptivo y posteriormente se realizan modelos logísticos multinivel a fin de saber si existe relación entre ser víctima de delito y el tipo de actividades que declaran realizar en el tiempo libre (que refleja un cierto estilo de vida), controlado por variables demográficas (edad y sexo), estructurales (escolaridad, posesión de aparato de telefonía móvil), y en un segundo nivel, entidad federativa, a fin de poner a prueba las hipótesis mencionadas. De esta manera, se trató de establecer un vínculo entre las variables que se consideran necesarias para entender la victimización entre jóvenes -expuestas en el apartado anterior- y la información que proporciona la encuesta analizada.

Aunque si bien es cierto que este ajuste se encuentra condicionado por el tipo de preguntas planteadas en la encuesta -la cual fue diseñada con objetivos distintos a los de este trabajo- permite dar cuenta tanto de las actividades del tiempo libre con variables demográficas y estructurales, que son centrales para alcanzar los objetivos de esta investigación.

En este estudio, el supuesto que es necesario considerar, dadas las limitaciones de la fuente de datos, es que la principal actividad de diversión que los jóvenes dijeron realizar al momento de la encuesta es semejante a la que realizaron durante todo el año previo. Como se ha expuesto más arriba, este supuesto se sostiene a partir del hecho de que cuando una persona es víctima de un delito, inmediatamente después cambia sus hábitos, pero con el paso del tiempo regresa a sus actividades habituales y, de alguna manera, minimiza o procesa el episodio, incorporándolo como parte de su habilidad para leer el código de la calle. Esto depende, como ya se señaló, del tipo de crimen al que la persona se ha visto sometida (^{Shapland y Hall, 2007}). Si es víctima de un delito menor, como un robo sin violencia, tiende a sobrepasar el momento más rápido que si fue víctima de una violación o un asalto con violencia.

Como se puede observar, de la información que se tiene de la Encuesta Nacional de la Juventud del 2010, la mayor prevalencia de delitos que sufren los jóvenes se encuadra en este tipo de delitos menores; son pocos en realidad los que han sufrido algún tipo de crimen violento como agresión, extorsión, violación o secuestro (Cuadro 1). En este sentido se puede sostener el supuesto de que muy probablemente la principal actividad de diversión que los jóvenes dijeron realizar al momento de la encuesta es semejante a la que realizaron durante todo el año previo.

Cuadro 1 Características de la población entrevistada de 15 a 24 años, por sexo, porcentajes. 

Fuente: elaboración propia con base en la (^{IMJ, 2010}).

Para el estudio se seleccionó a jóvenes de 15 a 24 años de edad de ambos sexos. El número de casos es de 16,921, y con información completa es de 16,155, se presentarán resultados ponderados. Se estableció que la entidad federativa fuera en un segundo nivel en el modelo logístico, ya que los jóvenes de una misma entidad federativa -pese a las posibles diferencias regionales, o entre espacios urbanos y rurales- tienen en ese espacio geográfico tendencialmente una misma dinámica demográfica, condiciones de estructura social semejantes, estilos de vida particulares, instituciones públicas similares -un mismo sistema judicial, policial y penal- y, por tanto, comparten ambientes de inseguridad similares, por lo que es conveniente controlar la correlación intra-estrato. Además, las pruebas estadísticas indican que sí es estadísticamente significativo el cambio entre modelos de un nivel y otros de dos niveles, por lo que resulta más apropiado realizar modelos de dos niveles.

3. Resultados

Las características generales de la población bajo estudio pueden verse en el Cuadro 1. Entre los jóvenes entrevistados de 15 a 24 años, casi 10% dijo haber sido víctima de algún delito en los doce meses previos a la encuesta, con mayor reporte por parte de los hombres (Cuadro 1), y del grupo de 20 a 24 años (Gráfica 1). En cuanto al tipo de delito sufrido para este trabajo se considera aquél que señalaron como primera opción (la encuesta permite enumerar más de un tipo de delito). La mayoría señaló robo, seguido por agresión y extorsión que se presentaron en muy pequeñas proporciones y, aún menos, secuestros (Cuadro 2). Un quinto de los varones y un cuarto de las mujeres que sufrieron algún delito dijo que había presentado la denuncia ante alguna autoridad (Cuadro 1).

Fuente: elaboración propia con base en la Enjuve (^{IMJ, 2010}).

Gráfica 1 Proporción de jóvenes de 15 a 24 años como víctimas de delito por sexo y grupo de edad, porcentajes. 

Cuadro 2 Tipo de delito sufrido en los últimos doce meses (primera opción), por sexo y grupo de edad, porcetajes. 

Fuente: elaboración propia con base en la Enjuve (^{IMJ, 2010}).

La Gráfica 2 presenta los resultados del reporte de víctima de delito por entidad federativa. El Distrito Federal, Michoacán, Morelos, Baja California, Aguascalientes, Colima, Jalisco, Quintana Roo y Nuevo León se encuentran por encima de la media nacional. En general los hombres reportan en mayor proporción haber sufrido algún delito en el año previo, donde destaca el Distrito Federal, con 28% de los varones. Sin embargo, en algunas entidades federativas la proporción de mujeres que reportó delitos fue mayor a la de los hombres, es el caso de Nayarit, Baja California Sur, Puebla, Sinaloa, Yucatán y Estado de México.

Fuente: elaboración propia con base en la Enjuve (^{IMJ, 2010}).

Gráfica 2 Proporción de jóvenes de 15 a 24 años que reportó haber sufrido algún delito en el año previo, por entidad federativa y sexo. 

Para poner en relación las variables de interés (ser víctima del delito y actividades de esparcimiento) se agruparon las actividades que figuran como opciones en la encuesta en dos categorías. La primera incluye las actividades que se realizan principalmente fuera del hogar (ir al parque, ir al cine, ir a bailar, ir de compras, hacer deporte, reunirme con amigos, salir con mi pareja) y, la segunda, las que usualmente se realizan al interior del hogar (jugar videojuegos, ver televisión, leer, conectarte a internet, escuchar música).

Un primer análisis descriptivo muestra que en todas las entidades federativas, los jóvenes realizan en mayor proporción actividades de esparcimiento fuera del hogar, tal como puede verse en la Gráfica 3.

Fuente: elaboración propia con base en la Enjuve (^{IMJ, 2010}).

Gráfica 3 Proporción de jóvenes de 15 a 24 años según el tipo de actividad de diversión, ambos sexos. 

En cuanto a la relación de interés entre ser víctima del delito y principal actividad de esparcimiento (dentro o fuera del hogar), la Gráfica 4 muestra la proporción de jóvenes que han sido víctimas de delito según el lugar de la actividad por entidad federativa.

Fuente: elaboración propia con base en la Enjuve (^{IMJ, 2010}).

Gráfica 4 Proporción de jóvenes de 15 a 24 años que fue víctima de delito por tipo de actividad principal de esparcimiento, ambos sexos, porcentajes. 

A fin de poner a prueba las hipótesis sobre si las actividades de diversión fuera del hogar ponen a los jóvenes en mayor riesgo de sufrir delitos que las actividades dentro del hogar, se estimaron distintos modelos de regresión logística multinivel. En el primer modelo, la variable dependiente sufrió o no algún delito en los últimos doce meses y la variable explicativa de interés fue si realizó actividades dentro o fuera del hogar, tal como ya se explicó antes. Una vez controlado el modelo por otras variables sociodemográficas y socioeconómicas (sexo, edad, nivel de escolaridad, si posee celular) los resultados indican, en primer lugar, que es mejor colocar la variable entidad federativa en un segundo nivel y no como factor en el mismo nivel en un modelo de regresión logística. Las razones de momios asociadas a ser hombre, tener una escolaridad de preparatoria y más, tener celular, indican un incremento en la probabilidad de haber sido víctima de delito (Cuadro 3). La variable que nos interesa, actividad de diversión, no tuvo diferencias estadísticamente significativas entre las dos categorías (actividad fuera del hogar y actividad dentro del hogar).

Cuadro 3 Modelo 1. Modelo de regresión logística multinivel sobre factores relacionados con haber sufrido delito por los jóvenes de 15 a 24 años, con actividad de diversión en dos categorías (fuera o dentro del hogar). 

LR test vs logistic regression: Prob>=chibar2 = 0.000.

***Signif. Al 0.05%; Signif. Al 0.10%.

Fuente: elaboración propia con base en la Ejuve (^{IMJ, 2010}).

Este resultado parece entonces ir contra las narrativas que sugieren que en contextos de alta incidencia delictiva es mejor restringir los desplazamientos y el uso de espacios fuera del hogar por parte de los jóvenes. Este primer modelo parece indicar que quienes se quedan en el hogar no parecen tener ventajas respecto a quienes realizan actividades en espacios fuera de él. En este sentido, podría afirmarse que una menor exposición de quienes se quedan en el hogar se compensaría en el caso de quienes salen del hogar con mejores habilidades para definir las condiciones de riesgo, reduciendo con ello la posibilidad de que se transformen en víctimas de un delito.

Para observar mejor cómo se comporta cada una de las actividades de esparcimiento respecto del riesgo, estimamos otros cinco modelos logísticos multinivel manteniendo desagregadas las categorías de las actividades, cambiando la actividad contra la que se comparan las demás categorías (Cuadro 4). Los resultados muestran que una vez desagregadas las categorías de diversión, los efectos de edad, sexo y tenencia de celular se mantienen como en el modelo 1.

Cuadro 4 Modelos 2 a 6. Modelos de regresión logística multinivel sobre factores relacionados con haber sufrido delito por los jóvenes de 15 a 24 años, con actividad de diversión desagregada. 

Fuente: elaboración propia con base en la Ejuve (^{IMJ, 2010}).

La variable escolaridad pierde la significancia estadística en la comparación entre tener algún nivel de preparatoria y más versus tener primaria o menos, y se mantiene la diferencia respecto a quienes tienen algún nivel de universidad y más en comparación con quienes tienen primaria o menos, respecto a haber sido o no víctima de delito. En cuanto a las categorías de diversión, hay tanto actividades que se realizan dentro del hogar como actividades que se realizan fuera del mismo que aparecen como de mayor riesgo para ser víctima de delito. Esto es, depende de qué tipo de actividad se realice. Jugar videojuegos y conectarse a internet son dos actividades que aparecen con el doble de momios de ser víctima de delito que otras como ir al parque, ver televisión o hacer deportes, pero no se diferencian de ir a bailar. Entre las actividades que se realizan fuera, ir a bailar también aparece en la mayoría de los modelos como una actividad con mayor riesgo, excepto cuando se la compara con jugar videojuegos. Ver televisión, en cambio, aparece en la mayoría de las comparaciones como la actividad con menores momios, lo que mostraría el carácter protector respecto a ser víctima de delito. De las actividades que se realizan fuera, ir al parque parece ser protectora, pero no se diferencia de otras como ir de compras, hacer deporte y reunirse con amigos.

En síntesis, tener mayor posibilidad de ser víctima de delito no se relaciona con realizar actividades dentro o fuera del hogar, sino que depende de las actividades específicas que se realicen tanto dentro como fuera -y que podrían reflejar ciertos estilos de vida o vincularse a las capacidades para enfrentar situaciones de riesgo-, donde ver televisión e ir al parque parecen ser las más protectoras, e ir a bailar y jugar videojuegos las que conllevan más riesgos.

Este resultado rechaza la primera hipótesis, mostrando que quedarse dentro del hogar no significa tener mayor protección frente a los delitos. Sin embargo, esta relación se encuentra mediada por el sexo, la escolaridad y la posesión de un celular -es decir, variables que dan cuenta de ciertas características sociodemográficas y adscripciones socioeconómicas específicas de los jóvenes-, lo cual significa que las actividades se encuentran relacionadas con elementos vinculados con la posición que ocupa cada joven en la estructura social. Ser hombre, tener nivel escolar de universidad y poseer celular aumentan el riesgo de ser víctima de delito. Esto sugiere que estar en un estrato social más alto incrementa la posibilidad de ser víctima.⁸ En otras palabras, no son sólo las actividades que se realizan en el tiempo libre las que potencialmente definen los procesos de victimización, sino que tiene que ver también quiénes las realizan.

Así, puede resultar plausible sugerir que dos actividades que se llevan a cabo en el hogar -ver televisión y jugar videojuegos-, significan cada una de ellas una actividad protectora y de riesgo respectivamente. Como muestran otros estudios (^{Stein, 2010}; ^{Miethe y Drass, 1999}), las actividades de ocio llevadas a cabo en la noche, como ir a los bares y a bailar, implican un incremento en el contacto entre individuos en contextos sociales donde convergen potenciales criminales y víctimas, son escenarios donde además se pueden desarrollar relaciones emocionales que se salen de control y que derivan en episodios de violencia. En el parque, por el contrario, se presentan relaciones de interacción social reguladas y procesadas por lo general fuera de contextos emocionales variables e intensos como los que se viven en bares y espacios de baile.⁹

Los resultados que aquí se presentan muestran que las actividades que realizan los jóvenes en su tiempo libre se asocian a los riesgos de victimización; apuntan a que no existe un patrón definido, sino que es necesario dar cuenta de la presencia de distintos factores en su conformación.

Una de las interpretaciones posibles sería que algunas actividades que se realizan fuera del hogar, como salir al parque, proporcionan capacidades para comprender el código de la calle y para conformar un contorno de seguridad. También podría pensarse que algunas actividades en el hogar posiblemente desconectan a las personas para comprender adecuadamente los códigos, tales como jugar videojuegos, u otras que funcionan en sentido contrario, como ver televisión. Lo que ambos extremos podrían representar es el peso que tiene el contexto y el estilo de vida, así como el conocimiento de los códigos de la calle para generar estrategias de protección.