1.1. A contribuição da crítica brasileira ao dualismo

Fosse em sua variedade do atraso contra o moderno, fosse na sua versão do incluído versus o excluído, o foco da crítica marxista da tradição brasileira, que passava a rejeitar a perspectiva althusseriana, atacava diretamente o corte dualista que parecia desautorizar a concepção de uma totalidade social contraditória. Dentro dessa orientação, Fernando Henrique Cardoso, por exemplo, faz a crítica ao instrumental teórico utilizado por Nun para operar a dissociação entre os conceitos de superpopulação relativa e de exército de reserva. De acordo com Fernando Henrique, essa dissociação somente faz sentido diante de uma metafísica interpretativa segundo a qual haveria no interior da teoria marxiana uma fratura entre, de um lado, um universo conceitual ligado a um tipo de “teoria geral do materialismo histórico” e, de outro, conceitos específicos ligados a uma espécie de “teoria regional do modo de produção capitalista”. O conceito de superpopulação relativa, nessa perspectiva, pertenceria ao universo da teoria geral do materialismo histórico, apontando aqui para a possibilidade de compreensão de uma “teoria geral da população” de fundo materialista, enquanto o conceito de exército de reserva estaria muito mais próximo do campo menor de uma teoria populacional do modo de produção capitalista (^{Cardoso, 1971}). Não somente essa orientação define uma cisão entre o campo metodológico e a própria realidade tornada objeto aleatório da investigação, quanto ela se torna exigente de próteses teóricas que justifiquem a separação pela especificidade de cada termo relacionado ao conceito maior de superpopulação relativa.

Uma dessas próteses teóricas se refere à funcionalidade mobilizada por Nun como crivo e elemento de distinção entre o conceito de exército de reserva e a proposição conceitual da “massa marginal”. Para Fernando Henrique Cardoso, esse seria um enxerto que não encontra justificativa do ponto de vista da teoria e do método de Marx. Marx “via as relações entre acumulação e superpopulação de um ângulo dialético, isto é, como contradição, e não se preocupava com as funções da superpopulação” (^{Cardoso, 1971: 120}). Assim, segundo a crítica, “metodologicamente, o conceito de ‘massa marginal’ não se insere no mesmo universo de discurso do conceito de exército de reserva: refere-se a uma teoria da funcionalidade das populações com respeito aos sistemas de produção e não à teoria da acumulação. Assume, além disso, no plano epistemológico, a conotação de um conceito heurístico e operacional e não a de uma contradição necessária” (^{Cardoso, 1971: 128}).

Nesse mesmo sentido, o impacto das ideias publicadas em 1972 na Crítica à razão dualista, de Francisco de Oliveira, pareceu dar novos contornos ao debate. O rigor de sua análise dirigida contra os esquemas dualizantes, persistentes no pensamento cepalino, parecia colocar um limite definitivo no debate sobre a marginalidade ou dar instrumentos para que outros o fizessem; como sugere o emblemático caso do capítulo de Paul ^{Singer (1973)} que figura na mesma coletânea organizada por Castells.¹ Observando a prática tornada usual entre os segmentos sociais de mais baixos rendimentos nas periferias das cidades brasileiras e latino-americanas, ^{Francisco de Oliveira (1975)} analisa a autoconstrução como um dispositivo que repassa ao trabalhador, nos momentos de “descanso” ou do tempo livre, o ônus de uma parcela ainda maior do custo de reprodução de sua própria força de trabalho, normalmente atribuída, nos autos da teoria clássica de crítica ao capitalismo, ao preço de produção do capital.

A autoconstrução, em suas mais diversas formas, em vez de aparecer identificada aos mecanismos de exclusão em relação ao mercado formal da moradia ou ao acesso marginal à habitação e aos serviços urbanos, está inserida, nessa perspectiva, no âmago da economia urbano-industrial como momento da superexploração da classe trabalhadora, isentando o capital de parte dos custos relativos à reprodução da força de trabalho. À medida que a dinâmica de expansão periférica dos espaços urbanos passa a ser lida pela chave do aumento dos rendimentos do capital variável, estão dadas as condições de restauração de uma interpretação da “pobreza” latino-americana a partir do arcabouço da tradicional teoria das classes sociais, sem a carência do recurso a um terceiro termo, normalmente estranho no interior do marco teórico restaurado, apesar da manutenção de sua especificidade local.

Além disso, lançando mão do conceito de acumulação primitiva, Francisco de ^{Oliveira (1975)} identifica no polo social representativo do atraso a condição para a reprodução do moderno, destituindo assim a polarização original do dualismo que autorizava o emprego da categoria de “marginalidade” em muitos casos. Para o autor, a articulação entre o atraso e o moderno forma as bases de nosso processo de modernização. Portanto, foi a descoberta da ideologia que apresentava o polo marginal meramente como um tipo de rejeito sistêmico na periferia, em sua passividade em relação às estruturas sociais e econômicas, que minou o dualismo funcionalista que amparava muitos usos da noção de marginalidade. Apesar disso, a orientação crítica da tradição brasileira parecia, no entanto, não só não ter abandonado a perspectiva de trabalho com uma categorização particular para a compreensão da realidade local como procurava, ainda, no fundamento dessa totalidade, os elementos de nossa formação social e a especificidade que caracterizava as formas da inserção nacional ou latino-americana na modernidade mundial. Frequentemente, essa vertente encontrou na fratura social exposta no âmbito das classes autóctones um dos elementos centrais de nossa especificidade.

A reabilitação da oposição entre o moderno e o atraso operada sob o crivo do pensamento dialético, assim que extraída da chave da dualidade, tal como é articulada em As ideias fora do lugar, de Roberto ^{Schwarz, também de 1973}, soma-se a algumas análises já em andamento e autoriza a busca das origens da fratura social latino-americana. Milton Santos, antes de apresentar a reflexão que será exposta de forma completa no livro L’espace partagé, de 1975, também escreve um capítulo no livro organizado por Castells que reúne, de forma não declarada, alguns elementos de reforço à crítica ao pensamento dualista a partir da consideração sobre as relações entre “os dois circuitos da economia urbana nos países subdesenvolvidos”. Além de ter pensado numa forma de atribuir positividade e centralidade à urbanização na teoria crítica espacial, em seu argumento, as formas de conexão entre o circuito inferior, mesmo que algumas vezes reconhecido no chamado “polo marginal”, e o circuito superior da economia não deixam dúvida de que o marco para o tratamento do que poderia ser agrupado sob o título da “marginalidade urbana” é sumamente diferente entre ^{Santos (1973)} e ^{Castells (1973)}, e mais ainda entre ^{Santos (1973)} e ^{Quijano (1973)}.

Uma vez que “o polo marginal compreende um conjunto de atividades e relações econômicas que prolongam em parte a dos grupos dominados do núcleo hegemônico” (^{Santos, 1973: 143}), a própria noção de marginalidade como sinônimo de exclusão e excrescência das atividades propriamente urbanas da economia, tal como empregada com alguma frequência no âmbito do estruturalismo funcionalista, é desfeita. Essa observação ganha força frente à análise que posiciona a controvertida marginalidade como um elemento ativo e crucial na economia que rege a urbanização dos países subdesenvolvidos. Milton Santos inclui, assim, integralmente a marginalidade urbana no marco analítico do processo de urbanização.

1.2. A especificidade local vista do observatório brasileiro da globalização

Três coisas chamam atenção nesse trajeto do debate sobre a marginalidade. Primeiramente, a opção pelo emprego do termo “marginalidade” manteve essencialmente a sua função elementar desde o início, a saber, a de distinguir uma determinada realidade social daquela explicada pela teoria clássica de crítica ao capitalismo. Em segundo lugar, tanto do ponto de vista das teorias tidas como dualistas quanto da perspectiva da teoria crítica brasileira apresentada até aqui. Apesar do aspecto distintivo que as análises atribuíam às formações nas quais eram reconhecidos os elementos da marginalização, estabeleceu-se sempre a perspectiva de uma observação das realidades sociais numa escala que transcendia a da localidade e apontava para o complexo de determinações definidos na escala mundial. Em terceiro lugar, essas análises se referiram, frequentemente, aos espaços econômicos brasileiro e latino-americano. A questão que se coloca atualmente, no entanto, é sobre a evolução histórica das condições que autorizaram o emprego da noção de marginalidade: trata-se ainda de uma especificidade da formação brasileira ou latino-americana?

As respostas normalmente esperadas para essa pergunta se situam mais ou menos entre 1. aquela que diagnosticará a dissolução dessa particularidade com a maior integração desses territórios nos fluxos da economia mundial ou com o próprio curso “natural” de desenvolvimento das forças produtivas locais e 2. aquela que reafirma a continuidade (ou aprofundamento) do elemento distintivo de nossa formação em relação ao restante do mundo (mesmo que transfigurado). Mas há, ainda, uma terceira via raramente cogitada. Segundo essa perspectiva, o estado crítico que apontou para a insuficiência da teoria das classes sociais como fundamento da explicação da realidade latino-americana nem teria permanecido como o metro da especificidade local, nem haveria se desintegrado em benefício dos esquemas mentais da ortodoxia marxista.

Essa foi a ideia defendida por Paulo Arantes em A fratura brasileira do mundo. Arantes recupera a importância do elemento da clivagem social para nossa formação intelectual e como recurso frequentemente utilizado por nossos intérpretes para demonstrar, como, em um tipo de frustração de nossas expectativas históricas, o futuro não compareceu ao encontro marcado com a vocação dessa nação constrangida pelo atraso. Diante do desenlace da frustração, ao contrário do que se podia esperar, a condenação ao binômio da indefinição da posição histórica deixa de ser, no entanto, um elemento da especificidade local. A frustração de nossa própria versão de uma filosofia da história também veio acompanhada de uma inversão da tese do subdesenvolvimento que atribuía às nações desenvolvidas a condição de horizonte do desenvolvimento nacional.

Trata-se da inversão do paradigma analítico da especificidade local: o local, de elo específico da realização global da mais-valia, passa à condição de parâmetro geral da globalização, sendo a especificidade local o elemento de fato a ser globalizado. “Na hora histórica em que o país do futuro parece não ter mais futuro algum, somos apontados, para mal ou para bem, como o futuro do mundo” (^{Arantes, 2004: 30}). Nesse sentido, não só o elemento da clivagem social não desapareceria do Brasil e da América Latina, como não se reproduziria como fundamento da especificidade local: iria se impor, a partir daqui, como parâmetro mundial da reprodução social. Daí a já tornada conhecida imagem da brasilianização do mundo.

Os desdobramentos que partem do núcleo weberiano da teoria da dependência, mormente representado por Fernando Henrique Cardoso e Enzo Falleto, também apresentam a sua própria versão de uma teoria da globalização. Nessa vertente, até mesmo pela filiação teórica, a já difundida teoria das classes sociais também será rejeitada como elemento capaz de fornecer as bases para uma explicação de cunho mais geral sobre o processo de globalização. É evidente, em sua origem, que o contexto histórico e geográfico definido pelos governos ditatoriais afastou a alternativa do pacto político que havia sido reverenciado pelas perspectivas desenvolvimentistas do ISEB e da CEPAL.

Diferentemente, então, da solução adotada pela vertente de Ruy Mauro Marini, aqui a dependência não era compatível com nenhum tipo de visão emancipatória ou programática, pois, ao subordinar o elemento da luta de classes à análise das estruturas de dominação, a orientação weberiana bloqueou a ação social e política como campos de uma alternativa viável à manutenção da própria dependência. Assim, a política se torna uma variável enfraquecida diante da racionalidade econômica e a intervenção estatal começa a aparecer exclusivamente como fonte da estagnação. Por isso, a saída vislumbrada por esse grupo foi aquela que preconizava uma adequação das resoluções políticas às formas de integração econômica, mormente, ligadas à dominação - sobretudo na era da financeirização, reconhecendo a centralidade do mercado e a necessidade de eliminação dos vícios do nacional-desenvolvimentismo (^{Breser-Pereira, 2005}; ^{Martins y Valência, 2001}).

A dependência, atualizada como relação definida a partir da subordinação da política à economia, traduz a contradição e ambiguidade da teoria weberiana no contexto do debate nacional entre a dominação e a ação social e se coloca, assim, como o elemento da periferia latino-americana a ser mundializado em tempos de liberalização econômica. No Brasil, a memória dessa trajetória intelectual acompanhou, diferentemente do que se quis fazer crer, os governos chamados neoliberais de 1995 a 2002 com a sua própria versão a respeito das formas de integração local em um mundo globalizado.

Uma terceira versão do processo de globalização também parte do debate sobre a especificidade latino-americana, definido em torno do duplo problema (conceitual-metodológico) da marginalidade e da dualidade. Apesar da ênfase posta pelos autores que ajudaram a compor essa versão nos condicionantes técnicos, no rearranjo informacional da economia e, portanto, na dinâmica do fator cultural, a trajetória intelectual de alguns dentre eles se mantém fortemente atrelada à crítica da Escola de Sociologia Paulista (ESP) e aos rumos do debate com os pensadores da CEPAL, sumamente reunidos no livro organizado por Castells no Chile de Salvador Allende. Entre Octavio Ianni e Milton Santos, talvez tenha sido este último, aquele que chegou a preservar com maior cuidado, na composição de sua própria teoria da globalização, os termos nascidos no ambiente intelectual latino-americano daquele momento. Acompanhando uma tendência geral observada entre as demais versões da globalização aqui apresentadas, o fim do século, definido a partir da crise do padrão de crescimento fordista ou da adoção mais ou menos geral do neoliberalismo nos anos 1990, é o momento em que o elemento social crítico, até então atrelado à interpretação das periferias mundiais e que sugere uma crítica objetiva voltada à tradicional teoria das classes sociais, passa a ser conhecido e experimentado na escala global. Para elucidar sua tese, Milton Santos sinaliza para o fato de que os países subdesenvolvidos teriam conhecido pelo menos três formas de pobreza, sendo elas: 1. a “pobreza incluída”, de ocorrência acidental (residual ou sazonal) e sem muitos vasos comunicantes; 2. a “marginalidade” que, apesar da possibilidade de correção prevista no desenvolvimento de políticas públicas, manifestava já um caráter estrutural, sendo reconhecida como “uma doença da civilização” e como um produto do próprio “processo econômico da divisão do trabalho, internacional ou interna”; e 3. a “pobreza estrutural” que recebe, juntamente com o seu estatuto de globalidade, a aura de algum tipo de inevitabilidade e de elemento congênito da modernização contemporânea (^{Santos, 2012: 69}).

Essas narrativas carecem, no entanto, de algumas mediações para que possamos compreender melhor as formas concretas, a partir das quais essa crítica da tradicional teoria das classes sociais deve se desprender do ambiente intelectual, exclusivamente voltado à interpretação da problemática latino-americana e se projetar em âmbito mundial. Primeiramente, é preciso ter em conta que a marginalidade debatida nos anos 1960 e 1970 não deve ser confundida com a situação, muito diferente, das classes subalternas que despontam hoje em todas as grandes metrópoles do mundo. Isso porque, fosse pelas condições materiais do momento em que se estabeleceu o debate, fosse pelo aprisionamento das análises sob a influência do estruturalismo, o problema da marginalidade não abandonou o campo de uma teoria econômica da sociedade ou de uma teoria social da industrialização. Mesmo seus críticos cederam a esse imperativo poderoso. Uma vez, no entanto, reconhecido hoje que, atualmente, são mais as condições ligadas à urbanização da sociedade do que aquelas definidas pelos imperativos do crescimento econômico tipicamente industrial as que colocam em pauta o problema da reinterpretação da teoria social das classes, podemos deixar num segundo plano algumas considerações a esse respeito. Em segundo lugar, correspondendo, no campo econômico, ao que no campo social pode ser lido na passagem da indústria ao urbano, observa-se a passagem da prioridade conferida à produção de objetos singulares à produção do espaço como elemento central da reprodução capitalista.

Assim, entende-se que, hoje, a industrialização como parâmetro da reprodução social se desdobra no curso de sua evolução numa dupla tendência autocrítica: a urbanização e a produção do espaço. Nesses termos, pode-se notar a emergência de novos parâmetros para se pensar o arranjo societário decorrente do encerramento do ciclo dominado pelo processo de industrialização. Atualmente, do ponto de vista da sociedade urbana em formação, as demandas sociais não mais se restringem ao universo das questões trabalhistas, assim como o problema das necessidades não mais aparece ligado exclusivamente aos elementos de uma cesta de consumo. Os novos movimentos sociais parecem chamar a atenção para esse fato.

2.1. A contribuição da corrente lefebvriana de Geografia Urbana da USP

O grupo do LABUR já vinha de uma tradição crítica que mantinha um de seus pés no movimento de renovação da geografia e o outro no rigoroso debate metodológico a respeito da dialética marxiana, participando da segunda geração dos seminários de leitura de Marx na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP (FFLCH), estes organizados em torno da figura de José de Souza Martins. Martins recebera influência direta da geração de professores que havia inaugurado o trabalho de leitura sistemática das obras de Karl Marx também na FFLCH. Ele tinha sido aluno de Fernando Henrique Cardoso, Octavio Ianni, Ruth Cardoso e Fernando Novais: todos membros do conhecido grupo de leitura de O Capital, que aconteceu entre 1958 e 1959.

Apesar do minucioso e extenso conhecimento dos textos do filósofo alemão por parte de geógrafos como Pasquale Petrone e Lea Goldenstein, eles não haviam sido incorporados ao trabalho acadêmico da geografia no Brasil, declaradamente e com o rigor metodológico adequado, antes do período de 13 anos que se inicia em 1975 e que marca a duração do seminário de leitura coordenado por Martins. Assim como não se pode considerar o trabalho desse grupo como o responsável pela entrada do método de Marx no trabalho acadêmico da geografia brasileira, não se pode, igualmente, desprezar sua influência, o mesmo valendo para a incorporação das leituras de Henri Lefebvre, que duraram, também sob coordenação de José de Souza Martins, os cinco anos seguintes. Geógrafas importantes e atuantes até hoje fizeram parte desse movimento que funda uma nova corrente de estudos na geografia. Deste modo, no que diz respeito ao desenvolvimento da temática urbana, a década de 1990, no ambiente intelectual do Departamento de Geografia da USP, será marcada, de um lado, pela consolidação da trajetória acadêmica e conceitual do pensamento de Milton Santos e, de outro, por um intenso debate estruturado em torno das categorias do pensamento lefebvriano.⁵

Mantendo o compromisso com uma orientação crítica, o grupo reunido no laboratório de geografia urbana ocupa uma posição privilegiada no interior do observatório brasileiro da globalização. E isso não somente por estar envolvido com o problema da geografia urbana no momento em que o urbano desponta como o objeto por excelência da atividade da globalização, mas, sobretudo, por ter condições de fazer a ponte entre a tradição crítica dos estudos brasileiros e a teoria que apontou de forma mais explícita o sentido da constituição mundial da sociedade urbana. É importante enfatizar que muitos autores vinculados à trajetória da ESP, tais como Luís ^{Pereira (1971)}, Maria Célia ^{Paoli (1974)} e Lúcio ^{Kowarick (1977)}, também trataram da temática da marginalidade urbana sem abandonar a perspectiva antidualista que havia sido possível manter a partir de uma interpretação rigorosa do método e das categorias marxistas.

Mas, naquele momento, não estavam claras ainda as possibilidades de se explorar suas consequências de um ponto de vista planetário, de forma a constituir, a partir da experiência local, uma chave de interpretação do problema mundial. Eles estavam engajados, sobretudo, na árdua missão de interpretação das especificidades locais; de um ponto de vista dialético, seguramente, mas com o peso da caneta posto muito mais do lado das particularidades do nosso processo de urbanização. Além disso, no campo teórico, em função da própria especificidade latino-americana e das formas de entrada (necessárias) no universo categorial do marxismo naquele momento, o urbano não havia assumido, para eles, a posição central do elemento explicativo da crise social.⁶ Caminho parecido e, mesmo, articulado foi trilhado, alguns anos depois, pelo grupo da FAU-USP reunido posteriormente na publicação de A produção capitalista da casa (e da cidade) no Brasil industrial.

O livro de 1982 traz textos elaborados entre os anos de 1975 e 1979 e, também nesse caso, a publicação agrupava esforços para a elaboração daquilo que Pedro ^{Arantes (2009: 103)} chamou, certa vez, de uma “teoria da urbanização na periferia do capitalismo”. A presença do debate sobre a marginalidade de um ponto de vista crítico e dialético se reflete na orientação dos capítulos do livro. O problema da habitação, por Gabriel Bolaffi, a autoconstrução, por Ermínia Maricato, e a periferia, no capítulo de Nabil Bonduki e Raquel Rolnik, são, já, as formas transmutadas decorrentes do debate local. “As definições de ‘periferia’, ‘espoliação urbana’ e ‘autoconstrução’ da moradia [...] serão fundamentais para aclimatar os conceitos da sociologia francesa a essa situação particular” (^{Arantes, 2009: 104}). Desse modo, na condição do elemento categorial de totalização e, simultaneamente, como fundamento da totalidade empírica de seu tempo, o urbano e a sociedade urbana global passam a figurar no centro da perspectiva teórica e analítica somente nos anos 1990, sobretudo a partir dos trabalhos do grupo reunido no LABUR.

De certa forma, pode-se dizer que esse grupo, ao seu modo, também elabora uma espécie de teoria da globalização colocando no centro daquilo que é reconhecido como efetivamente mundial o processo de urbanização, analisado sob os eixos da vida cotidiana e da produção do espaço. A tese lefebvriana, segundo a qual a sociedade industrial dará lugar à sociedade urbana, portadora de uma inteligibilidade e de demandas renovadas fornece as bases para um debate que tem condições de superar, sem descartar ou abandonar, a tradicional teoria das classes sociais. Entendendo a constituição do urbano, num momento e de um ponto de vista críticos, nota-se que ele se tornou, como elemento central da reprodução social contemporânea, o núcleo gerador de problemas na sociedade contemporânea e, se as antigas questões ainda não foram resolvidas, elas, hoje, se articulam como subsidiárias da problemática urbana.

Frequentemente, esse foi também o momento encarado como aquele vinculado à valorização do espaço na teoria social crítica. Diante da crise que atingia as expectativas associadas ao funcionamento dos mercados, o espaço urbano aparecia cada vez mais como o campo a partir do qual a reprodução social crítica poderia conquistar algum tipo de sobrevida. Uma das teses fundamentais do grupo do LABUR, nesse momento, parte da compreensão de que, “se na primeira metade do século passado a acumulação se realizava basicamente nos espaços restritos ao processo de produção da mercadoria, hoje o processo de reprodução toma toda a sociedade; para continuar se reproduzindo o capital precisa produzir o espaço, o urbano, a vida cotidiana” (^{Carlos, 2002: 172}).Desse ponto de vista, a reprodução da economia capitalista teria abandonado o locus reservado da produção strictu sensu de objetos particulares nas tradicionais linhas de produção e teria assumido diretamente a produção do espaço urbano como um negócio. A Geografia Urbana havia apresentado muita dificuldade em se situar no campo das teorias sociais críticas enquanto prevaleceu o processo de urbanização tratado como dimensão fenomênica do crescimento econômico industrial (^{Damiani, 2008: 227}). A reviravolta do quadro político, social e econômico do fim do século XX parecia ter criado, contudo, as condições para um rearranjo do estatuto epistemológico interno e, por consequência, do posicionamento da disciplina face suas habituais parceiras de trabalho. E, num gesto pouco habitual, as transformações que operaram no pensamento geográfico a partir daí guardavam o potencial para que se desse início a uma renovação da teoria social crítica. Em 1992, Ana Fani Alessandri Carlos escrevia que se a geografia “não é mais o estudo do lugar, o homem não é mais um elemento da paisagem e o espaço é humano porque o homem o produz, não porque nele habita” (^{Carlos, 1992: 119-120}). De acordo com Fani, a partir daí, “a geografia urbana tem efetivamente caminhado na direção da construção de uma teoria da realidade urbana” (^{Carlos, 1992: 122}).

Nesse mesmo momento, também fora da Geografia e da América Latina, as referências à importância da espacialidade no pensamento social crítico é apontada por diversos autores (^{Arrighi, 1996}; ^{Jameson, 2002}), no entanto, frequentemente, isso foi feito com o acento no “desenvolvimento geográfico desigual” (^{Harvey, 2004}; ^{Smith, 1988}; ^{Soja, 1993}) e não na centralidade do processo de produção do espaço. Claramente, tais perspectivas não são antagônicas e menos ainda excludentes: chegam a ser, inclusive, muitas vezes complementares e mesmo dependentes. Contudo, enquanto o acento no desenvolvimento geográfico desigual traria consigo “o estatuto das contradições de classe na explicação do capitalismo” (^{Damiani, 2008: 196}), a orientação mais atenta ao processo de produção do espaço abre outras vias para o entendimento da dinâmica social urbana contemporânea.O aumento da importância dos negócios imobiliários em meio à crise capitalista, sobretudo a partir de seus vínculos com a esfera financeira, sinaliza não só para a produção do espaço como fonte de lucro, mas, principalmente, para o deslocamento do campo da alienação social da fábrica para o urbano: a propriedade privada do espaço se torna também condição da apropriação do trabalho social de produção do espaço, uma redundância social que aprofunda a contradição entre a produção social e a apropriação privada do espaço.⁷

É no exato momento em que a exploração e a expropriação passam a ocorrer mais em relação ao processo de produção do espaço e que o circuito imobiliário deixa de ser secundário para as dinâmicas de reprodução capitalista, que a posição em relação à centralidade e à vida urbana passam a definir com maior precisão o grau de subordinação do habitante diante dos macroprocessos de acumulação, definidos agora em escala mundial.

Assim, “o processo de mundialização nos coloca diante da perspectiva de análise da realidade em constituição revelando de um lado a produção de um espaço mundial e de outro a constituição da sociedade urbana, ambos processos se desenvolvem superando os limites e fronteiras dos países” (^{Carlos, 2002: 172}). O trabalho intelectual que se fez em torno da marginalidade se remete a um período no qual a busca da especificidade continental ou nacional se justificava em face das enormes desigualdades que definiam a variação das diferentes situações nacionais. “Quiçá nossa sociedade - a brasileira, assim como outras similares - tenha posto cedo a impossibilidade da absorção produtiva do trabalho potencial, não estando aquém do moderno sistema produtivo, mas anunciando sua própria natureza crítica: a sobrevivência instaurada no lugar da vida” (^{Damiani, 2008: 280}).⁸ Hoje, como aponta Göran ^{Therborn (2012: 12-13)}, a desigualdade cresce mais no interior dos países do que entre eles.

A escala da diferenciação geográfica é cada vez menos definida por meio da divisão internacional do trabalho e cada vez mais determinante no interior dos espaços urbanos das grandes metrópoles mundiais, as quais, em um mundo cada vez mais urbanizado, fornecerão a chave para se decifrar a crise social contemporânea. É por meio da noção de segregação urbana, no momento em que a globalização assume os conteúdos da urbanização completa da sociedade, que a voz daqueles que foram considerados “marginais” ganha amplitude mundial e poderia, quem sabe, ressignificar o brado final do manifesto de Marx. Na ótica desse grupo de geógrafos, a segregação urbana se define com relação ao marco da produção do espaço entendido como processo mundial e elemento central de ordenação da vida e das dinâmicas de acumulação. O tratamento da problemática da segregação urbana dessa perspectiva tem se prolongado no âmbito das novas gerações de pesquisadores do grupo, o que, em certa medida, atesta a atualidade do marco analítico, tal como se pode ver no recente trabalho de Isabel ^{Alvarez (2015)}.⁹

O grupo de pesquisadores do LABUR tem afirmado, em consonância com outras vertentes de análise, que a crise social contemporânea é mundial, e está enredada às voltas com a constituição da sociedade urbana. A segregação espacial captura o sentido dessa crise e pode iluminar aquilo que, no passado, foi interpretado localmente a partir do rótulo da marginalidade. Assim, a segregação se estabelece em relação ao urbano e à constituição da sociedade urbana e não em relação ao consumo, ao acesso aos bens e serviços ou em relação às condições de emprego exclusivamente (entendidos, no campo da análise crítica do cotidiano, como momentos frequentes da alienação do urbano). Ela se remete a um direito superior, que é o direito à cidade, e não a direitos particulares tomados isoladamente, e exige a revisão do componente utópico da sociedade.¹⁰ Essa perspectiva se elabora teórica e empiricamente: eis os movimentos sociais urbanos atuais que reivindicam o direito à cidade. Esse movimento foi apontado numa reflexão de Ana Fani que traz A prática espacial urbana como segregação e o ‘direito à cidade’ como horizonte utópico, indo “da morfologia segregada à segregação como forma da desigualdade” (^{Carlos, 2013: 99-100}).

Num mundo em que o urbano é a utopia, e ao mesmo tempo, o predicado social, o espaço se torna objeto de disputa, lugar da realização dos desejos e da elaboração de necessidades, assim como contém seus horizontes de satisfação. Nesses termos, a segregação atualiza a noção de alienação, como alienação do urbano; ela se define aqui como a manifestação extrema da alienação, definida no e pelo urbano. Na medida em que também, além do acesso aos serviços, aos signos de sociabilidade e bens de consumo, são as formas de apropriação do espaço que estão em jogo, é a compreensão da produção do espaço urbano que permite operar a passagem da marginalidade e da exclusão para o campo da segregação. É nesse sentido que a noção de segregação ganha interesse atualmente para o debate realizado sob uma orientação crítica.