Hay una cosa con la que quisiera empezar el comentario que voy a hacer: yo no trabajo específicamente el tema de la violencia, pero me hicieron el favor de invitarme a presentar el libro de Juan Carlos Ramírez. Yo ya conocía el libro porque estuve en otra presentación del mismo, entonces mi temeridad y el interés por haberlo escuchado me llevaron a aceptar esta presentación. Precisamente para tener un interlocutor a la hora de hacer el comentario, lo que me vino a la mente como opción fue comparar el libro con otros dos que recientemente he tenido la oportunidad de leer sobre el tema de la violencia. Lo que voy a hacer es presentarles el libro desde mi particular punto de vista, como espejeándolo con un libro que escribió una compañera y que se publicó en el Instituto de las Mujeres en la ciudad de Guadalajara, llamado Hombres violentos, y otro publicado en 2006 por un compañero peruano egresado de El Colegio de México, que tiene como título Masculinidad y violencia conyugal.

A propósito de posicionarse de alguna manera al ver la violencia, a mí se me hace muy interesante analizar cómo las diferentes personas que investigan sobre ésta la nombran y la describen. Incluso Juan Carlos dice al principio de su libro: “los hombres son los últimos actores que entraron en la escena al investigar el tema de la violencia”. A propósito de “ponernos en escena”, lo que se me hace muy relevante es analizar el guión: ¿cómo es que las diferentes personas que investigan y trabajan sobre violencia, por lo menos estos tres, nombran aquello que es objeto de su estudio?

Lo curioso del libro de Juan Carlos es que con el título inicial uno se queda con el gusanito de qué querrá decir cuando lee en letras grandes “Madejas entreveradas”; para empezar a contextualizar le pone “violencia, masculinidad y poder”. Como eso no queda totalmente claro, tengo la impresión, todavía le pone otro subtítulo acostado, viendo hacia arriba, que dice “Varones que ejercen violencia contra sus parejas”, ¿me explico? Creo que no es una diferencia pequeña ponerse a pensar qué nombre le pusieron al trabajo, cómo recuperan y cómo describen aquello que incluyen en cada libro. Entonces, una primera característica con la que quiero presentar el libro de Juan Carlos es la forma de nombrar su objeto de estudio.

Curiosamente el trabajo de Juan Carlos hace una excelente discusión sobre cómo definió su población de estudio y una cosa que él describe es que no quiso buscar hombres que pertenecieran a grupos de éstos y que ya tuvieran un discurso elaborado sobre el tema. Quiso acercarse un poco más a la narrativa (que pareciera más espontánea) de los hombres cuando estaban describiendo el asunto. En contraposición, el libro de Miguel Ramos es muy interesante, ya que hace un rato les dije que él habla de hombres violentos y no violentos. No obstante, cuando originalmente empezó a escoger por referencias de varias personas a los que parecían no violentos, por la percepción que socialmente se tenía de su relación de pareja, descubrió que todos los hombres no violentos en esta primera descripción efectivamente eran no violentos, pero en términos de violencia física y sexual. Sin embargo, encajarían (y así lo especifica Miguel) en violencia emocional, hombres que según su descripción tenían suficientes recursos de ejercicio de poder que no necesitaban de la violencia física para imponer el control sobre la otra persona; en cambio, pareciera que los primeros necesitaban la violencia física para poder imponer sus puntos de vista.

Lo interesante del grupo de Miguel (en este caso son quince hombres) es que dice: “Después que descubrí que esos que parecían no violentos eran por lo menos violentos emocionalmente, seguí yo buscando hombres no violentos, e iba yo terminando el trabajo de campo haciéndome a la idea que no iba a haber hombres no violentos”. Por fortuna, para propósitos analíticos y para propósitos existenciales (créanme como hombre), sí encontró a final de cuentas algunos hombres que, según la narrativa y según los imaginarios de la colectividad, efectivamente son hombres no violentos.

Eso es muy interesante incluso para una de las últimas sugerencias que voy a hacerle a Juan Carlos para contrastar, porque dentro de su búsqueda él escribe: “Voy a seleccionar hombres de la población abierta y puede que me encuentre a hombres que no son violentos”. Lo interesante a propósito de cómo se nombran las cosas es que efectivamente se encuentra a hombres que parecen no violentos, y a uno de esos hombres Juan Carlos lo caracteriza como un “hombre atípico”; la pregunta que de repente valdría la pena conversar entre todos y con Juan Carlos es la siguiente: ¿por qué “atípico”?, ¿cuál es el parámetro para denominar atípico a Armando, uno de los entrevistados?

Lo que hace Miguel es muy diferente; hagan de cuenta que Miguel elabora una fotografía de cada uno de los quince hombres entrevistados: divide hombres violentos física y sexualmente, violentos emocionalmente y no violentos y a cada uno los describe por sí mismo. Lo que dice Miguel es que primero leyó las quince historias, las amplió a partir de la discusión teórica que conoce, pero a cada personaje lo presenta por sí mismo y va interpretando lo que hace cada uno de ellos. La apuesta de Juan Carlos es diferente, él no escoge específicamente ciclos de vida, tampoco las historias de cada uno de los 22 entrevistados, sino que le apuesta a dos variantes analíticas.

Se acaba de mencionar precisamente el detonador que representa el trabajo de las mujeres, pero lo que Juan Carlos también muestra es la religión que pareciera representar a todos los hombres su propio trabajo, su propia inserción laboral. Entonces elige el trabajo y escoge la formación de familia como dos de los ejes para ir presentando a los hombres.

Los contextualiza inicialmente a partir de sus valoraciones del trabajo propio, el trabajo de su pareja y de la formación de familia, para después meterse ya en el tema más específico de escenarios y del “proceso de la violencia”, como él lo caracteriza. Hace una tipología, pero no únicamente de la violencia en sí misma, sino de las relaciones de poder y resistencia que hay entre las personas que ejercen la violencia y aquéllas sobre quienes se ejerce. Entonces la presentación no es específicamente de persona por persona, sino desde esa tipología que él mismo va construyendo. Yo no digo si es mejor o peor que las otras, pero creo que si se las muestro de esta manera ustedes se podrán imaginar en qué sentido el libro de Juan Carlos es específico y en qué sentido puede tener algunas similitudes con los otros dos libros que estoy presentando paralelamente.

Ahora, curiosamente, cuando Juan Carlos presenta sus resultados desde esta tipología, de repente se encuentra un varón que hace rato mencioné como atípico y entonces trata de profundizar un poco en cómo es ese hombre atípico y por qué pudo haber llegado a no ser como el resto de los varones que entrevistó. Por otro lado, hace un desglose muy detallado de otro hombre, que ya no le llama atípico, sino “un caso paradigmático”. ¿Por qué? Porque es un hombre que, a través de la narrativa que le comparte Juan Carlos, le va mostrando cambios en su proceso de relación con él mismo y con su pareja. Incluso, este hombre tiene que aceptar, aunque le duela al compañero, que muchas veces su propia pareja es “su único recurso pedagógico” para poder renovar y cuestionar su modelo de masculinidad. Entonces Juan Carlos hace un análisis semiótico muy cuidadoso y muy detallado de este caso, pero más en la lógica de interpretar las palabras que utilizó el entrevistado.

Lo que sería muy bueno comentar con Juan Carlos, comparado con el texto de Miguel, es ahondar en cómo lo interpretaría el mismo personaje que le compartió la narrativa.

Cuando yo leo a Miguel, él hace un comentario muy parecido al de Juan Carlos: “Yo quiero comprender a los agresores, pero muchas veces cuando estaba entrevistándolos me cuestionaba si al tratar de comprenderlos no estaba siendo cómplice de ellos”. Es decir, el investigar sobre el tema mete muchos ruidos en diferentes sentidos, ya porque la entrevistadora sea mujer o que quien entreviste sea un hombre. Miguel dice: “Si bien reconozco que en buena parte de los relatos de violencia se generan secuelas terribles para las mujeres y los niños, al mismo tiempo descubro un proceso profundamente doloroso, también para los agresores”.

Lo que Juan Carlos menciona al hacer su propia reflexión personal es que “Yo era un observador que me sentía observado y tenía el temor de que a través de la reflexividad que compartía con los entrevistados hubiera una dosis de complicidad con ellos”. Entonces otro elemento constante en los tres libros es la necesidad de hacer explícita esa toma de posición personal ante el objeto que está siendo analizado.

El primero de ellos. Juan Carlos intenta salirse de los estereotipos y la misma compañera que escribe la introducción o el prefacio al libro dice lo siguiente: “Juan Carlos se ha despojado de las preguntas habituales sobre el tema”. Cuando uno pregunta de manera diferente definitivamente uno está obligado a buscar de manera distinta. Si se quiere romper con estereotipos tengo que reconocer públicamente que cuando supe que Juan Carlos era médico, y se lee el libro que escribió, uno piensa “pues no es de los médicos que yo conozco, es otro tipo de médico”. Se me hace que desde ahí rompe con ciertos estereotipos y me encanta ver a un médico escribiendo de esta manera.

Un segundo aporte de Juan Carlos y de este libro que nos une ahora, es que la discusión sobre la violencia y la investigación sobre el tema habla de lo ético, habla de la duda que muchas veces le surgía entre grabar o no grabar, entre tomar notas durante la entrevista o incluso la posibilidad de investigar en parejas y los dilemas éticos que eso le pudiera generar. Hablar de lo ético se me hace una cuestión muy relevante al investigar sobre violencia y me parece muy sensato que lo explicite así Juan Carlos.

Un tercer aporte es que expone desde el título, a diferencia de los otros dos libros, la dimensión del poder y confirma una vez más la dimensión de la resistencia por parte de las mujeres.

Una cuarta característica que yo quisiera distinguir (y lo dijo ya Ana) es que no aborda la violencia como un episodio, sino que la enfatiza como una relación social y como parte de un proceso muy complejo.

Una quinta característica es lo que ya mencioné de las tipologías que establece a partir de las relaciones de poder y resistencia. Algo que quiero volver a enfatizar es el cuestionamiento de hablar de “casos atípicos” y “casos paradigmáticos”. Cuando uno tiene tipologías, sirven para eso precisamente, pero si uno cuestiona el nombrar, hay que cuestionar qué es lo que lo hace atípico.

Una sexta característica es que le apuesta a sistematizar las interpretaciones y las narraciones; entonces ese caso que llama paradigmático lo analiza con lujo de detalles desde la semiótica y yo creo que es un buen experimento. Él propone, incluso, como su última sugerencia de todo el libro, que hay que seguir explorando esta vertiente y yo creo que es muy cierto. Quien trabaja la semiótica (les digo nada más una pequeña referencia) sabe que la semiótica incluye la sintaxis, la semántica y la pragmática. La sintaxis es la regla de los signos, la semántica es lo que hace Juan Carlos al revisar el significado de las palabras, pero la pragmática es analizar lo que personas concretas le dan de significado a palabras concretas, ya que un mismo término puede significar (como él mismo lo dice) cosas distintas para personas distintas. Él reconoce que la violencia significa cosas diferentes para algunas de las personas (de las 22) que estuvo entrevistando; entonces yo creo que el paso que falta es meterse más a la pragmática. Es decir, ver cómo los individuos se reconocerían o no en las interpretaciones que hacen los autores de libros como éstos.

Un séptimo elemento que lo acaba de mencionar Lucero, y que me parece muy importante, es que Juan Carlos revisa el contenido de periódicos durante 38 años, de 1960 a 1998. Cuando se revisa la versión de esos medios se descubre cómo se visibilizan realidades o, bien (como él lo dice), se invisibilizan otras realidades en función de los criterios de definición de los mismos periódicos. En la mañana cuando estaba ordenando mis últimas notas saqué un recorte, una broma de un periódico, precisamente para ilustrar cómo se manipulan las versiones en función de los intereses, pero por el tiempo prefiero que si a alguien le interesa el chiste se lo platico después de la presentación.

Un octavo elemento en el que insiste mucho Juan Carlos, y se me hace un aporte muy importante del libro, es que da muchos elementos para pensar definiciones y redefiniciones de masculinidad. Ana ha escrito en algunos artículos que a veces algunas personas llegamos a confundir hombres con masculinidad y confundimos sexo con género, precisamente por eso. Yo tengo la impresión de que las reflexiones que hace Juan Carlos sobre masculinidad permiten mostrar lo resbaloso que es el concepto de masculinidad, pero al mismo tiempo aporta elementos para redefinirlo por si algunos queremos seguir hablando de masculinidad, cómo y en qué términos podríamos seguirlo haciendo. Juan Carlos simplemente dice en una parte: “La masculinidad es un objeto inasible que se escurre entre las manos como agua que puede sentirse, pero que no puede atraparse”; dice también: “es como un salto en el vacío”. Incluso uno de sus últimos capítulos se llama “Masculinidad en fuga”, lo cual se me hace muy sugerente para seguirlo reflexionando.

Un noveno elemento que se me hace el más preocupante de todos los resultados del libro, pero un aporte al final de cuentas del resultado de la investigación, es que Juan Carlos plantea que de acuerdo con ciertos modelos de masculinidad de los que los hombres entrevistados dan cuenta, “los hombres no están entrenados para lidiar con la otredad”, hay una poca familiaridad (dice Juan Carlos) para “vincularse con alteridad”. Es decir, de repente son un “ser para sí mismos -o a pesar de los otros-”; por ende, va a estar medio complicado que se relacione con los otros. Se me hace de lo más preocupante como hallazgo, pero se me hace un hallazgo muy válido y muy consecuente con lo que él está mostrando. Si es un hallazgo muy pertinente por lo investigado, valdría la pena ahora pensar en las implicaciones de esto.

El último aporte, por lo menos de esta lista, es que Juan Carlos se pregunta casi hasta el final: ¿será cierto lo que dice Catarino (uno de los entrevistados) de que la violencia doméstica que los hombres ejercen contra sus parejas está perdiendo legitimidad? Catarino dice que sí, Juan Carlos dice “se me hace que no”, y eso como que a uno le quita el ánimo después de todo lo que acaba de leer en el libro.

Es un libro muy estimulante y espero que muchas personas lo lean.