2.1 Consideraciones teóricas sobre el ingreso salarial

En los últimos años se ha observado un incremento en el interés por el estudio de la participación salarial en el ingreso nacional, en un esfuerzo por identificar las características y la evolución a lo largo del tiempo, de la distribución factorial del ingreso y la del ingreso salarial. Los estudios realizados al respecto, destacan dos aspectos particulares: uno es la dificultad para obtener los datos relativos a la masa salarial para cumplir con ese propósito y el imperativo de contar con métodos para su medición. El otro es una tendencia histórica a la baja en la participación del ingreso de los trabajadores a lo largo de las últimas décadas. En este sentido Abeles, Amarante y Vega (²⁰¹⁴) analizan la participación de los ingresos laborales en el ingreso total en los países de América Latina durante las últimas dos décadas, encontrando una marcada reducción del peso de la masa salarial en el PIB y, si bien identifican una disminución en la desigualdad del ingreso laboral, observan que esto no ha conducido a una mayor participación de los ingresos laborales. Dicho de otro modo, que el avance en la distribución personal de los ingresos no se ha llevado a una mejora en la distribución factorial. Los autores hacen énfasis en las limitaciones vinculadas con la disponibilidad de información respecto a la masa salarial y la necesidad de proponer métodos para su cálculo, lo cual es de particular importancia en los países de América Latina. En este sentido, Lindenboim (²⁰⁰⁸) ha construido una serie de datos relativos a la participación de los salarios en el producto, para un conjunto de países para más de 70 años, lo que le ha permitido identificar que en las economías desarrolladas se registra un incremento de esa participación desde los años cincuenta hasta los setentas, momento a partir del cual se observa un estancamiento en algunos casos y una reducción en otros; en el caso de los países latinoamericanos se muestra un descenso en general. Con el mismo propósito, Neira (²⁰¹⁰) integra datos sobre la participación de la masa salarial en el PIB para 14 países entre 1950 - 2000, a partir de la información de las cuentas nacionales, considerando un sentido amplio del concepto de masa salarial, toda vez que incluye los ingresos de trabajadores por cuenta propia o trabajo no asalariado. En este esfuerzo analítico, el autor encuentra que los países observados muestran un período ascendente hasta mediados de los años sesenta, situación que se revierte a partir de ese momento alcanzado valores mínimos en 1983. Alarco (²⁰¹⁴) a partir de la construcción de series largas de datos para los diferentes componentes de la distribución factorial del ingreso analiza la evolución de la participación de los salarios en países de América Latina, correlacionando ambas variables, con el propósito de evaluar la influencia del crecimiento económico en la participación salarial. En un estudio posterior Alarco (²⁰¹⁶), analiza también la participación de la masa salarial y de las ganancias en el PIB en 16 economías de América Latina entre 1995-2012. Ahí, observa la evolución de la distribución factorial del ingreso respecto al crecimiento económico durante el periodo, para identificar el impacto de políticas redistributivas a favor de la masa salarial en el crecimiento económico, concluyendo que existe un efecto positivo de las mismas, particularmente porque la mayor parte de los países estudiados tienen regímenes basados en salarios. De igual manera Stockhammer (²⁰¹³) encuentra que la participación de los salarios se ha reducido en los últimos 25 años en todos los países de la OCDE, un 10% en promedio, lo que también ha sucedido en los países en desarrollo, aunque su reducción ha sido más heterogénea, propiciando, en ambos casos, que la distribución del ingreso se haya vuelto más desigual. Los estudios relativos a la distribución factorial del ingreso están guiados por el interés de conocer la evolución de la desigualdad económica. Eso se debe, sin duda, al cada vez más evidente incremento de la divergencia a nivel mundial desde 1980-1990 (^{Piketty 2015}). después de un amplio período de convergencia en el ingreso de 1930 a 1980 (^{Piketty, 2020}). Fenómeno que, de manera clara y profunda, se puede observar también en México, (^{Esquivel, 2015}). Como también es clara la divergencia que aparece y se profundiza, al menos desde 1990 (^{Esquivel, 2015}) y en donde la política de contracción del salario mínimo y de los salarios contractuales jugaron un papel fundamental en la desigualación a partir de la década de los 80´s. Es necesario considerar que, mucho de esta renovada desigualdad, se explica por la desigualdad entre los ingresos de los trabajadores, es decir, una brecha amplia que se abre entre una mayoría de trabajadores que reciben bajas remuneraciones y una minoría que concentra los más altos salarios (^{Piketty, 2015}). Particularmente los ingresos laborales más altos que constituyen el 10%, 5 y 1% de la distribución del ingreso, han aumentado su participación en el ingreso dramáticamente (Atkinson et al 2011) lo que propicia que una proporción cada vez mayor de la masa salarial se concentre en un porcentaje cada vez menor de trabajadores. Esto importa porque, incluso las pequeñas diferencias que se acumulan en el tiempo, multiplican las desigualdades, considerando, además, que en la conformación de estas tendencias juega un papel importante el efecto negativo que ha tenido una política fiscal poco progresiva en el segundo período (^{Esquivel, 2015}) y la existencia de una política fiscal altamente progresiva, como instrumento para impulsar la convergencia en el período anterior (^{Piketty, 2020}). Efectivamente, las políticas públicas de redistribución pueden tener un efecto positivo en el reparto del ingreso, particularmente los impuestos progresivos a las ganancias o a las herencias y las políticas presupuestales que, mediante subsidios y trasferencias, mejoran los ingresos de los trabajadores. En este contexto resulta crucial conocer de manera precisa el peso que la masa salarial tiene en el ingreso nacional en México y en sus entidades federativas, y de qué manera se reparte entre el conjunto de trabajadores asalariados, particularmente, si se acepta que la divergencia no sólo es resultado de la forma en que se distribuye el ingreso nacional entre salarios y ganancias de capital, sino que, la desigualdad es resultado también del valor diferencial de las remuneraciones que reciben los trabajadores (^{Piketty, 2014}). Y esto resulta necesario, particularmente en un escenario en que son relativamente escasos los estudios realizados al respecto para México y en general para países en vías de desarrollo. Desde luego, el reto de rehabilitar el estudio de la distribución del ingreso que se considera un tema relevante pasa, forzosamente, por la necesidad de reconstruir los datos para poder proceder a su análisis, en un contexto en que los datos para este propósito son limitados.

En los últimos años se han hecho esfuerzos, también, para calcular el efecto del salario mínimo sobre los ingresos laborales y por lo mismo, en la distribución del ingreso salarial, al que se denomina el “Efecto faro” y se refiere al impacto de la evolución del salario mínimo sobre la estructura salarial. En general, los estudios al respecto han encontrado que esta política tiene un efecto importante en la distribución del ingreso salarial en los países desarrollados. Al respecto ha trabajado, para el caso de México, Bouchot, J. (²⁰¹⁸) quien encuentra que el incremento en el salario mínimo propicia una pequeña mejora en los ingresos de las personas con menores salarios, aunque, el aumento relativo de los salarios para los de ingresos más altos es superior, lo cual afecta negativamente la distribución del ingreso factorial, al ampliar la dispersión de los salarios. Campos y Rodas (²⁰¹⁹) por su parte, identifican que los aumentos del salario mínimo tienen un efecto positivo sobre la distribución del ingreso salarial, ya que es relevante para la parte baja de la distribución, pues su efecto se refleja primordialmente en las personas de más bajos ingresos. Grau, N., Miranda, J., y Puentes, E. (²⁰¹⁸) realizan un estudio para Chile y encuentran que el ingreso de los trabajadores con los salarios más bajos se incrementa al aumentar el salario mínimo, aunque únicamente se refiere a los trabajadores del sector formal, debido a que su fuente de información no incluye trabajadores informales. Por su parte Rinz y Voorheis (²⁰¹⁸) en Estados Unidos, encuentran que el incremento del salario mínimo impulsa al alza los ingresos de las personas de la parte baja de la distribución del ingreso, efecto que persiste y crece durante varios años. Asimismo, Dube (²⁰¹⁸) observa que los salarios mínimos más altos, impulsan al alza los salarios de las familias de menores ingresos y contribuyen a reducir la pobreza.

2.2 Aspectos conceptuales sobre la masa salarial

La masa salarial es el monto de las remuneraciones totales de los ocupados (^{Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social [CONEVAL], 2021}), es decir, es la suma de los ingresos que reciben los trabajadores, independientemente de cual sea su condición de formalidad o informalidad, siempre que dichos ingresos constituyan salarios, entendiendo por salario, la retribución que debe pagar el patrón al trabajador por su trabajo (^{Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2021}) y por población ocupada, aquellas personas de 15 y más años de edad que realizan alguna actividad económica (^{INEGI, 2021}). Es decir, la masa salarial se refiere a los ingresos que percibe la población ocupada que trabaja para un patrón o empleador del sector privado o público (trabajo subordinado) y que recibe un pago, sueldo, salario o jornal (^{INEGI, 2021}). Por lo anterior, es claro que el concepto no incluye a la población con percepciones no salariales, esto es, personas ocupadas que perciben como retribución a su trabajo una comisión, porcentaje, honorarios, propinas o un pago a destajo, ni a la población no asalariada que son aquellas personas de 15 y más años de edad que trabajan en su propio negocio, empresa, establecimiento o predio agrícola, incluyendo a quienes trabajan sin pago en el negocio o predio familiar o no familiar. (^{INEGI, 2021}). Es conveniente apuntar que el concepto de población ocupada no hace distinción entre trabajadores asalariados que reciben prestaciones laborales y aquellos que no las tienen, es decir, los incluye a todos, a condición de que reciban un salario. Esto es relevante toda vez que no existen registros administrativos de aquellos que no las obtienen, lo que imposibilita la contabilización de su cuantía y sus remuneraciones; a diferencia de los trabajadores asalariados que reciben prestaciones laborales, de los cuales si existen registros administrativos que permiten conocer su cantidad y el valor de su remuneración, lo que vuelve relativamente simple el cálculo de su masa salarial. En adición a lo anterior, es conveniente señalar que las percepciones monetarias que constituyen la masa salarial deben ser consideradas en términos netos, es decir considerando el dinero que reciben los ocupados luego de ser descontadas las cuotas a la seguridad social, el pago de impuestos y las cuotas sindicales, si existieran estos descuentos, pues en el caso de los trabajadores informales estos no se realizan (^{Secretaría del Trabajo y Previsión Social [STPS], 2021}).

El cálculo de la masa salarial se utiliza para conocer la magnitud del monto que pagan los patrones a sus trabajadores subordinados sujetos a un salario y, de esta manera, identificar el total de las remuneraciones que perciben los trabajadores de un país, un estado o un municipio. La necesidad de elaborar un método para su estimación deriva de la imposibilidad de conocer el monto de esa variable de manera directa a través de los registros administrativos que realizan las instituciones de seguridad social (IMSS, ISSSTE, etc.) debido a que una cantidad muy importante de trabajadores no son afiliados por sus patrones a las mismas, manteniéndolos en la informalidad y volviéndolos prácticamente invisibles para la estadística oficial. Si todos los trabajadores estuvieran afiliados a alguna institución de seguridad social, sería muy fácil obtener el monto de la masa salarial dado que sería posible calcularla mediante los registros administrativos, pero eso no sucede. En 2019, los trabajadores registrados en el IMSS (institución que tiene el mayor número de trabajadores afiliados en México) representaron sólo el 58% del total de trabajadores asalariados en el país y la misma proporción se observa en los tres años anteriores. Eso significa que, de un total de 35 millones 393 mil 896 trabajadores asalariados que había en 2019, sólo 18 millones 616 mil 624 estaban afiliados al IMSS. Por lo tanto, la masa salarial que se puede calcular a partir de los registros administrativos no consideraría las remuneraciones de un 43% del total de trabajadores asalariados existentes (casi 15 millones de personas) que no reciben prestaciones de seguridad social y cuyo monto de remuneraciones no es posible conocer debido a la falta de registro.

3.1 El método CONEVAL

El método elaborado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (^{CONEVAL, 2021}), para ofrecer la estadística oficial sobre la masa salarial, considera que esta variable es el monto de las remuneraciones totales de los ocupados, es decir, la suma del ingreso laboral de cada persona ocupada, y para obtener dicho monto estima el ingreso laboral per cápita por intervalos de salarios mínimos, a nivel nacional, y para cada una de las entidades federativas, utilizando los datos sobre el Ingreso laboral contenidos en la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo publicada trimestralmente por el Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI) la cual capta los ingresos de los trabajadores ocupados por rangos de salarios mínimos.

El procedimiento de CONEVAL para calcular la masa salarial se puede resumir en la siguiente fórmula:

Para realizar la estimación este método determina como “ingreso laboral” el valor medio del intervalo de rangos de salarios mínimos (SM) reportado por la propia persona entrevistada en la encuesta, de manera que los valores medios son:

0.5 SM para el rango de ingresos menores a un SM. Un SM para el rango de un SM. 1.5 SM para el rango de más de un SM y hasta dos. Al rango de más de dos SM y hasta tres se le asigna el valor de 2.5 SM. Se asignan 4 SM en el rango de tres SM y hasta cinco. Un valor de 7.5 SM para el rango de más de cinco SM y hasta diez. 10 SM para el rango de más de diez SM. (CONEVAL, s.f.)

Para verificar si el dato estimado por Coneval es un valor razonablemente aceptable, se procede a calcularlo como proporción del PIB y compararlo con el valor que ofrece el INEGI y publica en Cuentas de Bienes y Servicios anuales, las cuales forman parte del Sistema de Cuentas Nacionales de México. Para 2018 el valor de la masa salarial anual de Coneval es de 765,759 millones de pesos (reales, deflactados por Coneval con el INPC año base 2010 = 100), lo cual representa el 4.3% del PIB y un valor del ingreso medio de 2,383.58 pesos. Sin embargo, de acuerdo con el INEGI (²⁰¹⁸), el valor de las remuneraciones a los trabajadores ese año registraron un monto de 4 billones 630,356 millones de pesos, lo que equivale al 26.2% del PIB de ese año, que alcanzó un valor de 23 billones 491, 507 millones de pesos, con una remuneración media de 118,001 pesos⁴. Esto permite observar una amplia discrepancia entre ambos valores y evidencia la subestimación en que incurre Coneval. Como puede observarse, este método diseñado y utilizado por Coneval para calcular la masa salarial en México evidencia una subvaloración sumamente considerable en virtud de: a) considera una estructura de sólo 10 niveles de salario, siendo que la referencia más realista es la del IMSS que está compuesta por 25 niveles de salario, clasificados con un valor exacto, expresado en salarios mínimos. b) Los 10 niveles están clasificados en rangos de ingresos salarial, en donde el valor de cada uno es el promedio del rango y no un valor exacto de ingreso.

3.2 El método Heath

Otro método para la estimación de la masa salarial es el que propone Jonathan Heath a partir del número de trabajadores asegurados y el salario nominal promedio de cotización del IMSS, variables que al multiplicarse permiten obtener, de acuerdo a su planteamiento, una “masa salarial” nominal, que a su vez se ajusta por el aumento en el INPC para obtener una masa salarial real laboral (^{Heath, 2017}).

Heath considera que los registros de empleo del IMSS no expresan el valor real del empleo nacional dado que excluyen el empleo informal. Por esta razón, propone estimar el cálculo de la masa salarial utilizando los datos estratégicos de la ENOE de donde se obtiene el número de horas trabajadas por semana y los ingresos por hora trabajada. Al multiplicar estos dos valores se obtienen los ingresos promedio por semana y multiplicando después por el total de la población ocupada remunerada, que la misma encuesta publica, se obtiene la masa salarial real laboral a nivel nacional (^{Heath, 2017}). Presentado de una manera formal, la proposición de Heath sería como sigue:

Donde:

Si se aplica esta fórmula a los datos a nivel nacional para 2018 tenemos que el salario promedio mensual es de 6,442 pesos, esto es, 214.73 pesos diarios, (2.1 salarios mínimos).

Siguiendo esta metodología propuesta, se obtienen los ingresos promedio por semana, lo cual significa que al multiplicar por cuatro semanas obtenemos el ingreso promedio por mes y para obtener el anual, por 12 meses. El valor obtenido sería de 73,964 pesos.

Donde:

El resultado es un valor de 2 billones 561,651 millones de pesos, lo cual representa el 11% del PIB en 2018, cantidad que al compararla con el dato que publica INEGI para ese año resulta ser muy inferior. Esta diferencia resulta de utilizar, para el cálculo, un salario promedio para todos los trabajadores, sin considerar las enormes diferencias salariales existentes. Esto deja claro que utilizar un salario promedio subestima el cálculo de la masa salarial de una manera sumamente considerable, suficiente para descartar este método como un instrumento adecuado del cálculo de la masa salarial.

4.1 Estructura Salarial

En el IMSS los trabajadores se registran y se ubican en alguno de los 25 niveles salariales W₁ a W₂₅ donde el subíndice indica el número de salarios mínimos diarios que reciben por remuneración, lo cual constituye el salario base de cotización, que, de acuerdo con la Ley del Seguro Social, se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo.⁵

En este trabajo, esta estructura salarial se extrapola a todos los trabajadores subordinados y remunerados asalariados de cada entidad federativa clasificados por rango de salario, para calcular la masa salarial de cada rango y de ahí obtener el total de la masa salarial de cada estado de manera trimestral y anual. Para este cálculo se utiliza el número de trabajadores pertenecientes a la categoría de los trabajadores subordinados y remunerados asalariados por posición en el trabajo (3.1. de la Encuesta nacional de ocupación y empleo del INEGI).

Para realizar este cálculo, se utiliza la siguiente fórmula:

Donde

Conociendo el número de trabajadores asalariados para cada rango de salario se procede a calcular la Masa salarial para cada uno de ellos, de la siguiente manera:

a) Masa salarial Mensual

Donde

b) Masa salarial trimestral

Donde

c) Masa salarial anual⁷

Donde

5.1 Comparabilidad y validez

Respecto a los resultados obtenidos se puede observar, en primer lugar, que el valor de la masa salarial estimada mediante el método propio arroja un valor de 4 billones 833 mil 411 millones de pesos, lo que representa el 20.6% del Producto Interno Bruto Nacional (PIB) en tanto que el valor de las Remuneraciones a los asalariados de INEGI es un monto de 6 billones 157 mil 957 millones de pesos, lo que representa el 26.2% del PIB nacional (^{INEGI, 2018}). Como puede observarse hay una diferencia de un billón, 324 mil 546 millones de pesos, lo que representa el 5.64% del PIB. Esta diferencia se explica de la siguiente manera: La base del cálculo del método que aquí se presenta es el salario base de cotización, que es al que se refieren los 25 rangos salariales W₁ a W₂₅ (estructura salarial IMSS) que es la que se extrapola al total de trabajadores asalariados y es un concepto de salario diferente del concepto “Remuneraciones a los trabajadores” de INEGI, pues éste último incluye todos los pagos y aportaciones normales y extraordinarias, en dinero y especie, antes de cualquier deducción, para retribuir el trabajo del personal dependiente de la razón social, en forma de: a) salarios y sueldos, que son los pagos que realizó la unidad económica para retribuir el trabajo ordinario y extraordinario del personal dependiente de la razón social, antes de cualquier deducción retenida por los empleadores. b) prestaciones sociales, que son las contribuciones patronales a regímenes de seguridad social que son los pagos realizados por la unidad económica, en favor de su personal, a las instituciones de seguridad social, así como las aportaciones a fondos de ahorro para el retiro. c) Otras prestaciones sociales, que son pagos tanto contractuales como extracontractuales a los trabajadores, como una remuneración adicional a los sueldos y salarios, ya sea en dinero o en especie, tales como: servicio médico privado, despensas, primas de seguros al personal, servicios educativos, ayudas para estudio y guarderías. d) Utilidades repartidas al personal, que son los pagos en efectivo que la unidad económica distribuye entre el personal, antes de cualquier deducción, por concepto de utilidades (^{INEGI, 2014}). En cambio, el salario base de cotización, no incluye, los conceptos de “prestaciones sociales”, “otras prestaciones” ni el de “utilidades repartidas al personal”. De manera específica, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley del Seguro Social, el salario base de cotización se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo. Entre los principales conceptos que de manera específica se excluyen como integrantes del salario base de cotización, se encuentran los siguientes: i) Las aportaciones adicionales por concepto de cuotas del seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez; ii) las cuotas que en términos de esta Ley le corresponde cubrir al patrón, iii) las aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y iv) las participaciones en las utilidades de la empresa. Por lo anterior, para hacer comparables los datos de INEGI y los del método aquí propuesto, es necesario restar a las Remuneraciones a los trabajadores del INEGI los siguientes conceptos: a) Contribuciones patronales a regímenes de seguridad social, que representan el 11% del total del monto de esa variable, b) Utilidades repartidas a trabajadores que representan el 2.8% y c) Otras prestaciones que representan el 9% del total de las remuneraciones⁸. El valor de estos tres conceptos para 2018 es como sigue: Contribuciones patronales a regímenes de seguridad social 671,217 millones de pesos; Otras prestaciones 495,716 y las utilidades repartidas a trabajadores 169,344, millones, lo que hace un total de 1,336,277 millones de pesos, equivalente al 5.69% del PIB. Esta cantidad es prácticamente similar a la diferencia señalada antes, que existe entre la Masa salarial calculada con el método aquí propuesto y las remuneraciones de los asalariados de INEGI, pues mientras la primera equivale al 5.64% del PIB, la segunda equivale a 5.69%. Por ello, al restarle al concepto de remuneraciones de los asalariados de INEGI, el monto de los tres conceptos mencionados, su monto resulta de 4,821,680 millones de pesos, lo que equivale a 20.53%, que es prácticamente el mismo valor que se obtuvo aquí con el método propio de 4,833,411 millones de pesos, que representa el 20.58% del PIB. Una diferencia por un monto que equivale apenas 0.05% del PIB. Diferencia que puede considerarse dentro de un margen de error muy reducido que confirma la validez del método propuesto. Dicho de otra manera, si al valor de la masa salarial obtenida mediante el método propio se le suman el valor de las prestaciones totales que incluyen las remuneraciones de los asalariados publicado por INEGI, el resultado sería de 6,169,687 millones de pesos, el 26.26% del PIB, cantidad que es prácticamente igual a la publicada por INEGI de 6,157,957 millones de pesos, equivalente al 26.23% del PIB.

6.1 Masa salarial total por entidad federativa. Magnitud y evolución

En primer lugar, se puede identificar que el Estado de México, la Ciudad de México, Jalisco, Nuevo León y Veracruz ocupan los primeros cinco lugares, en ese orden, por el tamaño de su masa salarial. Esto se corresponde con el hecho de que estos cinco estados son los que tienen la mayor cantidad de trabajadores asalariados. Además, son las cinco economías estatales de mayor contribución al Producto Interno Bruto nacional anual (PIB). Es decir, los elevados montos de masa salarial total están determinados por la cantidad de trabajadores, no necesariamente por el valor de las remuneraciones por trabajador.

En cuanto a la evolución que muestra la masa salarial se observa un comportamiento diferenciado entre los estados, de los cuales 30 presentan crecimiento real durante el período 2016-2019, aunque con fuertes contrastes. Así, se observa que los estados de mayor incremento son: Baja California Sur con 21.5%, Zacatecas con 21.2, Tamaulipas 10.8, Quintana Roo 20.7 y Sonora 19.1%. Los estados En cambio, cuatro estados presentan una reducción de su masa salarial. Es el caso de Oaxaca que disminuye 3.4%, Hidalgo 3.7, Tabasco 5.9 y Campeche con una caída muy pronunciada de 33%. Otros dos estados muestran decrecimientos considerables. Es el caso de Tabasco que disminuye 7.4% y Campeche 27.6%.

6.2 Masa salarial por trabajador

Los montos de la masa salarial por trabajador asalariado en cada entidad federativa permiten conocer el valor promedio de las remuneraciones a nivel estatal y comparar la situación de cada estado con relación al resto, respecto de lo cual se observa una considerable disparidad entre las economías estatales. En general, es notable que las entidades federativas de mayor masa salarial por trabajador no son las economías estatales más grandes, salvo Ciudad de México, que en 2019 registra un monto de 162,487 pesos (reales de ²⁰¹³) y Nuevo León con 128,741. El resto de las entidades que ocupan los primeros lugares por el monto de su masa salarial por trabajador son: Campeche con 144,909 pesos, Querétaro con 131,151, y Tabasco con 121,112 pesos. Esto significa que la magnitud de la masa salarial por trabajador está determinada muy débilmente por el monto del PIBE en cada entidad federativa.

En cuanto a la evolución que muestra la masa salarial por trabajador, se observa un comportamiento diferenciado entre los estados, de los cuales 28 presentan crecimiento real durante el período 2016-2019, aunque con tasas muy diferenciadas. Así, se observa que los estados de mayor incremento son: Chihuahua con 11.9%, Quintana Roo con 11.8, Ciudad de México 9.5, Baja California 9.2 y Sinaloa 8.7% (gráfica 4). Esto significa que los estados que registran el mayor crecimiento real no son los que tienen los mayores montos de masa salarial ni se distinguen por tener un elevado valor en la masa salarial por trabajador. En contraste los estados de menor de menor crecimiento son Colima con 3.3%, Veracruz con 2.9, Yucatán 2.6 y Michoacán 1.2%. En cambio, cuatro estados presentan una reducción de su masa salarial por trabajador. Es el caso de Oaxaca que disminuye 3.4%, Hidalgo 3.7, Tabasco 5.9 y es notorio el caso de Campeche, que, aunque ocupa el segundo lugar por el valor de su masa salarial por trabajador, registra una reducción muy pronunciada de 33%.

6.3 Distribución factorial del ingreso estatal

El valor de la masa salarial estatal debe entenderse como la porción del ingreso estatal que obtienen los trabajadores asalariados, lo que permite conocer la distribución factorial de dicho ingreso, para cada entidad federativa, es decir, el modo en que se reparte la riqueza producida entre los factores de la producción. Para un análisis en esta perspectiva, se debe expresar la magnitud de la masa salarial en cada entidad federativa como porcentaje del Producto Interno Bruto Estatal (PIBE), lo cual revela la participación de los salarios en el mismo y la forma en que se distribuye el ingreso a nivel estatal.

En este caso se puede observar que existen fuertes contrastes de un estado a otro, pues mientras en el Estado de México, Tlaxcala y Chiapas la masa salarial representa el 37.6%, 37.0 y 36.2% respectivamente, en Tabasco, Ciudad de México y Campeche la participación de las remuneraciones salariales en el PIBE es de 16.2, 15 y 7.1% respectivamente. Esto significa que la distribución del ingreso es muy desigual al comparar la situación de cada estado. Si se toma como referencia el porcentaje que representa la masa salarial nacional como proporción del PIB que equivale al 22.2% y se compara la situación de cada estado, resulta que veintiún estados se encuentran por arriba de ese valor, lo cual quiere decir que su distribución del ingreso es mejor que a nivel nacional. En cambio, hay once estados donde la masa salarial es inferior al valor nacional, lo cual refleja una peor distribución del ingreso en esas entidades, es decir, que las remuneraciones salariales representan una porción muy pequeña del ingreso generado.

De igual manera, es posible observar que la masa salarial como proporción del PIBE ha variado de manera bastante diferenciada en el período de análisis, pues mientras que en Zacatecas y Chiapas creció 5.9 y 5.8 puntos porcentuales del PIBE respetivamente, en Hidalgo y Campeche decreció 0.2 y 1.3 puntos; en tanto que, en Colima, Yucatán y Nuevo León creció apenas 0.3 puntos porcentuales. Esto significa que la distribución del ingreso no se ha modificado sustancialmente en el período de análisis, particularmente en los estados en los que la participación de los salarios en el ingreso estatal es inferior al nivel nacional. Como es el caso de Sinaloa, Baja california Sur, Querétaro, Ciudad de México y Nuevo León, donde la distribución del ingreso permaneció prácticamente igual debido a un crecimiento de menos de un punto porcentual, y Campeche donde se observa un decrecimiento de 1.3.

6.4 Distribución del ingreso salarial

El análisis de la distribución del ingreso salarial permite conocer cómo se reparte la masa salarial en cada estado, entre los diferentes estratos de ingreso e identificar cómo y qué tan desigual es la remuneración del trabajo asalariado. En primer lugar, puede observarse una acusada concentración del ingreso salarial a nivel nacional en 2016, ya que 39.6% del total de los trabajadores asalariados con remuneraciones de 1 a 2 salarios mínimo (SM) recibían el 17.7% de la masa salarial, con un salario promedio diario de 109.56 pesos (3,287 pesos mensuales). En cambio 8.9% del total de asalariados con remuneraciones de 10 SM o más, concentran el 29.8 del total de la masa salarial nacional, con un salario promedio diario de 1,704.27 pesos (51,128 pesos mensuales). Esto significa una enorme disparidad en las remuneraciones y, evidentemente, un nivel muy elevado de concentración del ingreso.

En 2019 la situación es prácticamente la misma pues la concentración del ingreso no cambió, aunque se modificaron los porcentajes de participación de los dos grupos de trabajadores comparados y los de la masa salarial que les corresponde, pero, en realidad, las proporciones del reparto se mantuvieron similares a las de 2016. Según se puede observar, en 2019 el 47% del total de trabajadores con remuneraciones de 1 a 2 SM recibieron 24.1% de la masa salarial total, con un salario promedio diario de 154.02 pesos (4,621.50 pesos mensuales). Es decir, aumentó la porción de la masa salarial que reciben los trabajadores de este nivel salarial, pero también aumentó el porcentaje de trabajadores en este rango. En el otro extremo, 6.4% del total de trabajadores con retribuciones de 10 SM o más, concentraron 23.3% de la masa salarial, con un salario promedio diario de 1,592.54 pesos (47,776.20 pesos mensuales). En este caso, la porción de la masa salarial que recibe este grupo de trabajadores disminuyó, pero también lo hizo la proporción de ellos en el rango de salario señalado.

Al analizar de manera particular la distribución del ingreso por salario en cada estado se observa la profundidad de la concentración del ingreso y los contrastes existentes entre los estados. En 2016, en veintiocho entidades federativas la concentración del ingreso salarial es de tal magnitud, que una proporción muy pequeña de trabajadores de altos ingresos se queda con una proporción muy grande del ingreso salarial. Y esa proporción de trabajadores de altos ingresos es bastante menor que la de bajos ingresos. Al mismo tiempo, una cantidad muy grande de trabajadores de bajos ingresos, se queda con una proporción muy pequeña del ingreso estatal, que es muy inferior a la que obtienen los trabajadores de mayores remuneraciones. Entre esas entidades federativas destaca la Ciudad de México el 50.1% de la masa salarial la concentra sólo 17.7 del total de los trabajadores con ingresos de 10 SM o más, en cambio 33.9% de los trabajadores con remuneraciones de 1 a 2 salarios mínimos sólo recibía 11.2% de la masa salarial. Esto significa que los trabajadores de mayores remuneraciones se quedan con 39 puntos porcentuales más de la masa salarial, aunque numéricamente representa apenas la mitad de los de menores remuneraciones. Una situación similar sucede en Campeche donde el 46% de la masa salarial total del estado se queda en manos de 15.5% de los trabajadores con mayores ingresos (10 SM o más), mientras que 36.6% de los trabajadores con menores ingresos (1 a 2 salario mínimos) sólo obtienen 12.8% de la masa salarial. Lo mismo ocurre en Querétaro, donde 10.6% de los trabajadores con remuneraciones de 10 SM o más obtiene 38.8% de la masa salarial, en tanto que 28.7% de los trabajadores con ingresos de 1 a 2 SM sólo recibe el 10.6%. En general, en estas veintiocho entidades federativas, los trabajadores de mayores ingresos obtienen entre 0.5 y 39 puntos porcentuales más de la masa salarial que los trabajadores de menores ingresos, aunque representan, apenas, entre una décima parte y la mitad de los trabajadores de menor ingreso.

En 2019 la distribución del ingreso salarial se modifica, ya que en todos los estados la porción de la masa salarial que reciben los trabajadores de mayores ingresos se reduce, en promedio 6.5 puntos porcentuales, al mismo tiempo que el porcentaje de trabajadores de este nivel de ingresos también disminuye, en 2.4 puntos porcentuales, sin embargo, la elevada concentración del ingreso se mantiene en la mayoría de los estados, porque el efecto redistributivo de este cambio se anula, pues si bien la proporción de la masa salarial que obtienen los trabajadores con ingresos de 1 a 2 salarios mínimos se incrementa 6 puntos porcentuales, al mismo tiempo la proporción de trabajadores en ese rango de ingresos muestra un aumento superior, de 7.3 puntos porcentuales. En cada estado el cambio es de diferente magnitud, pero en todos en el mismo sentido. Así, se puede observar que, en 2019, en la Ciudad de México, 14.1% de los trabajadores de mayores ingresos (de 10 SM o más) obtuvo el 43.2% de la masa salarial, situación que es muy cercana a la observada en 2016 cuando 17.7% de estos trabajadores se quedaba con 50.1% de la masa salarial. Lo mismo se observa en Campeche donde, en 2019, 11.3% de los trabajadores de este nivel de ingresos obtenía 36.8% de la masa salarial, mientras que en 2016 el 15.5% de los trabajadores de altos ingresos ganaba el 28% de la masa salarial. También en Querétaro la reducción es de 38.8 a 31.7% en la proporción de la masa salarial y de 13 a 10% en la de trabajadores.

Por lo que respecta a la proporción de la masa salarial que obtienen los trabajadores con ingresos de 1 a 2 salarios mínimos, se observa que, en veintidós entidades federativas, el incremento del número de trabajadores de baja remuneración es superior al incremento de la masa salarial que reciben, por lo que el reparto del ingreso para ellos no mejora. En el mejor de los casos, la proporción del total de masa salarial que reciben estos trabajadores se ubica en un rango entre 36.2 y 31.5% situación en la que se encuentran Sinaloa, Quintana Roo, Durango, Oaxaca, Guerrero y Nayarit, estados en los que, en 2016, la participación de estos trabajadores no pasaba de 27.4%. Sin embargo, ese monto incrementado de masa salarial se va a repartir entre un mayor número de trabajadores, según puede observarse. Esto significa que la porción de masa salarial que estos trabajadores obtienen no se incrementa debido al aumento de sus remuneraciones individuales, sino como consecuencia del acrecentamiento del número de trabajadores en este nivel de salario.

Otra forma de identificar la magnitud del ingreso que obtienen los trabajadores y expresar el grado de concentración existente en cada estado es identificando el valor de la masa salarial como proporción del PIBE de cada entidad federativa y observar que porción del mismo se lleva cada grupo de trabajadores. De este modo, resulta que, en 2016 a nivel nacional, los trabajadores de 10 SM o más obtenían 6.8% del PIB, prácticamente el doble de la cantidad que conseguían los trabajadores de 1 a 2 salarios mínimos que era 3.3% del PIB.

En el análisis por estado se identifica que en 28 entidades federativas la porción del PIBE que obtienen los trabajadores de altos ingresos es superior a la que obtienen los trabajadores de bajos ingresos. En algunos casos esta proporción es muy superior, como en la Ciudad de México donde el monto que obtienen los trabajadores de bajos ingresos representa apenas el 22.3% de la porción que obtienen los de altos ingresos. Lo mismo sucede en Nuevo León, donde ese valor equivale al 27.2%, Querétaro con 27.3%, Campeche 27.9 y Baja California con 36.5%, por mencionar solo los casos de mayor magnitud. En promedio, para estos veintiocho estados, la porción del PIBE que obtienen los trabajadores de menor ingreso equivale a 57% de lo que obtienen los de altos ingresos.

En 2019 esa situación se modifica ya que ahora son dieciséis entidades federativas donde la proporción del PIBE que obtienen los trabajadores de altos ingresos supera la porción que se llevan los de bajos ingresos y, en promedio para estos estados, la porción del PIBE que obtienen los trabajadores de menor ingreso equivale al 73% de lo que obtienen los de altos ingresos. Esto debido a que en todos los estados la porción del PIBE que reciben los trabajadores de bajos ingresos se incrementó en el período de análisis, pero el número de trabajadores de este nivel de ingresos aumentó también, por lo que la concentración del ingreso se mantuvo.

7.1 Distribución del ingreso salarial por estado

Como primer punto hay que destacar que existe una disparidad importante en la distribución salarial entre estados. Destaca por el mayor nivel de concentración la Ciudad de México con un Coeficiente de Gini del ingreso salarial estatal (CGISE) de 0.4227, seguido por Campeche con 0.4079, Veracruz con 0.3729, Querétaro con 0.3621 y Jalisco con 0.3508, siendo nueve estados los que muestran la mayor concentración con un CGISE superior a 0.3400. En el otro extremo Sinaloa registra un CGISE de 0.2458, el más bajo del país y cuyo valor es de casi la mitad del de la Ciudad de México. También destaca Quintana Roo con un valor de 0.2723, Tlaxcala con 0.2806, Guanajuato con 0.2848 y Nayarit con 0.2851, En total, nueve estados cuyo CGISE es menor a 0.3000. Para el año 2019 el valor del CGISE disminuyó en todos los estados. Este cambio se dio de manera diferenciada, pues en algunos la reducción fue mayor que en otros, sin embargo, no alteró sustancialmente la posición relativa que tenía cada uno de ellos en el comparativo nacional, por lo que la Ciudad de México siguió manteniéndose en el primer lugar, aunque con un valor de 0.3740 inferior al observado en 2016, al igual que Campeche ubicado en segundo lugar con de 0.3430. En total ocho de los nueve estados que se encontraban en el grupo de mayor concentración del ingreso salarial en 2016 se mantuvieron en ese grupo (aunque sus posiciones variaron al interior del mismo grupo). En el otro extremo sucedió algo similar, ocho de los nueve estados de menor concentración del ingreso salarial se mantuvieron en ese grupo, en donde destaca que Sinaloa siguió siendo el estado con menor concentración del ingreso salarial con un valor de 0.1920. Es relevante señalar que entre los diez estados de mayor concentración del ingreso salarial se ubican las economías estatales más grandes (salvo el Estado de México). Ciudad de México en primer lugar, Nuevo León en tercero, Veracruz en cuarto y Jalisco en noveno.

También es notorio que, para ese mismo año, las tres economías estatales que son las mayores productoras de petróleo, Campeche, Tabasco y Veracruz, y en las que la actividad petrolera es una de las más importantes al interior de cada estado, se ubican en ese mismo grupo en los lugares segundo, quinto y cuarto respectivamente.

7.2 Análisis comparado de la distribución del ingreso total y del ingreso salarial

Otro aspecto significativo en la medición y análisis del CGISE es el resultado que se obtiene al compararlo con el CG que mide la concentración del ingreso total de cada estado (CGITE) calculado por el INEGI en su Encuesta Nacional de Ingreso Gasto de los Hogares (^{ENIGH 2018})¹¹. Lo que se observa, en primer término, es que éste último indicador es de un valor superior para todos los estados, en los dos años analizados, comparado con el valor que se obtiene al calcular el CGISE que sólo mide la distribución del ingreso salarial estatal y que evidentemente no considera ningún otro tipo de remuneración al trabajo, ni ningún otro tipo de ingreso¹².

A nivel nacional, el CGITE es de 0.4257 mientras que el CGISE es de 0.2876, es decir el primero es 1.5 veces superior al segundo; una diferencia bastante considerable, cuya magnitud es el reflejo del tamaño de la diferencia que se observa en cada uno de los estados, la cual varía en un rango entre 1.3 veces y 2 veces superior. Esta divergencia se debe a que, en el cálculo del CGISE se considera únicamente la remuneración salarial (masa salarial) que equivale al rubro de Remuneraciones por trabajo subordinado de la ENIGH y que representa sólo el 57% del total de los ingresos corrientes totales considerados por INEGI. En cambio, en el cálculo del CGITE, el INEGI considera el ingreso corriente total que incluye los siguientes conceptos: ingresos del trabajo, ingresos por trasferencias, ingresos por renta de la propiedad, ingresos por la estimación del alquiler de la vivienda y otros ingresos corrientes¹³. La diferencia observada entre uno y otro de los indicadores mencionados (CGITE y CGISE) significa que la concentración del ingreso total estatal es superior a la concentración del ingreso salarial. Dicho de otra forma, que el ingreso salarial está mejor distribuido que el ingreso corriente total, a pesar de la gran diferencia en salarios observada y de la consecuente concentración existente. También puede observarse que el CGISE disminuyó en todos los estados, es decir, de acuerdo con este indicador, la distribución del ingreso salarial habría mejorado durante el periodo de análisis (como ya se mencionó antes) mientras que el CGITE tuvo un comportamiento diferente y desigual pues disminuyó en 18 estados y en los otros 14 aumentó. Así, es posible observar que, en la Ciudad de México, que tiene el incremento más alto del CGITE de 6.6% el CGISE disminuye 11.5%, al igual que en Guerrero en donde el primer indicador aumenta 4.8% y el segundo disminuye 18.1% y Yucatán, donde se observa la caída más pronunciada del CGISE de 28.4% a pesar de que el CGITE aumenta 1.5%. Es decir, no existe relación entre la magnitud del incremento de uno y la disminución del otro. En cambio, en Nuevo León el comportamiento es distinto, pues no sólo ambos indicadores disminuyen, sino que, además, la reducción del CGITE de 23.4% es mucho mayor que la del CGISE de 13% y en Guanajuato, donde el primero disminuye 25% y el segundo 18%. En el resto de los estados en donde ambos indicadores disminuyen, el primero lo hace más que el segundo, pero nunca en la misma proporción. Es decir, tampoco existe relación entre la magnitud del cambio de uno y otro, por lo cual puede considerarse que el cambio en el ingreso salarial no fue un factor determinante directamente, en la modificación de la distribución del ingreso total, en el período de análisis.

Para explicar este comportamiento contradictorio deben tenerse en consideración los siguientes factores: a) En primer lugar, el hecho de que el ingreso salarial es sólo una parte de los ingresos corrientes de los hogares y representa el 57% del total, mientras que el conjunto de ingresos diferentes al salarial (ingresos por trabajo independiente, ingresos por otros trabajos, otros ingresos corrientes, la renta de la propiedad, las transferencias y la estimación del alquiler de la vivienda) tienen un peso de gran importancia ya que representan el otro 43% del ingreso total, por lo que la manera en que se modifican puede influye en la distribución del ingreso, en la misma dirección o en una diferente a la que lo hace el ingreso salarial. En este sentido hay que observar que, de acuerdo con INEGI, la renta de la propiedad disminuyó 33.4% en términos reales, las transferencias decrecieron 1.6% y la estimación del alquiler de la vivienda lo hizo en un 1.2% y estos tres rubros de ingreso constituyen el 33% del ingreso corriente total de los hogares, por lo que su reducción tiene un peso suficiente para ejercer un efecto contrario en la distribución del ingreso al que tuvieron las remuneraciones por trabajo subordinado de 3.8%. b) Otro factor que influye en la diferencia entre la dinámica de la distribución del ingreso total estatal y la del ingreso salarial es el conjunto de ingresos que componen el rubro Transferencias, que ejerce un particular efecto sobre la distribución del ingreso, toda vez que constituye un complemento a los ingresos derivados del trabajo. En este sentido hay que tener en cuenta que los diferentes componentes de este rubro tuvieron un comportamiento diferente al que mostró el ingreso salarial, como es el caso de las becas provenientes del gobierno que redujeron 23.2%, los beneficios provenientes de programas gubernamentales que cayeron 18%, las transferencias en especie de instituciones que descendieron 9.2% y las transferencias en especie de otros hogares que disminuyeron 5.2%, aunque las Jubilaciones pensiones e indemnizaciones registraron un crecimiento de 4%.