Capital social

El concepto de capital social desarrollado por ^{Bourdieu (1985} , ¹⁹⁸⁰ y ¹⁹⁷⁹⁾  permite entender las diferentes trayectorias de incorporación de los inmigrantes en las sociedades de destino. Cuando las condiciones en el destino son hostiles (discriminación étnica, trabas legales, segregación laboral, entre otras), el capital social de los inmigrantes produce posibilidades dentro de la estructura limitada, aunque dinámica, de desarrollo individual y colectivo.

Bourdieu define el capital social como el agregado de los actuales o potenciales recursos ligados a la pertenencia a una red de relaciones sociales (durable e institucionalizada), que provee a cada uno de sus miembros del capital que posee el grupo en su conjunto (1985 y 1980). El volumen del capital social de un sujeto depende del tamaño de las redes que puede movilizar y del volumen de capital económico y cultural que posee en relación a la red a la que se conecta. Los sujetos invierten –consciente e inconscientemente– en la generación y mantenimiento de las redes de relaciones que les permiten acceder a determinados recursos. Esta inversión se plasma en ejercicios de intercambio. Por un lado, los beneficios acumulados del grupo son la base de la solidaridad que a la vez hace posibles los beneficios que acumulan e intercambian sus miembros. Por el otro, el intercambio sucede con y dentro de ciertos códigos y fronteras, que excluyen del mismo la posibilidad de interacción bajo otros parámetros o fuera de sus fronteras.

En el campo de las migraciones, y apoyándose en el trabajo de ^{Bourdieu (1985} , ¹⁹⁸⁰ y ¹⁹⁷⁹ ), Alejandro Portes ( ^{Portes 2000} , ¹⁹⁹⁸ ; ^{Portes y Sensenbrenner, 1993} ) define el capital social como la capacidad de los individuos de gestionar recursos escasos en virtud de su posición en redes o estructuras sociales más amplias. El capital social no es una propiedad inherente a un individuo, sino que existe y se ancla en la red de relaciones y contactos de ese individuo. El capital social puede proveer de acceso a recursos o restringir las libertades individuales controlando el comportamiento (a través de las normas sociales). El capital social es mantenido por diversas actividades, como visitas, comunicación periódica, participación en eventos, membresía en asociaciones, etcétera ( ^{Vertovec, 2003} ), en el sentido señalado por ^{Bourdieu (1980)} de la inversión en tiempo y recursos para su reproducción.

^{Portes (2000} y ¹⁹⁹⁸ ) plantea una triple definición del capital social: a) capital social como fuente de control social, b) capital social como fuente de beneficios mediados por la familia, y c) capital social como fuente de recursos mediados por redes no familiares, definición cercana a la conceptualización antes descrita de ^{Bourdieu (1985} y ¹⁹⁸⁰⁾ . En los trabajos de Portes hay una búsqueda de su aplicabilidad en el terreno de las ciencias sociales ( ^{Cachón, 2012} ), describiendo además consecuencias no intencionales y negativas del capital social. Estas consecuencias son clasificadas por Portes ( ^{Portes, 2000} , ¹⁹⁹⁸ y ¹⁹⁹⁵ ; ^{Portes y Sensenbrenner, 1993} ) dentro de cuatro tipos: a) acceso restrictivo a las oportunidades, en el sentido de que los lazos que aseguran beneficios para los miembros del grupo, excluyen a los que están afuera de poder alcanzarlos; b) restricción de la libertad individual, apuntando a que la participación o pertenencia a los grupos necesariamente produce una pérdida de autonomía individual; c) excesiva presión sobre los miembros del grupo, en el sentido de que la clausura (closure) del grupo, que permite determinados beneficios, puede, bajo ciertas circunstancias, limitar el desarrollo de sus miembros; y d) nivelación hacia abajo de las normas del grupo, en el sentido de que en determinados grupos hay una presión que mantiene a los sujetos dentro del grupo y evita fugas hacia afuera de sus límites.

En el campo de los estudios migratorios se han entendido las redes migratorias como una forma de capital social y se definen como “...una serie de lazos interpersonales que conectan inmigrantes, antiguos inmigrantes y no migrantes con parientes, amigos y comunidad de origen, tanto en los lugares de origen como de destino” ² ( ^{Massey, Arango, Hugo, Kouaouci, Pellegrino y Taylor, 2006, p. 42} ). Las redes migratorias transmiten información, proporcionan ayuda económica y prestan apoyo a los migrantes de distintas formas. Aumentan la probabilidad de movimiento en la medida en que reducen los costos y riesgos del mismo, y aumentan las expectativas de retorno de los individuos. Las redes migratorias son una forma de capital social, ya que gracias a ellas los individuos pueden acceder a recursos que son fundamentales para el proceso migratorio: trabajo, remesas, altos salarios, etcétera. Amortiguan el peso económico y emocional de migrar, y constituyen espacios de certidumbre para los migrantes al brindarles información y seguridad ( ^{Gurak y Caces, 1992} ). Son, por esto, el principal mecanismo por el cual las migraciones se multiplican y se mantienen en el tiempo ( ^{Imilan, Garcés y Margarit, 2014} ).

La investigación en el campo muestra que, incluso cuando las aparentes causas migratorias desaparecen (diferencial salarial, reclutamiento formal, etcétera), los flujos migratorios se consolidan y reproducen a través de las redes migratorias que se construyen. Éstas se reproducen y extienden en la medida en que los inmigrantes, al sostenerse en ellas, adquieren la posibilidad y la obligación de fortalecer la red brindando más información a los potenciales migrantes ( ^{Tilly, 2007} y ¹⁹⁹⁰ ). Este proceso de complejización y extensión de las redes sociales explica su función de microestructura de las migraciones ( ^{Portes y Rumbaut, 2010} ).

Movilidad ocupacional

La movilidad ocupacional de los inmigrantes ha sido foco de atención desde los trabajos pioneros de Barry Chiswick sobre su inserción en el mercado de trabajo en Estados Unidos. ^{Chiswick (1979} , ¹⁹⁷⁸ y ¹⁹⁷⁷⁾ señaló que los inmigrantes se insertaban inicialmente en el mercado de trabajo en ocupaciones y con salarios por debajo del nivel de los americanos con las mismas características. Pasado un tiempo, y por efecto de su “americanización”, estas diferencias se matizaban e incluso anulaban, experimentando trayectorias de movilidad ocupacional ascendentes. Este patrón de movilidad en forma de “U”, con una caída inicial y una recuperación posterior, fue propuesto por Chiswick para explicar los procesos de ajuste de los inmigrantes en los mercados de trabajo (1979, 1978 y 1977). Chiswick identificó dos factores determinantes de este “progreso económico de los inmigrantes”: transferibilidad y autoselección. El primero tiene que ver con que el capital humano, la experiencia laboral y las habilidades adquiridos por los inmigrantes en origen, no son perfectamente transferibles en el mercado de trabajo de destino, y depende de su manejo del idioma del país de destino, posesión de licencias profesionales, certificaciones o credenciales que avalan dicho capital ( ^{Redstone, 2008} ; ^{Chiswick, Yew y Miller, 2005} ; ^{Duleep y Regets, 1997} ; ^{Chiswick, 1997} y ¹⁹⁷⁸ ). El segundo factor señala que los inmigrantes económicos están más capacitados y motivados que aquellos sujetos que no migran ( ^{Chiswick, 2008} , ¹⁹⁷⁹ y ¹⁹⁷⁸ ), lo que implica que, con las mismas características sociodemográficas, los inmigrantes “tienen más habilidad o motivación innata relevante para el mercado de trabajo que las personas nativas” ( ^{Chiswick, 1978, p. 901} ).

Los trabajos de ^{Chiswick (2008} , ¹⁹⁹⁷ , ¹⁹⁷⁹ , ¹⁹⁷⁸ y ¹⁹⁷⁷⁾ , y de otros economistas que siguieron sus planteamientos, se sustentan en el enfoque teórico de la jerarquía social ( ^{Erikson y Goldthorpe, 1992} ); esto es, analizan la movilidad como el movimiento de los individuos entre grupos sociales que se ordenan en una jerarquía según posean o no determinados recursos, como prestigio, riqueza, estatus ( ^{Goldthorpe, 2013} ; ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ). Al considerar el logro ocupacional o salarial desde una perspectiva “atributiva”, es decir, como resultado de tener o no tener renta y riqueza, los economistas trabajan con correlaciones de ingresos tratados como variables continuas, dejando fuera de la ecuación variables de la estructura social, como las relaciones de producción en el mercado de trabajo ( ^{Goldthorpe, 2013} ; ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ). Como resultado, tienden a sobrevalorar la movilidad y a invisibilizar la inmovilidad económica, en la medida en que desincrustan las trayectorias de movilidad de los individuos de la red de relaciones económicas y sociales por las que adquieren posiciones más o menos ventajosas en la estructura social ( ^{Goldthorpe, 2013} ).

La perspectiva de ^{Erikson y Goldthorpe (1992)} sitúa la movilidad social dentro de la estructura de clases y propone un análisis relacional dentro de estas posiciones diferenciadas. Esta estructura de clase se configura con base en las relaciones que establecen los sujetos con las unidades productivas y el mercado de trabajo, proponiendo una primera división entre tres “posiciones de clase básicas”: empleadores, trabajadores autónomos sin empleados, y empleados ( ^{Erikson y Goldthorpe, 1992} ). El planteamiento central de esta perspectiva es que, contrariamente a la idea de jerarquía social, existen grupos limitados de posiciones, cuya característica central es su cierre o “clausura” sobre sí mismos. A partir de este enfoque teórico, ^{Erikson y Goldthorpe (1992)} señalan que la movilidad absoluta –las tasas de movimientos intergeneracionales entre clases– es resultado de efectos estructurales exógenos, esto es, de la propia evolución de la estructura de clases en el tiempo. Y que la movilidad relativa, esto es, las tasas de movilidad de clase independientes de las influencias estructurales, muestra patrones estables de invarianza ( ^{Goldthorpe, 2013} ; ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ). Este último análisis relacional, denominado de “fluidez social”, es realizado a través del uso de razones de probabilidad (odds ratios) para medir las posibilidades diferenciadas de los sujetos de lograr determinadas posiciones sociales dependiendo de su posición de inicio ( ^{Goldthorpe, 2013} ; ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ).

Siguiendo la estrategia que Aysa-Lastra y Cachón desarrollan en su análisis de la movilidad ocupacional de los inmigrantes en España (2013a y 2013b), en este artículo complemento los planteamientos de la movilidad ocupacional de ^{Chiswick (2008} , ¹⁹⁹⁷ , ¹⁹⁷⁹ , ¹⁹⁷⁸ y ¹⁹⁷⁷ ) y del análisis sociológico de la movilidad social de ^{Erikson y Goldthorpe (2002} y ¹⁹⁹²⁾ , con la teoría de la segmentación de los mercados de trabajo ( ^{Doeringer y Piore, 1985} ; ^{Piore, 1979} ). La idea central de esta teoría es que el mercado de trabajo se compone de dos segmentos: uno primario, con salarios elevados, buenas condiciones de trabajo, prestigio asociado y estabilidad; y uno secundario, caracterizado por bajos salarios, precariedad, inestabilidad y peores condiciones de trabajo. En coherencia con el planteamiento de la movilidad social dentro de la estructura de clase, la teoría de la segmentación de los mercados de trabajo señala que ambos segmentos poseen la característica de apertura hacia adentro y cierre hacia afuera de cada segmento. Así, consideramos el análisis de la movilidad ocupacional absoluta y relativa dentro de cada segmento de trabajo, considerados como clúster de ocupaciones ( ^{Aysa-Lastra y Cachón, 2013a} y ^2013b ), utilizando la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones (CIUO-88).

Dos hipótesis de investigación guían este trabajo:

Metodología y fuentes de datos

En esta investigación utilicé datos de tres fuentes: datos del Departamento de Extranjería y Migración (DEM) del Ministerio del Interior de Chile sobre la población inmigrante, estimados a partir del último Censo de población válido (2002) y de los registros administrativos migratorios en el período 2005-2014 (visas, permisos, nacionalizaciones, solicitudes de refugio y expulsiones) ( ^{Ministerio del Interior, 2016} ); datos procesados de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (Casen), en su versión 2015 ( ^{Ministerio de Desarrollo Social, 2016} ), cuya unidad de análisis es el hogar y las personas que residen en él; y datos generados con una encuesta de desarrollo propio en el marco de mi tesis doctoral, denominada “Encuesta de Inmigrantes Sudamericanos en Santiago de Chile 2015”, realizada entre los meses de abril y junio de 2015.

El universo muestral consistió en inmigrantes de ambos sexos, entre 18 y 65 años de edad y un tiempo de residencia mínimo de seis meses, de los cinco países de habla hispana con mayor peso cuantitativo en la ciudad de Santiago (Perú, Argentina, Bolivia, Ecuador y Colombia), los que juntos representan 65% de la inmigración de la RMS. Se aplicó un método de muestreo por cuotas no probabilístico. La muestra se fijó en 700 casos, 140 para cada grupo nacional, divididos entre hombres (70) y mujeres (70).

Para evitar una sobrerrepresentación de individuos ( ^{Corbetta, 2007} ) con determinados perfiles más fáciles de localizar por sus ocupaciones (trabajadores del comercio y servicios), durante el trabajo de campo se combinó la captación activa en la vía pública con la técnica de bola de nieve y se limitó los contactos obtenidos por ésta última con dos medidas: 1) restringir el número de contactos captados a partir del contacto inicial a un máximo de dos, sin que surgieran más contactos a partir de éstos últimos; y 2) los contactos obtenidos no debían ser familiares del contacto inicial. La muestra final, ligeramente diferente a la proyectada debido a dificultades de localización y errores de no respuesta ( ^{Corbetta, 2007} ), se muestra en la Tabla 2.

En el apartado de resultados, cuando el análisis considera a los inmigrantes de las cinco nacionalidades contempladas en la encuesta como agregado, la muestra es ponderada según pesos relativos y distribución por sexos de cada una de los grupos, con el objetivo de acercarse a las características de la población en Santiago. En estos casos hablo de inmigrantes sudamericanos. Cuando las observaciones se enfocan en los grupos nacionales, la muestra no está ponderada para contar con suficientes casos para el desarrollo de un análisis comparativo.

Para el análisis de movilidad ocupacional absoluta y relativa utilizo la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones (CIUO-88), en su versión de un dígito (sin considerar la categoría 0, Fuerzas Armadas):

Esta clasificación de ocupaciones, en línea con los planteamientos de la teoría de la segmentación de mercados de trabajo, se agrupa en dos segmentos: primario, ocupaciones 1 a 4; y secundario, ocupaciones 5 a 9. Los procesos de movilidad ocupacional absoluta de los inmigrantes sudamericanos en su primera transición (última ocupación en origen y primera en Santiago) y segunda transición (primera ocupación en Santiago y al momento de la encuesta) se analizan a través de distribuciones conjuntas ponderadas, mostradas en tablas de entrada (origen) y salida (destino) para las dos transiciones. El análisis de la movilidad ocupacional relativa o de “fluidez social” se realiza a través de razones de probabilidad (odds ratio³ ) agregadas por segmentos del mercado de trabajo primario (ocupaciones 1-4) y secundario (ocupaciones 6-9), considerando como categoría ocupacional de referencia la categoría 5, ya que se considera como una “zona de amortiguación” o de límite entre ambos segmentos ( ^{Parkin, 1978} ).

Para ambos tipos de análisis utilizo una submuestra de encuestados compuesta por inmigrantes que tuvieron empleo en origen, obtuvieron un primer empleo en Santiago y, al momento de la encuesta, estaban empleados en la ciudad. Estas tres condiciones se aplicaron de forma sumativa. En los análisis de movilidad laboral no se controló la variable tiempo ya que 55% de esta submuestra residía en Santiago por un tiempo igual o menor a tres años; un 70% por un tiempo igual o menor a cinco años. Es decir, se trata de migrantes de reciente llegada a la ciudad.

Redes migratorias

La principal fuente de apoyo que declararon tener los inmigrantes sudamericanos en sus primeros seis meses en la ciudad fueron sus familiares y amigos inmigrantes (Tabla 3). Se pueden identificar elementos diferenciados según grupos nacionales: los inmigrantes ecuatorianos se apoyan en redes cerradas, preponderantemente compuestas por familiares o de “lazos fuertes” ( ^{Granovetter, 1983} y ¹⁹⁷³ ); los inmigrantes peruanos, bolivianos y colombianos, en redes más extendidas, donde además de familiares, cobran importancia amigos inmigrantes, conocidos y contactos; la inmigración de origen argentino se apoya en la red más abierta, en la que destacan –además de las personas mencionadas para los otros grupos– amigos chilenos y empresarios, es decir, con mayor presencia de “lazos débiles” ( ^{Granovetter, 1983} y ¹⁹⁷³ ). Un elemento a destacar es la poca importancia para los inmigrantes de las instituciones de la administración pública (municipalidades y gobierno), a un nivel inferior que el mostrado por iglesias y Organizaciones de la sociedad civil (OSC), expresando la escasa relevancia de la política migratoria en el país ( ^{Stang, 2016} ; ^{Thayer, 2015} ; ^{Stefoni, 2011} ).

Con respecto a las redes que funcionan como proveedores de oportunidades de trabajo, en la Tabla 4 se aprecia que la incidencia relativa de determinados actores se acentúa en detrimento de otros: disminuye la importancia de la familia en la obtención de un trabajo en favor de los amigos inmigrantes y de los contactos/conocidos; respecto de este último actor, la importancia relativa en relación a introducirse en el mercado de trabajo aumenta de manera muy significativa. Este hecho nos indica que los contactos y conocidos en el momento de brindar una conexión, son más eficientes que familiares y amigos chilenos para la ayuda a obtener un trabajo, en la línea del planteamiento de la fortaleza de los “lazos débiles” por sobre los “lazos fuertes” ( ^{Granovetter, 1983} y ¹⁹⁷³ ).

Un quinto de los inmigrantes sudamericanos declaró no haber tenido apoyo al momento de encontrar un trabajo en Santiago, cifra que aumenta considerablemente para el caso específico de argentinos (36.8%) y bolivianos (30.7%). Ambos casos pueden considerarse como extremos de un continuo en el que, por razones diferentes, deben gestionar su incorporación en el mercado de trabajo de una forma más autónoma que el resto de los grupos: en el caso de la inmigración argentina, gracias a que posee los mayores niveles educacionales y es la de mayor antigüedad en la ciudad, puede insertarse en el mercado de trabajo transfiriendo sus propias credenciales ( ^{Chiswick, 1997} ); en el caso de la inmigración boliviana, con los menores índices educacionales y de mucho más reciente arribo, esta inserción debe producirse a través de otras estrategias, entre las cuales está el acercarse a otros grupos de inmigrantes. En el otro extremo, la inmigración de origen peruano presenta la menor proporción de personas que declara no haber tenido apoyo para obtener un trabajo, cuestión que se explica por su importancia cuantitativa en la ciudad y su consecuente expansión de redes de contactos, negocios de la comunidad, entre otros.

Movilidad ocupacional absoluta

Los procesos de movilidad ocupacional absoluta que experimentan los inmigrantes sudamericanos en su primera y segunda transición laboral se muestran, respectivamente, en las Tablas 5 y 6. Los resultados muestran que el patrón es la inmovilidad y allí donde se producen trayectorias ascendentes y descendentes, estas se producen mayoritariamente dentro de los segmentos, lo que expresa el cierre de los grupos entre ellos y una relativa movilidad dentro de ellos. En la primera transición ocupacional (Tabla 5) más de la mitad de los inmigrantes mantuvo la categoría ocupacional que tenía en su último trabajo en su lugar de origen (56.6%), un tercio experimentó movilidad descendente (33.2%), y solo un 10.2% experimentó movilidad ascendente. Respecto a la movilidad entre segmentos de mercado de trabajo, entre los que ascendieron (10.2%), un 8.3% lo hizo dentro del segmento secundario, un 0.9% dentro del primario, y solo un 0.9% ascendió desde el segmento secundario al primario. Entre los que descendieron (33.2%), un 19.2% lo hizo dentro del segmento secundario, un 2.3% dentro del primario y un 11.7% descendió desde el primario al secundario.

Respecto de la segunda transición ocupacional (Tabla 6), el 78.4% de los inmigrantes encuestados mantuvo su grupo ocupacional, un 4.8% descendió y un 16.8% experimentó movilidad ascendente. El patrón mayoritario de movilidad absoluta es de invarianza y entre aquellos que experimentaron movilidad, tanto ascendente como descendente, un 90% lo hizo dentro de su propio segmento de trabajo, corroborando el planteamiento de la discontinuidad entre posiciones sociales en la estructura social ( ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ), expresadas en segmentos de trabajo ( ^{Doeringer y Piore, 1985} ; ^{Piore, 1979} ).

Un análisis grueso respecto de los mercados de trabajo –primario y secundario– muestra que la proporción de inmigrantes ocupados en su último trabajo en origen era de 27% en el mercado primario y 73% en el secundario; en su primer trabajo en Santiago esta proporción cambió a 16.8% frente a 83.2% respectivamente, es decir, hubo un descenso ocupacional del primer al segundo segmento (Tabla 5). Las causas de este descenso estructural deben buscarse en factores exógenos ( ^{Goldthorpe, 2010} ), que son, para el caso de Santiago de Chile, el predominio de empleos con bajos salarios en el mercado de trabajo (comercio, construcción, servicio doméstico) y un contexto de entrada marcado por la discriminación y el racismo ( ^{Tijoux, 2016} ; ^{Mora y Undurraga, 2013} ). Por su parte, la Tabla 6 muestra que la distribución de ocupados entre segmentos de trabajo primario y secundario al momento de responder la encuesta fue de 21% a 79% respectivamente, por lo que hubo un movimiento de contramovilidad pero que no fue suficiente como para alcanzar las posiciones iniciales en origen.

Analizadas ambas transiciones, se puede señalar que en la segunda transición ocupacional los inmigrantes sudamericanos, en términos agregados, recuperan parte del descenso ocupacional experimentado en la primera transición. Ambas transiciones nos señalan la existencia de un patrón de movilidad ocupacional en forma de “U” ( ^{Chiswick et al., 2005} ; ^{Chiswick, 1978} ): movilidad de tipo descendente en la primera transición y contramovilidad ascendente en la segunda transición ( ^{Aysa-Lastra y Cachón, 2013a} y ^2013b ).

Movilidad ocupacional relativa

El examen de las pautas de movilidad ocupacional relativa (Tabla 7), a través de los logaritmos naturales de razones de probabilidad (odds ratios) de las dos transiciones ocupacionales mostradas en las Tablas 5 y 6 , permite señalar en ambas transiciones dos patrones regulares. Primero, la movilidad ocupacional se produce al interior de cada segmento y es muy marginal hacia fuera de ellos. Tanto en la primera como en la segunda transición hay “fluidez” dentro de los segmentos y “cierre” entre ellos. Segundo, la movilidad –descendente en la primera transición y ascendente en la segunda– se produce mayoritariamente dentro de cada uno de los segmentos de trabajo.

Ambas regularidades confirman el patrón de movilidad ocupacional en forma de “U”, pero de carácter segmentado, esto es, de movilidad descendente en la primera transición ocupacional y contramovilidad ascendente en la segunda transición ocupacional dentro de cada segmento de trabajo: “fluidez social” ( ^{Erikson y Goldthorpe, 2002} y ¹⁹⁹² ) que se manifiesta dentro de cada segmento de trabajo y escasamente entre los segmentos. Este hallazgo se muestra en línea con otras investigaciones ( ^{Simón, Ramos y Sanromá, 2014} ; ^{Aysa-Lastra y Cachón, 2013a} y ^2013b ) acercándose a los planteamientos de la teoría de la asimilación segmentada ( ^{Zhou, 1997; Portes y Zhou, 1993} ).