Introducción

El hecho mismo de que las ciudades existan en un mundo de otras ciudades significa que cualquier tentativa de discurso general o teórico acerca de las ciudades, o bien depende de una reflexión comparativa o bien invita a ella. ¿Qué constituye una ciudad?, ¿cómo se organizan las ciudades?, ¿qué pasa en ellas?, ¿hacia dónde vamos? En un mundo de ciudades, éstas y muchas otras preguntas invocan un gesto comparativo. El teórico incipiente se encuentra preguntándose a sí mismo sobre los muchos estudios que lee de diferentes partes del mundo: ¿estos procesos son los mismos que ocurren en la ciudad conocida? ¿Estos procesos son tal vez similares por diferentes razones? ¿O se trata de temas que han sido considerados de relevancia limitada para los temas urgentes en los contextos que me son familiares? Actualmente, en el funcionamiento generalizado de esta característica comparativa de los estudios urbanos, el “mundo de las ciudades” ha sido analíticamente truncado, lo que significa que las experiencias de muchas ciudades de todo el mundo han sido ignoradas, incluso cuando se están elaborando las conclusiones más amplias sobre la urbanidad contemporánea. Por ello, sugiero que revitalizar el gesto comparativo es un requisito importante para un enfoque internacional y poscolonial de los estudios urbanos.

Las demandas para la comparación quizá se han intensificado en una era en la que el estudio de la “globalización” atrae cada vez a más y más urbanistas para considerar las experiencias de ciudades en todo el globo, desde que las actividades económicas y sociales, y las estructuras de gobierno en diferentes ciudades, están vinculadas entre sí en extensas espacialidades, por medio de flujos de diversos tipos y redes de comunicación intensas. Para la política urbana, esta conectividad ha conducido el interés de aprender de las experiencias de todo el mundo, con un interés a veces frenético en la circulación aparentemente sin resistencia de los conocimientos de una ciudad a otra, por ejemplo, mediante la identificación de modelos de ciudades o de las mejores prácticas. Aunque, mientras tanto, la política urbana internacional a veces parece estar preparada para comparar casi cualquier cosa en cualquier parte con el fin de aplicar las mejores ideas disponibles, los investigadores de los estudios urbanos en general han sido extraordinariamente reacios a seguir el potencial del comparatismo que se sitúa en el corazón de ese campo (^{Pierre, 2005}). Aun cuando el interés por la globalización atrae a los autores a realizar ejercicios explícitos en comparación, tanto los recursos metodológicos como el panorama intelectual y el paisaje teórico prevalecientes limitan y socavan estas iniciativas. Como resultado, las prometedoras compilaciones publicadas que se ocupan de yuxtaponer los estudios de casos de diferentes partes del mundo, lo hacen sin permitir el involucramiento de unos casos de estudio con otros, o con marcos teóricos más generales de las ciudades. Como John Walton sugiere, mucho más se podría lograr con la riqueza de los estudios urbanos internacionales: “Si nos embarcamos en el vehículo de la comparación de las ciudades a lo largo del camino, entonces debemos permanecer a bordo hasta el final del viaje de comparar las explicaciones teóricas” ^{(1990: 255-56)}.

Este artículo pretende, entonces, entender por qué un campo intrínsecamente comparativo y con una urgente necesidad contemporánea de pensar los estudios urbanos a partir de diferentes experiencias urbanas ofrece relativamente poco para la investigación comparativa. Más aún, se tratará de explicar por qué, cuando se realizan comparaciones, éstas se restringen mucho en el rango de las ciudades estudiadas. Sugiero que esto se debe a que las prácticas actuales de la investigación urbana comparativa formal crean esta situación activamente. Este artículo revisa las estrategias existentes para la comparación de las ciudades, teniendo en cuenta el potencial de las metodologías comparativas para superar estas limitaciones y satisfacer la creciente demanda de un enfoque internacional y poscolonial en los estudios urbanos, realizados éstos “a escala mundial” (^{Connell, 2007: 209}). Se propone una nueva fase de la investigación urbana comparativa, una fase experimental, pero con rigurosos criterios teóricos para la comparación. Me baso en la espacialidad de las propias ciudades, su multiplicidad, diversidad y conectividad, para sugerir caminos para reformar los fundamentos metodológicos de un enfoque comparativo en los estudios urbanos, en especial los supuestos heredados sobre la causalidad y lo que constituye una unidad de análisis.

Espero que este enfoque revisado promueva y haga proliferar una amplia gama de formas de reflexión comparativa, a partir de compromisos críticos con la teoría urbana internacional, para activar el aprendizaje de los académicos en diferentes contextos, o en la investigación primaria mediante experiencias urbanas aparentemente divergentes. Todo ello se resume en esta premisa: los “arraigados en múltiples otros lados” (^{Mbembe y Nuttall, 2004: 348}) de las ciudades, están presentes en las conversaciones que intercambian constantemente entre sí, y siguiendo estas conexiones podría ser rentable hacer lo mismo para los estudiosos de este mundo de ciudades.

Algunos límites analíticos del “mundo” de las ciudades

El alcance de la investigación urbana comparativa ha sido profundamente limitado por ciertos supuestos de larga data arraigados en la teoría urbana, hipótesis que proponen la inconmensurabilidad¹ fundamental de los diferentes tipos de ciudades. Reforzados por las estrictas propuestas metodológicas de la investigación comparativa, estos supuestos han funcionado para restringir las comparaciones principalmente entre las ciudades que se supone ya comparten ciertos rasgos comunes específicos. En otra parte he sugerido que la naturaleza dividida de los estudios urbanos de hoy se remonta a dos maniobras teóricas (^{Robinson, 2006}).

La primera, y más antigua, propuso una estrecha asociación entre (ciertas) ciudades y la experiencia de la modernidad. Las ciudades de los países “avanzados e industrializados”, las más ricas, fueron vistas como sitios privilegiados para la invención y la propagación de la experiencia cultural de la modernidad -la celebración y el privilegio de la novedad y la contemporaneidad-. Las ciudades fueron proyectadas por teóricos, de ^{Georg Simmel (1997)} a ^{Louis Wirth (1964)} y muchos escritores contemporáneos, como lugares donde lo viejo (lo folk, la tradición, lo primitivo) estaba descartado en favor de la modernización (como la des-individualización, la rutina, la monetización) y sus prácticas culturales asociadas (individuación, actitudes blasé,² desencanto). Algunas ciudades fueron claramente dejadas atrás por esta oleada hacia adelante, más notablemente las ciudades en contextos que consideran la tradición como una realidad anacrónica pero presente (especialmente en África). El “otro” de la ciudad moderna no era simplemente “aquel entonces” en el pasado, sino también era “por allá” en lugares donde “lo primitivo” bien podría haberse trasladado a la ciudad, pero en el proceso reduccionista esas ciudades claramente son lugares no modernos. Ciertas ciudades modernas, entonces, se han contrapuesto con aquellas consideradas por la tradición como no modernas o problemáticas, por lo menos durante un siglo de teorización urbana, lo cual ponía su relativa inconmensurabilidad en un campo de supuestos teóricos que están muy profundamente arraigados.

La segunda maniobra teórica que ha hecho a algunas ciudades incomparables con otras es el tardío pero tal vez más devastador y divisivo movimiento del desarrollismo. Dado que algunas de las apariencias anteriores de éste se basaron en las teorías de la modernización, las interpretaciones de la modernidad y el desarrollo urbano se han reforzado mutuamente -los indicadores de lo no moderno llegaron a caracterizar un espacio urbano en función de la necesidad del desarrollo-. En las versiones iniciales de la teoría de la modernización, las prácticas culturales (tradicionales), que habían sido definidas como no urbanas y no modernas por teóricos como Park y Wirth, estaban condenadas a desaparecer frente al desarrollo que se iba a producir. Para los urbanistas los indicadores de ser [ciudades]³ menos desarrolladas, subdesarrolladas o desarrolladas están unidos a la forma y la estructura urbana: una limitada infraestructura urbana, los métodos informales en la construcción, la carencia de planificación, la falta de oportunidades económicas, las actividades económicas informales, el considerable crecimiento de la población con un limitado crecimiento económico, la dependencia externa. Por un lado, un motivo importante vino de los autores del “sur urbano”, quienes reivindicaban que las características distintivas de las ciudades del sur -como su dualidad económica (^{Santos, 1979})- se producen de acuerdo con una teorización diferente y específica. Además, aquellos que presentan las teorías del subdesarrollo insistieron en que la experiencia urbana de los países más pobres estaba estrechamente vinculada con la riqueza y el poder de los países ricos. Por otra parte, estos progresivos análisis, como los anteriores a las teorías de la modernización, tuvieron la desafortunada consecuencia de que iniciaron décadas de investigación urbana que asumió que las experiencias de las ciudades ricas y las ciudades pobres tenían poca relevancia unas para otras (^{Robinson, 2006}).

La vinculación de la modernidad con el desarrollo en la teoría urbana, entonces, ha establecido un paisaje en el que se dan por sentados los supuestos acerca de la inconmensurabilidad entre las ciudades más ricas y las más pobres, y, por tanto, se reproducen literaturas separadas que encuentran pocos motivos para una cuidadosa y mutua reflexión comparativa. Sin embargo, una línea de conexión persiste, ya que las explicaciones sobre las ciudades más ricas a menudo son generalizadas bajo la pretensión de un conocimiento universal de todas las ciudades. Aunque los escritos sobre los contextos más ricos rara vez se reflejan en las experiencias de las ciudades más pobres, hay un sustancial comparatismo implícito en los textos de los estudiosos de las ciudades más pobres, quienes con frecuencia eligen o necesitan engancharse con esas “teorías” [producidas en contextos de ciudades ricas]; por ejemplo, mediante el trabajo creativo para comprender las situaciones en las que ellos están trabajando, para asegurar la publicación en revistas internacionales o para difundir los resultados de su investigación para un público más amplio.

Pocas voces dentro del campo de los estudios urbanos han insistido permanentemente en un comparatismo más amplio, que critica las bases geográficas a menudo estrechas para las reflexiones teóricas. Este punto de vista ha sido regularmente expresado por los estudiosos que trabajan en contextos pobres, quienes sienten que las ciudades que estudian merecen una consideración más amplia en el análisis teórico (por ejemplo, ^{Southall, 1973}; ^{Lawson y Klak, 1993}; ^{Ward, 1993}). Este reclamo ha tenido eco en los llamados contemporáneos a la producción de conocimiento poscolonial en la academia occidental (por ejemplo, ^{Chakrabarty, 2000}; ^{Connell, 2007}). Se trata de reconocer la localidad de mucho de lo que la teoría universal omite y de extender sustancialmente el alcance geográfico y analítico de la teoría; en los estudios urbanos esto implica la necesidad de poner fin a las explicaciones fáciles que teorizan sobre la base de las experiencias de una pequeña selección de ciudades ricas (véase ^{Robinson, 2002}, ²⁰⁰⁶; ^{Mbembe y Nuttall, 2004}; ^{Simone, 2004}; ^{Roy, 2005}). En principio, esta afirmación es fácilmente apoyada, pero en la práctica de los estudios urbanos se desmorona por la falta de argumentos con respecto a la inconmensurabilidad de las diferentes experiencias urbanas, que están profundamente arraigadas en la disciplina, sobre todo en los supuestos de los métodos comparativos.

Ciertamente, ha habido momentos en la historia de los estudios urbanos en los que el llamado para la investigación comparativa en diversos contextos urbanos se ha expresado más ampliamente -el presente trabajo es uno de ellos (véase, por ejemplo, ^{Davis, 2005}; ^{Roy, 2005}; ^{McFarlane, 2006}; ^{Nijman, 2007}; ^{Harris, 2008}; ^{Ward, 2008})-. Mucho trabajo comparativo se realizó entre las décadas de 1940 y 1960, a partir de la coincidencia de los extendidos trabajos empíricos que buscaban probar el paradigma de la ecología social y, notablemente, las apreciaciones de Louis Wirth sobre el “modo de vida urbano”, además del crecimiento de la investigación antropológica sobre las ciudades en regiones más pobres, ya que la urbanización se desarrolló en muchas partes del mundo (^{Wirth, 1964}; ^{Kuper, 1965}; ^{Mitchell, 1968}; ^{Pahl, 1968}). El fuerte compromiso entre los analistas weberianos y marxistas basado en las experiencias comparativas de contextos socialistas y capitalistas (occidentales), produjo un florecimiento de reflexiones comparatistas a finales de la década de 1970 y en la de 1980 (por ejemplo, ^{Harloe, 1981}; ^{Pickvance, 1986}). El libro de Castells, The City and the Grassroots⁴ (¹⁹⁸³), se erige como una excepción durante este periodo y es testimonio de la posibilidad de una investigación internacional comparativa. En términos más generales, sin embargo, como se muestra en la siguiente sección, la formal investigación urbana comparativa llegó a limitarse en gran medida a las comparaciones entre Estados Unidos y Europa, a raíz del desarrollismo de la década de 1960, hasta la publicación de un trabajo comparativo reciente, más flexible e inspirado en los estudios de la globalización. De forma instructiva, John Walton concluye en 1981 una revisión de la investigación urbana comparativa con este comentario:

En el corto espacio de la última década, la ciencia social urbana ha experimentado una revolución. Grandes avances se están haciendo ahora en la elaboración de un nuevo paradigma. La mayor parte de este trabajo, sin embargo, en realidad no es comparativo y su foco geográfico ha estado en los países avanzados de Europa y América del Norte. Repitiendo las experiencias de los avances anteriores, estamos una vez más en el umbral de desarrollos que dependerán de la plena utilización de la imaginación comparativa ^{(1981: 34)}.

Yo sostengo que la generalización y la construcción del gesto comparativo en los estudios urbanos dependen de la lucha contra los supuestos acerca de la inconmensurabilidad de las experiencias urbanas en diferentes contextos y en la construcción de una metodología comparativa robusta, que pueda hacer frente a la diversidad de las experiencias urbanas en el mundo de las ciudades. La siguiente sección presenta una revisión del estado actual de la investigación comparativa en los estudios urbanos, con miras a la refundación del comparatismo al servicio de un análisis más amplio del mundo de ciudades.

Estrategias actuales para la comparación en los estudios urbanos

El potencial de la investigación comparativa

Una revisión del estado actual del comparatismo en los estudios urbanos ha sugerido algunas maneras prometedoras de ampliar y reforzar el gesto comparativo más amplio involucrado en el estudio de las ciudades en un mundo de ciudades. Mientras que las prácticas existentes tienden a restringir las comparaciones a ciudades muy similares, los compromisos intelectuales creativos, en una amplia gama de contextos diferentes, podrían ser enriquecidos explorando temas a un nivel más abstracto (^{Denters y Mossberger de 2006}) contra una creencia que considera que diversas experiencias urbanas desafiarían a los académicos para revisitar los supuestos teóricos existentes (^{Pickvance, 1986}). Sin embargo, la búsqueda de esta agenda requiere algunos cambios significativos en la metodología. Por ejemplo, ^{Pickvance (1986)} sugiere la necesidad de reducir la hipótesis de la causalidad universal en la investigación comparativa con el fin de tener en cuenta las explicaciones causales similares y diferentes para los resultados urbanos. Además, sobre la base de un enfoque comprehensivo, hace especial hincapié en las conexiones históricas entre diferentes contextos o casos nuevos (^{Tilly, 1984}; ^{McMichael, 1990}) y en las bases no territoriales para establecer comparaciones entre las diferentes ciudades tenidas en cuenta.

Esta sección final del artículo profundizará en estas visiones y en ejemplos del creciente cuerpo de investigación urbana comparativa contemporánea, para considerar dos cuestiones específicas que deben abordarse, si se quiere construir un comparatismo urbano revitalizado que sea más adecuado para la tarea de pensar en un mundo de ciudades.

En primer lugar, quiero sugerir que necesitamos modificar nuestras suposiciones acerca de las unidades apropiadas de investigación comparativa. En segundo lugar, me gustaría proponer que la práctica y la comprensión de la “teoría” urbana, así como su papel en la construcción de la investigación comparativa, necesita ser reconsiderada. Éstos son sólo dos temas de una agenda mucho más sustancial para la futura investigación. Para que el comparatismo sea multiplicado y habilitado como un método para aprender sobre un mundo de ciudades y de éste, necesitamos considerar algunas reformulaciones exhaustivas de las limitantes teóricas y metodológicas heredadas de los métodos comparativos que he mencionado aquí. Estas herencias incluyen supuestos de procedimiento basados en un modelo científico de análisis, como el control de variables independientes predeterminadas; los supuestos causales relativamente reduccionistas (económicos, políticos) en los que la identificación de los estudios de casos apropiados es premisa; una imaginación territorializada de lo que constituye un caso para la investigación, especialmente el privilegio de la escala urbana como el sitio de los procesos urbanos; el uso de criterios a nivel nacional para determinar la comparabilidad de las ciudades; y la dependencia de las hipótesis basadas en la teoría relativamente parroquial para generar temas de investigación y para seleccionar los estudios de caso. El desarrollo de enfoques alternativos para la investigación comparativa es sin duda una agenda urgente para los estudios urbanos (véase ^{Ward, 2008}; ^{McFarlane, 2010}).

Las sugerencias que exploro aquí se basan en la forma en que pensamos en la espacialidad de la ciudad en sí, como un sitio de ensamblaje, multiplicidad y conectividad, para señalar algunos caminos hacia un enfoque comparativo más internacional y posestructuralista en los estudios urbanos. Una comprensión espacial de los procesos que se desarrollan en las ciudades nos puede guiar hacia mapas alternativos de causalidad, casos constituidos diferencialmente para la comparación y nuevas formas de juntar ciudades en el campo de la investigación comparativa. Mi impresión es que el proceso de bosquejar algunas de las espacialidades de las ciudades en sí mismas, en el marco de los procesos de la reflexión comparativa, podría estimular una nueva alineación de la teoría urbana, junto con un periodo experimental fuertemente provocativo en el que proliferan las comparaciones entre diferentes ciudades. Lo que se necesita es un grupo de métodos comparativos analíticamente ágiles y posiblemente experimentales, que sean capaces de responder a la diversidad de experiencias urbanas presentes en el mundo de las ciudades y de los desafíos de hacer los estudios urbanos “a escala mundial” (^{Connell, 2007}).

Unidades de comparación

Ni la escala nacional ni el territorio de la ciudad pueden permanecer como las unidades asumidas de comparación en los estudios urbanos. Por supuesto que ambos son relevantes y para algunos proyectos comparativos estas unidades podrían ser las más adecuadas para la comparación, o los criterios más relevantes para la selección de estudios de caso. Por ejemplo, es posible que se desee probar la hipótesis silenciosamente asumida en la mayor parte de la investigación comparativa, que dicta que las ciudades en contextos nacionales ricos y pobres varían notablemente a lo largo de la mayoría de las dimensiones de análisis. Es posible que se desee investigar en lugar de suponer, entonces, si los niveles de recursos relativos afectan sustancialmente las formas de gobierno en las grandes áreas metropolitanas, o si las ciudades con pocos recursos tienen menos autonomía o democracia en la determinación de las políticas locales. Con mucho, en la investigación comparativa hay supuestos vagos y economicistas que indican que la relativa riqueza del contexto nacional de una ciudad influye en una amplia gama de temas. Una agenda importante para los estudios urbanos sería poner a prueba estas hipótesis y por lo tanto colocar algunas de las prácticas existentes de selección de casos en la investigación comparativa sobre una base más rigurosa.

Para algunos temas, el territorio de la ciudad podría ser la escala relevante para el análisis. Si se están investigando las actividades de los gobiernos locales (políticas, intervenciones, las formas de gobierno) sería conveniente utilizar los distritos de los gobiernos locales definidos más o menos claramente como unidades de comparación. La comparabilidad de las entidades de los gobiernos locales mediante diferentes contextos es notoriamente problemática: la fragmentación metropolitana frente a la unificación, los niveles relativos de autonomía frente al gobierno nacional y los muy diferentes conjuntos de responsabilidades y el financiamiento de todo conspira para hacer que este tipo de comparación sea inmensamente complicada. Encontrar los “equivalentes funcionales” de gobierno urbano en diferentes partes del mundo constituye un desafío considerable (^{Pierre, 2005: 457}), pero la evidencia sugiere que existen muchas ocasiones en las cuales la investigación en esta escala sería muy valiosa.

Complicada de forma similar, pero igualmente valiosa, es la investigación comparativa que toma la ciudad funcional en su conjunto como la base para el análisis. La comprensión de las regiones económicas, el amplio funcionamiento de la ciudad, las formas espaciales urbanas, las estructuras de gobierno intrametropolitanas y muchos otros temas se benefician de la investigación en esta escala (para un ejemplo reciente, véase ^{Scott, 2001}). El territorio en cuestión -la unidad de comparación- necesitaría ser cuidadosamente especificado en relación con el tema discutido. Por lo tanto, una comparación de las ciudades grandes, internamente diferenciadas y multinucleadas en esta escala, en ambos contextos: ricos y pobres, podría iluminar la dinámica espacial de las economías metropolitanas en el cambio de las circunstancias económicas, como el ajuste estructural, la liberalización y la crisis económica (^{Rodríguez-Pose, Tomaney y Klink, 2001}; ^{Rogerson y Rogerson, 1999}). Pero la elección de esta escala, o territorio, para la unidad de análisis necesitaría ser cuidadosamente justificada en relación con el estudio particular, más que asumirse a priori como la base para el pensamiento comparativo.

Sin embargo, hay muchos procesos urbanos para los que ni los límites administrativos formales ni las regiones funcionales de las ciudades serían la escala pertinente para la comparación. En su lugar, los procesos que exceden la extensión física de una ciudad -circulaciones y flujos-, así como los fenómenos que existen y operan en una escala más pequeña que la ciudad deberían ser las unidades pertinentes para la comparación. ^{Pierre (2005: 457)} propone que cuando la investigación es sobre el desarrollo económico local, como un ejemplo del comportamiento del régimen urbano, las unidades de análisis pueden ser definidas como proyectos de desarrollo individuales o como específicos procesos de toma de decisiones; ^{Moulaert, Rodríguez y Swyngedouw (2003)} proporcionan buenos ejemplos de esto.

Esta maniobra abre un vasto potencial para amplias comparaciones internacionales. Muchos fenómenos en las ciudades están vinculados con conexiones y flujos que se extienden más allá de la extensión física o territorial de la ciudad y que arrastran otros contextos urbanos en la dinámica de esa ciudad. En una etapa adicional, esas mismas conexiones se constituyen en las unidades de comparación. Del mismo modo, hay muchos aspectos de las ciudades que se reproducen en serie en el mundo de ciudades o son influenciados por los mismos procesos y actores -los regímenes de gobierno son un aspecto, pero también los fenómenos como la arquitectura y el diseño, las comprehensivas tecnologías de gestión, las políticas y los programas políticos-. Estos fenómenos podrían ser considerados comparables en sí mismos mediante muy diferentes contextos urbanos y por lo tanto podrían ser las unidades de comparación; véase, por ejemplo, ^{Dick y Rimmer (1998)} en el diseño “americanizado” de los suburbios en todo el sudeste asiático; ^{Moulaert, Rodríguez y Swyngedouw (2003)} comparan los proyectos de desarrollo urbano a gran escala con varias ciudades; ^{Jacobs (2005)} compara los altos edificios residenciales; ^{Newman y Thornley (2005)} comparan el gobierno de las ciudades del mundo; ^{McNeill (2009)} compara los arquitectos globales, y ^{Harris (2008)} compara la gentrificación.

Por lo tanto, las ciudades mismas envuelven el proyecto del comparatismo en una variedad de espacialidades que se apartan significativamente de las formas territoriales imaginadas en las convenciones actuales de comparatismo. Ciertamente, la espacialidad de las conexiones de la ciudad puede aportar posibilidades para las comparaciones incorporativas (^{McMichael, 1990}). De manera más general, como las ciudades ya están interconectadas, los diferentes extremos de las conexiones podrían ser puestos en una relación analítica más fuerte y no simplemente empírica. Así pues, las ciudades como Liverpool y Kuala Lumpur (^{Bunnell, 2007}), Roma y Dakar (^{Sinatti, 2009}) o Kinshasa y París (^{MacGaffey y Bazenguissa-Ganga, 2000}) se convierten en sitios para explorar y comparar las experiencias de migrantes, la construcción de las identidades locales y nacionales, el impacto de la migración en el entorno construido, el lugar de la informalidad en los circuitos económicos y, de hecho, la miríada de conexiones que enlazan las historias y la fortuna de diferentes ciudades.

Sin embargo, no sólo los dos extremos de una conexión se visibilizan, las propias conexiones bien podrían formar el foco de comparación.⁷ La conexión, entonces, se constituye en el estudio de caso. Se podría considerar cómo comparar las conexiones forjadas por las sedes de empresas en Delhi o Hong Kong y Nueva York con sus diferentes centros de producción. ¿Son diferentes las formas de globalización económica que operan a través de diferentes regiones? ¿Los tipos de conexiones y las inversiones desarrolladas con capital de Sudáfrica a través de África es comparable con la inversión China? Los flujos que conectan las ciudades son una unidad importante para comparar los procesos urbanos, no simplemente como influencias sobre los resultados en los lugares, sino como fenómenos importantes por sí mismos.

Sin embargo, la imaginación actual sobre la espacialidad de las conexiones tiende a proponer movilidades con [una] direccionalidad, el seguimiento de un lugar a otro, aunque con temporalidades instantáneas o desunidas, que pueden ser muy difíciles de rastrear. Así que, aun cuando las conexiones describan rutas que son tortuosas y opacas, ellas, sin embargo, implican una trayectoria distinta y una dirección de influencia identificable. Esto tiene algunas desventajas en un campo comparativo que ha asumido una jerarquía y una dirección de la influencia, de las ciudades más ricas a las más pobres. Para abrir la comprensión de los vínculos y las influencias en un mundo de ciudades, podríamos recurrir a diferentes imaginaciones espaciales, por ejemplo, la de las circulaciones.

Asimismo, es significativo, para fortuna de las ciudades, que las circulaciones -multidireccionales, las movilidades co-constituidas y emergentes- vinculan diferentes ciudades en redes de influencia y colaboración. Las circulaciones descentradas -el sentido de una metrópolis o un centro que organiza lugares externos o periféricos es inapropiado- reflejan un paisaje globalizado de poder que arrastra muchos sitios y participantes en diferentes relaciones productivas. Ejemplos de circulaciones pueden ser encontrados en las exploraciones sobre la gobernanza global, donde las políticas y las prácticas neoliberales, por ejemplo, circulan de manera impredecible, mediante múltiples vías de influencia o formas de adopción, para dar forma a los resultados urbanos a lo largo del globo (^{Salskov-Iversen, Hansen y Bisley, 2000}; ^{Larner y Walters, 2004}; ^{Ong, 2006}). Las circulaciones se crean -ellas no pueden ser asumidas- y pueden hacerse por medio de la proliferación de colaboraciones, enlaces, pistas, instituciones internacionales o interurbanas, una inversión en el campo de la política, el aprendizaje de diferentes ciudades o casos exitosos (benchmarking⁸ y las mejores prácticas) y las emergentes formaciones discursivas que seducen y atraen a los profesionales (^{Saunier, 2002}).

La atención a las circulaciones mostraría muchas combinaciones diferentes de ciudades en el mismo espacio analítico o político y las relaciones de comparación invocadas serían muy diferente de las sugeridas por la visión formal de la territorialización espacial del comparatismo convencional. Ciertamente, como nos recuerda ^{Sassen (2001)} de modo icónico, en el impacto urbano de la globalización económica el espacio de circulación no es “suave”; se concentra en los puntos nodales (quizá difusores institucionales del conocimiento, del discurso y de las mejores prácticas) por las infraestructuras que permiten o impiden la circulación de ideas y por los lugares que podrían asumir alguna función de coordinación en relación con los circuitos particulares (al igual que con los nodos especializados para la gestión de los circuitos económicos globales en ciertas ciudades supuestas por Sassen). Pero éstas son espacialidades urbanas que invitan de manera novedosa a [recorrer] creativos caminos para pensar diferentes ciudades y diferentes tipos de ciudades.

Si se investigan ciudades en una nueva gama de configuraciones espaciales mediante la imaginación de las circulaciones, la necesidad de llegar a la imaginación espacial más allá de la topográfica (^{Amin, 2002}; ^{Allen, 2003}) se hace evidente. Las formas en que las ciudades habitan unas a otras a menudo tienen menos que ver con las relaciones que se pueden asignar en el espacio físico -como el flujo, la dispersión o la ubicación- y más que ver con la experiencia y las formas imaginativas en que los lugares se dibujan juntos o se mantienen separados. Las espacialidades topológicas, según ^{John Allen (2008)}, son una forma muy sugerente para dar sentido a las globalizaciones contemporáneas, más aún, quizá, que el lenguaje de las conexiones o circuitos. Él presenta un análisis de cómo las diferentes formas del poder operan a través de y por medio de la configuración del espacio, para explicar cómo las personas y las actividades en lugares distantes pueden mostrase “cerca” (para determinados proyectos o puntos de vista, por ejemplo), o cómo fenómenos próximos pueden ser “mantenidos a distancia”. Estas formas de poder dependen de lograr una acción, de la influencia a distancia o de estimular las afiliaciones imaginativas (^{Allen, 2008}; ^{Barnett, Robinson y Rose, 2008}).

La espacialidad de la gestión económica mundial es menos de nodos y flujos que de la seducción de las ideas o de la sustentabilidad de los entendimientos mutuos generados a través de distancias. Las espacialidades topológicas pueden convertirse en una herramienta de análisis comparado para evaluar las formas en que las ciudades ya habitan entre sí. Como ^{Simone (2004)}, ^{De Boeck y Plissart (2006)} y ^{Malaquais (2007)} demuestran, las estrategias de vida y los mundos imaginativos de residentes de la ciudad en lugares como Doula y Kinshasa están entrelazados con otros lugares en cualquier parte (como Nueva York y Bruselas), tanto en la práctica como en la imaginación, en el sentido de que los residentes están siempre en proceso de preparación para ir a cualquier parte imaginada: ya saben mucho sobre otras ciudades o viven en un mundo imaginario que a la vez es aquí y allá. Con una imaginación topológica, abrirse camino en una ciudad arrastra comúnmente una amplia diversidad de otros lugares. Nuestro entendimiento de las ciudades nos serviría mejor si ellos fueran capaces de hacer lo mismo.

Cuando la unidad de comparación no es la ciudad como tal, y los criterios para determinar la comparabilidad no se limitan a las características de la escala nacional o las funciones estereotipadas de una ciudad, las oportunidades para continuar el trabajo comparativo proliferan. La delimitación de las unidades de comparación de una manera más flexible y analíticamente rigurosa es, sin embargo, sólo un paso hacia la apertura de la investigación comparativa a un mundo más amplio de ciudades. La siguiente sección considera dos aspectos de las prácticas de la teorización de ciudades que también están implicadas en este enfoque: las geografías de la producción y la circulación de teoría, y las implicaciones de la espacialidad de las ciudades-como-ensamblaje para la comprensión de la causalidad.

Las geografías de la teoría urbana

Si se mantiene que la representación de la teoría, según Connell, es “la forma en que hablamos más allá del caso singular” ^{(2007: 225)}, entonces la teoría probablemente seguirá siendo un importante reto para la investigación comparativa; sin embargo, el lugar de la teoría en este tipo de investigación necesita ser abordado. Con base en Connell, la ubicación de la teoría urbana necesita tornarse más adecuada a la idea de la “sociología en una escala mundial” ^{(2007: 228)}, lo que significa que los investigadores necesitan “remodelar los circuitos a través de los cuales se mueve el conocimiento de las ciencias sociales”.

Los académicos de la más amplia gama de contextos y comunidades lingüísticas podrían ser rutinariamente considerados para la contribución a la comprensión teórica de las ciudades, esto permitiría que los circuitos de la generación de teoría se convirtiesen en multidireccionales y orientados hacia el exterior. La teoría parroquial, ya sea en contextos metropolitanos o más periféricos, requiere ser desprovincializada, así como la teoría que falsamente afirma su estatus universal debe ser provincializada (^{Chakrabarty, 2000}). En el proceso, contextos diferentes y diversas experiencias urbanas serán rutinariamente considerados recursos cruciales para la formulación de afirmaciones generalizadas y las conceptualizaciones analíticas de la experiencia urbana contemporánea.

En contraste, muy a menudo el [estudio de] caso que mira dentro de la vida urbana de todo el mundo es abandonado -un punto que ^{Harris (2008)} considera en relación con los estudios de gentrificación- o relegado al estatus de las excepciones, meros estudios de caso, “hechos” o “datos” para iluminar las teorías existentes. Como parte del proceso de recalibrar los circuitos de la generación del conocimiento y de revitalizar el proyecto comparativo, los investigadores tendrán que considerar todas las ciudades como recursos y como sitios para la generación de la teoría y necesitan exponer teoría para la interrogación basada en este amplio mundo de ciudades. Esto hará más frágil e incierto el proceso de construcción de la teoría, y la teoría en sí misma será más inestable y menos segura en sus reivindicaciones como evidencia de diversas, e incluso divergentes, experiencias urbanas; se necesitará estar comprometido y permitir el disturbio de los supuestos convencionales.

Como ^{McFarlane señala (2006)}, basado en el trabajo de Spivak, las jerarquías actuales de producción de conocimiento militan en contra del conocimiento democrático (^{Connell, 2007}). Una tarea urgente, por lo tanto, consiste en entender y contestar las incrustadas exclusiones y limitaciones que impiden a los estudios urbanos operar “a escala mundial”. Algunas de estas jerarquías están incorporadas en formas heredadas del saber (^{Robinson, 2006}); otras son endémicas de las excluyentes prácticas académicas y de las publicaciones. El desmantelamiento de estas herencias será un largo viaje; espero que no nos cansemos de exigir esto de nosotros mismos, así como de cambiar las modas académicas. Las estrategias intelectuales y prácticas que permiten la reconstrucción y la sustitución de las teorías actuales en las ciudades son un requisito previo importante para un comparatismo revitalizado.

Sin embargo, si estos cambios en las prácticas de la investigación urbana comparativa van a tener lugar, tenemos que encontrar algunas alternativas (o por lo menos suplementos) para la convención de la generación de hipótesis para la investigación comparativa basada en la teoría más o menos generada parroquialmente. Como ^{Denters y Mossberger (2006)} sugieren, los conceptos más abstractos ofrecen una oportunidad para incorporar la más amplia gama de las ciudades dentro de la reflexión comparativa. Los conceptos abstractos son también el nivel en el que la teoría urbana es más abierta a una generación creativa de conceptos que podrían ayudarnos a mirar de manera diferente las ciudades y sus problemas. La interfaz con el pensamiento filosófico -donde los nuevos desarrollos conceptuales podrían surgir a partir de un rango de diferentes influencias- bien podría ser productiva (^{Deleuze y Guattari, 1994}).⁹ Como ciencia social comprometida con una “relación con un estado de las cosas o cuerpo y con las condiciones de esta relación” (^{Deleuze y Guattari, 1994: 22}), los estudios urbanos podrían encontrar en el interrogatorio empírico y comparativo de sus conceptos más abstractos un campo rico para la conceptualización creativa. Un aparente peligro aquí es el efecto excluyente de la propia teoría filosófica, opaca e inaccesible. La teoría podría ser vista como un sitio para preservar un privilegiado acceso a la producción del conocimiento (^{Mufti, 2005}); conservar la apertura a la alteridad y los diversos lenguajes y experiencias urbanas implicará atender la geopolítica de la producción del conocimiento urbano.

La segunda geografía de la teoría urbana, sobre la que quiero llamar la atención, concierne a las preocupaciones de las geografías implícitas que informan sobre suposiciones acerca de lo que constituye una explicación en la investigación comparativa formal. En los estudios urbanos, las metodologías comparativas formales a menudo promulgan un modelo casi científico de las relaciones y explicaciones causales. Las variables son identificadas -algunas independientes (causales) y otras dependientes (que reflejan los resultados en forma de variables independientes)-, y se asume que las relaciones entre estas variables pueden ser hipotetizadas utilizando el conocimiento empírico y teórico existente, que los referentes empíricos para estas variables se pueden identificar y especificar con precisión con el fin de probar, por medio de los datos reunidos, usando una indagación robusta con métodos reproducibles. Aunque estos procedimientos y supuestos son lógicos, en apariencia rigurosos y ciertamente producen investigaciones interesantes y creativas, ellos pueden ser una limitante tanto en términos de los tipos de procesos que pueden ser investigados y en términos del rango de formas de causalidad que se pueden explorar. ^{Nijman (2007: 5)} comenta que el urbanismo comparativo debe reconciliarse con los “desarrollos teóricos actuales de la geografía urbana” y adoptar un enfoque que “enfatiza la comprensión más que una explicación similar a la ley”.

Quizá sea más significativo que las casi científicas comprensiones de la causalidad nos llaman la atención posiblemente sobre el agente causal más importante de los procesos urbanos: el espacio de la propia ciudad. Un enfoque para el espacio es pensar en éste como una simultaneidad de las multiplicidades o las trayectorias y, por tanto, histórica, política y radicalmente abierto a las posibilidades futuras (^{Massey, 2005}). Esto resuena con la función de las ciudades como lugares particulares para el montaje de múltiples procesos y fenómenos sociales (^{Lefebvre, 1991}). En este sentido, la causalidad más fuertemente asociada con las ciudades es aquélla donde, siguiendo la formulación de ^{Charles Ragin (2006)}, en un contexto particular, la combinación de condiciones causalmente relevantes contribuye a un resultado en particular. Se necesitan enfoques y explicaciones más matizadas para hacer frente a esta característica distintiva de la investigación urbana.

La investigación de estudios de caso con base en la comparación individualizada ofrece una ruta de posibilidades más flexibles para la explicación. Sin embargo, este tipo de estudios a menudo reproduce de forma implícita las estrategias científicas formales de comparación, por ejemplo: en los criterios que se utilizan para justificar la selección de estudios de caso; en las similitudes de fondo utilizadas para controlar o centrar la atención en determinados procesos y resultados específicos; en la búsqueda de relaciones causales o direccionales; o, en los estudios influidos por el marxismo, en los procesos estructurales más profundos o analíticamente identificados. Los estudios históricos detallados son menos propensos a sentir la necesidad de ajustarse a los requisitos que intentan comprender los complejos procesos que dan forma a una ciudad o a diversas ciudades, y para poner éstos en relación con el conocimiento y la comprensión extraída de una literatura más amplia (véase, por ejemplo, ^{Dennis, 2008}). El análisis de ^{Janet Abu-Lughod (1999)} sobre Chicago, Nueva York y Los Ángeles es un estudio excepcional, en el cual se implementa esta detallada metodología de base histórica para comparar directamente más de una ciudad a lo largo de una serie de temas (incluyendo el desarrollo económico, la dinámica social y las estructuras de gobierno).

Para algunos [autores], explicar las experiencias urbanas desde este enfoque es problemático. Pierre valora la investigación comparativa como un camino para la investigación más científica y menos ideográfica en políticas urbanas: “Las políticas urbanas parecen haber abrazado la complejidad y la riqueza en su contexto, a expensas de la parsimonia” (^{2005: 449}). Pierre insta a que la comparación comience con un modelo causal robusto ^{(2005: 456)}. De manera similar, ^{Sassen (2006)} se queja de que las apelaciones a la complejidad de la experiencia urbana minan la posibilidad de tener miradas internas analíticas. Los recuentos matizados, complejos y contextuales de los procesos urbanos no son necesariamente no analíticos -simplemente son diferentes desde una explicación más estrechamente focalizada y una más reduccionista forma de explicación-. Ellos también crean importantes oportunidades para identificar los efectos causales de la ciudad-como-ensamblaje. Las políticas, la experiencia, la imaginación son fenómenos desordenados, matizados y complejos que habitualmente se caracterizan por una sobredeterminación y multicausalidad, por no mencionar la secrecía y las motivaciones desconocidas (desconocibles). Si se está escribiendo sobre la espectralidad, la invisibilidad y la provisionalidad -características de informalidad que rara vez dejan huellas duraderas en el entorno físico de la ciudad-, sería esperable tener a disposición una serie de mapas de explicación y causalidad. Esto atraería, por ejemplo, el compromiso con la ambivalencia dialéctica del psicoanálisis, la multiplicidad del posestructuralismo, las ontologías emergentes de ^{Deleuze y Guattari (1994)} y las consideraciones indígenas de la duplicidad y la decepción (véase, por ejemplo, ^{De Boeck y Plissart, 2006}; ^{Mbembe y Nuttall, 2004}; ^{Simone, 2004}). La naturaleza de la teoría y la abstracción se ha transformado desde la creación de instancias de métodos comparativos formales, como el hallazgo de variaciones y sospecho que el complejo de la espacialidad de las ciudades, junto con las crecientes expectativas de aprender a través de una gama más amplia de diferentes contextos urbanos, reforzará el compromiso de los estudios urbanos con los diferentes modelos de explicación y causalidad.

Conclusión: la proliferación del gesto comparativo

He argumentado en este artículo que un revitalizado y experimental comparatismo internacional permitirá a los estudios urbanos ampliar sus recursos para la construcción de teoría por medio del mundo de ciudades. Para concluir, subrayo retos y advertencias importantes para este proyecto. En primer lugar, aunque entusiastamente animo todo tipo de investigación comparativa original e inusual para compensar los años de abandono y para cuestionar los supuestos arraigados de la inconmensurabilidad; mi preocupación en afiliarse a tal comparatismo experimental en procedimientos cuidadosos y rigurosos, aunque en formas apropiadas para amplios análisis posestructuralistas, se deriva de una precaución ofrecida por Janet Abu-Lughod -quien es sin duda un preeminente comparatista en los estudios urbanos-, que está en contra de “meter en el mismo saco”¹⁰ a todas las ciudades de todas partes en todo momento para ver qué rasgos y características aisladas aparecen como congruentes o divergentes ^{(1976: 21)}. Su preocupación, que se dirige principalmente a un público tentado a universalizar la investigación comparativa estadística, nos lleva a considerar como ejemplares sus propias prácticas académicas, detalladas y responsables: la construcción de los análisis comparativos de largo plazo y las consideraciones comprometidas de los procesos urbanos en las regiones estudiadas por ella -África del norte y Estados Unidos-. En ausencia de tal compromiso, el peligro es que un urbanismo comparativo, que igualmente se compromete con una gama amplia de ciudades, invita a una nueva ronda de apropiación imperialista de las experiencias urbanas internacionales para dar servicio a Occidente y a otros centros académicos con amplios recursos.

Un peligro alternativo corre en la práctica de otros campos disciplinarios en los que el comparatismo simplemente significa “los estudios de área”, los estudios del mundo en desarrollo o “la ciencia política enfocada en otros contextos nacionales diferentes de América” (^{Pierre, 2005: 454}; véase también ^{Mufti, 2005}). Si un ampliado proyecto comparativo simplemente recodifica la diferenciación del campo del espacio urbano o conduce a una nueva ronda de exclusiones de ciertos tipos de ciudades, no habrá alcanzado el llamado para atender el mundo de ciudades. Como Mufti señala, es importante que las “formas no represivas y no manipulativas del conocimiento en el futuro de las humanidades tendrían que ser más integradoras y más comparatistas, no menos, como la academia ha sido en el pasado reciente” ^{(2005: 486)}.

Finalmente, es importante recordar los poderes y las historias del comparatismo en general, particularmente su co-emergencia con las prácticas coloniales del conocimiento. Como Connell señala: “La sociología desplazó el poder imperial sobre los colonizados en el espacio abstracto de la diferencia. El método comparativo y la gran etnografía eliminaron la práctica actual del colonialismo desde el mundo intelectual construido sobre las ganancias del imperio” ^{(2007: 16)}. En este sentido, la construcción de teoría dentro de un enfoque más internacional de los estudios urbanos tendría que ser significativamente más tentativa e incierta que en el presente, ya que llama a la conversación a diferentes contextos. En los difíciles procesos de aprendizaje mutuo, los desafíos de la traducción y la inevitabilidad de lecturas equivocadas podrían enmarcar el proyecto de pensamiento “planetario” que ^{McFarlane (2006)}, siguiendo a Spivak, ha defendido.

En la medida en que un proyecto comparativo revitalizado pueda lanzarse hacia un enfoque de los estudios urbanos en escala mundial, este artículo ha sugerido que tal campo de investigación más interconectado podría convocar tanto la inspiración como al método de las ciudades que forman sus objetos de estudio. Su interconexión podría informar sobre nuestro entusiasmo para proliferar conversaciones en estudiantes integrados a diferentes contextos urbanos, al mismo tiempo que nos dirige a nuevas unidades de comparación. Su diversidad y multiplicidad podría inspirarnos a ser rápidos para cuestionar parroquialmente las certezas teóricas con el compromiso con diferentes ciudades, incluso a medida que entramos a formas más matizadas de explicación y métodos adecuados para abordar la complejidad de las ciudades. Una teoría urbana a escala mundial podría, entonces, atraer potencialmente a más ciudades a los campos comunes de análisis, y ser caracterizada por conversaciones cuestionadoras múltiples, frecuentemente perturbadoras y ojalá inquietantes, acerca de la naturaleza y el futuro de las ciudades en el mundo. Este estilo de teorización no sería ni un universalismo parroquial ni un campo analítico mundial uniforme, sino una matriz rica y fragmentada de las conversaciones en curso en todo el mundo de ciudades.