Artículos

 

Evaluación física y química de tezontle y su uso en la producción de tulipán

 

Physical and chemical evaluation of volcanic rocks and its use for tulip production

 

Libia Iris Trejo-Téllez^1§, Maribel Ramírez-Martínez¹, Fernando Carlos Gómez-Merino², J. Cruz García-Albarado², Gustavo Adolfo Baca-Castillo¹ y Olga Tejeda-Sartorius³

 

¹ Colegio de Postgraduados Campus Montecillo. Carretera México-Texcoco km. 36.5, Montecillo, Texcoco, Estado de México. C. P. 56230. México. (tlibia@colpos,mx; mariela@colpos.mx; bacag@colpos.mx).

² Colegio de Postgraduados Campus Córdoba. Carretera Córdoba-Veracruz km. 348, Congr. Manuel León, Amatlán de los Reyes, Veracruz. C. P. 94946. México. (fernandg@colpos.mx).

³ Colegio de Postgraduados, Campus San Luis Potosí. Iturbide No. 73. Salinas de Hidalgo, San Luis Potosí. C. P. 78600. México. (olgats@colpos.mx). § Autora para correspondencia: tlibia@colpos.mx.

 

* Recibido: octubre de 2012.
Aceptado: marzo de 2013.

 

Resumen

Se evaluaron las características físicas y químicas del tezontle de dos granulometrías (3 y 5 mm) y su uso en la producción de tulipán (Tulipa gesneriana) cv. Ille de France, tomando como referencia el sustrato comercial ProMix^®. El espacio poroso total (67 y 67.9%), el agua fácilmente disponible (2.9 y 2.3%) y la de reserva (1.9 y 1.1%) en el tezontle (3 y 5 mm, respectivamente) resultaron inadecuados para el cultivo de tulipán. El pH fue alcalino en tezontle y ácido en ProMix^®; la conductividad eléctrica fue superior en éste último (1.46 dS m^-1), pero aún dentro del límite establecido para sustratos. El contenido de N fue bajo en ambos materiales (en tezontles 0.61% y 0.82% en ProMix^®); Ca y Mg fueron mayores en el tezontle en 60 y 24.7%, respectivamente; por el contrario, en ProMix^®, el K fue cerca de tres veces superior que en tezontles. No se encontró presencia de Na en los tezontles. En plantas crecidas en tezontle de 5 mm se registraron las menores concentraciones foliares de K, Ca y Mg (11.08, 0.8 y 1.55 g kg^-1, respectivamente). Las concentraciones foliares de N y P no fueron diferentes entre tratamientos. Por otro lado, las concentraciones foliares de K y Ca en plantas creciendo en tezontle de 3 mm resultaron suficientes; mientras en las establecidas en ProMix^® fueron excesivas, y en tezontle de 5 mm fueron deficientes. La concentración foliar de Mg fue baja en plantas establecidas en tezontle. Se concluye que el empleo de tezontle de 3 mm puede ser una alternativa para la producción de tulipán, siempre y cuando la frecuencia de riego se disminuya.

Palabras clave: Tulipa gesneriana L., concentración nutrimental foliar, especies ornamentales, sustrato.

 

Abstract

Physical and chemical characteristics of volcanic rocks were evaluated, using two particle sizes (3 and 5 mm) and its use in the production of tulip (Tulipa gesneriana) cv. Ille de France, taking as reference the commercial substrate ProMix^®. The total porous space (67 and 67.9%), the easily water available (2. 9 and 2.3%) and reserved water (1.9 and 1.1%) in the volcanic rocks (3 and 5 mm, respectively) were unsuitable for growing tulips. The pH was alkaline in the volcanic rocks and acid in ProMix^®, in the latter the electrical conductivity was higher (1.46 dS m^-1), but still within the limit set for substrates. N content was low in both materials (0.61% in volcanic rocks and 0.82% in ProMix^®); Ca and Mg were higher in the volcanic rocks at 60 and 24.7%, respectively, on the contrary, in ProMix^®, K was near three times higher than in the volcanic rocks. We found no Na in the volcanic rocks at all. In plants grown in 5 mm volcanic rocks the lowest foliar concentrations of K, Ca and Mg were found (11.08, 0.8 and 1.55 g kg^-1, respectively). Foliar concentrations of N and P were not different between treatments. On the other hand, foliar concentrations of K and Ca in plants growing in 3 mm volcanic rocks were quite enough; while in the established ProMix^® were excessive; and in 5 mm volcanic rocks were rather poor. Foliar concentration of Mg was low in plants established in volcanic rocks. We concluded that, the use of 3 mm volcanic rocks may be an alternative for the production of tulips, as long as the frequency of irrigation is reduced.

Key words: Tulipa gesneriana L., foliar nutrient concentration, ornamental species, substrate.

 

Introducción

El tulipán (Tulipa gesneriana L.) es el cultivo ornamental de bulbo más importante en el mundo, ya que sobresale por su elegancia, belleza y por sus múltiples posibilidades de uso (los extractos son usados en la industria cosmética y medicinal o para elaborar bioinsecticidas y bioplásticos) (Ramírez et al., 2010; Zondag, 2012). Es un cultivo asociado comúnmente a zonas frías y templado-frías y representa una alternativa de negocio para los agricultores de México, especialmente los del Estado de México, ya que los precios del mercado nacional superan a los del mercado internacional; en éste último con precios promedio por tallo floral en 2006 y 2007 de 0.14 euros (Plasmeijer y Yanai, 2007).

El tulipán se cultiva en dos modalidades de producción: flor de corte y en maceta. En el primero se utilizan camas con suelo del invernadero, mientras que para maceta se utiliza la "tierra de monte" como materia prima principal para la elaboración de sustratos, la cual es una mezcla de diferentes suelos forestales (Tapia-Tapia y Reyes-Chilpa, 2008). Aunque ésta es adecuada, el uso irracional de este recurso provoca serios problemas al ecosistema como es la erosión y la pérdida de productividad de suelos forestales (García et al., 2001), por lo que es necesario buscar sustratos alternativos que contribuyan a disminuir y evitar el agotamiento de los recursos no renovables.

La calidad de las plantas ornamentales depende principalmente del sustrato que se utilice para su cultivo, y un sustrato ideal es aquel que permite una adecuada penetración de las raíces y que retengan agua y aire en cantidades suficientes para un óptimo desarrollo. Además, debe tener una influencia directa sobre el suministro de nutrimentos necesarios para las especies que se desarrollen en él (Bunt, 1988). Las plantas cultivadas en macetas tienen un crecimiento limitado de las raíces, aunque la demanda de agua, aire y nutrimentos es elevada.

Por este motivo, es importante buscar sustratos que sean capaces de mantener una gran cantidad de raíces en un reducido espacio con suficiente agua y aire disponible, combinados con un programa integral de manejo y fertilización, que permitan un adecuado crecimiento de las plantas (Cabrera, 1995). Cabrera (1997) menciona que para obtener plantas de alta calidad es necesario comprender el micro-ambiente que se genera en el contenedor y cómo éste es afectado por las propiedades físicas y químicas de los sustratos utilizados. De acuerdo a Cabrera (1999), la porosidad del sustrato es la característica física más importantes para el crecimiento y desarrollo de los cultivos, y el valor óptimo de ésta debe ser mayor a 70%.

A diferencia de las propiedades físicas, las propiedades químicas pueden ser modificadas durante el ciclo productivo (Cabrera, 1999). El pH, la conductividad eléctrica (CE), la capacidad de amortiguamiento y la capacidad de intercambio catiónico (CIC), concentración de nutrimentos disponibles así como de metales pesados y elementos tóxicos son las propiedades químicas más importantes de un sustrato. Ansorena (1994) indica como intervalos óptimos los valores de pH y CE de 5.2 a 6.3 y de 0.75 a 3.49 dS m^-1 respectivamente, y un contenido de materia orgánica superior a 80%. En las especies forestales Gmelina arbórea L. Roxb (melina), Tectona granáis L.f. (teca) y Swietenia macrophylla King (caoba) se reportó que la concentración nutrimental foliar se relacionó con el pH, la saturación intercambiable de acidez y el nivel de K del sustrato (Calvo-Alvarado et al., 2008).

El tezontle es un material considerado inerte, con valores de pH cercanos a la neutralidad, baja CIC, buena aireación, y con capacidad de retención de humedad que es dependiente del diámetro de la partícula; adicionalmente no contiene sustancias tóxicas y tiene estabilidad física (Bastida, 1999). Vargas et al., (2008) reportan que las densidades aparente y real en tezontle aumentaron conforme disminuyó el tamaño de la partícula; mientras que el espacio poroso total se incrementó con el aumento en el tamaño de partícula. En lo que a propiedades químicas respecta, Cruz et al., (2012) reportaron valores de pH, CE, CIC y contenido de materia orgánica para tezontle de 7.1, 0.08 dS m^-1, 2.7 cmol kg^-1 y 0%, respectivamente. Asimismo, el tezontle ha sido evaluado como sustrato en distintas especies como nochebuena (Pineda et al., 2008; Callejas et al., 2009) y tomate (San Martín et al., 2012). En ésta última investigación, se concluyó que el tamaño de partícula de tezontle tuvo efecto sobre algunas propiedades de calidad de fruto como pH, porcentaje de jugo y firmeza.

En nochebuena la concentración foliar de macro y micro-nutrimentos fue más alta en plantas crecidas en tezontle en comparación con aquellas que se desarrollaron en una mezcla de tezontle más sustratos orgánicos (Pineda et al., 2008). Resultados similares reportan Callejas et al., (2009), quienes encontraron una mayor concentración de N, P, Fe, y B en plantas desarrolladas sólo tezontle. En contraste, en petunia se observó una mayor acumulación de N, P, K, Ca y Mg en plantas que crecieron en una mezcla de sustrato orgánico (composta) y suelo (Gómez et al., 2011).

Si bien para tulipán se ha evaluado el efecto de distintos sustratos en el crecimiento (Krause et al., 1980; Laskowska y Sprzaczka 2006), a la fecha no se han desarrollado estudios que permitan identificar un sustrato equilibrado que mejore la extracción nutrimental, y los sustratos que se han probado han sido seleccionados de manera empírica, sin observar efectos significativos en el cultivo. Ejemplos de éstos estudios son los realizados por Rodríguez-Mendoza et al., (2011), quienes evaluaron una mezcla de perlita, tezontle y turba de pantano (relación 1:1:0.83); Medrano y Portas (2005) probaron mezclas de tierra de monte y mantillo (proporción 3:1); y Francescangeli y Zagabria (2007) usaron Grow Mix^® para evaluar su efecto sobre características comerciales de Tulipa gesneriana cv. Leen van der Mark en maceta.

En el contexto anterior, el objetivo de esta investigación fue determinar algunas propiedades físicas, químicas y agronómicas del tezontle de dos granulometrías, y su efecto en el inicio de brotación, altura de planta y concentración de macronutrimentos en hoja de tulipán (Tulipa gesneriana L.) cv. Ille de France.

 

Materiales y métodos

Ubicación del experimento. La investigación se realizó en el Colegio de Postgraduados, Campus Montecillo (19^o 28' 4.26" latitud norte, 98^o 53' 42.18" longitud oeste y una altitud de 2 250 m) Texcoco, Estado de México, bajo condiciones de invernadero tipo cenital de estructura metálica cubierto con plástico blanco lechoso (calibre 720). Durante el desarrollo del experimento se cubrió con una malla sombra de polipropileno de 70%.

Manejo del experimento. Se utilizaron bulbos de tulipán (Tulipa gesneriana) cv. Ille de France de 12 cm de diámetro, a los cuales antes de la plantación se les eliminó la túnica y se desinfectaron durante 15 min en una solución fungicida con 3 y 2 g L^-1, de Ridomil^® (Metalaxyl-m) y Captan^® (N triclorometiltio-4-ciclohexeno-1,2-dicarboximida), respectivamente. La plantación se realizó en macetas de 4.3 L de capacidad que contenían los sustratos en evaluación: 1) tezontle 3 mm (3T) y 2) tezontle 5 mm (5T) de diámetro de partícula. Como sustrato de referencia se utilizó ProMix^®, el cual es una combinación de turba de Sphagnum, perlita y vermiculita (Ramírez et al., 2010).

El riego se realizó cada tercer día con 100 mL de solución nutritiva universal de Steiner (Steiner, 1984) al 50% preparada con reactivos grado analítico y complementada con una mezcla de micronutrimentos (1.6 mg L^-1 de Mn, 0.11 mg L^-1 de Cu, 0.23 mg L^-1 de Zn y 5 mg L^-1 Fe-EDTA) (Steiner y van Winden, 1970). El pH de la solución se ajustó a 5.5 con HCl 1N. Se empleó un diseño experimental completamente al azar con ocho repeticiones. Las unidades experimentales fueron macetas (antes descritas) que contenían una planta cada una de ellas.

Caracterización física y química de los sustratos. Las caracterizaciones físico-químicas de los sustratos se hicieron de acuerdo con Ansorena (1994) y Richards (1973). Los parámetros físicos medidos en los sustratos fueron agua difícilmente disponible (ADD), agua retenida (AR), agua fácilmente disponible (AFD), capacidad de aireación (CA), espacio poroso total (EPT) y material sólido (MS). Las propiedades químicas determinadas fueron pH, conductividad eléctrica (CE) y concentraciones de N, P, K, Ca, Mg y Na. Los parámetros físicos y químicos fueron determinados por triplicado en cada sustrato.

 

Variables medidas en planta

Inicio de brotación. Se evaluó en días, a partir de la fecha de siembra hasta que inició la emergencia del brote.

Altura de planta. Este dato se obtuvo utilizando cinta métrica, midiendo a partir de la base del sustrato hasta la altura máxima alcanzada por el tallo al momento del corte, 59 días después de la plantación de los bulbos.

Concentración de nutrimentos en hoja. Las muestras de hoja se tomaron a los 60 días después del trasplante y se secaron en una estufa de aire forzado a 72 °C por 48 h. Una vez secas se molieron en molino de acero inoxidable marca Wiley Modelo 4 con tamiz de 40 mallas (425 µm). Se determinó la concentración de N empleando el método Semmicro-Kjeldahl (Bremner, 1965). El P, K, Ca y Mg fueron determinados por digestión húmeda del material seco con una mezcla de ácidos perclórico y nítrico (Alcántar y Sandoval, 1999). La lectura de los extractos obtenidos después de la digestión y filtrado se determinaron en el equipo de espectroscopia de emisión atómica de inducción por plasma acoplado ICP-AES VARIAN™ modelo Liberty II.

Análisis estadístico. Los datos obtenidos fueron analizados mediante el análisis de varianza y comparación de medias de Tukey (α= 0.05) con el software Statistical Analysis System (SAS, 2011).

 

Resultados

Propiedades físicas de los sustratos. En el Cuadro 1 se muestran los valores obtenidos de la caracterización física de los sustratos. Se observa que el sustrato ProMix^® tiene un mayor porcentaje de agua retenida en los microporos; es decir, el agua difícilmente disponible (ADD) es superior en más de cuatro veces a la de los tezontles de ambas granulometrías. Esta tendencia fue observada para las propiedades agua retenida (AR), agua fácilmente disponible (AFD) y espacio poroso total (EPT). Por el contrario, el material sólido (MS) y la capacidad de aireación (CA) fueron mayores en los tezontles que en el sustrato orgánico.

Propiedades químicas de los sustratos. El Cuadro 2 muestra los resultados de la determinación de propiedades químicas de los sustratos. El pH del tezontle fue alcalino; mientras que el del ProMix^® es clasificado como ácido. La conductividad eléctrica (CE), es el indicador de la concentración de sales totales en un sustrato y que según Ansorena (1994) no debe exceder los 3.5 dS m^-1. En este estudio los valores del tezontle (0.15 dS m^-1) y ProMix^® (1.5 dS m^-1) se consideran como adecuados.

El contenido de N fue bajo en ambos materiales, mientras que la concentración de P fue de 0.31 y 5.4 mg kg^-1, para Tezontle y ProMix^®, respectivamente. El Ca y Mg más alto se observó en el tezontle con 22 y 10 mol m^-3. El elemento Na no fue detectado en el tezontle, mientras que en ProMix^® este elemento en forma soluble no conduce al incremento de la CE a un valor mayor a 2 dS m^-1, valor crítico para la mayoría de especies cultivadas.

Inicio de brotación y altura de planta. El tiempo de emergencia del primer brote fue significativamente mayor en el sustrato consistente en tezontle con 5 mm de diámetro, con valores promedio de casi 21 días. Por el contrario, en el tezontle de 3 mm y en el ProMix^® fue de alrededor de 16 días (Figura 1A). La altura de la planta al momento del corte de tallos florales fue diferente estadísticamente entre tratamientos. Las plantas más altas se registraron en el sustrato ProMix^®, con valores promedio de 35 cm. En el tezontle de 5 mm, además de que se retrasó la emergencia, se redujo significativamente el crecimiento, con una altura promedio que representa 30.3% de la altura registrada con en el sustrato ProMix^®. Asimismo, en plantas que crecieron en tezontle de 5 mm no existió formación de botón floral (Figura 1B).

En la Figura 2 se muestra el aspecto de partea aérea y de los bulbos, previo al corte de tallos florales. Se destaca la diferencia en la formación de raíces en los bulbos.

 

Concentración de macronutrimentos en hoja

La concentraciones foliares de N y P fueron estadísticamente similares entre tratamientos (Cuadro 3). Los valores de concentración de N oscilaron de 33.5 a 37.2 g kg^-1 de materia seca. Los valores de concentración foliar registrados de P variaron de 3.91 a 4.81 g kg^-1 de materia seca.

Las concentraciones foliares de K, Ca y Mg se presentan en la Figura 3. La mayor concentración de los tres macronutrimentos fue registrada en hojas de plantas establecidas en ProMix^®, valores diferentes estadísticamente a los resultados obtenidos en plantas desarrolladas en tezontle con ambos tamaños de partícula.

 

Discusión

Las propiedades físicas de los sustratos son consideradas de mayor importancia que las químicas; esto es, si la estructura física del sustrato es inadecuada, difícilmente podrá mejorarse una vez que se ha establecido el cultivo (Ansorena, 1994; Cabrera, 1999; Pastor, 1999). Las propiedades físicas más importantes son aquellas relacionadas con los poros; es decir, la granulometría, la porosidad y el reparto de las fases sólida y gaseosa (Peñuelas y Ocaño, 2000). El espacio poroso total (EPT) en los sustratos conteniendo tezontle en esta investigación son consideran inadecuados (Cuadro 1). Cabrera (1999), menciona que un sustrato debe tener por lo menos una porosidad total 70%, y que valores inferiores pueden generar problemas como asfixia de raíces por la deficiente disponibilidad de aire o por el exceso de agua dentro del sustrato. El sustrato ProMix^® es adecuado desde el punto de vista de porosidad total (Cuadro 1).

Con respecto al agua fácilmente disponible (AFD) se puede observar que solo ProMix^® presentó valores óptimos (2030%) de acuerdo con Zapata et al., (2005). En contraste, en el tezontle de ambas granulometrías el AFD fue menor al 3%. Esta baja capacidad de retención de agua se debe al alto contenido de fracción gruesa. Un sustrato con porcentaje de AFD inferior a 15% debe regarse con más frecuencia (De Boodt et al., 1974), de lo contrario pudiera producirse déficit hídrico en las plantas. Los valores de agua de reserva (AR) más baja se registraron también en el tezontle de ambas granulometrías, lo cual indica la existencia de riesgo de estrés hídrico si se agota el AFD y por lo tanto los riegos deben ser más frecuentes.

El retraso de cinco días en el inicio de brotación en el sustrato tezontle de 5 mm (Figura 1A), en comparación con los otros dos sustratos evaluados, se relaciona de manera directa con la altura de planta (Figuras 1B y 2A) y con la formación de raíces en los bulbos previo al corte (Figura 2B). A pesar de que las propiedades físicas y químicas en los sustratos consistentes en tezontle fueron muy similares, la respuesta agronómica del tulipán fue contrastante entre ellos. Probablemente, el tezontle con 5 mm fue el sustrato que ocasionó mayor déficit hídrico en la planta, lo que pudo haber inhibido la formación de raíces y con ello la absorción de nutrimentos que permitiera un sano crecimiento y desarrollo de las plantas. Esto no se observó con el tezontle de menor diámetro de partícula evaluado (3 mm), a pesar de que también presentó bajos porcentajes de AFD.

El tulipán tiene raíces adventicias no ramificadas que se desarrollan a partir de una placa basal de bulbo y por lo general carecen de pelos radiculares, lo que resulta en un centenar de raíces fibrosas que se desarrollan con diámetros uniformes (Komiyama et al., 2003). El sistema de raíces descrito se observó sólo en los sustratos tezontle de 3 mm y ProMix^®, diferenciándose en la longitud de las raíces fibrosas que se desarrollaron, mismas que fueron más largas como se observa en la Figura 2B, en casi cuatro veces en éste último. Ésta respuesta de crecimiento radical positiva en el ProMix^® puede ser atribuida al EPT que presenta, superior a 70%.

Dado los resultados obtenidos en esta investigación en las variables espacio poroso total (EPT), agua fácilmente disponible (AFD) y agua de reserva (AR) que se presentan en el Cuadro 1, el tezontle debe combinarse con otro sustrato para incrementar los porcentajes de las variables referidas. Es decir, el tezontle podría ser combinado con un sustrato orgánico para incrementar su capacidad de retención de humedad

Las propiedades químicas de los sustratos caracterizan la trasferencia de materiales entre el sustrato y la solución del suelo, y generalmente si no son las adecuadas pueden corregirse durante el crecimiento del cultivo. El valor de pH de los sustratos con tezontle puede considerarse como adecuado para el crecimiento del tulipán, ya que según De Hertogh et al., (1983) éste debe oscilar entre 6 y 7 para esta especie (Cuadro 2).

Los sustratos tezontle y ProMix^® presentaron una conductividad eléctrica (CE) considerada como óptima para un sustrato (de 0.7 a 3.5 dS m^-1) y para el desarrollo de tulipán (entre 1 y 1.5 dS m^-1) (De Hertogh et al., 1983 y Ansorena, 1994). Valores superiores de CE pueden conducir en algunas especies a la "sequía fisiológica", que ocurre cuando altas concentraciones de sales solubles en el medio inhiben la absorción de agua por las raíces debido a la ósmosis competitiva (Dole y Wilkins, 1999). Asimismo, el nivel de Na soluble en ProMix^® no representa un problema para el desarrollo del tulipán.

Si bien el tezontle, es considerado un material inerte desde el punto de vista químico (Bastida, 1999); éste tuvo una mayor concentración de Ca y Mg que el ProMix^®; mientras que la concentración de N fue superior en éste último. El sodio soluble fue alto en ProMix^®, como se reporta para sustratos con componentes orgánicos (Heiskanen, 1995); no obstante no afectó el crecimiento de tulipán. La altura y desarrollo de raíces (Figura 2) fueron mayores cuando las concentraciones de N, P y K fueron mayores en el sustrato (Cuadro 2).

García et al., (2001), menciona que los sustratos químicamente activos además de servir de soporte a la planta, actúan como depósito de nutrimentos adicionados mediante la fertilización, almacenándolos o cediéndolos según las exigencias de la planta. A pesar de lo anterior, las concentraciones foliares de N y P no fueron estadísticamente diferentes (Cuadro 3).

Aunque en la literatura no se encuentran reportes de rangos de suficiencia nutrimental para tulipán, existen algunos valores que pueden ser tomados como referencia. Por ejemplo, en el caso de concentración de N, Artacho-Vargas y Pinochet-Tejos (2008) reportan valores entre 30.8 y 35.1 g kg^-1 de materia seca en hojas de tulipán variedad Negrita en fase de floración (126 ddp) tratadas con dosis de 0 a 200 kg N ha^-1; sin que exista relación positiva entre la dosis de N y la concentración foliar de este elemento. Rodríguez-Mendoza et al., (2011) reportan valores de concentración foliar de N de 25.5 g kg^-1 de materia seca, en el cv. Golden Apeldoorn, cuando las plantas de tulipán son irrigadas sólo con agua y de 37 g kg^-1 de materia seca cuando se irrigaron con solución Steiner al 100%. Los valores de concentración foliar de N en la investigación coinciden con los de éstos autores, oscilando dentro del intervalo de 33.5 a 37.5 g kg^-1 de materia seca (Cuadro 3).

En el caso de P, las concentraciones foliares obtenidas en esta investigación oscilaron entre 3.91 y 4.80 g kg^-1 de materia seca; similares a los reportados por Rodríguez-Mendoza et al., (2011) en tulipán cv. GoldenApeldoorn: 3.15 y 3.99 g kg¹ de materia seca para plantas tratadas con agua y con solución nutritiva de Steiner al 100%, respectivamente.

Si bien, la concentración de N y P en hojas de plantas desarrolladas en tezontle de 5 mm no fue estadísticamente diferente a las registradas en los dos sustratos restantes, es importante considerar que en el tezontle de 5 mm no hubo crecimiento adecuado de la planta ni formación de botón floral; por lo que, en éstas plantas, las concentraciones foliares de N y P presentan un fenómeno contrario al "efecto dilución", denominado "efecto de concentración".

Nelson y Niediziela (1998a) reportan una concentración máxima de Ca en vástago de tulipán de 2.75, 3.55 y 2.27 g kg^-1 de materia seca en los cultivares Oscar, Paul Richter y Abra, respectivamente cuando éstos son tratados con 5 mM de Ca (NO₃)₂ y se desarrollan en un intervalo de temperatura entre 18 y 21 ^oC. La concentración de 5 mM de Ca (NO₃)₂ previene todos los síntomas de deficiencia de Ca en producción forzada de tulipán a temperaturas menores a 20 ^oC (Nelson y Niediziela, 1998b). Tomando como referencia los valores de concentración de Ca reportados por Nelson y Niediziela (1998a), es posible afirmar que en la presente investigación sólo las hojas de plantas establecidas en tezontle de 5 mm tuvieron una concentración deficiente de Ca en hoja (0.80 g kg^-1 de materia seca). Por el contrario, la concentración foliar de Ca registrada en plantas que crecieron en PeatMoss^® resulta excesiva (6.59 g kg^-1 de materia seca). Asimismo, sólo las hojas de plantas establecidas en tezontle de 3 mm presentan un valor de concentración de Ca (2.68 g kg^-1 de materia seca) comparable a éstos (Figura 3B).

La concentración foliar de Mg fue estadísticamente diferente entre los tratamientos con tezontle y ProMix^®; siendo en éste último de 3.3 g kg^-1 de materia seca (Figura 3C); valores superiores a los reportados en el cv. Golden Apeldoorn de tulipán por Rodríguez-Mendoza et al., (2011) cuando las plantas fueron tratadas con solución nutritiva de Steiner al 100% (2.65 g kg^-1 de materia seca). Por el contrario, en los sustratos con tezontle los valores de concentración foliar de Mg registrados (2.34 y 1.55 g kg^-1 de materia seca con partícula de 3 y 5 mm, respectivamente), son iguales e inferiores respectivamente, al valor reportado por Rodríguez-Mendoza et al., (2011) en plantas de tulipán cv. GoldenApeldoorn regadas con agua corriente (2.33 g kg^-1 de materia seca); por lo que podemos clasificar los dos últimos resultados como deficientes, en la presente investigación.

 

Conclusiones

De esta investigación se concluye que el diámetro de la partícula de tezontle influenció las variables de crecimiento y las concentraciones de nutrimentos en hoj as. En particular, el tamaño 5 mm de partícula evaluado ocasionó retraso en la brotación y menor altura de plantas. El mismo sustrato promueve las menores concentraciones de K, Ca y Mg en hoja en comparación con ProMix^® y tezontle 3 mm. El principal problema del tezontle empleado en la producción de tulipán, fueron sus propiedades físicas, mismas que conducen a estrés hídrico en las plantas. Empero, los resultados obtenidos, permiten concluir que el tezontle de 3 mm es un sustrato viable en la producción de tulipán, si la frecuencia de riegos se incrementa y los volúmenes de riego son disminuidos; sin modificar las cantidades totales de agua y fertilizantes utilizados.

 

Agradecimiento

Los autores(as) agradecen a la Línea Prioritaria de Investigación 4 Agronegocios, Agroecoturismo y Arquitectura del Paisaje del Colegio de Postgraduados, por los apoyos y facilidades brindadas para la realización del presente estudio.

 

Literatura citada

Alcántar, G. G. y Sandoval, M. V. 1999. Manual de análisis químico de tejido vegetal. Publicación especial. Núm. 10. SMCS. Chapingo, Texcoco, Estado de México. 150 p.         [ Links ]

Calvo-Alvarado, J.; Arias, A. D.; Jiménez, R. C. y Solano, J. C. 2008. Efecto de cinco sustratos en el contenido foliar de nutrientes y crecimiento inicial de tres especies forestales empleadas en Mesoamérica. Kurú: Revista Forestal 5(14):1-15.         [ Links ]

Ansorena, M. J. 1994. Sustratos propiedades y caracterización. Ediciones Mundiprensa. 172 p.         [ Links ]

Artacho-Vargas, P. y Pinochet-Tejos, D. 2008. Producción de materia seca y absorción de nitrógeno del cultivo de tulipán (Tulipa gesneriana L.). Agrociencia 42:37-45.         [ Links ]

Bastida, A. 1999. El medio de cultivo de las plantas. Sustratos para hidroponía y producción de plantas ornamentales. Serie de Publicaciones AGRIBOT Núm. 4 Universidad Autónoma Chapingo (UACH). Preparatoria Agrícola. Chapingo, Texcoco, Estado de México. 72 p.         [ Links ]

Bremner, J. M. 1965. Total nitrogen. In: methods of soil analysis. Part 2. Agronomy 9. Black, C. A. (ed). Ame. Society Agron. Madison, Wisconsin, USA. 1149-1178 pp.         [ Links ]

Bunt, A. C. 1988. Media and mixes for container-grown plants. Unwin Hyman Ltd., Great Britain. 309 p.         [ Links ]

Cabrera, R. I. 1995. Fundamentals of container media management, Part. 1. Physical properties. Rutgers Cooperative Extension Factsheet No. 950. 4 p.         [ Links ]

Cabrera, R. I. 1997. Fundamentals of container media management. Part 2. Measuring physical properties. Rutgers Cooperative Extension Factsheet No. 881. 2 p.         [ Links ]

Cabrera, R. I. 1999. Propiedades, uso y manejo de sustratos de cultivo para la producción de plantas en maceta. Revista Chapingo. Serie Horticultura 5(1):5-12.         [ Links ]

Callejas, R. B.; Castillo, G. A. M.; Colinas, L. M.; González, C. M.; Pineda, P. J. y Valdez, A. L. A. 2009. Sustratos y hongos micorrízicos arbusculares en la producción de nochebuena. Revista Chapingo Serie Horticultura 15(1):57-66.         [ Links ]

Cruz, C. E.; Sandoval, V. M.; Volke, H. V. H.; Can, Ch. A. y Sánchez, E. J. 2012. Efecto de mezclas de sustratos y concentración de la solución nutritiva en el crecimiento y rendimiento de tomate. Rev. Mex. Cienc. Agríc. 3:1361-1373.         [ Links ]

De Boodt, M; Verdonck, O. and Cappaert, J. 1974. Determination and study of the water availability of substrates of ornamental plant growing. Acta Hort. 35:89-94        [ Links ]

De Hertogh, A. A.; Aung, L. H. and Benschop, M. 1983. The tulip: botany, usage, growth, and development. Horticultural Reviews 5:45-125.         [ Links ]

Dole, J. M. and Wilkins, H. T. 1999. Floriculture principles and species. Prentice Hall, Upper Saddle River, N. J. 613 p.         [ Links ]

Francescangeli, N. y Zagabria, A. 2007. Almacenamiento en frío de los bulbos y uso de paclobutrazol para producir tulipán en maceta. Agriscientia 24(1):37-44.         [ Links ]

García, C. O.; Alcántar, G, G.; Cabrera, R. I.; Gavi, R. F. y Volke, H. V. 2001. Evaluación de sustratos para la producción de Epipremnumaureum y Spathiphyllum wallisii cultivadas en maceta. Terra 19:249-258.         [ Links ]

Gómez, M. F. C.; Trejo, T. L. I.; Velásquez H. M.; García, A. J. C. y Ruiz, B. A. 2011. Macronutrimentos en petunias crecidas con distintas proporciones de composta en sustrato. Rev. Mex. Cienc. Agríc. 3:399-413.         [ Links ]

Heiskanen, J. 1995. Physical properties of two-component growth media base on Sphagnum peat and their implications for plant-available water and aeration. Plant Soil 172:45-54.         [ Links ]

Komiyama, S.; Tanabe, S.; Murayama, A.; Ruamrungsri, S.; Ikarashi, T.; Ohtake, N.; Sueyoshi, K. and Ohyama, T. 2003. Site of nitrogen accumulation in tulip (Tulipa gesneriana L.) roots during winter. Soil Sci. Plant Nutrit. 49(4):611-618.         [ Links ]

Krause, J. 1980. Evaluation of the suitability of high peat and pine bark substrate for forcing tulips. Prace Instytutu Sadownictwa i Kwiaciarstwa w Skierniewicach B 5:95-101.         [ Links ]

Laskowska, A. and Sprzaczka, I. 2006. The usefulness of the selected medium for pot cultivation of forced tulips. Zeszyty Problemowe Postepow Nauk Rolniczych 510:371-323.         [ Links ]

Nelson, P. V. and Niedziela Jr. C. E. 1998a. Effect of ancymidol in combination with temperature regime, calcium nitrate, and cultivar selection on calcium deficiency symptoms during hydroponic forcing of tulip. Scientia Horticulturae 74:207-218.         [ Links ]

Nelson, P. V. and Niedziela Jr. C. E. 1998b. Effects of calcium source and temperature regime on calcium deficiency during hydroponic forcing of tulip. Scientia Horticulturae 73:137-149.         [ Links ]

Pastor, S. J. N. 1999. Utilización de sustratos en viveros. Terra 17(3):231-235.         [ Links ]

Peñuelas, R. J. L. y Ocaño, B. L. 2000. Cultivo de plantas forestales en contenedor. 2^a edición. Mundi Prensa. Madrid, España. 190 p.         [ Links ]

Plasmeijer, J. and Yanai, C. 2007. Cut flowers and ornamental plants: Market News Service. International Trade Centre. 9:1-25.         [ Links ]

Pineda, P. J.; Castillo, G. M.; Morales, C.; Colinas, L. M. T.; Valdez, A. L. y Avitia, G. E. 2008. Efluentes y sustratos en el desarrollo de nochebuena. Revista Chapingo Serie Horticultura 14(2):131-137.         [ Links ]

Ramírez, M. M.; Trejo-Téllez, L. I.; Gómez-Merino, F. C. y Sánchez-García, P. 2010. La relación K⁺/Ca²⁺ de la solución nutritiva afecta el crecimiento y calidad postcosecha del tulipán. Rev. Fitotec. Mex. 33(2):149-156.         [ Links ]

Richards, L. A. 1973. Diagnóstico y rehabilitación de suelos salinos y sódicos. Ed. Limusa. México. 172 p.         [ Links ]

Rodríguez-Mendoza, M. N.; Osorio-Rosales, B.; Trejo-Téllez, L. I.; Arévalo-Galarza, M. L. y Castillo-González, A. M. 2011. Producción organomineral de tulipán (Tulipa gesneriana L.) para flor de corte. Revista Chapingo. Serie Horticultura 17(3):117-127.         [ Links ]

San Martín, H. C.; Ordaz, Ch. V. M.; Sánchez, G. P.; Colinas, L. M. T. y Borges, G. L. 2012. Calidad de tomate (Solanum lycopersicum L.) producido en hidroponia con diferentes granulometrías de tezontle. Agrociencia 46(3):243-254.         [ Links ]

Statistical Analysis System (SAS) Institute. 2011. SAS user's guide. Statistics. Version 9.3. SAS Inst., Cary, NC. quality, and elemental removal. J. Environ. Qual. 19:749-756.         [ Links ]

Steiner, A. and Winden H. 1970. Recipe for ferric salts of ethylenediaminetetra acetic acid. Plant Physiol. 46:862-863.         [ Links ]

Steiner, A. 1984. The universal nutrient solution. In: ISOSC proceedings 6^th International Congress on Soilless Culture. The Netherlands. 633-649 pp.         [ Links ]

Tapia-Tapia, E. C. y Reyes-Chilpa, R. 2008. Productos forestales no maderables en México: Aspectos económicos para el desarrollo sustentable. Madera y Bosques 14(3):95-112.         [ Links ]

Vargas, T. P.; Castellanos, R. J. Z.; Muñoz-Ramos, J. J.; Sánchez, G. P.; Tijerina, Ch. L; López, R. R. M.; Martínez, S. C. y Ojodeagua, A. J. L. 2008. Efecto del tamaño de partícula sobre algunas propiedades físicas del tezontle de Guanajauto, México.Agric. Téc. Méx. 34(3):323-331.         [ Links ]

Zapata, N.; Guerrero, F. y Polo, A. 2005. Evaluación de corteza de pino y residuos urbanos como componentes de sustratos de cultivo. Agric. Téc. Méx. 65:378-387.         [ Links ]

Zondag, G. 2012. Production of highly concentrated tuliposide from natural sources. In: technology transfer in leiden. Leiden University, The Netherlands. 7-8 pp.         [ Links ]