A éste tamaño de muestra se aplicó una entrevista estructurada con cuatro secciones; una primera abordó características sociodemográficas de los microempresarios, una segunda consideró el tipo de actividad que realiza -producción primaria, transformación, y comercialización-en actividades agrícolas, forestales, pecuarias y artesanales, la tercera sección abordó los insumos que requieren los procesos de producción y los mercados de factores y productos que utilizan los microempresarios. Una cuarta sección abordó las características asociadas a su actividad productiva; el nivel tecnológico, acciones de innovación que ha realizado, propensión a tomar riesgo en las actividades productivas, capacitación, redes sociales que utiliza, opinión acerca de los emprendedores y posición de las instituciones hacia ellos. El trabajo de campo se levantó en 2011.

Se construyó un índice de emprendimiento utilizando análisis de componentes principales a partir de dos grupos de variables; el primero incluyó las relacionadas con la ''propensión a asumir riesgos'' (PAR) y el otro sobre ''grado de innovación'' (GI). Los aspectos que incluyó PAR fueron; riesgos en la producción (RP), en nuevas tecnologías (RNT), elaboración de nuevos productos (RNP), riesgo en la administración (RAD) y en gestión de financiamiento (RGF). Las variables asociadas a PAR se midieron utilizando una escala de Likert de cinco categorías; 1= muy bajo, 2= bajo, 3=regular, 4= alto y 5=muy alto (Burns y Burns, 2008).

Las variables de GI fueron: uso de nuevos insumos (NI), nuevas tecnologías de producción (NTP), nuevo producto/ características (NP), innovación en la administración de su empresa (IAE), estrategia de marketing (EM) y fueron medidas en escala nominal: codificadas con uno si el microempresario realizó o adoptó alguna innovación en los últimos tres años, y cero si no lo hizo. A partir de las respuestas se construyó la variable grado de innovación (GI). Si el entrevistado no realizó innovación en alguno de los cinco aspectos arriba mencionados se le asignó un cero, si desarrolló sólo en uno se le asignó 0.20, y así sucesivamente hasta el que utilizó innovaciones en los cinco aspectos quien codifico con 1.

Las variables utilizadas para explicar el comportamiento emprendedor de los pequeños empresarios (índice de emprendimiento) fueron; el género del empresario (GEN), con las categorías hombre y mujer; edad (ED); escolaridad (ESCOL); experiencia en la actividad productiva de la empresa (EAP), medidas en años; confianza en las instituciones (CIG) medida con escala Likert de cinco puntos; uso de relaciones sociales o capital relacional (CR) como variable categórica binaria (frecuencia e intensidad de relaciones con fines productivos); mercado de destino de la producción (MD) como porcentaje de las ventas que coloca en determinado tipo mercado (consumidor final, intermediario, central de abastos, a pie de finca y entrega a domicilio; y capacitación (CAP), medida con cuatro reactivos binarios (si el microempresario se capacito en los últimos tres años en cuatro aspectos de su actividad productiva).

El análisis de datos consistió en una fase exploratoria para detectar posibles inconsistencias y posibles datos atípicos, y se generaron estadísticos descriptivos, frecuencias, y correlaciones parciales de Pearson (Pedhazur, 1997) para variables medidas en escala de razón (éstas cuentan con un cero absoluto, que representa la ausencia total de medida) y de Spearman para variables categóricas (Salinas, 2007). Una segunda fase fue la construcción del índice, utilizando análisis de componentes principales. Finalmente, se utilizó un modelo de regresión lineal múltiple para explicar el índice de emprendimiento. El análisis estadístico se realizó con el software STATA 12.

El análisis de regresión lineal permitió establecer la relación entre la variable dependiente Y (índice de emprendimiento) y el conjunto de variables independientes X. En éste, la variable dependiente es medida en escala de razón, que se explica con un conjunto de variables categóricas y en escala de razón. El modelo de regresión toma la forma:

Donde b₁,..,b_p son los coeficientes de regresión. Se estimó usando el método de mínimos cuadrados ordinario, donde el error (ε) es una variable aleatoria con media 0 y varianza σ². La construcción de la ecuación se realizó seleccionando las variables una a una. La finalidad fue buscar entre las variables explicativas aquellas que expliquen la actitud emprendedora de los microempresarios sin que ninguna de ellas fuera combinación lineal de las restantes.

El criterio de entrada para cada variable individual fue el p-valor asociado al estadístico t; si éste es menor que el valor crítico de (p≤ 0.05). En cada paso, en el que se introdujo o eliminó una variable se obtuvieron los estadísticos de bondad de ajuste (R², R² corregido, error típico de la estimación), el análisis de varianza y la estimación de parámetros considerando las variables introducidas.

Resultados y discusión

Los microempresarios entrevistados registraron una edad promedio de 47 años, en una proporción de 78% hombres y 22% mujeres, con una media de 18 y 14 años respectivamente de experiencia en la producción agropecuaria. El nivel de educación formal fue de primaria y secundaria no terminada, con un promedio de siete años para mujeres y ocho para hombres. Estos emprendedores registraron una diversidad de actividades productivas tales como, 28.9% cultivan granos básicos; 27.1% hortalizas, flores y frutales; 7.1% crían bovinos y ovinos; 24.5% comercio y agroindustria; y el porcentaje restante se dedica a las artesanías.

Comercializan su producción, en primer lugar en mercado local, y en segundo, en mercado regional y estatal. La distancia promedio que transporta su producción es de 28 km. La modalidad de mercadeo más frecuente es venta directa al consumidor e intermediario.

Un aspecto asociado a la productividad de las actividades productivas y comerciales es la capacitación (Martínez y Martínez, 2009). Registrando que 19.2% de los emprendedores han asistido a capacitarse en diferentes temáticas de sus procesos. 1) procesos de producción; 2) selección del producto; 3) empaque y embalaje; y 4) esquemas de comercialización y de marketing. Quienes en su mayoría tienen entre uno y tres años realizando estas actividades, además de asistir a conferencias y eventos relacionados con su actividad principal.

De acuerdo con Knight (2009), el emprendedor es innovador por atreverse a experimentar en el mercado y aceptar el riesgo de fracasar. Los aspectos en que los microempresarios están más dispuestos a asumir riesgos son, realizar cambios en los niveles de producción y en los procesos administrativos. En éstos, 55.7% y 55.3% de los entrevistados están dispuestos a asumir niveles de riesgo de alto a muy alto, y en menor medida en incorporar nuevas tecnologías, generar productos nuevos y mayor financiamiento (Cuadro 2).

El 67% de los entrevistados no innovaron, en tanto que 23% innovaron en alguno de los cinco aspectos abordados, resaltando la variable de nuevos insumos y uso de nuevas tecnologías con 32.9% y 30.1% respectivamente; y en menor proporción en creación de nuevos productos, aspectos de la administración y estrategias de comercialización-marketing (Cuadro 3).

Los microempresarios en su quehacer cotidiano requieren de una serie de relaciones con diferentes agentes para realizar su producción en el mercado (Durston, 2012). Estos mantienen relaciones formales, 95% (relaciones contractuales) con proveedores y clientes. El 1.5% de ellos, mantiene relaciones formales con instituciones de investigación. Relaciones informales en torno a su actividad productiva las mantienen con familiares directos; abuelos, padres y hermanos. La confianza de los empresarios, respecto al trabajo de las dependencia de gobierno, se hace presente; 23% tiene confianza en el nivel municipal, 26.6% en el nivel estatal, y 27.1% en el nivel federal. El índice de confianza en las dependencias de gobierno presenta un valor de 0.24, lo que refleja confianza baja en el trabajo institucional de los diferentes niveles de gobierno en relación al apoyo a las microempresas rurales.

Estimación del índice de emprendimiento

El análisis de correlación mostró que las variables seleccionadas para construir el índice de emprendimiento descritas en la metodología están correlacionadas significativamente al 95% de confianza (Cuadro 4), lo que permitió usar estas para el análisis de componentes principales.

En el análisis de componentes principales, el estadístico Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación muestral fue de 0.749 y el de esfericidad de Barlett mostró una chicuadrada (1109.2) altamente significativa (p= 0.000). El primer componente explica 56% de la varianza de la matriz de variables, en tanto que los dos componentes explican 71.2% de la varianza total. Se generó un componente denominado índice de emprendimiento para reflejar la actitud de los microempresarios para emprender actividades innovadoras que implican riesgos económicos.

Las variables utilizadas para identificar a los microempresarios emprendedores en el medio rural fueron la innovación que realizaron en los últimos tres años y su propensión a asumir riesgos. El primer componente o índice de emprendimiento (IE) es una combinación lineal de todas las variables incluidas en el análisis. Su expresión algebraica queda de la siguiente manera:

IE= 0.906RP + 0.90RAD + 0.79RNP + 0.78RNT + 0.54RF + 0.44AIN (1)

El producto de las cargas factoriales del componente por los valores respectivos de las variables originales genera un valor medio del índice de emprendimiento (Figura 1) con escala de cero a uno de 0.33. Éste valor muestra que los microempresarios están realizando emprendimientos; pequeñas innovaciones; probando insumos y adoptando nuevas tecnologías.

Factores explicativos del emprendimiento

Las variables que mostraron correlación con el índice de emprendimiento fueron la escolaridad del microempresario, la experiencia en la actividad productiva (giro de la microempresa), la confianza en las instituciones de gobierno y el uso de relaciones (con fines productivos). No se encontró correlación significativa entre el índice de emprendimiento y la edad de microempresario, tampoco con el grado de capacitación a pesar de que los emprendedores señalaron interés y asistencia a eventos de esta naturaleza (Cuadro 5). Las variables correlacionadas significativamente se utilizaron en la estimación de un modelo de regresión para explicar la actitud emprendedora de los microempresarios.

El coeficiente de regresión de 0.40 significa que las variables independientes explican 40% del comportamiento de la actitud emprendedora. Este estadístico es relativamente bajo; sin embargo, cuatro variables son estadísticamente significativas (valor del estadístico t mayor que 1.96) relacionadas con grado de escolaridad, número de años en la actividad productiva de la empresa, confianza en las instituciones de gobierno y capital relacional (Cuadro 6). Éste último concebido como parte del capital intelectual, que distingue conocimientos, capacidades y procedimientos que posee la microempresa derivados de las relaciones que mantienes con otras microempresas o agentes, de manera formal (Delgado et al., 2008).

En la regresión, los coeficientes estandarizados se basan en puntuaciones típicas, lo que permite compararlos entre sí. Estos coeficientes informan sobre la importancia relativa de cada variable independiente en la ecuación de regresión; por lo que la variable escolaridad (ESCOL) y el capital relacional (CR) fueron las de mayor poder explicativo, seguidas por la confianza en las instituciones (CIG) y experiencia en la actividad o giro de la microempresa (EAP). El valor del coeficiente de la variable escolaridad indica que cuando el nivel educativo cambia en una unidad (un año), el índice de emprendimiento aumenta en 0.47 unidades. La interpretación del valor de los otros tres coeficientes tiene una interpretación similar.

La evaluación de los supuestos del modelo de regresión arroja resultados satisfactorios. La prueba de Shapiro-Wilk que prueba la hipótesis nula de normalidad de los errores (probabilidad > z) fue de 0.253, lo que permite no rechazar que los errores están normalmente distribuidos. El supuesto de homocedasticidad, utilizando la prueba de Breusch-Pagan, con un valor de Probabilidad > Chi²= 0.984, no se rechaza la hipótesis nula de varianza constante. No se encontró evidencia de colinealidad entre las variables predictoras, los factores de inflación de la varianza (VIF, por sus siglas en inglés) mostraron valores entre 1.32 y 1.48, con una media de 1.409.

Discusión

La edad del emprendedor es determinante de la capacidad de innovar de las empresas, ya que a medida que aumenta la edad del emprendedor, existe mayor propensión a que sea innovador llegado a cierto límite de edad en la cual dicha propensión disminuye, como consecuencia de la pérdida de habilidades y falta de adaptación al cambio (Aubert et al., 2006) sin embargo, esto no se observa en el presente estudio. Respecto a la escolaridad se sostiene que es un determinante positivo en la adopción de innovaciones tecnológicas; es decir, mayor nivel educativo de los microempresarios está relacionado con mayor capacidad de innovación (Levenburg et al., 2006). Germán-Soto et al., (2009) encontraron también que los años de escolaridad formal tienen un efecto positivo sobre el proceso innovación y emprendimiento regional en México.

Por tanto, la motivación para emprender, así como la adquisición de información y conocimiento con la capacitación, son elementos del capital humano, que afectan la capacidad de innovación de las empresas. Sobre este aspecto, las mujeres emprendedoras reportan menor experiencia en el manejo de empleados y menor productividad de éstos, lo que se traduce en empresas de menor tamaño y crecimiento del ingreso de éstas (Fischer et al., 1993).

La confianza de los emprendedores, respecto al trabajo de las dependencias de gobierno, está relacionada con el emprendimiento. Se reconoce la importancia del nivel municipal y estatal, donde se emiten los apoyos hacia esta actividad, si bien no resultan tan importantes, lo que sugiere que con frecuencia, los programas gubernamentales en apoyo a la creación y desarrollo de micro y medianas empresas no tienen los resultados esperados (González y Rodríguez, 2001).

Los emprendedores se desenvuelven dentro del contexto social y económico definido por sus condiciones locales, por sus redes sociales formales e informales, y por políticas públicas de los diferentes niveles de gobierno, que conforman su capital relacional. Se ha encontrado relación positiva significativa entre pertenecer y usar relaciones sociales (capital relacional) y emprendimiento (De Carolis et al., 2009).

Conclusiones

El diseño y operación de mejores políticas públicas encaminadas a desarrollar habilidades emprendedoras en los empresarios del sector agropecuario y rural de México requieren precisiones sobre el perfil emprendedor de esta población. En éste sentido, resaltan dos características: la de generar o adoptar innovaciones y la propensión a asumir riesgos relacionados con la actividad empresarial. La proporción de empresarios del sector agropecuario y rural con perfil emprendedor es relativamente alta, contrario a la percepción gubernamental en México.

Los empresarios agropecuarios y rurales de este estudio presentaron características emprendedoras relevantes; la innovación fue el elemento más dinámico en ellos, especialmente en adopción de nuevas tecnologías en el proceso de producción, y en prácticas de marketing. El interés por la capacitación, como medio para acceder a la innovación, está presente de manera importante en el grupo de empresarios innovadores. Las variables relacionadas, estadísticamente, con la característica emprendedora son; los años de escolaridad, la confianza en las instituciones oficiales y su capital relacional.

Se propone un método general para describir las características personales relevantes de los emprendedores rurales, e identificar los factores sociales y del contexto, que contribuyen a explicar su comportamiento y su accionar como emprendedor, de tal forma que esta información contribuya a mejorar el diseño y la focalización de apoyos dirigidos a fortalecer la actividad productiva de los emprendedores, en el medio rural.

Agradecimientos

Los autores agradecen el financiamiento recibido en las diferentes etapas de esta investigación a la Línea Prioritaria de Investigación en Agregación de Valor (LPI-12), y al Campus Puebla del Colegio de Posgraduados.

Literatura citada

Alonso, N. M. y Galve, G. C. 2008. El emprendedor y la empresa: una revisión teórica de los determinantes a su constitución. Acciones e investigaciones Sociales. Julio. 5-44 pp.         [ Links ]

Amit, R.; Glosten, J. and Muller, E. 1993. Challenges to theory development in entrepreneurship research. J. Manag. Studies. 10:815-834.         [ Links ]

Aubert, P. and Caroli, E. and Roger, M. 2006. New technologies, organization and age: firm-level evidence. The Economic Journal. 116(509):73-93.         [ Links ]

Burns, A. and Burns, R. 2008. Basic marketing research 2^th (Ed.). New Jersey: Pearson Ed. 245 p.         [ Links ]

De Carolis, D. M.; Litzky, B. E. and Eddleston, K. A. 2009. Why networks enhance the progress of new venture creation. Entrepreneurship: Theory and Practice. 2:527-545.         [ Links ]

Delgado, V. M.; Navas, L. E.; Martin, C. G. y López, S. P. 2008. La innovación tecnológica desde el marco del capital intelectual. Escuela universitaria de estadística. Universidad Complutense de Madrid. Cuaderno de trabajo Núm. 04. 35 p.         [ Links ]

Diario Oficial de la Federación (DOF). 2012. Ley para el desarrollo de la competitividad de la micro, pequeña y mediana empresa. Secretaría de Economía (SE), México, D. F. 1-15 pp.         [ Links ]

Durston, J. 2002. El Capital social campesino en la gestión del desarrollo rural. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). 160 p.         [ Links ]

Escalante, S. R. I. 2006. Desarrollo rural, regional y medio ambiente. Economía. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). México, D. F. 3(8):70-94.         [ Links ]

Fischer, E.; Reuber, A. and Dyke, L. 1993. A theoretical overview and extension of research on sex, gender and entrepreneurship. J. Business Venturing. 8(2):151-168.         [ Links ]

Gaona, R. E. y Aguirre, R. E. 2012. Las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYMES) mexicanas y su participación en el comercio exterior. 12 p.         [ Links ]

Germán-Soto, V.; Gutiérrez, F. L. y Tovar, M. S. H. 2009. Factores y relevancia geográfica del proceso de innovación regional en México. Estudios Económicos. 24(2):225-248.         [ Links ]

González, M. J y Rodríguez, J. 2001. Evaluación de la ley de incentivos para estimular la creación de empleo en las comunidades autónomas de Andalucía y Cantabria. Rev. Estudios Regionales. 59:129-143.         [ Links ]

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). 2010. VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. México, D. F.         [ Links ]

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). 2011. Censos Económicos 2009: micro, pequeña, mediana y gran empresa, estratificación de establecimientos. México. D. F.         [ Links ]

Kam, W, P.; Ping, H. Y. and Autio, E. 2005. Entrepreneurship, innovation and economic growth: Evidence from GEM data. Small Business Economics. 24:335-350.         [ Links ]

Kantis, H.; Masahiko, I. y Masahiko, K. 2002. Empresarialidad en economías emergentes: creación y desarrollo de nuevas empresas en América Latina y el Este de Asia. Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Washington, D. C. 12 p.         [ Links ]

Kirzner, I M. 1997. Entrepreneurial discovery and the competitive market process: an Austrian Approach. J. Econ. Literature. 35(1):60-85.         [ Links ]

Knigth, F. 2009. La ética en la competencia. Rev. Econ. Institucional. 4(7):133-164.         [ Links ]

Levenburg, N.; Magal, S. and Kosalge, P. 2006. An exploratory investigation of organizational factors and e-business motivations among SMFOEs in the US. Electronic Markets. 16(1):70-84.         [ Links ]

Martínez, E. E. y Martínez, A. F. 2009. Capacitación por competencias. Principios y métodos. http://www.sence.cl/sence/wpcontent/uploads/2011/04/DocumentoEstudio_CapacitacionporCompetencias.pdf. 193 p.         [ Links ]

Méndez, M. J. S. 1998. El neoliberalismo en México ¿éxito o fracaso? Rev. Contaduría y Administración. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). 191:56-65.         [ Links ]

Pedhazur, E. J. 1997. Multiple regression in behavioral research 3^th (Ed.). Orlando, F. L. and Harcourt, B. 1072 p.         [ Links ]

Pérez, H. P.; Oliver, E. R.; Merrit, T. H.; Márquez, A. y León, A. J. 2006.El emprendedor en México: ingenio vs innovación. Primer Congreso Iberoamericano de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación, CTS+I. México, D. F. 13 p.         [ Links ]

Red Latinoamericana de Universidades por el Emprendedurismo Social (RedUnes). 2013 http://www.redunes.org/wp-login.php.         [ Links ]

Salinas, M. y Silva, C. 2007. Modelos de regresión y correlación II. Regresión lineal múltiple. Cienc. Trab. 23:39- 41.         [ Links ]

Secretaría de Economía (SE). 2013. El comercio y la exportación de productos mexicanos. (consultado abril, 2013). http://www.promexico.gob.mx/productos-mexicanos/.         [ Links ]