Artículo

 

Efecto a corto plazo de la fertilización de sitio específico en mangos 'Kent' y 'Tommy Atkins' cultivados sin riego*

 

Short term effect of site-specific fertilization in rainfed 'Kent' and 'Tommy Atkins' mangos

 

Samuel Salazar-García¹, Gregorio Santillán-Valladolid^2§, Edgardo Federico Hernández-Valdés³, Raúl Medina-Torres⁴, Martha Elva Ibarra-Estrada¹ y Roberto Gómez-Aguilar⁴

 

¹ Campo Experimental Santiago Ixcuintla-INIFAP. A. P. 100, Santiago Ixcuintla, Nayarit 63300, México. (marthaibarraes@yahoo.com.mx).

² Ciencias Biológico Agropecuarias-Universidad Autónoma de Nayarit. A. P. 49, Xalisco, Nayarit 63780, México. (santillan_vg@hotmail.com). §Autor para correspondencia: samuelsalazar@prodigy.net.mx.

³ Facultad de Agrobiología Presidente Juárez, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Paseo Lázaro Cárdenas esq. Berlín s/n, Col. Viveros. Uruapan, Michoacán, 60190, México. (eflivaldes@yahoo.com).

⁴ Unidad Académica de Agricultura, Universidad Autónoma de Nayarit. A. P. 49, Xalisco, Nayarit 63780, México. (raulmetorr@yahoo.com.mx; jroga2_10@hotmail.com).

 

* Recibido: agosto de 2013.
Aceptado: marzo de 2014.

 

Resumen

En el estado de Nayarit, México, no se han realizado ensayos sistemáticos de fertilización en mango. Esta investigación tuvo el objetivo de evaluar el efecto a corto plazo (20102012) de la fertilización de sitio específico (FSE) sobre el crecimiento de los árboles, producción y tamaño de fruto en mangos 'Kent' y 'Tommy Atkins' cultivados sin riego en Nayarit. Para cada cultivar se usaron dos huertos establecidos en suelos de diferente tipo y nivel de fertilidad. Lo tratamientos de fertilización fueron determinados de manera independiente para cada huerto y fueron: 1) dosis normal, para un rendimiento de 20 t·ha^-1; 2) dosis alta, 1.5 veces la dosis normal; y 3) control, sin fertilización. En 2011 y 2012 se realizaron análisis nutrimentales foliares en hojas del flujo de verano ('Kent') y otoño ('Tommy Atkins'), así como de suelo (2010, 2011 y 2012). El calcio fue aplicado como yeso a cal, según el análisis de suelo. Se empleó un diseño experimental completamente al azar con 20 repeticiones (árboles) por tratamiento y por huerto. La FSE no incrementó el crecimiento de los árboles. Los nutrientes aplicados (N, P, K, Ca, Mg, S, Fe, Mn, Zn, B) sólo incrementaron las concentraciones foliares de S, Mn y B ('Kent') y de N, Fe, Zn y B ('Tommy Atkins'). En 'Kent' la mayor producción de fruto (138.2 kg·árbol^-1) fue obtenida con la dosis Normal, aplicando anualmente (según el huerto) por árbol: 678-794gN, 243-270g P₂O₅, 259-325 g K₂O, 37-66g Mg, 12-47 g Fe, 7-40 g Mn, 5-6 g Zn y 9-17 g B. En 'Tomm yAtkins' la máxima producción (186.9 kg·árbol^-1) correspondió a la dosis Alta: 548-604 g N, 219-328 g P₂O₅, 455-572 g K₂O, 45-70 g Mg, 33-58 g Fe, 15-35 g Mn, 6-12 g Zn y 27-47 g B por árbol.

Palabras clave: Mangifera indica L., fertilidad del suelo, nutrición mineral, producción, tamaño de fruto.

 

Abstract

In the state of Nayarit, Mexico, there are no systematic fertilization studies on mango. This research aimed to evaluate the short-term effect (2010-2012) of site-specific fertilization (SSF) on tree growth yield and fruit size in rainfed 'Kent' and 'Tommy Atkins' mangos in Nayarit. For each cultivar two orchards were selected in soils of different type and fertility. The fertilization treatments were determined independently for each orchard and were: 1) normal dose for a 20 t ha^-1 yield; 2) high dose, 1.5 times the normal dose; and 3) control, non-fertilized. In 2011 and 2012 foliar nutrient analyses were performed in summer ('Kent') and fall ('Tommy Atkins') flush leaves and soil (2010, 2011 and 2012). Calcium was applied as gypsum or lime , according to the soil test. A completely randomized experimental design with 20 replicates (trees) per treatment and orchard was used. The SSF did not increase tree growth. The applied nutrients (N, P, K, Ca, Mg, S, Fe, Mn, Zn, B) only increased foliar concentrations of S, Mn and B ('Kent') and N, Fe, Zn and B ('Tommy Atkins'). In 'Kent' the highest fruit yield (138.2 kg-tree^-1) was obtained with the normal dose applied annually (as per orchard) per tree: 678-794 g N, 243-270 g P2O5, 259325 g K₂O, 37-66 g Mg, 12-47 g Fe, 7-40 g Mn, 5-6 g Zn and 9-17 g B. In 'Tommy Atkins' maximum yield (186.9 kg-tree^-1) corresponded to high dose: 548-604 g N, 219-328 g P2O5, 455-572 g K2O, 45-70 g Mg, 33-58 g Fe, 15-35 g Mn, 6-12 g Zn and 27-47 g B per tree.

Keywords: Mangifera indica L., soil fertility, mineral nutrition, yield, fruit size.

 

Introducción

La nutrición de los huertos de mango es un aspecto importante para mantener su productividad. La aplicación de fertilizantes debe realizarse considerando las necesidades del árbol, las características físico-químicas del suelo, las condiciones de cultivo y la fenología del árbol. Esto implica que en cada región, cada huerto deba tener su programa de fertilización. El enfoque de fertilización de sitio específico (FSE) considera el tipo y cantidad de nutrientes necesarios en cada huerto por lo que su uso incrementa a corto plazo la producción y calidad del fruto, además de disminuir la contaminación ambiental por la excesiva aplicación de ciertos fertilizantes o abonos (Salazar-García, 2002).

Existe gran variación en los planes de fertilización en diversas regiones productoras de mango. En Costa Rica, el cv. Tommy Atkins produj o 15.0 t·ha^-1 con la aplicación anual por árbol de 1.5 kg N, 0.7 kg P₂O₅, 2.0 kg K₂O, 0.5 kg MgO, 0.5 kg CaO y 0.4 kg S (Ríos y Corella, 1999). Por su parte, Vega y Molina (1999) mencionaron para este mismo cultivar un incremento promedio en tres años de 3,423 kg·ha^-1 con la aplicación anual por árbol de 844 g N, 932 g P₂O₅ y 714 g K₂O.

En el caso de México, en la mayoría de las regiones productoras de mango para exportación se fertiliza principalmente con N-P-K. En el estado de Jalisco, en los cvs. Haden, Keitt, Kent y TommyAtkins, se obtuvieron producciones promedio de 146, 127, 106 y 159 kg·árbol^-1, respectivamente, con la aplicación de 570 g N, 190 g P₂O₅ y 380 g K₂O (Ortega-Arreola et al, 1993). En el estado de Michoacán, para 'Haden' y 'Tommy Atkins' recomiendan 4.3 kg sulfato de amonio, 0.75 kg de 1846-00 y 1.8 kg sulfato de potasio por árbol (Chávez-Contreras et al, 2001). En el estado de Campeche, Tucuch-Cauich et al. (2005) sugieren aplicar en diferentes cultivares de mango 1-1.4 kg N, 1.15-1.61kg P₂O₅ y 1.21-1.81 g K₂O.

En Nayarit no se dispone de información sobre fertilización para los cvs. Kent y TommyAtkins. Como la FSE optimiza la aplicación de fertilizantes y maximiza la producción, tamaño y calidad del fruto se llevó a cabo esta investigación con el objetivo de evaluar el efecto a corto plazo (dos años) de la fertilización de sitio específico sobre el crecimiento de los árboles, producción y tamaño de fruto en los mangos 'Kent' y 'Tommy Atkins' cultivados sin riego en Nayarit.

 

Materiales y métodos

Características de los huertos y árboles experimentales.

La investigación se realizó de 2009 a 2012 en huertos comerciales adultos de dos cultivares de mango establecidos a 10 x 10 m, en suelos de distinta fertilidad (INEGI, 1999) y cultivados sin riego (lluvia promedio anual de 1 300 a 1 450 mm) en clima cálido subhúmedo (García, 1998) de la costa Pacífico (altitud 18 a 193 m) del estado de Nayarit. Los huertos se ubicaron en las Zonas Norte [cv. Kent; Buenavista, municipio. Acaponeta; suelo (Be + Je + Zo /2). Cambisol éutrico + Fluvisol éutrico + Solonchak órtico], Centro [cvs. Kent y Tommy Atkins; Las Palmas, municipio. San Blas; suelo (Ah + Bc /3 P). Acrisol húmico + Cambisol crómico], y Sur [cv. TommyAtkins; Chacala, municipio. Compostela; suelo (Hh+Re+Bc /2 L). Foezem háplico + Regosol éutrico + Cambisol] de Nayarit. Al final de la cosecha 2009 en cada huerto fueron seleccionados 60 árboles mantenidos mediante poda a una altura de 5-6 m y con producciones similares para asignarles los tratamientos de fertilización.

Muestreos de suelo y foliares. Para diseñar los tratamientos de fertilización, se realizaron muestreos de suelo antes (enero 2010) y después (abril 2011 y 2012) de los tratamientos de fertilización. En cada huerto se escogieron al azar tres árboles por tratamiento y de cada árbol se obtuvo una muestra compuesta por cuatro submuestras de la zona de goteo del árbol y 0-30 cm de profundidad. En cada huerto se realizaron muestreos foliares antes (2009) y después de la fertilización (2011 y 2012). En cada tratamiento se obtuvieron muestras independientes de cada uno de 10 árboles al azar. En cada árbol se colectaron 30 hojas maduras, sanas y completas (lámina + pecíolo) de la posición seis y siete basipétala de brotes terminales sin fructificar.

Para el cv. Kent, en febrero se colectaron hojas del flujo vegetativo de verano de 8 a 9 meses de edad; en el caso de ' TommyAtkins', en mayo se tomaron hoj as del fluj o de otoño de 6 a 8 meses de edad, según lo establecido por Salazar-García et al. (2011). Las hojas fueron lavadas con agua corriente y destilada; posteriormente fueron secadas en un horno con aire forzado (Imperial V, Lab-Line) a 70 °C durante 48 h, molidas en un molino de acero inoxidable (MF 10.1, IKA) y tamizadas en malla Núm. 40. Los análisis de suelo (físico-químicos) y foliares (macro- y micronutrimentos) fueron realizados en un laboratorio comercial acreditado por la Soil Science Society of America (SSSA).

Tratamientos de fertilización. Fueron determinados de manera independiente para cada huerto. Durante el 2010, 2011 y 2012 fueron evaluados tres niveles de fertilización: 1) dosis normal para un rendimiento de 20 t·ha^-1; 2) dosis alta, 1. 5 veces la dosis normal; y 3) control, sin fertilización (Cuadro 1).

Aplicación de los tratamientos. En cada huerto, cada tratamiento se aplicó a 20 árboles (repeticiones) previamente seleccionados. Los fertilizantes fueron distribuidos alrededor del árbol enuna banda de 50 cmde ancho y 15-20 cmde profundidad; inicialmente a 1.5 m del tronco y posteriormente en cada aplicación dicha banda fue alej ada del tronco. El programa de fertilización fue modificado cada año de acuerdo a los resultados de los análisis de suelo y foliares y la respuesta de los árboles.

Aplicación de cal y/o yeso. De acuerdo a los resultados del análisis de suelo se determinaron las necesidades de hidróxido de calcio [Ca (OH)₂] y/o yeso (CaSO₄) (Cuadro 1). Los criterios para establecer la cantidad apropiada de cal fueron: acidez del suelo (pH < 5.5), punto de saturación de calcio, capacidad de intercambio catiónico, densidad aparente, profundidad del muestreo de suelo, área de goteo del árbol y aluminio intercambiable. Para el caso del yeso, se consideraron los mismos criterios que para la cal, difiriendo sólo en la acidez del suelo (pH > 5.5).

Crecimiento de los árboles y producción de fruto. La altura del árbol, diámetro del tronco y volumen de copa se midió cada año del estudio. Esta última variable se determinó con la fórmula: volumen de copa (Vcopa)= πR^2.H; dónde: R= radio de la copa; H= altura de la planta.

La cosecha fue realizada en junio 2011 y 2012. El tamaño del fruto fue clasificado según EMEX (1998). El índice de alternancia productiva (IAP) fue calculado para cada árbol con la ecuación: IAP= (cosecha año 1 - cosecha año 2)/ (suma cosechas años 1 y 2), en donde la cosecha fueron los kilogramos de fruto por árbol. El IAP varía de 0 (no alternancia) a 1 (alternancia completa) (Pearce and Dobersek-Urbanc, 1967).

Aspecto estadístico. Para el análisis del incremento en el crecimiento de los árboles, producción y tamaño de fruto acumulado (2011+2012) se empleó un diseño experimental completamente al azar, con arreglo factorial 2 x 3 (huertos x tratamientos). En el caso del contenido nutrimental foliar, producción y tamaño de fruto 2011 y 2012 se usó un arreglo factorial 2 x 3 (años x tratamientos). Para el incremento en el crecimiento de los árboles, producción y tamaño de fruto, fueron consideradas 20 repeticiones (árboles) por tratamiento y por huerto, y para el contenido nutrimental foliar 10 repeticiones. El área transversal del tronco medida en 2010 fue utilizada como covariable para el análisis de producción y tamaño de fruto. La comparación de medias se realizó con la prueba de Waller-Duncan (p= 0.05). Se empleó el programa estadístico SAS (SAS Institute, 2002).

 

Resultados

Características químicas del suelo

'Kent'. Dos años después del inicio del estudio (2012) no hubo un efecto claro de la fertilización sobre el pH del suelo en los dos huertos experimentales (Las Palmas y Buenavista) y su valor fluctuó de 5.1 a 6. Sin embargo, si hubo efecto de los tratamientos sobre la fertilidad del suelo. En el huerto Las Palmas, la dosis normal aumentó los niveles de Mg, Zn, Mn y B; la dosis alta incrementó los niveles de N, K, Ca, Fe, Zn, Mn y B. En el caso del huerto Buenavista, la dosis normal aumentó los niveles de Ca, Mg, Zn, Mn y B; en la dosis alta los incrementos fueron en P, K, Ca, Fe, Mn y B (Cuadro 2).

'Tommy Atkins'. Las características del suelo analizadas mostraron diferencias entre huertos (Las Palmas y Chacala) y tratamientos. En ambos huertos el pH del suelo fue más ácido en los dos tratamientos de fertilización, respecto al testigo (Cuadro 2). En el huerto Las Palmas, la dosis normal incrementó los niveles de K y B, y la dosis alta mostró niveles más altos en P, K, Fe, Zn y B. Para el huerto de Chacala, la dosis normal tuvo los mayores niveles en K, Zn, Mn y B; por su parte, la dosis alta mostró mayores niveles de P, K, Fe, Zn, Mn y B.

 

Crecimiento de los árboles

'Kent'. Los huertos sólo mostraron diferencias en el incremento del volumen de copa y fue mayor (2.3 m³) en Las Palmas (Cuadro 3). Respecto a los tratamientos de fertilización, las dosis normal y alta presentaron menores incrementos en el área transversal del tronco (151.7 a 168 cm²), comparado con el Testigo (204.1 cm²).

'Tommy Atkins'. Los incrementos en el crecimiento de este cultivar fueron afectados por el huerto. Los árboles de Las Palmas mostraron mayor crecimiento de la copa y del tronco que los de Chacala (Cuadro 3). Los tratamientos de fertilización no afectaron el crecimiento de los árboles.

 

Contenido nutrimental foliar

'Kent'. La concentración foliar de nutrimentos fue afectada por el año de evaluación y la fertilización aplicada. A excepción de N y Mg, la mayoría de los nutrimentos que fueron aplicados (P, K, Ca, S, Fe, Zn y B) mostraron valores más altos en 2012 que en 2011 (Cuadro 4). Por su parte, los tratamientos de fertilización sólo incrementaron los niveles foliares de S (dosis alta), Mn (dosis normal) y B (dosis normal y alta).

'Tommy Atkins'. Los años de muestreo no mostraron tendencias claras respecto a la concentración de nutrimentos en las hojas. En 2011 hubo mayores concentraciones foliares de K, Mg, y Zn, y en 2012 lo fueron las de P, S, y B (Cuadro 5). Los tratamientos de fertilización tuvieron poco efecto sobre la concentración foliar de nutrimentos. La dosis normal mostró concentraciones más altas de N y Zn; la dosis alta fue mayor en Fe y B, aunque el Fe fue similar al testigo y el B a la dosis normal. El P en el testigo fue mayor que la dosis normal y alta. Sin embargo, la dosis normal y el testigo mostraron el mayor contenido foliar en Mg (Cuadro 5).

 

Producción y tamaño de fruto

'Kent'. En 2011 se registró una mayor producción (136.5 kg·árbol^-1) y tamaño de fruto mediano C12 (135.0 kg·árbol^-1) que en 2012. Respecto a los tratamientos de fertilización, la dosis normal presentó mayor producción total (138.2 kg·árbol^-1) que el testigo (115.3 kg·árbol^-1) pero similar a la dosis alta (125.3 kg·árbol^-1). En cuanto al tamaño de fruto, la dosis normal y alta obtuvieron mayor producción de fruto de menor tamaño (C12= 131.5 y 123.8 kg·árbol^-1, respectivamente). El testigo produj o fruto más grande (C10= 33.5 kg·árbol^-1) que los fertilizados (Cuadro 6).

Para la variable producción acumulada de fruto (2011-12), el huerto Buenavista tuvo la mayor producción por árbol (300 kg), así como las mayores producciones de fruto C12 y C10 (268.0 y 30.7 kg·árbol^-1, respectivamente), que las del huerto Las Palmas (179.1 y 5.9 kg·árbol^-1, respectivamente) (Cuadro 7). En cuanto al efecto de los tratamientos de fertilización, la dosis Normal mostró la mayor producción acumulada (262.6 kg·árbol^-1), seguido por la dosis alta y el testigo (241.3 y 216.2 kg·árbol^-1, respectivamente). Respecto al tamaño del fruto, las dos dosis de fertilización incrementaron la producción de fruto mediano C12 (366-435 g por fruto); por su parte, en el Testigo la producción de fruto con un peso mayor C10 (436-515 g por fruto) fue superior que en el resto de los tratamientos (Cuadro 7).

El IAP de las cosechas 2011-2012 no mostró una respuesta clara entre tratamientos. Su magnitud fue de 26%, 27% y 20% para las dosis normal, alta y testigo, respectivamente.

'Tommy Atkins'. En 2011 se registró mayor producción total (188.8 kg·árbol^-1) y de tamaño de fruto mediano C12 (177.6 kg·árbol^-1) que en 2012 (86.5 kg·árbol^-1) (Cuadro 8). Sin embargo, en 2012 el tamaño del fruto fue mayor (C10= 33.3 kg·árbol^-1) que en 2011(19.0 kg·árbol^-1). Respecto a los tratamientos de fertilización, la dosis Alta mostró la mayor producción total (186.9 kg·árbol^-1) y frutos de menor tamaño C12 (151.7 kg·árbol^-1); la dosis normal tuvo un comportamiento productivo similar al testigo.

Con relación a la producción acumulada de fruto, el huerto Chacala obtuvo la mayor producción (348.4 kg·árbol^-1) y tamaño de fruto C12 (mediano) y C8 (grande) (308.0 y 22.8 kg·árbol^-1, respectivamente) (Cuadro 9). Por su parte, Las Palmas mostró mayor producción de fruto grande C10 (54.6 kg·árbol^-1) y C9 (19.7 kg·árbol^-1), comparado con el huerto de Chacala. El efecto de los tratamientos de fertilización fue observado como mayor producción acumulada (359.7 kg·árbol^-1) en la dosis Alta, así como mayor producción tanto de fruto mediano C12 (288.1 kg·árbol^-1), como de fruto grande C10 (52.0 kg·árbol^-1).

El IAP fue de 28%,16% y 24% para las dosis normal, alta y testigo, respectivamente. Sin embargo, todavía es prematuro precisar una tendencia clara.

 

Discusión

El efecto de la fertilización sobre las características del suelo evaluadas no fue consistente. En los huertos de 'Kent' no se detectó efecto sobre el pH, mientras que en los de 'Tommy Atkins' incrementó la acidez. De acuerdo con lo señalado por Salazar-García (2002) el pH del suelo está influenciado por diversos factores entre los que destaca la precipitación pluvial. En la zona donde está establecido 'Tommy Atkins' (Chacala) las precipitaciones anuales suelen ser mayores (1,143 mm promedio 2010-2012)que en la región dondeestáubicado 'Kent' (Buenavista), con 804.7 mm (SEMAC, 2013). La percolación del agua de lluvia a través del suelo arrastra (lixivia) nutrientes básicos como el Ca y Mg, los cuales son reemplazados por elementos ácidos como Al, H y Mn. Por lo tanto, los suelos de áreas lluviosas son en general más ácidos que los de zonas áridas.

En ambos huertos el pH varió de 4.7 a 6.5, el cual se ubica dentro de los límites en los que prospera el mango (Galán-Sauco, 1999; Castellanos et al, 2000). Algo notorio fue el incremento en los niveles de nutrientes en el suelo debido a la fertilización, siendo mayor con la dosis alta. Algunos nutrientes se acumularon más que otros; posiblemente debido a las variaciones del muestreo, la probable fijación por el suelo y a que los árboles toman con mayor rapidez los nutrientes que más demandan. Resultó claro que la fertilización aumentó la disponibilidad de nutrientes en el suelo, contribuyendo a mejorar y/o mantener su fertilidad.

La fertilización de sitio específico no incrementó el volumen de copa ni el área transversal del tronco en los árboles de 'TommyAtkins'. Esta respuesta puede ser debida a la práctica de poda en poscosecha, que mantiene al volumen de la copa bajo control, así como al hecho que inicialmente la mayoría de los nutrientes aplicados se encontraban deficientes en el suelo. Entonces, conforme se fueron aplicando los fertilizantes el árbol tomó los nutrientes y los transportó a los sitios de mayor demanda, como flores, ramas, frutos y raíces. En el caso de 'Kent' el testigo presentó mayor incremento en el área transversal del tronco, comparado con las dosis normal y alta. Esto pudo deberse a la mayor producción en el tratamiento de dosis alta; sin embargo, es necesario esperar más cosecha antes de llegar a una conclusión válida.

No se encontró mucha información sobre el efecto de la fertilización sobre el crecimiento de los árboles de mango. En el cv.DusherilaaplicaciónalsuelodeZnSO₄(0.5,1.0,2.0kg·árbol^-1) tampoco incrementó el diámetro del tronco o el volumen de la copa, respecto al testigo (Bahadur et al, 1998). Sin embargo, en otro estudio se encontró que la aplicación anual por árbol de 1 kg N, 2 kg P₂O₅ y 1 kg K₂O en mango ' Langra' incrementó la longitud de brotes y el número de hoj as (Syamal y Mishra, 1988).

Dos años después de iniciada lapresente investigación se detectó poco efecto de la fertilización sobre la concentración foliar de los nutrientes aplicados. En el caso de 'Kent' sólo se incrementaron los niveles foliares de S, Mn y B y en 'TommyAtkins' los de N, Fe, Zn, B. La falta de respuesta rápida a la fertilización, juzgada por los concentraciones foliares de nutrimentos, parece ser común en frutales leñosos.Al evaluar el efecto de la fertilización al suelo con Zn o B en aguacate 'Hass', se encontraron cambios en las concentraciones foliares de estos nutrimentos a los tres y cuatro años después del inicio de su aplicación anual. Los autores mencionados indicaron que esta respuesta pudo ser debida a la deficiencia aguda en que se encontraban los árboles y en consecuencia los nutrientes pudieron haber sido transportados a sitios de demanda (flores, frutos y ramillas), así como los sitios de reserva (ramas, tronco y raíces). Una vez cubierto esto, los niveles foliares nutrimentales empezaron a reflejar el efecto de los niveles de los nutrientes aplicados.

Algunos trabajos han mostrado efectos de la fertilización sobre los niveles nutrimentales foliares al segundo año de su aplicación, como ocurrió con el mango 'Zihuaman' en alta densidad (855 plantas/ha), dónde la fertilización con N, P, K, Mg y S incrementó los niveles foliares de K, Mg y S pero no los de N y P (Xiuchong etal., 2001). Un estudio con el cv. Dusheri mostró que la aplicación de ZnSO₄ (0.5 a 2 kg·árbol^-1) incrementó la concentración foliar de Zn a los 60 días de la aplicación y se mantuvo por300 días.Adiferencia de los estudios mencionados los resultados de la presente investigación corresponden a huertos sin riego, en donde más de 80% de la lluvia anual ocurre de julio a septiembre; posteriormente, la humedad del suelo declina limitando no sólo el acceso de nutrientes a la raíz, sino el mismo crecimiento de la raíz (Salazar-García et al, 1993). Los cambios en la concentración nutrimental foliar en aguacate 'Hass' sin riego también han sido encontrados hasta después de varios años (Salazar-García et al, 2008; Cossio-Vargas et al, 2009; Salazar-García et al, 2009).

En los dos cultivares de mango la producción promedio de fruto fue mayor en 2011 que en 2012. Al calcular el IAP, éste fue similar para 'Kent' y 'Tommy Atkins', 24% y 23%, respectivamente. Los tratamientos de fertilización no han mostrado efecto sobre el IAP. Esto confirma la necesidad de más datos de producción ya que la alternancia productiva, es un fenómeno común en mango (Chacko, 1986).

De acuerdo con lo encontrado por Salazar-García et al. (2009) en aguacate y Xiuchong et al. (2001) en mango, en la presente investigación el enfoque de FSE resultó apropiado para mej orar la producción de mango en Nayarit. En el cv. Kent la mayor producción de fruto fue obtenida con la dosis Normal (138.2 kg·árbol^-1) que consistió en la aplicación (según el huerto) anual por árbol de: 678-794 g N, 243-270 g P₂O₅, 259-325 g K₂O, 37-66 g Mg, 12-47 g Fe, 7-40 g Mn, 5-6 g Zn y 9-17 g B. Para el cv. Tommy Atkins la mayor producción se obtuvo con la dosis alta (186.9 kg · árbol^-1) con la aplicación de: 548-604 g N, 219-328 g P₂O₅, 455-572 g K₂O, 45-70 g Mg, 33-58 g Fe, 15-35 g Mn, 6-12 g Zn y 27-47 g B por árbol. En ambos casos, se adicionó cal o yeso según el análisis de suelo.

En Nayarit el rendimiento promedio para el 2011 en 'Kent' fue de 12.7 t·ha^-1 y en 'TommyAtkins' de 12.4 t·ha^-1 (SAGARPA-SIAP, 2013). No obstante que no se superó la meta de rendimiento empleada para el cálculo de los tratamientos de FSE (20 t·ha^-1), los rendimientos promedio fueron de 13.8 t·ha^-1 ('Kent') y 18.7 t·ha^-1 ('TommyAtkins') los cuales fueron superiores a lo registrado para estos cultivares en Nayarit. Algo que merece más seguimiento es el efecto que tiene el incremento en la producción sobre el tamaño del fruto.

 

Conclusiones

La fertilización de sitio específico no incrementó el crecimiento (volumen de copa y área transversal del tronco) de los árboles. De los nutrientes aplicados, sólo se incrementaron los niveles foliares de S, Mn y B ('Kent') y los de N, Fe, Zn, B ('Tommy Atkins'). En 'Kent' la mayor producción de fruto fue obtenida con la dosis normal (138.2 kg · árbol^-1) con la aplicación (según el huerto) anual por árbol de: 678-794 g N, 243-270 g P2O5, 259-325 g K₂O, 37-66 g Mg, 12-47 g Fe, 7-40 g Mn, 5-6 g Zn y 9-17 g B. En 'Tommy Atkins' correspondió a la dosis alta (186.9 kg·árbol^-1) con la aplicación de: 548-604 g N, 219-328 g P2O5, 455-572 g K2O, 45-70 g Mg, 33-58 g Fe, 15-35 g Mn, 6-12 g Zn y 27-47 g B por árbol.

 

Agradecimientos

Se reconoce el financiamiento del INIFAP, Fondo Mixto CONACYT- Gobierno del estado de Nayarit y CONACYT-FORDECYT, así como el apoyo técnico de José González-Valdivia, Sergio Álvarez-López y de los productores de mango Elías Montoya-Bugarín (Las Palmas), Obdulia Contreras-Estrada (Chacala) y Santos Ramos-Huerta (Buenavista) por facilitar sus huertos para esta investigación.

 

Literatura citada

Bahadur, L.; Malhi, C. S. and Singh, Z. 1998. Effect of foliar and soil applications of zinc sulphate on zinc uptake, tree size, yield, and fruit quality ofmango. USA. J. Plant Nutr. 21(3):589-600.         [ Links ]

Castellanos, J. Z.; Uvalle-Bueno, J. X. y Aguilar-Santelises, A. 2000. Manual de interpretación de análisis de suelo y agua. Segunda Edición. Instituto de Capacitación para la Productividad Agrícola. INCAPA. Estado de México. México. 226 p.         [ Links ]

Chacko, E. K. 1986. Physiology of vegetative and reproductive growth in mango (Mangifera indica L.) trees. In: Proc. First Australian mango workshop group. Queenland. CSFRO. Melbourne, Australia. 64 p.         [ Links ]

Chávez-Contreras, X.; Vega-Piña, A.; Tapia-Vargas, L. M. y Miranda-Salcedo, M. A. 2001. Mango, su manejo y producción en el trópico seco de México. Instituto Nacional de Investigaciones, Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). CIRPAC. Campo Experimental Valle de Apatzingán. Libro técnico Núm. 1. Michoacán. México. 58 p.         [ Links ]

Cossio-Vargas, L. E.; Salazar-García, S. y González-Durán, J. L. 2009. Respuesta del aguacate 'Hass' a la fertilización con boro en huertos sin riego. In: Memorias III Congreso Latinoamericano del Aguacate. Medellín, Colombia. Colombia. 11-13 noviembre 2009. 4-17 pp.         [ Links ]

EMEX, A. C. 1998. Norma de calidad para mango fresco de exportación. Empacadoras de mango de exportación A. C., CIAD, A. C. Zapopan, Jalisco, México.         [ Links ]

Galán-Sauco, V. 1999. El cultivo del mango. (Eds.) Mundi-Prensa. Madrid. España. 191-194 pp.         [ Links ]

García, E. 1998. Clasificación de Koppen, modificado por García, E. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), 'climas'. http://www.conabio.gob.mx/informacion/metadata/gis/clima1mgw.xml?_httpcache=yes&_xsl=/db/metadata/xsl/fgdc_html.xsl&_indent=no. (consultado noviembre, 2010).         [ Links ]

Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). 1999. Carta Edafológica del estado de Nayarit. Dirección General de Geografía. 2^a (Ed.). Escala 1: 50 000. Aguascalientes, Aguascalientes. México.         [ Links ]

Ortega-Arreola, R.; Díaz-González, G. y Macías-González, J. L. 1993. Guía para producir mango en la Costa de Jalisco. INIFAP. CIRPAC. Campo Experimental Costa de Jalisco. La Huerta, Jalisco. México. Folleto para productores Núm. 4. 23 p.         [ Links ]

Pearce, S. C. and Dobersek-Urbanc, S. 1967. The measurement of irregularity in growth and cropping. United Kingdom. J. Hort. Sci. 42:295-305.         [ Links ]

Ríos, R. y Corella, F. 1999. Manejo de la nutrición y fertilización del mango en Costa Rica. XI. In: Congreso NacionalAgronómico-III Congreso Nacional de Suelos. Costa Rica. 277-290 pp.         [ Links ]

Secretaría deAgricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación (SAGARPA)- Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). 2013. Cierre de la producción agrícola 2011 por Estado. http://www.siap.gob.mx/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=35. (consultado marzo, 2013).         [ Links ]

Salazar García, S.; Ramírez Murillo, P. E. y Gómez Aguilar, R. 1993. Desarrollo radical de portainjertos de mango en función del cultivar injertado, la edad del árbol y la textura del suelo. Rev. Fitotec. Mex. 16:12-20.         [ Links ]

Salazar-García, S. 2002. Nutrición de aguacate, principios y aplicaciones. Instituto Nacional de Investigación Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) en asociación con el Instituto de la Potasa y el Fósforo (INPOFOS). Querétaro, Querétaro. México. 165 p.         [ Links ]

Salazar-García, S.; Cossio-Vargas, L. E. y González-Durán, I. J. L. 2008. Corrección de la deficiencia crónica de zinc en aguacate 'Hass'. México. Revista Chapingo Serie Horticultura 14:153-159.         [ Links ]

Salazar-García, S.; Cossio-Vargas, L. E. y González-Durán, I. J. L. 2009. La Fertilización de sitio específico mejoró la productividad del aguacate 'Hass' en huertos sin riego. México. Agric. Téc. Méx. 35(4):439-448.         [ Links ]

Salazar-García, S.; González-Durán, I. J. L.; Álvarez-Bravo, A. y González-Valdivia, J. 2011. Sistema para el diagnóstico nutrimental foliar de los mangos 'Ataulfo', 'Kent' y 'Tommy Atkins' en Nayarit, México. Programa de cómputo. INIFAP. CIRPAC. Campo Experimental Santiago Ixcuintla. http://cesix.inifap.gob.mx/frutalestropicales/nutricionmangonayarit.php. (consultado octubre, 2011).         [ Links ]

Statistical Analysis System (SAS) Institute. 2002. SAS user's guide. User's Guide, Version 9, Fourth Ed. Vol. 1 and 2. SAS Institute Int., Cary, N.C. USA.         [ Links ]

Sistema Estatal de Monitoreo Agro-Climático (SEMAC. 2013). (http://www.climanayarit.gob.mx/). (consultado agosto, 2013).         [ Links ]

Syamal, M. M. and Mishra, K. A. 1988. Effect of NPK on growth, flowering, fruiting and quality of mango. Belgium. Acta Hort. 231:276-281.         [ Links ]

Tucuch-Cauich, F. M.; Palacios-Pérez, A.; Ku-Naal, R. y Guzmán-Estrada, C. 2005. Manejo del cultivo de mango en el Estado de Campeche. INIFAP. CIR-Sureste. Campo Experimental Edzná. Folleto técnico S/N. Campeche, Campeche. México. 45 p.         [ Links ]

Vega, V. E. y Molina, E. 1999. Fertilización nitrogenada en el cultivo de mango var. Tommy Atkins, en Guanacaste, Costa Rica. Costa Rica. Agronomía Costarricense. 23(1):37-44.         [ Links ]

Xiuchong, B. Z.; Guojian, L.; Jianwu, Y.; Shaoying, A. and Lixian, Y. 2001. Balanced fertilization on mango in Southern China. USA. Better Crops International 15(2):16-20.         [ Links ]