INTRODUCCIÓN
En México la producción de pasta de soya (PS), está determinada por el sector pecuario y depende de la disponibilidad de frijol soya, la cual en México es reducida respecto a la demanda, dando como resultado importación de volúmenes de 97 % contra la producción nacional del 3 %1 La PS sigue siendo la fuente de proteína por excelencia; sin embargo, es una fuente alternativa de proteína para la alimentación de las aves a niveles bajos, ya que su empleo se limita por la presencia de factores antinutricionales2. Además de que la canola es más baja en proteína que la PS, la pasta de canola (PC) contiene mayor cantidad de metionina y cistina, pero menor contenido de lisina; sin embargo, ambas pastas se complementan una a la otra al emplearlas en la formulación de raciones3.
Entre los factores anti-nutricionales que afectaban el valor nutrimental de la pasta de nabo, antecedente de las PC actuales, están el ácido erúsico y glucosinolatos, con efectos negativos en el comportamiento productivo: las nuevas variedades de semillas de PC llamadas doble "00" presentan valores más bajos de glucosinolatos (< a 20 μg/g) y ácido erúsico (cantidades traza)2,4,5.
En estudios realizados por Ciuresco6 en gallinas, determinaron que la PC puede ser empleada en las dietas hasta un 20 % para reemplazar del 25 a 30 % de pasta de soya, sin afectar el rendimiento productivo y la calidad del huevo. Así mismo, en una evaluación sensorial7, los panelistas detectaron en huevos crudos la incidencia de olor a pescado en huevos marrón en 28 % (rango 15-40) y en huevo blanco el 18 % (rango 10-30), cuando las gallinas se alimentaron con 12 y 20 % de PC en el alimento. La prueba con huevos cocidos mostró que huevos de cascarón marrón fueron más altos en la intensidad del olor respecto a los controles y huevos de cascarón blancos.
Perez-Maldonado et al8 usando 10, 15 y 20 % de PC en la dieta en gallinas Isa-Brown, no observaron efecto en la producción de huevo y mortalidad; en los tratamientos con 15 y 20 % de PC, los huevos tuvieron olor a pescado en fresco, sin embargo el olor disminuyó cuando los huevos se almacenaron a 10 °C por 2 a 5 semanas. En cuanto a la evaluación sensorial no encontraron diferencias. El olor a pescado se debe a la presencia de sinapina en la PC; este compuesto presenta problema en un porcentaje pequeño en gallinas semipesadas, debido a que carecen de la enzima trimetil amino oxidasa para degradar este compuesto y evitar que se deposite en el huevo2.
Al evaluar en gallinas Isa Brown el empleo de 8 y 10 % de PC9, los datos mostraron reducción en el peso de los huevos (62.9, 61.8, 60.7 g), el peso de la yema fue mayor respecto al de la albúmina en las aves alimentadas con 20 % de PC; las unidades Haugh, resistencia y grosor de cascarón no se vieron afectados. En el análisis sensorial, el sabor y la aceptabilidad fueron menores en los huevos de gallinas con PC. Se ha demostrado10 que la adición de 10 % de PC en las dietas, aumentó el peso del cascarón pero el de la yema disminuyó; además, no se observaron diferencias en unidades Haugh, grosor de la cáscara y resistencia de la cáscara. En otro trabajo11 dietas con 0, 4, 6 y 8 % de PC, no mostraron diferencias en el rendimiento productivo y calidad interna y externa del huevo.
Con estos antecedentes, el presente estudio se planteó para evaluar el empleo de PC (6.6, 13.2 y 26.4 %), en dietas sorgo-soya para gallinas de postura Isa Brown en semilibertad y su efecto en el rendimiento productivo, pigmentación de la yema y la calidad organoléptica.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se realizaron dos experimentos, con gallinas de la estirpe Isa Brown en un sistema de producción en semilibertad. Ambos experimentos en el trabajo de campo tuvieron una duración de 56 días, y se utilizaron casetas experimentales de ambiente natural, localizadas dentro del Centro de Enseñanza, Investigación y Extensión en Producción Avícola de la Universidad Nacional Autónoma de México, dividiendo cada caseta en dos secciones, con cama de paja y salida a un área de pasto. El acceso al pastoreo fue restringido de 0900 a 1200 durante todo el experimento. Cada corral contó con cuatro comederos de tolva y dos bebederos de campana. Se les proporcionó un fotoperiodo de 16 h luz x día. La alimentación y el agua se proporcionaron ad libitum durante todo el estudio.
En los experimentos, se utilizaron 405 gallinas rojas semipesadas en semilibertad de la estirpe Isa-Brown de 30 y 45 semanas de edad respectivamente. En cada experimento se empleó un diseño completamente al azar con tres tratamientos cada uno con tres réplicas de 45 gallinas. Las aves en ambos experimentos se alojaron en corrales, con espacio de 0.73 m2 por ave y en los espacios de pastoreo de 1.3 m2 por ave. Los tratamientos experimentales consistieron:
Experimento 1:
Tratamiento 1) Dieta sorgo-soya (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
Tratamiento 2) Dieta sorgo-soya + 13.2 % de PC (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
Tratamiento 3) Dieta sorgo-soya + 26.4 % de PC (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
Experimento 2:
Tratamiento 1) Dieta sorgo-soya (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
Tratamiento 2) Dieta sorgo-soya + 6.6 % PC (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
Tratamiento 3) Dieta sorgo-soya + 13.2 % de PC (EM= 2,750 kcal/kg, 16 % PC).
El reemplazo de proteína de pasta de soya (25, 50 y 90 %), se hizo por proteína de PC, lo que representó el empleo de 6.6, 13.2 y 26.4 % de PC. La composición nutrimental de las dietas de los experimentos 1 y 2, se pueden observar en los Cuadros 1 y 2 respectivamente.
Canola 0 % | Canola 13.2 % | Canola 26.4 % | |
Sorghum | 634.311 | 586.794 | 539.205 |
Soybean meal | 215.457 | 116.140 | 16.673 |
Canola meal | ____ | 131.900 | 264.00 |
Calcium carbonate | 105.191 | 103.733 | 102.272 |
Vegetable oil | 17.778 | 35.056 | 52.360 |
Monocalcium phosphate | 11.315 | 10.514 | 9.712 |
Salt | 4.658 | 4.414 | 4.169 |
Vitamins and minerals* | 2.500 | 2.500 | 2.500 |
Methionine 88% | 2.370 | 1.891 | 1.411 |
Mycotoxin sequestrant | 2.000 | 2.000 | 2.000 |
L-lysine HCl | 1.429 | 2.046 | 2.664 |
Yellow pigment (Tagetes) | 1.000 | 1.000 | 1.000 |
Red pigment (Capsicum) | 0.800 | 0.800 | 0.800 |
Choline chloride 60% | 0.500 | 0.500 | 0.500 |
Zinc bacitracin | 0.300 | 0.300 | 0.300 |
L-threonine | 0.189 | 0.211 | 0.234 |
Antioxidant | 0.100 | 0.100 | 0.100 |
Phytase | 0.100 | 0.100 | 0.100 |
Nutrients analysis | |||
Protein, % | 16.000 | 16.000 | 16.000 |
ME, Kcal/kg | 2.750 | 2.750 | 2.750 |
Total calcium, % | 4.100 | 4.100 | 4.100 |
Sodium, % | 0.190 | 0.190 | 0.190 |
Available phosphorous, % | 0.440 | 0.440 | 0.440 |
Met + Cyst Dig, % | 0.629 | 0.623 | 0.616 |
Lysine Dig, % | 0.797 | 0.769 | 0.741 |
Threonine Dig, % | 0.527 | 0.515 | 0.502 |
ME= metabolizable energy; * Vitamin A 10,000,000 IU; Vitamin D3 2,500,000 IU; Vitamin E 10, 000 IU; Vitamin K 2.5 g; thiamin 1.6 g; riboflavin 5 g; cyanocobalamin 0.010 g, folic acid 0.50 g; pyridoxine 1.5 g; calcium pantothenate 10 g; niacin 30 g; choline chloride 60% 200 g; iron 40 g; manganese 80 g; copper 10 g; iodine 2 g; zinc 60 g; selenium 0.30 g.
Canola 0 % | Canola 6.6 % | Canola 13.2 % | |
Sorghum | 634.311 | 614.166 | 586.794 |
Soybean meal | 215.457 | 159.610 | 116.140 |
Canola meal | ____ | 65.950 | 131.900 |
Calcium carbonate | 105.191 | 104.471 | 103.733 |
Vegetable oil | 17.778 | 26.830 | 35.056 |
Monocalcium phosphate | 11.315 | 10.956 | 10.514 |
Salt | 4.658 | 4.538 | 4.414 |
Vitamins and minerals* | 2.500 | 2.500 | 2.500 |
Methionine 88% | 2.370 | 3.222 | 1.891 |
Mycotoxin sequestrant | 2.000 | 2.000 | 2.000 |
L-lysine HCl | 1.429 | 2.302 | 2.046 |
Yellow pigment (Tagetes) | 1.000 | 1.000 | 1.000 |
Red pigment (Capsicum) | 0.800 | 0.800 | 0.800 |
Choline chloride 60% | 0.500 | 0.500 | 0.500 |
Zinc bacitracin | 0.300 | 0.300 | 0.300 |
L-threonine | 0.189 | 0.605 | 0.211 |
Antioxidant | 0.100 | 0.150 | 0.100 |
Phytase | 0.100 | 0.100 | 0.100 |
Nutrients analysis | |||
Protein, % | 16.000 | 16.000 | 16.000 |
ME, Kcal/kg | 2.750 | 2.750 | 2.750 |
Total calcium, % | 4.100 | 4.100 | 4.100 |
Sodium, % | 0.190 | 0.190 | 0.190 |
Available phosphorous, % | 0.440 | 0.440 | 0.440 |
Met + Cyst Dig, % | 0.629 | 0.705 | 0.623 |
Lysine Dig, % | 0.797 | 0.794 | 0.769 |
Threonine Dig, % | 0.527 | 0..541 | 0.515 |
ME= metabolizable energy; * Vitamin A 10,000,000 IU; Vitamin D3 2,500,000 IU; Vitamin E 10, 000 IU; Vitamin K 2.5 g; thiamin 1.6 g; riboflavin 5 g; cyanocobalamin 0.010 g, folic acid 0.50 g; pyridoxine 1.5 g; calcium pantothenate 10 g; niacin 30 g; choline chloride 60% 200 g; iron 40 g; manganese 80 g; copper 10 g; iodine 2 g; zinc 60 g; selenium 0.30 g.
En los dos experimentos se llevaron registros semanales de porcentaje de postura, peso promedio de huevo, masa del huevo, consumo de alimento, conversión alimenticia y porcentaje de mortalidad. Al final de cada experimento, se tomaron 30 huevos por tratamiento para evaluar su calidad por medio de las variables unidades Haugh, grosor del cascarón y la pigmentación de la yema con el abanico colorimétrico de DSM.
También se llevaron a cabo análisis organolépticos del huevo; se tomaron 10 huevos por tratamiento al Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, en el Área de Nutrición animal, en la Delegación Tlalpan, D.F. Las pruebas se llevaron a cabo en cubículos individuales con luz blanca, en el laboratorio de evaluación sensorial de este instituto. Participaron 29 panelistas no entrenados, consumidores de huevo habitual. La evaluación consistió en cuánto agrada o desagrada el color de yema y sabor del huevo, utilizándose dos cuestionarios para cada panelista, donde se mostraron escalas categorizadas. Para la evaluación, cada categoría se convirtió en puntajes del 1 al 5, en donde 5 gustó mucho, 4 gustó poco, 3 indiferente, 2 disgustó poco y 1 disgustó mucho. Para evaluar el color de yema se presentó a cada panelista una charola con cuatro moldes transparentes con una yema de huevo, de cada tratamiento y su cuestionario respectivo. A continuación se les presentó un plato con tres diferentes muestras de huevo cocinado (revuelto sin aceite y sin sal), acompañados con pan blanco y agua, que consumieron antes de probar cada muestra, evaluando así el sabor del huevo. Al último se les pidió el cuestionario contestado, y a los datos obtenidos se les aplicó la prueba de Friedman del paquete estadístico SPSS12.
A cada una de las variables de la respuesta productiva en ambos experimentos, se les realizó un análisis de varianza conforme a un diseño completamente al azar, y cuando existieron diferencias estadísticas (P<0.05) entre tratamientos, se realizó una comparación de medias mediante la prueba de Tukey del paquete estadístico SPSS12.
RESULTADOS
Los resultados promedio para porcentaje de postura, peso del huevo, consumo de alimento, masa de huevo y conversión alimenticia en los Exp 1 y 2 se pueden apreciar en los Cuadros 3 y 4 respectivamente. Se observa que los datos de cada una de las variables evaluadas fueron similares (P>0.05) entre tratamientos cuando las gallinas consumieron dietas con 0, 6.6, 13.2 y 26.4 % de PC.
Treatment | Laying (%) | Egg weight (g) | Feed intake (g) | Egg mass (g) | Feed conversion |
Canola 0% | 94.7 ± 0.48 | 60.1 ± 0.24 | 121 ± 1.68 | 56.9 ± 0.40 | 2.007 ± 0.02 |
Canola 13.2% | 95.3 ± 0.23 | 59.6 ± 0.20 | 120 ± 0.60 | 57.1 ± 0.24 | 2.013 ± 0.01 |
Canola 26.4% | 92.4 ± 0.44 | 59.5 ± 0.29 | 121 ± 0.64 | 55.2 ± 0.26 | 2.031 ± 0.01 |
* Average of mean ± standard error; (P>0.05).
Treatment | Laying (%) | Egg weight (g) | Feed intake (g) | Egg mass (g) | Feed conversion |
Canola 0 % | 93.0 ± 0.41 | 62.0 ± 0.10 | 123.0 ± 1.14 | 57.7 ± 0.25 | 1.983 ± 0.02 |
Canola 6.6 % | 89.9 ± 0.34 | 61.1 ± 0.10 | 120.8 ± 1.42 | 54.9 ± 0.25 | 1.991 ± 0.02 |
Canola 13.2 % | 91.4 ± 0.50 | 61.1 ± 0.14 | 123.2 ± 1.44 | 55.8 ± 0.37 | 2.005 ± 0.03 |
* Average of mean ± standard error. (P>0.05).
Los resultados de las variables unidades Haugh, pigmentación de la yema y grosor de cascarón de los Exp 1 y 2 se muestran en los Cuadros 5 y 6 respectivamente, donde se puede observar que los datos fueron similares entre tratamientos, indicando que con 0, 25, 50 y 90 % de reemplazo de proteína de pasta de soya por proteína de PC, representa el empleo de 6.6, 13.2 y 26.4 %, no mostrando diferencias (P>0.05) entre tratamientos para estas variables.
Treatment | Haugh units | Yolk pigmentation** | Shell thickness (μm) |
Canola 0 % | 94.3 ± 0.95 | 10.66 ± 0.14 | 375.1 ± 4.52 |
Canola 13.2 % | 91.3 ± 1.66 | 9.73 ± 0.10 | 372.4 ± 4.21 |
Canola 26.4 % | 93.8 ± 0.96 | 9.90 ± 0.10 | 364.5 ± 3.07 |
* Average of mean ± standard error. (P>0.05).
**Data from DSM yolk colorimeter fan.
Treatment | Haugh units | Yolk pigmentation** | Shell thickness (pm) |
Canola 0 % | 88.07 ± 1.64 | 9.93 ± 0.13 | 380 ± 3.85 |
Canola 6.6 % | 86.64 ± 1.83 | 10.00 ± 0.10 | 369 ± 3.90 |
Canola 13.2 % | 88.16 ± 1.40 | 10.00 ± 0.32 | 372.2 ± 4.90 |
* Average of mean ± standard error (P>0.05).
**Data from DSM yolk colorimeter fan.
Los datos promedio obtenidos de la prueba sensorial para color de la yema y sabor del huevo se pueden apreciar en los Cuadros 7 y 8 de los Exp 1 y 2 respectivamente. Los resultados del Exp 1, indicaron que no hubo diferencia (P>0.05) entre tratamientos en la percepción del color; sin embargo, hubo una mayor aceptación del sabor en los tratamientos con 0 y 13.2 % de PC respecto al tratamiento con 26.4 % de PC (P<0.01). Los resultados de estas mismas variables en el Exp 2 en la aceptación del color de la yema y aceptación del sabor del huevo no existió diferencia (P>0.05) entre los tratamientos con 6.6 y 13.2 % de PC.
Treatment | Color | Flavor |
Canola 0 % | 4 ± 0.2 a | 4 ± 0.1 a |
Canola 13.2 % | 4 ± 0.1 a | 5 ± 0.1 a |
Canola 26.4 % | 4 ± 0.2 a | 3 ± 0.2 b |
* Average of mean ± standard error. (P>0.05).
abDifferent superscripts in columns indicate difference (P<0.01).
Scale: 1= strong dislike, 2= mild dislike, 3= indifferent, 4= like somewhat, and 5= like a lot.
DISCUSIÓN
Los datos de parámetros productivos en ambos experimentos mostraron que no existió diferencia (P>0.05) a la adición de 6.6, 13.2 y 26.4 % de PC en dietas sorgo-soya. Estos resultados coinciden con los obtenidos por otros autores13, quienes al realizar un estudio en gallinas Dekalb SCWL, incluyeron 10 y 20 % de pasta de canola en dietas a base de trigo-soya, y encontraron que la producción de huevo y mortalidad no se vieron afectadas; sin embargo, el consumo de alimento se redujo (102.2 vs 99.8 g) en el tratamiento con 20 % de inclusión. Swiatkiewicz et al11, realizaron un estudio en gallinas Bovans Brown utilizando dietas maíz-soya, donde incluyeron 0, 4, 6 y 8 % de PC, estos investigadores concluyeron que ningún nivel de inclusión tuvo efecto significativo (P>0.05) sobre los parámetros productivos en comparación con las gallinas alimentadas con la dieta control.
Lichounikova et al14 investigaron en gallinas Isa-Brown el empleo de 8 y 10 % de PC en dietas maíz-soya y encontraron resultados similares en porcentaje de postura; no así en peso del huevo, el cual se redujo significativamente en las aves alimentadas con 10 % de PC. Estos autores al adicionar 3 mg/kg de alimento de yodo a una dieta con 10 % de pasta de canola, encontraron una mejoría en el peso del huevo (62.1 vs 60.7 g) respecto a la misma dieta que no fue adicionada con este mineral. También se reporta8 que empleando 10, 15 y 20 % de PC en dietas sorgo-soya para gallinas Isa Brown no se afectó la producción de huevo, pero el peso promedio del huevo fue menor (P<0.05) en las aves que consumieron las dietas con 15 y 20 %.
Otros investigadores, han observado resultados diferentes a los obtenidos en el presente estudio. En gallinas Leghorn, el empleo de 0, 5, 10, y 15 % de PC en dietas sorgo-soya, se observó que se afectó (P<0.05) el porcentaje de postura y el peso del huevo en las gallinas con 15 % de inclusión15. Olomu et al16, emplearon 0, 5, 7.5 y 10 % de PC no mejorada genéticamente en gallinas Leghorn, y demostraron que la producción de huevo se afectó (P<0.05) al incluir 10 % de esta pasta, sin embargo el peso del huevo no se disminuyó.
En ambos experimentos, las unidades Haugh, la pigmentación de la yema y el grosor del cascarón fueron similares (P>0.05) entre tratamientos, resultados que coinciden con algunos estudios16, donde no encontraron diferencia (P>0.05) en unidades Haugh al emplear 0, 5, 7.5 y 10 % de inclusión de PC genéticamente no mejorada. También se ha reportado14 que la inclusión de 0, 5, 10 y 15 % no afectó las unidades Haugh, ni el grosor del cascarón. Riyazi et al10, observaron que al utilizar 0, 5, 10 y 15 % de PC en dietas para gallinas Hy-Line W36 no se afectó significativamente (P>0.05) las unidades Haugh, ni el grosor del cascarón en cualquier nivel de inclusión.
Los resultados obtenidos en la prueba sensorial para color de la yema y sabor del huevo en el Exp 1, indicaron un efecto significativo (P<0.01) entre tratamientos con una mayor aceptación al sabor en los tratamientos con 0 y 13.2 % de PC respecto a las gallinas alimentadas con 26.4 % de inclusión de dicha pasta. Estos resultados coinciden en parte con otros investigadores11, quienes realizaron una evaluación sensorial del huevo de gallinas Bovans Brown con una dieta 0, 4, 6 y 8 % inclusión de PC, clasificándolo en una escala de 4 puntos en rango de 2 a 5 por el grado de gusto (2 inaceptable, 3 aceptable, 4 bueno y 5 muy bueno). Los huevos de gallinas alimentadas con el 8 % se calificaron como de sabor inferior (P<0.05) respecto a los otros tratamientos. También en un estudio de prueba sensorial empleando huevos hervidos14, encontraron diferencia (P<0.05) en sabor y olor entre la dieta control 0 % y 8 a 10 % de inclusión. Por otro lado, difiriendo con estos resultados, se indica7, que al incluir 12 y 20 % de PC en dietas para gallinas Hy-line Brown se produjo un incremento en el olor a pescado en los huevos crudos y cocidos. Estos mismos autores encontraron que el sabor a pescado en huevos cocidos fue numéricamente más bajo que en huevos crudos. Por otro lado, se sabe que la sinapina es la forma predominante de la colina en PC, precursor de la trimetilamina, que puede producir el olor y sabor a pescado en los huevos que proceden de gallinas semipesadas alimentadas con PC17,18,19. En un experimento20, determinaron que la inclusión de más de 1 g de sinapina por kilogramo de alimento en dietas para gallinas semipesadas, causa que los huevos obtengan un olor y sabor a pescado.
En el Exp 2 de este estudio, no se afectó la percepción del color ni el sabor en el huevo con la inclusión de 6.6 y 13.2 % de PC; parte de estos resultados coinciden con los obtenidos por otros investigadores8, quienes utilizaron 10, 15 y 20 % de PC en dietas para gallinas Isa-Brown y White Leghorn donde participaron tres operadores experimentados, y en ambas estirpes de aves no se mostró un efecto detrimental en la percepción del color de la yema en cualquier nivel de PC empleada en la dieta; sin embargo, estos autores no evaluaron la percepción del sabor para poder comparar los resultados de esta variable con los obtenidos en esta investigación.
CONCLUSIONES E IMPLICACIONES
Con base a los resultados obtenidos en el presente estudio en gallinas Isa Brown en semilibertad alimentadas con dietas isoproteícas e isocalóricas sorgo-soya, con inclusión de pasta de canola (0.0, 6.6, 13.2 y 26.4), como reemplazo de la proteína (0.0, 25, 50 y 90 %) de pasta de soya, no se afectó el rendimiento productivo, unidades Haugh, color de la yema y grosor de cascarón. Sin embargo, el reemplazo del 90 % impartió sabor a pescado al huevo marrón.