nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
En México, los sistemas de producción de leche en pequeña escala (SPLPE) generan empleos e ingresos diarios y son considerados como una alternativa de desarrollo rural1. La problemática que presentan estos sistemas son los altos costos de producción2 y la baja adopción de innovaciones que brindan mayor sustentabilidad económica, como son las praderas cultivadas3. Existen estudios indican que las variables que describen al productor y a la unidad de producción influyen en la adopción de innovaciones4,5. Sin embargo, estos estudios no han considerado factores cognoscitivos (creencias) y socio-psicológicos (referentes sociales), que influyen en la toma de decisiones del productor.
En el contexto internacional, se han identificado creencias y referentes sociales a partir de la aplicación de la Teoría de la acción razonada (TRA, por sus siglas en inglés) y la Teoría del comportamiento planeado (TPB, por sus siglas en inglés), los cuales han ayudado a entender la toma de decisiones de los productores en la adopción o rechazo de innovaciones6,7. En el contexto mexicano, dichos modelos son herramientas de investigación innovadoras, que recientemente han sido utilizadas para estudiar factores que influyen en la adopción de innovaciones en los SPLPE8. Por lo tanto, el objetivo del estudio fue identificar variables que describen al productor y a la unidad de producción, así como factores cognoscitivos y sociales que influyen en el uso de praderas cultivadas por productores de leche en pequeña escala del altiplano central mexicano.
Para el desarrollo de este estudio se utilizó el modelo socio-psicológico de la TPB9. Este modelo explica que la toma de decisiones está determinada por la intención del individuo, la cual es un indicador de la disposición del individuo para llevar a cabo un determinado comportamiento, y se considera que es el antecedente inmediato de la conducta9. La intención es considerada como una variable dependiente, la cual está influenciada por los tres componentes de la TPB: actitud (creencias conductuales), norma subjetiva (referentes sociales) y control conductual percibido (dificultades percibidas)8.
Los datos para el modelo se colectaron en dos fases. En la primera se realizaron 40 entrevistas semiestructuradas, 20 con productores que usan praderas cultivadas y 20 que no usan la innovación. Las entrevistas permitieron obtener 10 creencias, 7 referentes sociales y 4 dificultades. En la segunda fase, se elaboró un cuestionario estructurado que incluyó las creencias, los referentes sociales y las dificultades identificadas en la primera fase. El cuestionario también colectó información sobre las características del productor y de la unidad de producción.
El cuestionario se aplicó a 106 productores de leche en pequeña escala del municipio de Aculco, Estado de México, los cuales representan el 10 % de la población total del área de estudio. Los datos se colectaron durante los meses de febrero a junio de 2013. La identificación de los productores se realizó a través de un muestreo no probabilístico conocido como “bola de nieve”10.
La muestra total (n=106) se dividió en productores que hacen uso de praderas cultivadas (Grupo 1, n= 55) y en productores que no hace uso de la innovación (Grupo 2, n= 51), con el propósito de identificar diferencias entre grupos, con respecto a las variables que describen a las características del productor (edad, educación y experiencia) y características de la unidad de producción (miembros de la familia, mano de obra familiar, tamaño de hato, vacas en producción, producción de leche por vaca por día, leche vendida por día, precio de la leche, número total de hectáreas y área utilizada para pradera).
Las 12 variables analizadas no presentaron distribución normal con la prueba de Kolmogorov-Smirnov11; por lo cual, para identificar diferencias entre grupos, se utilizó la prueba no paramétrica de Mann-Withney11, considerando diferencias a P<0.05. La mediana y el rango intercuartil se utilizaron como medida de tendencia central y dispersión11. Se realizó un análisis de correlaciones no paramétricas de Spearman (P<0.05) para identificar variables que tuvieran correlación con la intención de los productores para el uso de praderas cultivadas.
Los tres componentes del modelo TPB (A=∑bi ei ; SN=∑sbj mj ; PBC=∑ck pk) se midieron a través de una escala unipolar de cinco puntos tipo Likert12. Así mismo, el análisis de la información se realizó a través de correlaciones de Spearman11. Para identificar diferencias entre grupos con respecto a los tres componentes del modelo se utilizó la prueba de Mann Whitney11. Se utilizó la mediana y el rango intercuartil (IQR) como medidas de tendencia central y de dispersión. Para medir la confiabilidad de la escala utilizada, se utilizó el coeficiente α de Cronbach. Los datos se analizaron con el programa estadístico SPSS versión 22.
Los resultados muestran que ambos grupos presentaron diferencias (P<0.05) en dos de las tres variables que describen a las características del productor, y en seis de nueve variables que describen a las características de la unidad de producción (Cuadro 1). La intención de los productores para utilizar praderas cultivadas en los próximos 12 meses no estuvo correlacionada con las variables que describen al productor y la unidad de producción en ambos grupos; sin embargo, la intención de los productores del Grupo 2, solo presentó una correlación positiva (P<0.05) con la variable precio de la leche.
Cuadro 1 Características generales y diferencia entre grupos de productores
| Variables | Usan praderas (n=55) | No usan praderas (n=51) | P | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Características del productor: | Mediana | RIC | Mediana | RIC | |
| Edad, años | 49 | 20 | 42 | 21 | <0.029 |
| Educación, años | 6 | 3 | 6 | 4 | 0.879 |
| Experiencia, años | 26 | 20 | 20 | 20 | <0.006 |
| Características de la unidad de producción: | |||||
| Miembros de la familia, personas | 5 | 2 | 4 | 2 | 0.149 |
| Mano de obra familiar, personas | 2 | 2 | 2 | 3 | 0.070 |
| Tamaño de hato, animales | 15 | 10 | 6 | 7 | <0.000 |
| Vacas en producción, animales | 8 | 7 | 3 | 4 | <0.000 |
| Producción leche/vaca/día, L | 15 | 8 | 12 | 7 | <0.002 |
| Leche vendida por día, L | 120 | 128 | 36 | 58 | <0.000 |
| Precio leche, pesos mexicanos | 5.2 | 0.4 | 5.0 | 0.2 | <0.039 |
| Número total de hectáreas | 5.0 | 6.0 | 1.5 | 2.8 | <0.000 |
| Área utilizada para pradera, ha | 1.0 | 1.0 | 0.0 | 0.0 | --- |
RIC= rango intercuartil; P= valor de la prueba de Mann Whithney U (P<0.05).
La prueba de Mann Whitney U mostró que la intención de usar praderas cultivadas en los siguientes 12 meses por los productores del Grupo 1 no presentó diferencias U=1165 (P>0.05) con respecto a la intención de los productores del Grupo 2. La percepción de la utilidad de la innovación, no mostró diferencias (P>0.05) entre ambos grupos. Sin embargo, la utilidad que perciben los productores del Grupo 1, presentó una mediana correlación (r=0.699, P<0.001) con su intención.
La actitud directa presentó una mediana correlación significativa (r=0.667, P<0.001) con la intención de los productores del Grupo 1. Con respecto a la medición de la actitud indirecta (Cuadro 2) podemos observar que en el resultado de la evaluación (ei), la creencia: “el uso de praderas cultivadas requiere poco trabajo y una mínima inversión para su mantenimiento”, presentó diferencias (P<0.05), siendo mejor evaluada por los productores del Grupo 2. Así mismo la suma de los productos que indican la actitud general mostró diferencias (P<0.05) entre ambos grupos; siendo mejor evaluada por los productores del Grupo 1.
Cuadro 2 Medianas y rango intercuartil () de la comparación del resultado de las creencias (bi), resultado de la evaluación (ei) y actitud (bi*ei)
| Creencias | Resultado de la creencia (bi) | Resultado de la valuación (ei) | Actitud (bi*ei) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| El uso de praderas cultivadas en la unidad de producción | Usan praderas | No usan praderas | P | Usan praderas | No usan praderas | P | Usan praderas | No usan praderas | P |
| VENTAJAS | |||||||||
| Tener forraje de buena calidad | 4.5 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.645 | 4.0 (1.0) | 4.0 (1.0) | 0.883 | 20.0 (9.0) | 20.0 (9.0) | 0.512 |
| Permite tener forraje a bajo costo | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.727 | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.511 | 20.0 (9.0) | 20.0 (9.0) | 0.852 |
| Aumento de la producción de leche | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.944 | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.543 | 20.0 (10.0) | 20.0 (10.0) | 0.961 |
| Reduce gastos de alimentación en época de lluvias | 4.0 (2.0) | 4.0 (1.0) | 0.387 | 4.0 (2.0) | 5.0 (1.0) | 0.349 | 16.0 (13.0) | 20.0 (10.0) | 0.281 |
| Requiere poco trabajo y mínima inversión para su mantenimiento | 5.0 (2.0) | 5.0 (1.0) | 0.462 | 4.0 (2.0) | 5.0 (1.0) | <0.035 | 16.0 (13.0) | 20.0 (10.0) | 0.119 |
| Permite uso de estiércol producido en la granja | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.970 | 4.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.190 | 20.0 (9.0) | 20.0 (9.0) | 0.448 |
| No requiere de tiempo y mano de obra cuando se utiliza para pastoreo | 4.0 (2.0) | 5.0 (2.0) | 0.562 | 4.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.564 | 20.0 (13.0) | 20.0 (13.0) | 0.445 |
| DESVENTAJAS | |||||||||
| Requiere de varios riegos durante el invierno y primavera | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.845 | 5.0 (1.0) | 4.0 (1.0) | 0.699 | 20.0 (9.0) | 20.0 (9.0) | 0.809 |
| Ofrece poca disponibilidad de forraje durante el invierno | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.771 | 4.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.455 | 20.0 (9.0) | 25.0 (9.0) | 0.702 |
| Requieren de mayor superficie de tierra para alimentar a todo el hato | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.406 | 5.0 (1.0) | 5.0 (1.0) | 0.419 | 25.0 (9.0) | 25.0 (9.0) | 0.392 |
| ∑bi | 45.0 (7.0) | 45.0 (7.0) | 0.903 | ||||||
| ∑ei | 43.0 (10.0) | 46.0 (10.0) | 0.493 | ||||||
| ∑ bi*ei | 194.0 (72.0) | 187.0 (63.0) | <0.030 | ||||||
| Coeficiente α de Cronbrach | 0.747 | ||||||||
P= valor de la prueba de U de Mann Whitney (P<0.05).
Se identificaron cinco creencias que actúan como conductores en ambos grupos, las cuales fueron: a) el uso de praderas cultivadas permite tener forraje de buena calidad y de bajo costo, b) aumenta la producción de leche, c) reduce los gastos de alimentación en la época de lluvia, d) requieren de poco trabajo y una mínima inversión para su mantenimiento. Por otro lado, se encontraron dos creencias que actúan como barrera, las cuales fueron: a) el uso de praderas cultivadas requiere de mayor superficie de tierra para alimentar a todo el hato y b) requiere de varios riegos durante el invierno y primavera.
La norma subjetiva directa presentó una correlación baja (r= 0.457, P<0.001; (r= 0.326, P<0.001) con la intención de los productores del Grupo 1 y Grupo 2, respectivamente. La medición de la norma subjetiva indirecta (Cuadro 3) indica que de los siete referentes sociales identificados, únicamente el vendedor de forrajes presentó el menor puntaje por ambos grupos; es decir, es el referente social con el cual los productores se sentirían no muy animados y no del todo motivados para usar praderas cultivadas en los siguientes 12 meses.
Cuadro 3 Medianas y rango intercuartil () de la comparación de la creencia subjetiva (sbj), motivación para cumplir (mj) y la norma subjetiva (mj*sbj)
| Creencia subjetiva (sbj) | Motivación para cumplir (mj) | Norma subjetiva (mj *sbj ) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Referentes sociales | Usan pradera | No usan pradera | P | Usan pradera | No usan pradera | P | Usan pradera | No usan pradera | P |
| Otros productores | 4.0 (1) | 4.0 (1) | 0.980 | 4.0 (1) | 4.0 (1) | 0.980 | 16.0 (11) | 12.0 (10) | 0.520 |
| Prestadores de servicios profesionales | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.526 | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.526 | 12.0 (7) | 12.0 (11) | 0.879 |
| Vendedor de forrajes | 2.0 (2) | 2.0 (3) | 0.150 | 2.0 (2) | 2.0 (1) | 0.150 | 4.0 (8) | 5.0 (11) | 0.093 |
| Universidad | 4.0 (2) | 4.0 (1) | 0.685 | 4.0 (1) | 4.0 (1) | 0.685 | 16.0 (13) | 12.0 (8) | 0.873 |
| Padre | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.537 | 4.0 (2) | 4.0 (2) | 0.537 | 16.0 (11) | 10.5 (12) | 0.345 |
| Hermano | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.309 | 4.0 (2) | 4.0 (2) | 0.309 | 16.0 (10) | 12.0 (13) | 0.213 |
| Tío | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.474 | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.474 | 16.0 (10) | 12.0 (12) | 0.311 |
| ∑sbj | 19.0 (6) | 21.0 (5) | 0.532 | ||||||
| ∑mj | 24.0 (8) | 23.0 (8) | .612 | ||||||
| ∑ sbj*mj | 76.0 (42) | 78.0 (55) | 0.374 | ||||||
| Coeficiente α de Cronbrach | 0.758 | ||||||||
subjetiva (mj*sbj)
P= valor de la prueba de U de Mann Whitney (P<0.05).
El control conductual percibido directo presentó una correlación baja (r= 0.551, P<0.001; (r= 0.318, P<0.05) con la intención de los productores del Grupo 1 y Grupo 2, respectivamente. El control conductual percibido indirecto identificó cuatro dificultades asociadas con el uso de praderas cultivadas (Cuadro 4). En las puntuaciones del control de las creencias (cck), se puede observar que los productores de ambos grupos están de acuerdo en que la compra de semilla, pagar el servicio de riego, y la inversión inicial no se recuperan con la venta de la leche, y que la falta de asesoría y conocimiento para su uso, son factores que dificultan el uso de praderas cultivadas en los siguientes 12 meses; sin embargo, los productores manifestaron facilidad para poder controlar las dificultades percibidas, como se observa en los puntajes del poder del control de las creencias (pk).
Cuadro 4 Mediana y rango intercuartil () de la comparación del control de la creencia (cck), poder de control de la creencia (pk) y el control conductual percibido (cck*pk)
| Control de la creencia (cck) | Poder de control de la creencia (pk) | Control conductual percibido (cck *pk) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Dificultades percibidas para el uso de praderas | Usan praderas | No usan praderas | P | Usan praderas | No usan praderas | P | Usan praderas | No usan praderas | P |
| Compra de semilla | 4.0 (2) | 4.0 (2) | 0.549 | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.549 | 15.0 (7) | 12.0 (8) | 0.269 |
| Pago servicio de riego | 4.0 (2) | 4.0 (1) | 0.874 | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.435 | 15.0 (12) | 16.0 (16) | 0.851 |
| Inversión irrecuperable con venta de leche | 5.0 (1) | 4.0 (2) | 0.486 | 4.0 (1) | 4.0 (2) | 0.802 | 15.0 (8) | 15.0 (8) | 0.987 |
| Falta de asesoría para su uso | 4.0 (2) | 4.0 (2) | 0.787 | 4.0 (2) | 4.0 (2) | 0.299 | 15.0 (8) | 15.0 (12) | 0.766 |
| ∑cck | 16.0 (6) | 16.0 (5) | 0.439 | ||||||
| ∑pk | 14.0 (6) | 15.0 (6) | 0.164 | ||||||
| ∑ cck x pk | 60.0 (37) | 62.0 (37) | 0.492 | ||||||
| Coeficiente α de Cronbrach | 0.784 | ||||||||
P= valor de la prueba de U de Mann Whitney (P<0.05).
Los resultados indican que las variables que describen al productor (edad y experiencia) y a la unidad de producción (tamaño de hato, vacas en producción, producción de leche por vaca por día, cantidad de leche vendida por día, precio por litro de leche y extensión de tierra); juegan un papel importante en el uso de praderas cultivadas10) como se observó en el Grupo 1. Se ha observado que la disponibilidad de tierra es una variable fundamental en el uso de praderas cultivadas13.
La correlación positiva (P<0.05) entre la intención de los productores del Grupo 2 y el precio de la leche, indica que los productores que reciben un mejor pago por litro de leche, tienen una mayor intención para hacer uso de praderas cultivadas. La intención de los productores del Grupo 1 para usar praderas cultivadas fue mayor a la del Grupo 2. Esto puede atribuirse a la experiencia y conocimiento que tienen los productores del Grupo 1, con respecto al uso de la innovación. Así mismo, la correlación positiva (P<0.05) de la intención de los productores del Grupo 1, con la utilidad e importancia del uso de praderas cultivadas, sugiere que entre mayor sea la utilidad e importancia percibida, más fuerte será la intención de los productores para usar la innovación en los próximos 12 meses en la unidad de producción.
La actitud indirecta, indicó que las creencias se evaluaron de forma semejante por los productores de ambos grupos; sin embargo, las diferencias (P<0.05) observadas con respecto a la creencia: las praderas cultivadas requieren poco trabajo y mínima inversión para su mantenimiento, sugiere que los productores del Grupo 2 podrían considerar a la innovación como una alternativa dentro de su unidad de producción, ya que los productores están más dispuestos a adoptar innovaciones que son fáciles de implementar y que tienen beneficios inmediatos14.
Las diferencias observadas (P<0.05) entre grupos con respecto a la actitud general, muestra que el uso de praderas cultivadas está influenciada en mayor medida en el Grupo 1, por las creencias positivas y negativas de la innovación, que pueden ser consideradas como conductores y barreras, las cuales son creencias positivas y negativas que favorecen o limitan el uso o adopción de la innovación8. Las cinco creencias identificadas como conductores en ambos grupos, podrían ser utilizadas por servicios de extensión para la promoción y comunicación de la innovación8,15.
Las dos mediciones de la norma subjetiva indican que la intención y la toma de decisiones de los productores de ambos grupos, pueden estar influenciadas por sus referentes sociales tales como: otro productor, prestador de servicios profesionales, universidad, padre, hermano y tío. Se ha identificado que el padre y abuelo juegan un papel importante en la comunicación para el uso de praderas cultivadas8; así mismo los referentes sociales más cercanos como familiares, amigos y productores vecinos fueron los referentes más importantes15. Se indica que las redes sociales de familiares, amigos y grupo de productores son avenidas importantes para la diseminación de nuevas innovaciones14,16. Por lo tanto, los referentes sociales identificados en este estudio, deberían ser considerados como la principal fuente de comunicación y difusión de la innovación hacia los productores7,8,15. Por otro lado, el vendedor de forrajes fue identificado como un referente social irrelevante; sin embargo, este referente social jugó un papel importante en la comunicación y difusión de praderas cultivadas15.
La medición del control conductual percibido directo, muestra que los productores de ambos grupos indicaron dificultad para usar praderas cultivadas en los siguientes 12 meses. La dificultad percibida por los productores del Grupo 1 podría estar atribuida a la disminución de forraje durante la época de invierno y a la falta de agua para los riegos durante la época de secas8; mientras que para los productores del Grupo 2 pudiera estar asociada a la falta de experiencia y a la poca disponibilidad de tierra8.
La medición del control conductual percibido general no presentó diferencias (P>0.05), lo que indica que ambos grupos consideran que la compra de semilla, realizar el pago del riego, la inversión inicial no se recupera con la venta de la leche, la falta de asesoría y falta de conocimiento para su uso, son creencias que dificultan y limitan el uso de praderas cultivadas. Las tres primeras creencias están enfocadas al aspecto económico, lo que puede decir que la falta de recursos económicos puede ser la mayor limitante para el uso de praderas cultivadas. Así, los productores de leche en pequeña escala con restricción de recursos financieros se ven limitados para implementar nuevas innovaciones17. Por otro lado, se indica que para incrementar la intención de los productores para usar praderas cultivadas, las organizaciones gubernamentales deberían proporcionar asistencia técnica calificada, lo que permitiría ganar seguridad y conocimiento para el uso de la innovación15.
Se concluye que los factores que influyen en el uso de praderas cultivadas en los productores del Grupo 1, están relacionados principalmente con la edad y experiencia del productor; así como con el tamaño de hato, vacas en producción, producción de leche por vaca por día, cantidad de leche vendida por día, precio por litro de leche y extensión de tierra (características de la unidad de producción). La intención de los productores para usar praderas cultivadas estuvo influenciada por la utilidad e importancia que los productores perciben de la innovación, como fue el caso del Grupo 1; así mismo, un mejor pago por litro de leche influyó en la intención de los productores del Grupo 2. La intención de los productores de ambos grupos se vio influenciada por las creencias positivas y la presión de los referentes sociales; sin embargo, la intención de los productores del Grupo 2 se vio limitada por las dificultades percibidas de la innovación. Las creencias positivas y referentes sociales identificados en el estudio deberían ser considerados como fuentes de conocimiento y canales de comunicación para brindar servicios de extensión y poder promover el uso de praderas cultivadas.
