texto en 
Inglés (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
El aprovechamiento maderable ha sido de gran relevancia para la sociedad, debido a los diversos beneficios que le ha proporcionado, por lo que es interesante contar con una estimación precisa de las existencias maderables que permita la planificación de la extracción sustentable de la madera (Diéguez et al., 2003); pues los bosques son valorados desde un punto de vista económico en función de la proporción de volumen que producen en el ciclo de corta o turno de planeación (Robinson y Wood, 1994). Se calcula que en México la producción maderable es de 6.7 millones m3r, de los cuales los principales géneros de interés son Pinus spp., con 4.6 millones de m3r que representa 74.8 % de la producción maderable total a nivel nacional; y Quercus spp., con 0.7 millones de m3r, que corresponde a 10.8 % (Semarnat, 2016).
Sin embargo, los bosques son impactados por el manejo forestal, como sucede cuando se aplican tratamientos silvícolas con intensidades de corta superiores al incremento volumétrico de los rodales. También, existen otros fenómenos que llevan a la pérdida de vegetación forestal como los incendios, las plagas y las talas clandestinas (Sanhueza y Antonissen, 2014). Es por ello, que se requiere información sobre el volumen existente y el que se extrae (Báes y Gra, 1990).
Después de cortar un árbol, queda el tocón que permite la reconstrucción del tamaño de los árboles removidos, por medio de modelos matemáticos que predicen el diámetro, la altura y el volumen a partir dde las dimensiones del tocón, lo que resulta útil para calcular volúmenes de cosecha o pérdida por fenómenos naturales (Corral et al., 2007).
Conocer el diámetro normal, la altura total y el volumen de árboles o grupos de ellos en un rodal, con base en el diámetro del tocón tiene, entre otras aplicaciones, las siguientes: 1) estimar el volumen de madera extraído en una corta final o en una corta de mejora (aclareo) ya realizada; 2) comprobar los resultados de las operaciones de aprovechamiento tras la extracción de los árboles; y 3) evaluar las prácticas silvícolas realizadas, a partir de la reconstrucción de la composición previa de la masa, cuando esta no se ha medido con anterioridad (Bylin,1982; Parresol, 1998).
Es notable que en los últimos años se haya multiplicado el número de trabajos respecto a este tema, pero en México existen pocas investigaciones acerca de la predicción de las variables dasométricas y el volumen (Quiñónez et al., 2012).
En la actualidad, se reconocen 47 especies, tres subespecies y 22 variedades de pino para México (Sánchez, 2008), de las cuales 15 taxa se distribuyen en el estado de Nuevo León; Pinus pseudostrobus Lindl. destaca por el valor comercial de su madera, la cual es considerada de buena calidad y se utiliza, principalmente, para el aserrío (Estrada et al., 2014). Al igual que otros taxones tiene una amplia distribución en el territorio nacional (Sáenz et al., 2011).
Con base en las consideraciones anteriores, se planteó el objetivo de ajustar modelos matemáticos para la predicción del diámetro normal, altura y volumen a partir del diámetro del tocón para P. pseudostrobus, en el sur de Nuevo León, México.
Materiales y Métodos
Área de estudio
El área de estudio fue el ejido Corona del Rosal, ubicado en el municipio Galeana, al sureste del estado de Nuevo León, México. El ejido tiene una superficie de 6 646.42 ha y administrativamente pertenece al área de influencia del Distrito de Desarrollo Rural Galeana y a la Unidad de Manejo Forestal (Umafor) 1901. Se localiza entre los 24º27'23" y los 24º32'51" N y los 99º53'54" y los 100º01’34" O, en la provincia fisiográfica de la Sierra Madre Oriental. El clima se define como del grupo de climas secos, del tipo semiseco, subtipo semiseco templado con verano cálido, temperatura media anual entre 12 ºC y 18 ºC. Con temperatura del mes más frío entre -3 ºC y 18 ºC y la temperatura del mes más cálido mayor a 18 ºC (García, 1973).
Colecta y base de datos
Mediante un diseño de muestreo dirigido se seleccionaron 83 árboles con diferente diámetro y altura, con las características siguientes: copa completa, no despuntados, no rayados, sin evidencia de plagas y enfermedades, saludables, así como de un solo fuste. Con dicha información se integró una base de datos con todas las categorías de diámetros y alturas existentes en el área de estudio.
Cada ejemplar se midió con un dendrómetro Criterion RD100 ® para obtener los diámetros a diferentes alturas. La primera fue a la altura mínima posible de corte del tocón; se tomaron tres secciones hasta llegar al diámetro normal (130 cm), las dos primeras de 30 cm de altura y la tercera de 70 cm. Las siguientes secciones fueron de 2 m de longitud, de manera subsecuente hasta la punta del árbol; por cada individuo, se midió el diámetro normal, la longitud total del fuste; y de cada sección los diámetros y longitudes. Los volúmenes de las trozas se calcularon con la fórmula de Smalian (1) y la parte final con la del cono (2) (Quiñónez et al., 2012; García, 2015):
Donde:
S1 = Superficie menor (m2)
S2 = Superficie mayor (m2)
Sb = Superficie de la base (m2)
h = Longitud (m)
V = Volumen (m3)
Los volúmenes individuales de cada sección se sumaron para determinar el volumen total del fuste limpio.
Modelos utilizados
Una vez estimado el volumen fustal, se procedió al ajuste de los modelos inicialmente recomendados por Diéguez et al. (2003), Benítez et al. (2004), Corral et al. (2007) y Quiñónez et al. (2012) (Cuadro 1).
Cuadro 1 Modelos utilizados para predecir el diámetro normal, altura total y volumen fustal a partir del diámetro del tocón.
| Modelo | Ecuación |
|---|---|
|
|
1 |
|
|
2 |
|
|
3 |
|
|
4 |
|
|
5 |
|
|
6 |
|
|
7 |
|
|
8 |
|
|
9 |
|
|
10 |
dt = Diámetro del tocón; dn = Diámetro normal; ht = Altura total; vf = Volumen fustal; β 0, β 1, a, b y c = Parámetros por estimar
Los modelos utilizados, excepto el número 10, son lineales en sus parámetros, por lo que su ajuste se realizó con el método de mínimos cuadrados, mediante el procedimiento MODEL; y para el modelo 10, se generaron sus estimadores con el método de regresión aparentemente no relacionada (SUR, por sus siglas en inglés) del programa estadístico SAS (SAS, 2013).
Hair et al. (1999) y Quiñónez et al. (2012) señalan que no siempre las ecuaciones que mejor se ajustan a la muestra conducen a las estimaciones más precisas de los valores reales, por lo que un análisis de regresión no consiste en determinar el mejor ajuste solo para la muestra, sino en desarrollar el modelo que describa con mayor precisión a la población en su conjunto.
La capacidad de ajuste se analizó a partir de los residuos y de tres estadísticos utilizados con frecuencia en la comparación de modelos biométricos (Prodan et al., 1997; Gadow y Hui, 1999; Castedo y Álvarez, 2000; Diéguez et al., 2003; Corral et al., 2007): Raíz del error medio cuadrático (3), Coeficiente de determinación ajustado (4) y Coeficiente de variación (5):
La raíz del error medio cuadrático indicó la precisión de las estimaciones; el coeficiente de determinación ajustado reflejó la variabilidad total explicada por el modelo, con base en el número total de parámetros por estimar; el coeficiente de variación explicó la variabilidad relativa con respecto a la media, lo que sirve para la rápida comparación de los modelos propuestos (Diéguez et al., 2003).
De igual forma, se analizaron gráficamente los valores residuales contra los valores predichos, para identificar si hay valores atípicos o alguna tendencia sistemática; esta opción es muy práctica para el análisis de los ajustes de los modelos antes mencionados.
En el Cuadro 2 se ordenan los estadísticos de diámetro del tocón (dt), diámetro normal (dn), altura total (ht) y volumen fustal (vf).
Cuadro 2 Estadísticos descriptivos de la base de datos.
| Variable | Media | DS | Mínimo | Máximo | CV |
|---|---|---|---|---|---|
| dn (cm) | 45.43 | 15.82 | 14 | 66.6 | 40.67 |
| dt (cm) | 38.89 | 17.31 | 17 | 78.8 | 38.09 |
| ht (m) | 19.08 | 4.88 | 8.4 | 30.7 | 25.61 |
| vf (m3) | 1.65 | 1.3 | 0.079 | 6.16 | 83.96 |
dn = Diámetro normal (cm); dt = Diámetro del tocón (cm); ht = Altura total (m); vf = Volumen fustal (m3), DS = Desviación estándar; CV = coeficiente de variación
Resultados
Relación diámetro normal - diámetro del tocón
Los valores de los estimadores de los modelos para la relación del diámetro normal en función del diámetro del tocón se muestran en el Cuadro 3. Los de mayor R 2 adj fueron 1, 3 y 4; sin embargo, el número 3 tiene dos parámetros no significativos, lo cual también es un indicador para la elección del modelo, mientras que para los modelos 1 y 4 se obtuvieron valores muy bajos en la REMC y otros similares en R2 adj; el modelo seleccionado fue el 1.
Cuadro 3 Valores de los parámetros y estadísticos de bondad de ajuste para los modelos utilizados para la relación diámetro normal-diámetro del tocón.
| Modelo | REMC | R² adj | CV | Parámetro | Estimador | Error estandard aproximado |
Valor t | Pr > |t| |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2.2325 | 0.98 | 5.7 | a | -2.21829 | 0.6919 | -3.21 | 0.0019 |
| b | 0.90499 | 0.0142 | 63.54 | <0.0001 | ||||
| 2 | 3.4092 | 0.95 | 8.71 | a | 1.598826 | 0.6719 | 23.79 | <0.0001 |
| b | 0.009707 | 0.000236 | 41.05 | <0.0001 | ||||
| 3 | 2.2464 | 0.97 | 5.7 | a | -2.1022 | 18.075 | -1.16 | 0.2483 |
| b | 0.899012 | 0.0871 | 10.32 | <0.0001 | ||||
| c | 0.000066 | 0.000947 | 0.07 | 0.9447 | ||||
| 4 | 0.06559 | 0.97 | 1.83 | a | -0.41696 | 0.06355 | -6.56 | <0.0001 |
| b | 106.666 | 0.01691 | 63.06 | <0.0001 |
En la Figura 1 se observa la tendencia del ajuste del Modelo 1 que tuvo los mejores estadísticos, además de los valores predichos contra los residuos obtenidos. La distribución de los errores no sigue un patrón definido, por lo que se asume que el modelo no presenta problemas de heterocedasticidad; el intervalo de los valores residuales es reducido en todos los casos.
Relación altura total - diámetro del tocón
Los valores de los estimadores y los estadísticos de ajuste para la relación altura total en función del diámetro del tocón están resumidos en el Cuadro 4. El modelo seleccionado para la especie en estudio fue el 7, que explicó satisfactoriamente la relación entre las variables dasométricas; el modelo 8 tuvo los mejores estadísticos de ajuste, pero al aumentar el diámetro del tocón tiende a sobrestimar la altura, con respecto a los diámetros observados.
Cuadro 4 Valores de los parámetros y estadísticos de bondad de ajuste para los modelos utilizados para la relación altura total-diámetro del tocón.
| Modelo | REMC | R2 adj | CV | Parámetro | Estimador | Err std aprox | Valor t | Pr > |t| |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 5 | 2.9411 | 0.63 | 15.31 | a | 8.797896 | 0.9116 | 9.65 | <0.0001 |
| b | 0.226432 | 0.0188 | 12.07 | <0.0001 | ||||
| 6 | 3.0717 | 0.61 | 15.99 | a | 1.342368 | 0.6054 | 22.17 | <0.0001 |
| b | 0.002399 | 0.000213 | 11.26 | <0.0001 | ||||
| 7 | 2.9454 | 0.63 | 15.24 | a | 6.885309 | 2.37 | 2.91 | 0.0047 |
| b | 0.324927 | 0.1142 | 2.85 | 0.0056 | ||||
| c | -0.00109 | 0.00124 | -0.87 | 0.0384 | ||||
| 8 | 0.17214 | 0.63 | 5.91 | a | 0.91506 | 0.16678 | 5.49 | <0.0001 |
| b | 0.53487 | 0.04439 | 12.05 | <0.0001 |
En la Figura 2 se ilustra la tendencia del ajuste del modelo 7, que, por ser el mejor fue el elegido; se muestran, también, los valores predichos contra los residuales obtenidos. La distribución de los errores no sigue un patrón definido, por lo que se asume que el modelo tampoco presenta problemas de heterocedasticidad, al igual que el número 1, para la relación altura total-diámetro el tocón.
Relación volumen de fuste -diámetro del tocón
Los valores de los estimadores de los modelos y los estadísticos de ajuste para volumen del fuste en función del diámetro del tocón se presentan en el Cuadro 5. El modelo 10 de volumen fustal tuvo una R 2 adj de 0.93 y una baja REMC al igual que el CV para P. pseudostrobus. Todos los parámetros fueron significativos, y se les ajustó con el método de regresión aparentemente no relacionada (SUR), ya que se obtienen estimadores consistentes para las ecuaciones que conforman el sistema, lo que representa una ventaja sobre (MCO) mínimos cuadrados ordinarios (Cruz et al., 2008).
Cuadro 5 Valores de los parámetros y estadísticos de bondad de ajuste para los modelos utilizados para la relación volumen de fuste -diámetro del tocón.
| Modelo | Parámetros | Estimador | Error estándar aproximado |
REMC | R2adj | Pr > |t| |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 9 | a1 | -1.76885 | 0.2453 | 0.4749 | 0.88 | <0.0001 |
| a2 | 0.07525 | 0.1158 | <0.0001 | |||
| 10 | a1 | 0.664366 | 0.0495 | 0.3508 | 0.93 | <0.0001 |
| a2 | 1.065056 | 0.0186 | <0.0001 | |||
| a3 | 2.700923 | 0.4625 | <0.0001 | |||
| a4 | 0.516857 | 0.0438 | <0.0001 | |||
| β0 | 0.000042 | 5.699E-7 | <0.0001 |
Al igual que García (2015), se corrigió el problema de heterocedasticidad asociada al volumen fustal con una función de potencia de la varianza del residual σ і ² = D 2 H ᶲ. Los estimadores del sistema son significativos Pr > |t| calculados con una confiabilidad de 95 %; los parámetros fueron estimados y programados con el procedimiento MODEL de SAS/ETSTM (SAS, 2013):
En la Figura 3 se describe la tendencia del ajuste del mejor modelo de volumen fustal, el cual sugiere buenos resultados estadísticos, y también se muestran los valores predichos contra los residuos obtenidos con el modelo. Después de la corrección por heterocedasticidad, la distribución de los errores no sigue un patrón definido, por lo que se asume que el modelo ya no tiene problemas de heterocedasticidad.
Discusión
Dada la simplicidad del modelo lineal, considerando los estadísticos de ajuste, el modelo 1 es el más adecuado para estimar el diámetro normal, a partir del diámetro del tocón para P. pseudostrobus, hecho que concuerda con Quiñónez et al. (2012), quienes identificaron que el modelo lineal explica la relación diámetro normal y el diámetro del tocón con un ajuste superior a 0.9, al igual que Diéguez et al. (2003) y Corral et al. (2007).
El Modelo 4 tiene buen ajuste, ya que presenta la menor REMC y un menor CV. En un estudio reciente, García et al. (2016) también registraron que una ecuación lineal simple explica satisfactoriamente la relación existente entre el diámetro del tocón y el diámetro normal para Abies religiosa (Kunth) Schltdl. et Cham. en la localidad 2Pico de Tancítaro, en el estado de Michoacán.
Con respecto a la relación altura total-diámetro del tocón hay poca investigación. Quiñónez et al. (2012) concluyeron que un modelo lineal simple tuvo los mejores estadísticos para seis especies de pino. En el presente trabajo, el mejor ajuste correspondió a los modelos 5, 7 y 8, con una R 2 adj de 0.63; al analizar los demás estadísticos se optó por elegir el modelo 7 que es polinomial; estos valores están muy por debajo a los documentados por López y Ramos (2014), quienes obtuvieron el mejor ajuste con un modelo potencial alométrico para Quercus laurina Humb. & Bonpl. en Ixtlán, Oaxaca, con una R 2 de 0.97.
Con respecto a la relación altura-diámetro del tocón, Diéguez et al. (2003) aseveraron que la altura del tocón no aportó un incremento significativo sobre la variabilidad explicada por los modelos, solo recomiendan considerar la altura del tocón en el caso de especies con particularidades en la base del tronco.
Por otra parte, Martínez (2001) relacionó la altura de árboles dominantes y codominantes respecto a su diámetro normal, para Pinus patula Schltdl. et Cham., en la Sierra Norte de Oaxaca, y definieron que dicha relación funcional puede estimarse por medio del Modelo de Schumacher (modelo sigmoidal) (Schumacher, 1939).
Para la relación volumen del fuste - diámetro del tocón, el modelo no lineal explica la relación, hecho que concuerda con lo propuesto por Martínez y Ramos (2014) para Quercus laurina en Ixtlán, Oaxaca, México; y por Corral et al. (2007) para Pinus cooperi C. E. Blanco, en la región de El Salto, Durango; Quiñónez et al. (2012) para Pinus arizonica Engelm., P. ayacahuite Ehrenb. & Schltdl., P. durangensis Martínez, P. leiophylla Schltdl. & Cham., P. teocote Schltdl. & Cham. y Quercus sideroxyla Humb. & Bonpl. en Durango. Diéguez et al. (2003) para Pinus pinaster Aiton, P. radiata D. Don y P. sylvestris L. en Galicia, España determinaron que un modelo logarítmico explica satisfactoriamente la relación entre estas dos variables.
De acuerdo a los estadísticos, el modelo 9 puede predecir confiablemente, y, para volúmenes bajos esta es muy alta, en cambio para los volúmenes más grandes, el modelo sobreestima los valores predichos Es común que la mayoría de los modelos de volumen tienen problemas de heterocedasticidad, dado que a mayores valores de diámetros y altura, la variación en los volúmenes de los árboles se hace más grande (Torres y Magaña, 2001).
Conclusiones
La estimación del diámetro normal a partir del diámetro del tocón puede hacerse de forma confiable por medio de una regresión lineal simple (1), ya que alcanza estadísticos confiables con R 2 adj > 0.90 y REMC de 2.2325. La altura se estima de forma precisa con base en el diámetro del tocón por medio del modelo polinomial (7), cuyas propiedades describen mejor la relación existen entre las dos variables. Para estimar el volumen se utilizó un modelo no lineal (9), a partir de un sistema de ecuaciones, lo que reduce el error de heterocedasticidad, con lo cual se obtiene mayor precisión en el cálculo del volumen fustal.
Las relaciones funcionales generadas son relevantes para reconstruir escenarios en las áreas afectadas por condiciones naturales o efectos adversos dentro del área de estudio. Esta información es útil para determinar las dimensiones individuales y el volumen total de P. pseudostrobus.
Los modelos seleccionados predicen satisfactoriamente el comportamiento de las variables diámetro normal, altura total y volumen, respectivamente, en función del diámetro del tocón y silvícolamente ayudan a planificar y a tomar decisiones sobre las intervenciones aplicables, así como para recrear escenarios, y saber cómo se realizaron los tratamientos.
