Muestra

Se analizaron las bases de datos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en el año 2014 por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (^{INEGI, 2014a}). La ENIGH tiene como población objetivo los hogares del territorio nacional y como unidades de análisis las viviendas, los hogares y sus integrantes (^{INEGI, 2014b}). La muestra fue calculada considerándose como variable de referencia el promedio del ingreso corriente total por hogar. A partir de parámetros obtenidos en la ENIGH 2012 (^{INEGI, 2012}), se fijó un nivel de confianza del 90 %, un efecto de diseño de 3.73, un error relativo máximo aceptable de 2.8 %, una tasa de no respuesta máxima esperada de 15 % y un promedio de hogares por vivienda de 1.016. Por lo tanto, se determinó una muestra a nivel nacional de 19,999 viviendas, la cual se ajustó a 20,000 viviendas (^{INEGI, 2014b}). A partir de la muestra total de la ENIGH 2014 (n=20,000), primero se seleccionaron los hogares en los cuales habitaran menores de 18 años de edad (n=9,581). El 15.54 % de los hogares tenía ingresos por debajo de la línea de bienestar mínimo (n=1,489). Como se describe más adelante, esta selección obedeció a que los programas están enfocados a hogares con estas características. El trabajo de campo se realizó del 11 de agosto al 28 de noviembre de 2014.

Para identificar a los hogares pobres se utilizó la definición de pobreza alimentaria conforme a las Líneas de Bienestar del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (^{Coneval, 2014}). La línea de bienestar mínimo corresponde al ingreso requerido para adquirir la canasta alimentaria. Las líneas de bienestar difieren de acuerdo con el tipo de localidad, siendo menor el monto en localidades rurales respecto a las urbanas. Los puntos de corte para identificar a los hogares con pobreza alimentaria se conforman promediando los montos correspondientes a los meses de levantamiento de la ENIGH (agosto a noviembre) y son de <$ 883.18 para las localidades rurales de <$ 1,259.38 para las localidades urbanas.

Participación en programas alimentarios

En la ENIGH 2014 se preguntó acerca de los ingresos por beneficios provenientes del programa Oportunidades y PAL durante los seis meses previos al mes de levantamiento de la encuesta (^{INEGI, 2014c}). Para el programa Oportunidades se incluyó el apoyo económico dirigido a cualquier persona (fuera por salud, alimentación o educación), apoyo energético y el apoyo alimentario Vivir Mejor. En cuanto al programa PAL, se registró la cantidad total percibida en el hogar por los apoyos que comprende el programa. Se formaron dos grupos: hogares que recibieron algún apoyo por parte de los programas Oportunidades o PAL y los hogares que no lo recibieron.

De acuerdo con las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, publicadas en el Diario Oficial de la Federación (2013b), en el programa Oportunidades se incluyó a: familias que vivían en marginación y pobreza sin poder atender sus necesidades de educación, salud y alimentación. Se dio prioridad a hogares con menores de 22 años y mujeres en edad reproductiva. La localidad fue seleccionada donde hubiera pobreza y marginación y que tuviera cercanía a escuelas primarias y secundarias, así como a una clínica de salud. Se aplicaba una encuesta en la localidad para detectar familias que pudieran ser beneficiadas; los niños(as) debían inscribirse y asistir de manera regular a la escuela. También debían acudir a todas las citas médicas y talleres de capacitación, de lo contrario se les suspenderían los apoyos del programa de manera temporal o definitiva.

Mientras que, de acuerdo con las Reglas de Operación del Programa del PAL (^{DOF, 2013a}; ^{Sedesol, 2012}), los criterios de inclusión para el programa PAL fueron: que la persona presentara ingresos menores a la Línea de Bienestar y no pudiera ser atendida por el programa Oportunidades, dando prioridad a los menores de cinco años y mujeres embarazadas. La localidad fue seleccionada del mismo modo que en el programa Oportunidades.

Inseguridad alimentaria

Como indicadores de inseguridad alimentaria se utilizó la información de la diversidad de la dieta y las experiencias domésticas de inseguridad alimentaria (IA), los cuales son reconocidos como indicadores adecuados de este fenómeno (^{Leroy et al., 2015}). En la ENIGH 2014 se evaluó la IA con una versión modificada de la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA) (^{FAO, 2012}), en la cual se capta información sobre la experiencia de los integrantes de los hogares durante los tres meses anteriores al momento en que se realizó la entrevista y detecta diferentes niveles de IA. La ELCSA ha sido, previamente validada en población mexicana (^{Valencia-Valero y Ortiz-Hernández, 2014}; ^{Villagómez-Ornelas et al., 2014}). En la ELCSA existen tres tipos de preguntas: las que se refieren a la experiencia del hogar (tres preguntas), a las experiencias de menores de 18 años de edad (siete preguntas) y las experiencias de los adultos (cinco preguntas). Por ello, el número de preguntas varía en función de si en el hogar hay o no menores. A partir del número de respuestas positivas en la ELCSA se crearon cuatro grupos: 1) seguridad alimentaria (ninguna respuesta positiva); 2) IA leve (hogares sin menores: 1 a 3 respuestas positivas; hogares con menores: 1 a 5 respuestas); 3) IA moderada (hogares sin menores: 4 a 6; hogares con menores: 6 a 10) y 4) IA severa (hogares sin menores: 7 a 8; hogares con menores: 11 a 15).

La diversidad de la dieta se evaluó con doce preguntas del cuestionario para hogares sobre la frecuencia de consumo (i. e. número de días a la semana que se consumían) de diferentes grupos de alimentos durante los últimos siete días previos a la aplicación de la encuesta: cereales (productos de maíz, trigo, arroz, avena, salvado, etc.), raíces o tubérculos, verduras (frescas, enlatadas o deshidratadas), frutas (frescas, enlatadas o deshidratadas), carnes, huevos, pescados o mariscos, leguminosas y nueces, lácteos (queso, yogurt o leche), aceites y grasas (aceites, mantequilla, crema, mayonesa, etc.), azúcares (azúcar, miel, jarabe, gelatina o refrescos) y otros alimentos (condimentos, café o té). Las respuestas a los doce ítems fueron dicotomizadas: sí consumieron alimentos del grupo en cuestión al menos un día (con puntaje de uno) y no los consumieron (puntaje de cero). Se realizó la sumatoria de las respuestas a los doce ítems, obteniendo con ello una variable continua, la cual a mayor puntuación representaba mayor diversidad en la dieta.

Otras covariables

En el análisis se incluyeron otras variables que podían tener un efecto confusor, incluyendo: región, tamaño de localidad, tipo de hogar y características del jefe de familia (etnicidad, sexo, edad, escolaridad y estado civil). Se consideró la edad, el estado civil, la escolaridad, el sexo y la etnicidad del jefe de familia. La edad se clasificó en cuatro grupos: ≤29, 30 a 44, 45 a 59 y ≥ 60 años. El estado civil fue clasificado en cuatro categorías: casado o en unión libre, separado o divorciado, viudo y soltero. La escolaridad se clasificó en cinco categorías a partir del último grado de estudios aprobado: sin instrucción o con preescolar, primaria, secundaria, preparatoria y profesional o posgrado. Se evaluó la etnicidad a partir de la siguiente pregunta de la ENIGH: “De acuerdo con la cultura de (entrevistado), ¿ella(él) se considera indígena”? Se consideró como indígena a quienes contestaron afirmativamente a esta pregunta.

El tipo de hogar fue clasificado en dos grupos: nuclear (hogar constituido por un solo grupo familiar primario) y ampliado (hogar formado por el jefe(a) de familia, su familia nuclear, y/u otro grupo familiar primario, parientes, personas sin parentesco con el jefe(a) del hogar). A partir de la entidad federativa donde se localizaba el hogar se crearon cuatro regiones de acuerdo con la clasificación de la ^{Sedesol (2012)}: sur-sureste, centro-occidente, centro y norte. El tamaño de la localidad se clasificó en cuatro categorías dependiendo del número de habitantes: ≥100,000, 15,000 a 99,999, 2,500 a 14,999 y <2,500.

Análisis de datos

El análisis estadístico se realizó con el programa STATA versión 14.2 (Stata Corp., College Station, USA). Para considerar el diseño complejo de la ENIGH (i. e. probabilística, estratificada y por conglomerados) se realizaron las estimaciones utilizando los comandos de encuestas (svy) del programa. Se compararon las características sociodemográficas de los hogares en situación de pobreza con los no pobres (ver Tabla 1). También se compararon las características de los hogares que recibían apoyo gubernamental respecto a los que no lo recibían (ver Tabla 2). Para conocer si existían diferencias significativas se utilizó la estadística chi cuadrada. Las diferencias se consideraron estadísticamente significativas cuando p<0.050. Posteriormente, se estimaron modelos de regresión logística y lineal en los cuales las variables dependientes fueron los niveles de IA (ver Tabla 3) o la diversidad de la dieta (ver Tabla 4) y las variables independientes fueron la participación en los programas gubernamentales y las características sociodemográficas de los hogares. En el caso de los modelos de regresión logística, se estimaron las razones de momios (RM) con sus respectivos intervalos de confianza al 95 por ciento.

Pobreza en hogares con menores

De acuerdo con los hallazgos del presente estudio, en México, durante el año 2014, el 15.5 % de los hogares con menores de edad se encontraban en situación de pobreza alimentaria. Sin embargo, según las Líneas de Bienestar consideradas por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (^{Coneval, 2013}). Para ese mismo año, el 23.3 % de la población estaba en condiciones de pobreza por carencia en acceso a la alimentación. Probablemente, las diferencias entre ambas prevalencias se deben a que se trata de poblaciones distintas, pues en este estudio sólo se tomaron en cuenta los hogares con menores de 18 años de edad, mientras la del ^{Coneval (2014)} se refiere al nivel nacional.

En este estudio se encontró que la región con mayor cantidad de hogares pobres fue la región sur-sureste y que había más hogares pobres en localidades con menos de 2,500 habitantes; información que se corrobora en el trabajo de ^{Ordaz (2009)}, quien encontró rezagos significativos entre poblaciones pequeñas. Además, ^{Gómez y Sánchez (2017)} reportaron que la población rural era de las más pobres aún después de recibir alguna ayuda gubernamental.

Respecto a las características del jefe de familia, en los hogares pobres prevalecieron los jefes de familia que pertenecían a una etnia, situación que ha sido observada sistemáticamente por el ^{Coneval (2013)} y por ^{Gómez y Sánchez (2017)}. Tal como describe ^{Horbath (2008)}, factores como la carencia de espacios de producción industrial y grandes atrasos en el desarrollo en las zonas rurales, así como las imposiciones a las que generalmente son sometidos en el medio del comercio, desempeñan un papel importante en la pobreza de los grupos indígenas.

Programas de asistencia alimentaria e inseguridad alimentaria

En este estudio, la cobertura de los programas en cuestión mostró serios problemas que cuestionan las estrategias de identificación y selección de los hogares objetivo ya que, 48.80 % de los hogares pobres no recibieron ningún tipo de apoyo, en contraste con el 20 % de hogares no pobres que si recibieron los beneficios de ambos programas. En correspondencia con lo anterior, en otro estudio sobre este tema, se mostró que, apenas el 14.40% de los recursos de los programas estaban llegando a los grupos que debían ser asistidos (^{Burlandy, 2007}), confirmando la idea de que la focalización, debido a errores metodológicos de la selección de casos, frecuentemente beneficia a grupos a los que no están destinados.

Es sabido que, para aplicar los programas TMF, es necesario identificar a los pobres previamente y esto requiere de modelos sofisticados y costosos. Al respecto, Mikandawire (2005), en un análisis que evalúa la efectividad de varias experiencias de focalización, cuestiona la precisión de los procedimientos empleados para hacerlo, pues, frecuentemente, se seleccionen falsos positivos y falsos negativos y por lo tanto la población objetivo tiene sesgos muy importantes. En México, con el método empleado en la identificación de pobres, se calcula que un 40 % no se alcanza a cubrir y que los costos de la selección de casos pueden ir entre el 0.4 % al 29 % del costo total del programa. De hecho, el autor considera que son un verdadero lujo que solo los países considerados de economía consolidada pueden asumir.

Contrario a lo esperado, después de ajustar por las características de los hogares, en nuestro análisis no se encontró asociación entre la recepción de ayuda gubernamental y la IA en los hogares mexicanos pobres con menores de edad. Es posible que los reducidos montos que se otorgan a las familias beneficiarias de alguno de los programas estudiados expliquen porque no se esté resolviendo la situación alimentaria de las mismas, es decir, hasta $ 1710 mensuales por Oportunidades (^{DOF, 2013b}) o $ 873 por PAL (^{DOF, 2013a}) por familia. De acuerdo con ^{Gómez y Sánchez (2017)}, es preocupante que las líneas de bienestar han sido elaboradas de una manera sumamente minimalista, ya que la canasta que se usa para definirlas responde a las características de un grupo con condiciones de vida pobres (cumpliendo el consumo calórico al costo más eficiente posible, pero sin considerar la calidad de los nutrientes adquiridos). Además, no se han considerado los actuales cambios fluctuantes en la canasta básica y el aumento al precio de otros servicios como transporte, vivienda, vestido, calzado, etc. Los programas TMF suelen brindar una ayuda a los pobres, pero no previenen la pobreza ya que los apoyos suelen ser escasos y difícilmente las personas trascenderán dicha situación de pobreza (^{Gómez y Sánchez, 2017}). Además, la ayuda se retira cuando las personas comienzan a generar o incrementar sus ingresos, lo que, en muchos casos hace más vulnerables a los hogares.

En concordancia con nuestros resultados, en un estudio (^{Gómez y Sánchez, 2017}) reciente se encontró que el impacto de estos programas es mínimo o casi inexistente en la situación alimentaria de las familias mexicanas. Además, estos investigadores observaron también que el grupo de menores de edad es el más desatendido. Por su parte, ^{Huesca, López y Palacios (2016)} evaluaron los efectos del PAL, que por cierto ya no existe, y que se aplicó dentro del contexto de la denominada “Cruzada contra el hambre”, concluyen que deja fuera a la gran mayoría de población en pobreza alimentaria; presenta insuficiencia de recursos destinados para apoyar a los hogares, particularmente en los que habitan niños.

En contraste con nuestros resultados, en otro estudio realizado con base en la ENIGH 2008, considerando a los hogares con mayores de 65 años de edad (^{Vilar-Compte y Ortiz-Blas, 2013}), se encontró que, en comparación con los hogares que no recibían una pensión, los que sí la recibían, tuvieron menores probabilidades de presentar IA leve y moderada, y mayor probabilidad de tener seguridad alimentaria. Sin embargo, es conveniente hacer la aclaración de que el concepto de pensión incluía ayuda tanto gubernamental como no gubernamental, razón por la cual pudo haber un sesgo en los resultados, puesto que la magnitud de la ayuda por motivo de pensión fue mayor en comparación con la que se otorga a los hogares beneficiados únicamente por programas de gobierno.

En otro estudio realizado en Brasil (^{Cabral, Lopes, Lopes y Vianna, 2014}), con base en el programa de ayuda Bolsa familiar encontraron resultados significativos para las familias que, en los años 2005 y 2011, recibían los beneficios de dicho programa, ya que los niveles de seguridad alimentaria e IA leve presentaron un aumento en el tiempo y los niveles de IA moderada y severa tuvieron una disminución para el mismo periodo de tiempo. De igual manera, se presentó un aumento en la prevalencia de seguridad alimentaria e IA leve en los hogares que recibían ayuda en el año 2005 y que ya no la recibían para el año 2011. Como se puede verificar, el programa Bolsa familiar ha mostrado efectos en la reducción de las prevalencias de IA moderada y severa, contrario a lo obtenido con los programas Oportunidades o PAL, en México. Estas diferencias entre los estudios se pueden atribuir en gran parte al amplio conjunto de políticas dirigidas a la disminución de la pobreza, el hambre y la desnutrición en el primer país, en el cual, en esos años, se llevaba a cabo un plan integral que contemplaba aspectos económicos y sociales, y en donde además, el monto de la transferencia monetaria era mayor que en México (^{Gómez, 2013}).

Otros factores asociados con la IA

Como se esperaba, las personas que habitaban hogares pobres tuvieron menor variedad en la dieta y mayores prevalencias de IA moderada y severa, en comparación con los hogares no pobres. Evidentemente, esto refleja que el principal determinante de la IA es el ingreso económico (^{FAO, 2012}). En nuestro análisis, los factores que se asociaron con la IA fueron la región geográfica, el tamaño de la localidad, la etnicidad y la escolaridad del jefe de familia. Como se mencionó anteriormente, la gran desatención a los medios rurales y las comunidades indígenas les han brindado a lo largo de la historia menores oportunidades de desarrollo. En la actualidad, de acuerdo con ^{Horbath (2008)}, los indígenas que han sido incluidos al mercado laboral, tienen condiciones laborales más desventajosas que la población no-indígena, tales como, estabilidad en el empleo, seguridad social, etc. En conjunto, estos hallazgos indican que se requiere identificar los procesos estructurales que intervienen en la IA, concretamente, la inequitativa distribución del ingreso o el racismo (^{Ortiz-Hernández, Ayala-Guzmán y Pérez-Salgado, 2018}) y como condicionan la situación de pobreza y sus consecuencias negativas en el bienestar de la población.