Introducción

Muy recientemente ^{Claassen (2020)} afirmó que:

Se cree ampliamente que la democracia requiere el apoyo público para sobrevivir. Sin embargo, la evidencia empírica para esta hipótesis es débil, ya que las pruebas existentes se basan en muestras transversales pequeñas y producen resultados contradictorios. El problema subyacente es que las medidas sobre el apoyo a la democracia están fragmentadas en el tiempo, el espacio y en diferentes preguntas de las encuestas (p. 118).

A partir de su estudio, que recuperó la cifra de 1,390 encuestas de opinión pública representativas a nivel nacional, recopiladas por 14 proyectos de encuestas, en 150 países y durante un período de 30 años, ^{Claassen (2020)} pudo determinar empíricamente que el apoyo público sí ayuda a la democracia a sobrevivir y que el apoyo está más fuertemente ligado a la permanencia de la democracia, que a su surgimiento.

Esta evidencia reviste especial importancia pues reivindica el valor de una variable muy utilizada en los estudios de opinión pública y fortalece el proceso interpretativo de datos basados en ella, ya sea para un país o una región.

A partir de este renovado valor que cobra el apoyo a la democracia -en términos de considerarla mejor que cualquier otra forma de gobierno aunque tenga problemas-, en el presente trabajo se aborda su análisis a partir de una nueva medida que integra indicadores de apoyo específico y difuso (basada en un análisis factorial exploratorio) y de una medida de actitudes antidemocráticas. Ambas innovaciones metodológicas se realizan a partir de datos provenientes de la ronda 2021 del Barómetro de las Américas para México y se justifican en la sección dedicada a las decisiones metodológicas. El análisis del apoyo a la democracia se realiza mediante una Regresión Ordinal. A la par se presentan resultados descriptivos que permiten establecer continuidades y discontinuidades con los datos provenientes de rondas anteriores del Barómetro de las Américas para este país. Con esta estrategia de indagación se pudo establecer que se sostiene un aumento en el apoyo difuso a la democracia mexicana a la par de un descenso en la tolerancia hacia golpes militares. A su vez, permitió constatar la relación entre el apoyo difuso a la democracia y el apoyo más específico, entre los cuales destaca la figura presidencial. Ambas dimensiones de apoyo contribuyen a la explicación de la “Democracia como única alternativa posible” junto al nivel educativo, el seguimiento de noticias y la evaluación del carácter democrático de México.

El apoyo a la democracia desde los estudios de opinión pública

En términos generales podemos asumir una noción amplia o difusa del apoyo a la democracia como el apoyo al régimen o las reglas y principios básicos por los cuales se ejerce la autoridad en un Estado (^{Claassen, 2020}) y establecer así si la ciudadanía la considerada como la mejor forma de gobierno (^{Zovatto, 2002}).

En términos empíricos, existe acuerdo en que la medición de este apoyo registra diversas opciones. En general se solicita a la ciudadanía encuestada que evalúe la idoneidad o conveniencia de la democracia, que compare la democracia con alguna alternativa antidemocrática o que evalúe una de estas formas antidemocráticas de gobierno. Para ello se han empleado más de 51 formas distintas de operacionalización,¹ incluyendo los denominados “Churchill” ítems uno de los cuales es considerado en el Barómetro de las Américas.

A partir de la medición del apoyo hacia la democracia se puede afirmar que su descenso en Latinoamérica (LA) lleva aproximadamente una década que coincide con un proceso de desaceleración económica y la emergencia de líderes populistas en algunos países de la región (^{Zechmeister y Lupu, 2019}).

A esto se suma el hecho de que algunos países de LA presentan problemas de criminalidad. Particularmente en México y algunos países de América Central grupos criminales transnacionales se vinculan con la corrupción, la inseguridad y la violencia (^{Sullivan, 2019}).

De acuerdo con ^{Castorena et al. (2020)} en promedio, para LA y el Caribe, 57.7% de la ciudadanía consultada respaldaba la democracia en la ronda del Barómetro de las Américas 2018/19, un nivel similar al registrado en la ronda de 2016/17, cuando el apoyo a la democracia había registrado una caída significativa y preocupante en la región con respecto a los años anteriores.

Más allá de la discusión conceptual relativa a la distinción entre el apoyo difuso y el específico (^{Dalton, 2004}; ^{Norris, 2011}), aquí asumimos esa distinción en clave metodológica-operacional en función de los datos analizados y de antecedentes que dan cuenta de su estrecha vinculación en Sudamérica (^{Katz y Levin, 2018}).

En relación con el apoyo específico, una dimensión corresponde a la confianza política en las democracias contemporáneas. Respecto de ella, a menudo, el énfasis recae en las evaluaciones de desempeño cuando se trata de explicar su tendencia regional o a nivel país Esto implica asumir un enfoque de la confianza como evaluación, en el que las personas tienden a confiar en las instituciones más o menos siguiendo cálculos racionales y dependiendo de qué tan confiable perciban a cada institución en relación con sus puntos de referencia (^{Torcal y Christmann, 2021}). Así, la disminución de la confianza política puede interpretarse como un síntoma de los déficits percibidos en el funcionamiento del proceso político y no como un efecto directo de, por ejemplo, una recesión económica. El nivel de confianza política permite así conocer cuán sensibles han sido las autoridades políticas y los y las representantes políticos(as) con las demandas de la ciudadanía para hacer frente, por ejemplo, a una crisis (^{Torcal, 2017}).

La confianza en las instituciones gubernamentales -la confianza política- enfatiza la percepción de que el sistema político y las autoridades son responsables por los intereses y demandas del público (^{Reef y Knoke, 1999}), es decir está condicionada por el accionar de los actores gubernamentales y sociopolíticos, por ende no constituye un rasgo estable de la persona. De allí que el modo de medirla debe posibilitar dar cuenta de esa complejidad situacional. Por ello también algunos autores sostienen que la indiferenciación entre la confianza en las instituciones políticas y las evaluaciones del desempeño del gobierno conlleva a serios problemas operacionales (^{Cattemberg y Moreno, 2005}).

Este apoyo específico en términos de confianza en el gobierno, también se considera indispensable para una gobernabilidad democrática efectiva y legítima (Cfr. ^{Levi y Stoker, 2000}). La sensación de que “el sistema es justo para todos” se asocia positivamente con el cumplimiento voluntario de las reglas escritas y no escritas del gobierno y la administración (^{Peeters y Dussauge Laguna, 2021}). Para ^{Morales Mena (2015)} el valor de la confianza política hacia las instituciones en una democracia reside en que facilita la cooperación, independientemente de las preferencias ideológico-partidistas de la ciudadanía. Para el mantenimiento de una democracia es indispensable que al menos una parte importante de la ciudadanía considere que las instituciones son legítimas y constituyen la forma más apropiada para regir la vida en sociedad. A la vez, posturas que defienden los pesos y contrapesos argumentan que cierto grado de desconfianza es saludable en un sistema democrático (^{Braithwaite y Levy, 2003}). Asumir esto, sin embargo, no significa que la desconfianza en las instituciones es necesariamente un “signo de madurez política”. En todo caso este dato debe ser puesto en relación con otros para darle una correcta interpretación.

En LA la baja confianza política, de acuerdo con ^{Peeters y Dussauge Laguna (2021)}, no es un fenómeno reciente, sino que tiene raíces históricas, que a menudo se remontan a legados coloniales y autoritarios. En esta región, según estos autores, podemos esperar que la ciudadanía se abstenga de participar en actividades públicas y se retiren de los intercambios con las instituciones públicas debido a su falta de confianza en el gobierno (que se ha reducido a la mitad en la última década, de un promedio de 45% en 2010 a 22% en 2018). Precisamente ellos señalan como uno de los principales obstáculos a la gobernanza en LA el carácter débil de su institucionalidad. Debilidad relativa tanto a la distribución del poder como a la implementación igualitaria o equitativa de las políticas públicas.

De modo complementario podemos observar lo que sucede con otro indicador de apoyo específico al desempeño del régimen democrático: la satisfacción con la democracia. Es otra medida de las evaluaciones que hace la ciudadanía respecto del régimen político, más específicamente de los resultados y el desempeño de las autoridades políticas del sistema al que pertenecen (^{Easton 1975, p. 437}), por ello supone que está mediada por las interacciones con las autoridades políticas y las instituciones (^{Castorena, Graves y López, 2020}). En LA y el Caribe el porcentaje promedio en la ronda 2018/19 del Barómetro de las Américas fue de 39.6% y su medición registró una variación entre un 26.1% en Panamá y un 59.5% en Uruguay (el único país que sobrepasó el 50%) (^{Castorena, Graves y López, 2020}).

La contracara de esta debilidad institucional percibida y la consecuente insatisfacción con la democracia, es la tolerancia hacia acciones antidemocráticas. En LA la creencia en que los golpes ejecutivos están justificados bajo ciertas condiciones ha aumentado durante las últimas cuatro rondas del Barómetro de las Américas. En la anterior medición del Barómetro de las Américas se registró una variación en el nivel de tolerancia a los golpes ejecutivos que iba de un 9.2% en Uruguay hasta un 58,9% en Perú. A su vez, se observó que la tolerancia a los golpes ejecutivos fue menor que para los golpes militares si se da la condición de mucha delincuencia o mucha corrupción (^{Castorena, Graves y López, 2020}).

Metodología

Resultados

Discusiones

A partir del subconjunto de datos abordados se pudo aproximar una estimación del apoyo a la democracia en México en términos de cuántos consideran que la democracia es “la única alternativa disponible” (^{Linz y Stepan, 1996}), incluso a pesar de graves problemas de larga data y de una situación novedosa como la pandemia por la COVID-19. A la par, se aportó una nueva medición que integra otras variables relativas al apoyo difuso y específico a la democracia, para así alcanzar un análisis más parsimonioso de la variable ING4: “Puede que la democracia tenga problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno”.

Para ^{Linz y Stepan (1996)} “una gran mayoría de la opinión pública” creyendo en los procedimientos e instituciones democráticas es indicativa de una consolidación democrática. Algo similar sostiene ^{Claassen (2020)} respecto del mantenimiento de las democracias.

Aunque no se cuente con un estándar preciso que permita saber si un determinado porcentaje de la ciudadanía constituye “una gran mayoría”, igualmente se puede aproximar una valoración del nivel de apoyo para el caso de México. Respecto de 2019 se evidenció un aumento de este apoyo difuso, y que fue mayor al considerar el subconjunto de los datos. En 2021 un 67.5% ve en la democracia “la única alternativa”. Otras variables también registraron aumentos relativos al apoyo a la democracia: “México es una democracia” (68.5%); “Satisfecho/a con la democracia” (49%) y “Se debe apoyar al sistema político” (64.6%). Y en relación con el Ejecutivo Nacional se observan variaciones según la variable que se analice. La aprobación del trabajo de López Obrador (M1) se mantiene en 70%, en cambio el nivel de Confianza en el presidente (B21A) desciende a 52.7%, un porcentaje similar al registrado cuando se pregunta si se confía en que el gobierno nacional hace lo correcto (ANESTG = 57.2%).

En 2021 también se registra una disminución de la confianza en las elecciones, pasando del 49.3% al 42.1% en un año con elecciones para cargos federales y locales (diputados/as, gobernadores/as, ayuntamientos y alcaldías).

En conjunto estos resultados pueden indicar la relativa fortaleza de la democracia luego de una situación excepcional como la pandémica.

De todos modos, para complementar la interpretación es conveniente considerar que frente a la “gran mayoría” que apoya, debiera posicionarse un “muy bajo” o “aislado” apoyo a alternativas antidemocráticas (^{Linz y Stepan, 1996}). En LA y el caribe, por su historia de dictaduras militares, una variable relevante es la tolerancia hacia golpes de Estado por parte de fuerzas militares. En México se registra un sostenido descenso en su porcentaje, llegando a 36.2% en 2021 (JC13).

Junto a este dato se evidencia otro de más difícil interpretación: aumenta a 30.3% la tolerancia a que el presidente del país cierre el Congreso y gobierne sin Congreso si el país enfrenta momentos muy difíciles (JC15A). A la par un 26.7% acepta “Tener un líder fuerte en el gobierno, incluso si ese líder no cumple del todo con las reglas para conseguir resultados” (CSES6N). Quizás estas actitudes refieren al margen de mayor autonomía que se otorga para gobernar con efectividad en un contexto de alto apoyo difuso y de alta aprobación al trabajo del presidente. El carácter saliente de la figura presidencial puede estar afectando la atención y evaluación hacia otros poderes estatales. A su vez, la situación pandémica puede haber operado como un caso de “momento difícil del país” que permitió testear esta posibilidad ante la inactividad del poder legislativo que recién en septiembre de 2020 autorizó la implementación de sesiones plenarias en modalidad remota (^{Red Latinoamericana por la Transparencia Legislativa, 2021}). Inactividad que ha sido la nota dominante para la mayoría de los países latinoamericanos (^{Alcántara, 2020}).

En tanto factor contextual la situación pandémica -percibida como principal problema del país- pudo haber propiciado que la atención recaiga sobre la gestión por parte de la figura presidencial instalando un nuevo estándar de valoración para este actor político y consecuentemente para la democracia bajo una condición de excepcionalidad.

Esta relación entre apoyo difuso y específico focalizado en la figura presidencial no es atípica. ^{Katz y Levin (2018)} reportan vínculos entre ambas dimensiones y ^{Magalhaes (2014)} registra que la percepción de la efectividad del gobierno se relaciona con mayores niveles de apoyo a la democracia, algo similar puede estar dándose actualmente en México.

Reforzando esta evidencia, se puede remarcar los resultados relativos a la estructura interna identificada al integrar otras variables que miden el apoyo a la democracia. El primer factor retiene dos variables que captan la evaluación del ejecutivo nacional junto a la medida de satisfacción con la democracia. A su vez, ambos factores correlacionan entre sí e impactan en la explicación del apoyo difuso a la democracia.

En función de estos hallazgos puede sostenerse que los distintos apoyos no provienen de fuentes diferentes y suponer que la tolerancia hacia “golpes presidenciales” no tiene las mismas bases que la dirigida a los golpes militares.

Al valorar la relación de distintas variables con el apoyo difuso hacia la democracia se constató que las actitudes antidemocráticas (entre ellas la tolerancia a golpes militares o presidenciales) estuvieron muy próximas a cumplir con el nivel de significación exigido para los parámetros (p= 0.06). El signo negativo de su coeficiente permite reconocer que a mayor nivel de este tipo de actitudes es más probable creer que la democracia “no es la única alternativa disponible”.

En igual sentido puede entenderse la percepción de que México no es una democracia. Sería más esperable que quienes así perciban lo hagan por disposiciones no democráticas, que los llevan a evaluar al accionar de gobiernos y representantes opuestos a sus preferencias políticas como ilegítimos o autoritarios, por ende, no democráticos.

En relación con las variables sociodemográficas cabe resaltar que sólo el nivel educativo contribuye a la explicación del Apoyo difuso a la democracia.

Por otra parte, el seguimiento de noticias también aporta a la explicación de este tipo de apoyo. Su contribución puede entenderse también por constituir un factor contextual. Los primeros meses de la pandemia -marzo, abril y mayo de 2020- registraron altos consumos de contenido informativo en México (^{Reuters Institute, 2021}). Estudios complementarios podrían establecer si el seguimiento de noticias se vincula con la evaluación de la figura presidencial y su performance durante ese período crítico.

Futuras indagaciones podrán testear si el modelo aquí identificado, en función de un subconjunto de datos, es replicado en una muestra representativa de la ciudadanía mexicana y así avanzar en la comprensión del apoyo a la democracia y los factores tanto contextuales como individuales asociados a ella.