2.1 Siglo XIII

Comencemos el análisis de los sujetos transitivos mediante la revisión del corpus correspondiente al corte medieval seleccionado. Para este efecto véase el cuadro 1.

En mi material del siglo XIII aparece un total de 172 oraciones con sujeto transitivo explícito, incluyendo tanto frases nominales con núcleo sustantivo común como frases nominales con núcleo sustantivo propio. De ellas, el 32.6% (56/172) presenta el sujeto formalizado mediante una FN con núcleo nominal propio, y los 56 sujetos portan una referencia humana, mientras que el 67.4% (116/172) lo presenta codificado como una FN con núcleo nominal común. Esta diferencia, que, como se aprecia, favorece al sujeto transitivo explícito con núcleo nominal común, halla su explicación, principalmente, en la naturaleza funcional característica de cada uno de esos tipos de núcleo nominal, como recordamos en §1.

Consideremos ahora la posición del sujeto transitivo en relación con su verbo. En el caso del sujeto transitivo con núcleo nominal propio, el 41% (23/56) antecede a su verbo, en tanto que el 59% (33/56) se coloca después de él. Similar comportamiento exhibe el sujeto transitivo con núcleo nominal común, en cuyo caso el 41.4% (48/116) se antepone a su verbo y el 58.6% (68/116) se le pospone. Los textos revisados del siglo XIII muestran, en conclusión, que el sujeto transitivo tiende a posponerse al verbo, tanto si su núcleo nominal es propio como si es común. Y esta distribución aparentemente no está motivada por diferencias en el tipo de texto, dado que el material recopilado de cada una de las dos obras revisadas se comporta de la misma forma, como se aprecia en los cuadros (2) y (3).

En ambos cuadros es posible advertir que el comportamiento posicional de los sujetos transitivos en relación con el verbo en el material de los dos textos analizados es el mismo, a saber, la presencia de un sujeto transitivo nominal favorece el orden V-S_tr. Véanse a continuación ejemplos de dichos sujetos con ambos órdenes, con el verbo en cursiva y la FN de sujeto en negritas:

S_tr - V

V - S_tr

Sobre esta base, es necesario revisar la naturaleza léxica de los sujetos con núcleo nominal común, de modo que podamos apreciar si ése puede ser un factor que incida en el orden relativo entre los sujetos transitivos y su verbo.⁴ En el cuadro 4 podemos apreciar que ese tipo de sustantivos presenta un comportamiento proporcionalmente semejante tanto si anteceden como si se posponen a su verbo.

En efecto, con el orden S_trV encontramos 85.4% (41/48) sujetos animados, divididos en 62.5% (30/48) con referencia humana (véanse los ejemplos en 1a) y 22.9% (11/48) con referencia animada no humana (ejemplos en 1b), así como 14.6% (7/48) con referencia inanimada (ejemplos en 1c). Y con el orden VS_tr hallamos 80.9% (55/68) sujetos animados, divididos en 54.4% (37/68) con referencia humana (ejemplos en 2a) y 26.5% (18/68) con referencia animada no humana (ejemplos en 2b), además de 19.1% (13/68) con referencia no animada (ejemplos en 2c).⁵

Como puede observarse, con ambos órdenes predomina, con mucho, la referencia animada, y en particular humana, del sujeto transitivo, y en ambos casos la diferencia respectiva de apenas 4 puntos porcentuales (S_trV 85.4% por VS_tr 80.9%) no parece ser significativa para sugerir una justificación al orden alternante entre el verbo transitivo y su sujeto, como tampoco la diferencia porcentual, también de 4 puntos, entre los sujetos transitivos con referencia no animada para ambos órdenes (S_trV 14.6% por VS_tr 19.1%).

Y no es raro este comportamiento léxico y cuantitativo de los sujetos transitivos, muy especialmente cuando la referencia animada se particulariza como referencia humana, como se puede cotejar en la columna correspondiente del cuadro 4, debido a que su naturaleza semántica prototípica se ha identificado como típicamente agentiva. En efecto, ya ^{Givon (1976: 152-153)} señalaba como normal que la función semántica de agente se formalice en la función sintáctica de sujeto —se refiere al transitivo—, y que agente y sujeto establezcan un correlato bastante generalizado con la función discursiva de tópico.

En este punto, y a propósito del elevado porcentaje de los sujetos transitivos con referencia animada, y en particular humana, no hay que perder de vista que éste es el tipo de entidades que más claramente pueden construirse como agentes, en otras palabras, las que mediante su capacidad de transmisión de energía generan la noción de un mayor dinamismo del evento expresado en el predicado verbal, y producen o instigan algún cambio en el paciente⁶ (cf.^{Maldonado, 1999: 15, 23}; ^{Melis, 2012: 19-20}), sea de manera volitiva y/o intencional.⁷ En resumen, la noción semántica de agente se constituye en la base conceptual que caracteriza a los sujetos transitivos prototípicos. Dicho de otro modo, e independientemente de la posición relativa que ocupen con respecto al verbo, los sujetos transitivos prototípicos formalizan entidades cuyas propiedades características sólo se encuentran, en condiciones normales, en individuos preferentemente humanos. Esto sugiere una razón de por qué, en nuestro corpus del siglo XIII, en ambas posiciones relativas con respecto al verbo, el sujeto transitivo con referencia animada, y particularmente humana, tiene el mayor porcentaje de ocurrencias, pero no explica su colocación antepuesta o pospuesta en relación con su verbo.

Si en la búsqueda de esa explicación revisamos los ejemplos de las oraciones correspondientes, vemos que, en relación con el orden S_trV —los ejemplos en (1) —, el sujeto transitivo aparece antes del verbo en los siguientes casos: si es el primer constituyente de la oración que inicia una cláusula⁸ (Ell obispo Lucas lo cuenta assi / Los adeuinos cataron lo), si sigue directamente a un marcador discursivo (Así que un caçador armó sus lazos / Otrosí el omne entendido non debe poner su amor con ninguno...), y si es el primer constituyente después de un nexo coordinante (et la gulpeja oyó aquella boz) o subordinante (Dizen que un cuervo vio andar una perdiz / ca el fuerte viento non quebranta las chicas pajas).

La estructura revisada en este caso sugiere un sujeto transitivo con una elevada prominencia comunicativa, es decir, que constituye un tópico. Esto lo podemos corroborar revisando su continuidad referencial en el texto. Revisemos tres ejemplos de (1), apropiadamente contextualizados.

En los tres casos resulta evidente la coherencia comunicativa de los sujetos transitivos considerados (el omne entendido, el fuerte viento y los adeuinos), tomando en cuenta, por un lado, que en el texto precedente presentan un antecedente nominal (en i y ii en cursiva) cuya base referencial es activada en el discurso subsecuente mediante su repetición en el núcleo nominal de la frase de sujeto (en negritas),⁹ y con el que funcionan como una forma de enlace textual ^{(Silva-Corvalán, 1984: 6)}, o bien, presentan una descripción con la cual establecen continuidad temática (en iii) ^{(Bogard, 2010a: 86)}, situación referencial que produce, en términos de Cooreman, coherencia anafórica. Y por otro lado, que en el texto subsecuente exhiben alguna forma que manifiesta la continuación temática (en (i) el posesivo su y la forma tácita ø del sujeto de provare, en (ii) el sujeto tácito de uinieron y dixieron, y en (iii) la forma tácita del sujeto de desraiga, persistencia temática que da por resultado coherencia catafórica ^{(cf. Cooreman, 1987: 13)}. El comportamiento descrito confirma la prominencia comunicativa de los sujetos transitivos antepuestos al verbo, y, en consecuencia, su estatus de tópicos.

De manera contrastante, en relación con el orden VS_tr —los ejemplos en (2) —, el sujeto transitivo tiende a ocupar la posición que inmediatamente sigue al verbo, y esto sucede en los siguientes casos: cuando la posición antepuesta al verbo es ocupada por un constituyente distinto del sujeto (et allí tenien los thebanos el mayor estudio de sos sacrificios e el mayor bollicio dellos / Por alguna cosa faze este mur lo que faze ), mismo caso de las oraciones transitivas inversas¹⁰ (et amas las encierra la mar de la una part), y del relativo de una oración adjetiva cuando desempeña la función de objeto directo (Agora contar uos emos por quel auenimiento contescio a aquel infante Acteon quel mataron los sos canes), o cuando el sujeto está formalizado mediante una estructura sintácticamente compleja (frases de sujeto coordinadas, o bien, con el núcleo nominal común expandido con una oración adjetiva o adnominal) (et lo entendieron sus ricos omnes et toda su compaña / et fázmela pedir el amor que te he).

El primer caso, es decir, cuando la posición que precede al verbo la ocupa un constituyente que no es el sujeto y, en consecuencia la frase que formaliza esta función se desplaza a la posición posverbal, nos sugiere que la posición preverbal no favorece la presencia de una estructura con dos constituyentes, uno de ellos el sujeto, como lo han mostrado para la oración intransitiva ^{Alfonso y Melis (2010)} y ^{Melis y Alfonso (2013)}. Un tanto en esta línea, el segundo caso muestra que no es raro que constituyentes estructuralmente más complejos se sitúen a la derecha de su verbo, acorde con la tendencia expresada en un principio pragmático universal que señala que la información sintácticamente más densa se mueve al final de la oración ^{(Payne, 1997: 326)}.¹¹

Revisemos ahora el comportamiento comunicativo de algunos ejemplos de (2).

Lo primero que notamos en los ejemplos precedentes es un comportamiento no del todo uniforme en términos de la comunicación involucrada en los sujetos transitivos anotados en negritas. En dos casos, (v) y (vi), ambos sujetos, aquel rey y este mur, respectivamente, muestran coherencia comunicativa dado que los dos presentan un antecedente nominal (en cursiva) al que enlazan en una relación anafórica, y enseguida mantienen continuidad temática (sos _i, ø _i y ø _i, respectivamente). En otras palabras, se comportan como los sujetos transitivos antepuestos a su verbo cuyo núcleo nominal activa la referencia de los antecedentes con los cuales establecen una relación anafórica. En (iv), por su parte, el sujeto los thebanos no muestra un antecedente nominal con el que establezca continuidad temática, de modo que parece estar introduciendo su referencia en su contexto comunicativo. En este sentido estaría desempeñando la función informativa de foco en el sentido de Akmajian,¹² con lo cual adquiere la posibilidad de proyectar coherencia catafórica, en este caso con el posesivo en negritas. En contraste, la forma allí, que inicia la oración transitiva con el sujeto pospuesto a su verbo, claramente establece la continuidad topical de la frase un campo llano, que continúa después con otro allí y termina con a aquel campo. Algo semejante sucede en (vi) con el complemento causal Por alguna cosa. Esta frase funciona como el disparador del recuerdo del huésped (miémbrome), y su continuidad temática se realiza mediante la repetición de la misma frase que establece la causa de una anécdota que recuerda el huésped, y que motiva al religioso a preguntar “¿cómmo fue eso?”. Finalmente en (vii) la oración transitiva con el sujeto pospuesto expresa un contenido temáticamente incidental y su sujeto, el gran amor que te he, carece de valor topical, en vista de que, en su contexto, ni se enlaza con un antecedente nominal ni presenta continuidad temática. Se pospone al verbo por su densidad sintáctica, puesto que su núcleo nominal está modificado por una oración adjetiva.

En conclusión, al comparar la estructura y el comportamiento comunicativo de los sujetos transitivos, hemos observado que los que se anteponen a su verbo se comportan de manera regular y estable, a diferencia de los que se le posponen, que exhiben comportamientos variables. Esto sugiere que, pese a mostrar una mayor frecuencia relativa, el orden V_trS resulta marcado en relación con el orden SV_tr, razón por la cual no es extraño que en los siglos subsecuentes se haya invertido la mayor productividad en favor de este último.

2.2 Siglo XVI

Revisemos los cuadros 5 para la información española, y 6 para la mexicana.

En total, el material procedente de los textos españoles nos ofrece 119 oraciones transitivas con sujeto explícito, y el material mexicano 81. Y en los textos de ambas variantes se observa que el orden S_trV es el más productivo, aunque mucho más en la segunda mencionada. En efecto, los sujetos transitivos provenientes de los textos mexicanos aparecen en el 72.8% (59/81) de los casos en el esquema S_trV, y en el 27.2% restante (22/81) en el esquema VS_tr, en tanto que los provenientes de los textos españoles lo hacen, en el 53.8% de los casos (64/119) en el orden S_trV, y en el 46.2% (55/119) en el orden VS_tr. Y si bien, como decía, la tendencia entre los textos de ambas variantes favorece el orden con el sujeto transitivo antepuesto al verbo, la variante mexicana excede en 19 puntos porcentuales a la española.¹³

Me centraré ahora en los sujetos transitivos con núcleo nominal común, que son los que establecen la tendencia en el orden dominante S_trV mencionada antes a propósito de los materiales del siglo XVI. Los textos revisados de ambas variantes muestran un predominio del sujeto transitivo antepuesto a su verbo. El material mexicano presenta el orden S_trV en una proporción del 72% (54/75), en tanto que el español lo hace en una proporción del 62.2% (51/82). Y en ambos casos, como cabe esperar, la diferencia corresponde al orden VS_tr: 28% (21/75) en el material mexicano y 37.8% (31/82) en el español. Véanse, a continuación, algunos ejemplos con ambos órdenes, de la variante española en (3) y (5), y de la mexicana en (4) y (6):

S_tr - V

V - S_tr

Los ejemplos anteriores muestran que el sujeto transitivo, tanto antepuesto al verbo como pospuesto, se comporta en el siglo XVI como ya comenté que lo hace en el XIII. En efecto, el sujeto precede al verbo si inicia la cláusula (Y como los enemigos los vieron pasar), si sigue a un marcador discursivo (entonces mi mujer echo juramentos) y después de un nexo, coordinante (ni el entendimiento lo sabe entender) o subordinante (como el niño via a mi madre, y a mi blancos). Y se pospone si la posición antepuesta al verbo la ocupa un constituyente que no es el sujeto (En este tiempo dio el relox la vna despues de medio dia), o si se trata de un sujeto sintácticamente complejo (de todo harán más larga relación a vuestra majestad los procuradores que ahora van de esta Nueva España). Asumimos, como consecuencia, que este comportamiento paralelo entre los sujetos transitivos de ambos siglos refleja que su función comunicativa en el siglo XVI no es distinta de la observada en el XIII.

Si ahora comparamos los datos derivados de los materiales analizados de los siglos XIII y XVI, advertimos que entre ambos siglos la tendencia en el orden general entre el verbo y el sujeto transitivo ha cambiado, pues mientras en los textos del siglo XIII dominaba el orden VS_tr, en los del XVI, en ambas variantes, lo hace el orden S_trV. Recordemos que este orden, pese a no haber sido el más productivo en el siglo XIII, ya constituía el no marcado, de modo que no resulta inesperado el cambio mencionado.

Revisemos a continuación la naturaleza léxica de los sujetos transitivos con núcleo nominal común en el siglo XVI. Para este efecto revísense los cuadros, 7 para la información correspondiente a España, y 8 para la tocante a México.

Observamos que los textos de las dos variantes se comportan de la misma manera. En términos de la colocación relativa del sujeto transitivo, e independientemente del orden, el referente humano domina abrumadoramente: para los textos españoles, en el esquema S_trV corresponde al 82.3% (42/51), en tanto que para los textos mexicanos corresponde al 87% (47/54). Por su parte, en el esquema VS_tr, la referencia humana en los textos españoles alcanza el 80.6% (25/31), y en los textos mexicanos el 100% (21/21). Resulta evidente que con los verbos transitivos la naturaleza léxica predominante de sus sujetos con núcleo nominal común es la humana, y que este tipo de referencia no es el factor que determina la alternancia entre los órdenes S_trV y VS_tr, aunque sí parece estar incidiendo en relación con el orden dominante ya mencionado, es decir, S_trV.

2.3 Siglo XIX

A continuación revisemos los sujetos transitivos en el siglo XIX, a partir de la información presente en los cuadros 9 y 10.

El material de los textos de ambas variantes nos muestra que la tendencia observada en el siglo XVI, de que el orden de constituyentes más productivo, es decir, S_trV, se ha incrementado sustancialmente en el siglo XIX, tanto con sujetos transitivos con núcleo nominal propio como con núcleo nominal común. Vemos, efectivamente, que en el texto español el orden en cuestión aparece en el 80% de los casos (92/115), en tanto que en el mexicano lo hace en el 91.3% (126/138). Si consideramos aquí la información respectiva correspondiente al siglo XVI, recordaremos que en ese siglo el orden con sujeto transitivo antepuesto al verbo en la variante española apenas había excedido el 50% (53.8%), mientras que la mexicana ya había alcanzado el 72.8%. Esto nos indica que entre los siglos XVI y XIX la tasa de crecimiento de la estructura SV_tr en la española fue mayor que en la mexicana, Δ48.7%¹⁴ por Δ26.4%, respectivamente, lo que tuvo por efecto que en este último siglo la diferencia entre ambas se redujera de 19 puntos porcentuales a 11, con el resultado de que ya en el XIX la estructura S_trV en la variante española alcanzó a la mexicana como la normal cuando el sujeto transitivo aparece formalizado mediante una frase nominal, sea con núcleo nominal común o propio, como puede apreciarse en los cuadros 9 y 10.

El comportamiento evolutivo descrito muestra, finalmente, a un siglo XIX que abre la entrada a un estado que, hacia finales del XX se observa ya consolidado, y que llevó a diversos autores a señalar que el español es una lengua SVO (cf.^{Contreras, 1983}; ^{Silva-Corvalán, 1984}; ^{Bentivoglio y Weber, 1986}; ^{Brucart y Hernanz, 1987}; y ^{Ocampo, 1990}; entre otros).¹⁵

Correlativamente, el orden VS_tr se ha vuelto claramente marcado en el XIX al variar su productividad entre ambas variantes entre el 10.3% y el 16.7%, salvo el caso del sujeto transitivo con núcleo nominal propio en la mexicana, que se ha marginalizado al alcanzar apenas el 3.2%. Veamos, a continuación, ejemplos de ambas variantes con los dos órdenes involucrados en el análisis, en (7) y (9) del texto español y en (8) y (10) del mexicano. La revisión de dichos ejemplos nos muestra que las causas que determinan el orden que ocupa el sujeto transitivo respecto de su verbo corresponden a las mismas mencionadas en los siglos XIII y XVI.

S - V_tr

V_tr - S

Revisemos, a continuación, en los cuadros 11 y 12, la naturaleza léxica de los sujetos transitivos en los textos del siglo XIX.

A lo largo de la historia del fenómeno en estudio hemos podido observar que la referencia animada, y en particular humana, ha sido característica del sujeto transitivo con núcleo nominal común, independientemente del orden que ocupe el S_tr en relación con el verbo, y esto se ha mostrado así tanto en los textos revisados del siglo XIII como en los del siglo XVI para ambas variantes, en que su productividad nunca fue menor al 80%.

En este contexto, los textos del siglo XIX de ambas variantes muestran un cambio que tiene que ver no con la productividad de los órdenes en que se presenta el sujeto transitivo, sino con su referencia. Observamos, en efecto, un aumento en la productividad de los sujetos transitivos inanimados, que se mueve entre el 30% y el 34%, recordando que hasta el XVI no había llegado al 20%. Dejo para otro momento la revisión de los verbos con la finalidad de analizar si el aumento mencionado está vinculado con algún tipo de extensión de su riqueza léxica.

3.1 Siglo XIII

Revisemos ahora los sujetos intransitivos con la información del cuadro 13.

Como se aprecia, en el material del siglo XIII aparece un total de 277 oraciones con sujeto intransitivo explícito, incluyendo tanto frases nominales con núcleo sustantivo propio como frases nominales con núcleo sustantivo común. En términos de esta distinción, el 16.2% (45/277) exhibe el sujeto como FN con núcleo nominal propio, con referencia humana en su mayoría, así como dioses y el sustantivo Dios. El restante 83.8% (232/277) corresponde a la FN de sujeto intransitivo con núcleo nominal común. Nótese que la distribución entre sustantivos propios y comunes acentúa la tendencia ya mostrada por el sujeto transitivo en estas mismas circunstancias en favor del segundo tipo de sustantivo.

Examinemos a continuación el orden del sujeto intransitivo en relación con su verbo. En el caso de este tipo de sujeto con núcleo nominal propio, el 31% (14/45) va antes de su verbo, mientras que el 69% (31/45) se le pospone. Prácticamente el mismo comportamiento hallamos para el sujeto intransitivo con núcleo nominal común: 28.4% (66/232) se le antepone y 71.6% (166/232) aparece pospuesto. Comparando esta información con la correspondiente observada para los sujetos transitivos, el material revisado de los textos del siglo XIII muestra, para ambos tipos de sujeto, un comportamiento similar: el sujeto tiende a posponerse al verbo, si bien de manera más acusada en el caso del sujeto intransitivo tanto con núcleo nominal propio como con núcleo nominal común. Veamos algunos ejemplos.

S_intr - V

V - S_intr

Revisaré ahora la naturaleza léxica de los núcleos nominales de los sujetos intransitivos. Como en el caso de los sujetos transitivos, con los intransitivos el sentido de los sustantivos propios no incide en el orden entre el verbo intransitivo y su sujeto, considerando que expresan el nombre de seres humanos (personajes históricos, míticos…), dioses y el sustantivo Dios, principalmente. Por otro lado, los sujetos intransitivos con núcleo nominal común, como se aprecia en el cuadro 14, muestran un comportamiento semejante con independencia de si se anteponen o posponen al verbo. Es decir, la referencia léxica del núcleo de estos sujetos nada sugiere con respecto a su comportamiento posicional, pues las respectivas distribuciones para cada posición son equivalentes.

Efectivamente, con el orden S_intrV hay un 54.5% (36/66) de sujetos animados, de los cuales 34.8% (23/66) refieren a seres humanos y 19.7% (13/66) a no humanos; hay, finalmente, un 45.5% (30/66) de sujetos intransitivos con referencia inanimada. Y con el orden alternante VS_intr. aparece un 56.6% (94/166) de sujetos animados, 33.1% (55/166) con referencia humana y 23.5% (39/166) con referencia no humana; queda, por último, un 43.4% (72/166) de sujetos intransitivos con referencia inanimada.

Aquí es importante hacer notar, sin embargo, una diferencia entre ambos tipos de sujeto que tiene que ver con la tendencia del sentido léxico del sustantivo común que encabeza la frase de sujeto respectiva, independientemente de la posición que guarde con su verbo. Dependiendo de si se trata de sujeto transitivo o intransitivo, cambia la distribución porcentual de la referencia animada humana frente a la inanimada. Claramente los sujetos transitivos tienen mayor proporción de referentes humanos que los intransitivos, pues de 116 sujetos transitivos con núcleo nominal común, 57.7% (67/116) refiere a entidades humanas o concebidas como tales, en tanto que de 232 sujetos intransitivos con núcleo nominal común, 33.6% (78/232) tienen dicho tipo de referencia. Por su parte, los sujetos intransitivos tienen una mayor proporción de referentes inanimados que los transitivos, dado que de 232 sujetos intransitivos con núcleo nominal común, 44% (102/232) refiere a entidades inanimadas, mientras que 17.2% (20/116) de sujetos transitivos lo hace.

Esta distribución alternante que, en términos de su naturaleza léxica, muestran los sujetos transitivos y los intransitivos, no es, de hecho, del todo inesperada, si tomamos en cuenta, por un lado, que la mayor parte de los sujetos transitivos formaliza el argumento instigador, causa o agente, el cognoscente, el receptor, el perceptor, el experimentante, el poseedor, etc., derivado del predicado verbal transitivo, argumento que típicamente se codifica en sustantivos que denotan seres humanos, como se pudo apreciar en los ejemplos exhibidos; y por otro lado, que los sujetos intransitivos que derivan de los verbos inacusativos, así como de los que provienen de predicados verbales pasivos, anticausativos, estativos y resultativos, que formalizan principalmente el tema, el paciente, el estímulo, se codifican con mayor frecuencia mediante sustantivos que denotan entidades inanimadas, como en los ejemplos expuestos a continuación, los de la serie (a) con el orden VS_intr, y los de la serie (b) con el orden S_intrV.

Con verbos inacusativos:

Con verbos estativos:

En construcciones pasivas:

En construcciones anticausativas:

En construcciones resultativas:

El panorama presentado deja abierta la pregunta de qué factor determina la posición que toma el sujeto intransitivo en relación con su verbo. Los ejemplos exhibidos del siglo XIII no parecen sugerir respuestas claras y regulares. Por un lado, dicho tipo de sujeto, tanto antepuesto como pospuesto al verbo, puede aparecer en oración que inicia cláusula, en oración coordinada y en oración subordinada, como puede apreciarse en los ejemplos de (11) y (12). Por otro lado, el peso sintáctico no parece incidir en la posición del sujeto, puesto que observamos que dicha función la puede formalizar una oración compleja tanto si se antepone al verbo, como en (11c) (quando el uiento solano que uos aduxo se tornare en abrego), como si se pospone, como en (12c) (constescieron los fechos que las estorias e autores de los gentiles cuentan de Persseo). Finalmente, son raros los casos en los que la posposición del sujeto intransitivo coincide con el hecho de que la posición antepuesta está ocupada por una frase que cubre una función distinta del sujeto, como en (12a) (Desí posó con él un huésped una noche / e fueron luego essora llegados .x.mill onbres de armas).

Hay un factor, sin embargo, que parece operar como tendencia en los ejemplos mostrados, y tiene que ver con el tipo de información que se está transmitiendo en el discurso textual. Los sujetos intransitivos antepuestos al verbo funcionan de manera predominante como tópicos, en tanto que los pospuestos lo hacen como focos, es decir, como la parte de la estructura de la oración que no comparten en su intercambio comunicativo el emisor del discurso y su receptor (cf. Lambrecht, 1994:43). Consideremos algunos ejemplos, de (viii) a (x) con el orden S_intrV, y de (xi) a (xiii) con el orden VS_intr.

En estos tres casos, los sujetos intransitivos (tales omnes, las serpientes, las naves) constituyen tópicos en sus oraciones, y como mencionábamos a propósito de los sujetos transitivos tópicos, muestran, por un lado, coherencia anafórica, dado que presentan antecedentes nominales (en (viii) los estrannos e omnes buenos, en (ix) serpientes, las culuebras, las unas, las otras, dos serpientes, y en (x) las naves) y, por otro, coherencia catafórica, la cual implica la continuidad del tema (en (viii) los omnes _i, los omnes estrannos _i, buenos _i, malos _i, en (ix) ellas _i, ellas _i, ø _i, y en (x) el uso del verbo ‘escapar’.

De manera contrastante, en estos tres casos los sujetos intransitivos (un huésped, un gato, los fechos que las estorias e autores de los gentiles cuentan de Persseo) no presentan un antecedente nominal con el cual establezcan coherencia anafórica. Se trata de frases cuya referencia es nueva en el discurso; es del dominio del emisor de la comunicación, pero no es conocida por el receptor; en otras palabras, constituyen el foco de su oración. Sin embargo, a partir de que son presentadas en su oración adquieren la posibilidad de convertirse en objetos comunicativos. Puede observarse en (xi) y (xii) que el sujeto intransitivo es referencial indefinido (un huésped, un gato), pero una vez que se le “ha soltado” en el flujo de la comunicación adquiere el estatus de conocido y su referencia subsecuente aparece como definida.

3.2 Siglo XVI

Veamos ahora el estado de los sujetos intransitivos en los textos del siglo XVI. Confróntense con este propósito el cuadro 15, que exhibe la información proveniente de los textos españoles, y el cuadro 16, que presenta la de los mexicanos.

En total, el material revisado de los textos españoles nos ofrece 204 oraciones intransitivas con sujeto explícito, y el procedente de los textos mexicanos 216. Y en los textos de ambas variantes el orden más productivo corresponde a VS_intr, aunque de manera más acusada en el material peninsular. En efecto, en los textos de la variante española hallamos que el orden VS_intr aparece en el 63.2% de los casos (129/204), frente al 36.8% (75/204) con el orden S_intrV. Por su parte, en los textos mexicanos el orden VS_intr alcanza el 53.2% de los casos (115/216) en contraste con el 46.8% (101/216) correspondiente al orden S_intrV. Se aprecia que, no obstante que la tendencia en los textos de ambas variantes favorece el orden en el que el sujeto intransitivo se pospone al verbo, la variante española lo hace en una proporción de 10 puntos porcentuales por encima de la mexicana, y, como en el caso del sujeto transitivo, la diferencia tiene que ver sustancialmente con el comportamiento de los sujetos intransitivos con núcleo nominal propio, pues en tanto que el material proveniente de los textos españoles refuerza la tendencia mencionada al mostrar un 62.5% (10/16) de sujetos intransitivos con núcleo nominal propio pospuestos al verbo, el material de los textos mexicanos muestra la tendencia opuesta con un 83.3% (5/6) de sujetos intransitivos con sustantivo propio precediendo al verbo. Aquí es llamativo el hecho de que siendo, en términos absolutos, pocos los sujetos intransitivos con núcleo nominal propio: 16 ocurrencias en el material de los textos españoles y 6 en el proveniente de los mexicanos, la elevada proporción de anteposición al verbo en este último caso es concomitante con el comportamiento ya observado y mencionado de que los sujetos transitivos de referencia humana en la variante mexicana tienden, más que en la española, al orden SV.

Revisaré ahora los sujetos intransitivos con núcleo nominal común, que, como en el caso de los sujetos transitivos, son los que establecen la tendencia en el orden más productivo, en este caso, VS_intr, en lo tocante a los materiales analizados del siglo XVI. Los textos de las dos variantes exhiben una tendencia en la que el orden con el mayor rendimiento funcional presenta al sujeto intransitivo pospuesto al verbo. El material español presenta, para el orden VS_intr, una proporción de uso del 63.3% (119/188), en tanto que el mexicano lo hace del 54.3% (114/210), con una productividad, para el orden S_intrV, del 36.7% (69/188) en los textos españoles, y del 45.7% (96/210) en los mexicanos.

Comparemos ahora los datos derivados de los materiales de los siglos XIII y XVI revisados. Advertimos que, después de tres siglos de historia, el orden general dominante que observábamos para el siglo XIII, es decir, VS_intr, se ha mantenido, aunque para el siglo XVI, su productividad ha disminuido, al pasar del 71.1% en el siglo XIII, al 63.2% en el XVI español y al 53.2% en el XVI mexicano. Obsérvense algunos ejemplos con ambos órdenes, en (18) y (20) de la variante española, y en (19) y (21) de la mexicana.

S_intr - V

V - S_intr

Los ejemplos anteriores, revisados en los textos fuente, muestran para el sujeto intransitivo del siglo XVI un comportamiento semejante al observado en el siglo XIII, a saber, el sujeto antepuesto al verbo normalmente funciona como el tópico de su oración, y el pospuesto lo hace como el foco respectivo.¹⁷ No obstante, hay que mencionar que de los 13 ejemplos exhibidos con el orden S_intrV, 4 sujetos formalizan el foco y no el tópico (el primero de (18a), de (18b) y de (19a), y el segundo de (19b)). Anoto un par de ejemplos.

En ambos casos los sujetos intransitivos en cuestión no presentan un antecedente nominal con cuya referencia establezcan coherencia anafórica.

Veamos, a continuación, la naturaleza léxica de los sujetos intransitivos encabezados por núcleo nominal común en el siglo XVI. El cuadro 17 exhibe la información del material español y el cuadro 18 la del mexicano.

Encuentro, en este caso, un doble comportamiento, que contribuye a explicar la mencionada distinta productividad del orden VS_intr observada entre los materiales de los textos españoles y mexicanos. Por un lado, el sujeto intransitivo pospuesto al verbo porta referencia inanimada de manera dominante en el material de ambas variantes: 73.1% (87/119) en la española y 71.9% (82/114) en la mexicana, frente al 25.2% (30/119) de referencia humana en la española¹⁸ y 28.1% (32/114) en la mexicana. Por otro lado, el sujeto intransitivo antepuesto al verbo muestra un comportamiento doble. En el caso de los materiales españoles continúa dominando la referencia inanimada, con una productividad del 71% (49/69), frente al 29% (20/69) de referencia humana; en cambio los materiales mexicanos, si bien por escaso margen, invierten la proporción, al exhibir 51% (49/96) de sujetos intransitivos con núcleo nominal común con referencia humana y 49% (47/96) con referencia inanimada. La información presentada en este párrafo nos muestra que con los verbos intransitivos la naturaleza léxica predominante de sus sujetos con núcleo nominal común es la inanimada, factor que, junto con su naturaleza focal, contribuye a explicar el correspondiente orden dominante VS_intr., particularmente en la variante española. El atípico comportamiento de la variante mexicana en relación con la naturaleza léxica del sujeto intransitivo antepuesto al verbo sugiere, por su parte, la causa de por qué la productividad del orden dominante VS_intr aparece bastante atemperada en ella. La revisión de otros materiales, en este caso, permitirá confirmar o reformular el comportamiento aparentemente atípico mostrado por los materiales mexicanos.

3.3 Siglo XIX

Pasemos, finalmente, al examen de los sujetos intransitivos en los textos del siglo XIX, cuya información exhibo en los cuadros 19 para el texto español, y 20 para el mexicano.

Los materiales examinados del siglo XIII y los del XVI de ambas variantes mostraron para el sujeto intransitivo la tendencia a posponerse al verbo, aunque en una proporción descendente entre ambos siglos. El siglo XIX, por su parte, exhibe un panorama distinto. En efecto, los textos de las dos variantes presentan ya la tendencia inversa, es decir, en este siglo el sujeto intransitivo se antepone al verbo con más frecuencia de la que se pospone, y no incide en este comportamiento el hecho de que el sujeto tenga núcleo nominal común o propio. En relación con la productividad del orden VS_intr, los textos de los tres siglos estudiados nos muestran el siguiente proceso de cambio: para la variante española, siglo XIII, 71.1% > siglo XVI, 63.2% > siglo XIX, 36.4%, y para la mexicana, siglo XVI, 53.2% > siglo XIX, 38.1%. Claramente, el rendimiento funcional del orden VS_intr ha ido disminuyendo a lo largo del tiempo hasta dejar de ser dominante en el siglo XIX. De manera contrastante, el orden S_intrV en este mismo siglo acabó por convertirse en el dominante de acuerdo con el siguiente proceso de cambio: para la variante española, siglo XIII, 28.8% > siglo XVI, 36.8% > siglo XIX, 63.6%, y para la mexicana, siglo XVI, 46.8% > siglo XIX, 61.9%. Podemos suponer, por las proporciones de uso alcanzadas por los órdenes alternantes, que el proceso de cambio sigue en marcha y que continuará en la dirección de aumentar el dominio del sujeto intransitivo antepuesto al verbo, como ya lo hizo en el XIX el sujeto transitivo.¹⁹

Veamos a continuación ejemplos con ambos órdenes, en (22) y (24) del texto español, y en (23) y (25) del mexicano.

S_intr - V

V - S_intr

Estos ejemplos, revisados en los textos de los que se tomaron, exhiben un comportamiento relativamente semejante al observado en los siglos XIII y XVI: el sujeto intransitivo topical tiende a colocarse antes de su verbo, en tanto que el que expresa el foco tiende a posponerse; los ejemplos muestran, sin embargo, que ha aumentado el número de sujetos intransitivos topicales pospuestos, lo mismo que el de focos antepuestos. Aunque por falta de espacio no anoto los contextos requeridos, ejemplos de tópicos pospuestos son el segundo y tercer ejemplos de (24a) (su modelo aborrecido / ese chico), el tercero de (24b) (la luna), el primero y segundo de (25a) (el hijo / el pilluelo), y en el tercer ejemplo de (25b), el sujeto de la segunda oración (el caserón). En contraste, ejemplos de focos antepuestos son el segundo de (22a) (los ladrones de gallinas), el primero de (22b) (la lista civil), el segundo y el tercero de (23b) (los crímenes / un petate de Puebla con tejidos rojos) y el de (23c) (el perro).

Es necesario resaltar, además, que en relación con los sujetos intransitivos topicales pospuestos, es en este siglo en el que aparecen casos con un constituyente no sujeto antepuesto al verbo, los cuales sugieren la pertinencia del hallazgo de Alfonso y Melis (2010), ^{Melis y Alfonso (2013)} y Mora-Bustos (2014) de que el sujeto intransitivo en español suele posponerse a su verbo si la posición antepuesta es ocupada por un constituyente que desempeña otra función, y, agrego yo, si no desempeña la función pragmática de foco, dado que su posición normal es la pospuesta. Revísese nuevamente la nota 17. Veamos los ejemplos.

Ambos ejemplos tienen como base un verbo que desempeña una función presentativa,²⁰ la cual permite “introducir o reintroducir un referente en el discurso, típicamente en los casos en los que el hablante se proponer convertir ese sujeto en un tópico discursivo” (Melis y Alfonso, 2013: 137), o cuando se quiere “simplemente centrar la atención sobre la entidad que se pone en escena” ^{(Hetzron, 1975, apud Melis y Alfonso, 2013: 137)}. Los complementos antepuestos al verbo corresponden a un locativo (xvi) y a un temporal (xvii), coincidiendo con la tendencia observada por ambas autoras de que son ésos los complementos que se anteponen al verbo de manera predominante (2013: 131-132), y de los que dicen que funcionan en las oraciones presentativas como ‘vehículo’ de la puesta en escena del sujeto oracional” (2013: 138). En los ejemplos presentados observamos la coherencia anafórica que permite activar la referencia del sujeto intransitivo en cuestión, en (xvi) (la luna), reintroducida para centrar la atención sobre ella, y en (xvii) (el pilluelo), reintroducida en vista de su valor topical, como lo atestigua la coherencia catafórica que establece la continuidad temática proyectada a partir de la frase cuya referencia se ha activado.

Pasemos ahora a la revisión, en los cuadros 21 y 22, de la naturaleza léxica de los sujetos intransitivos con núcleo nominal común en los textos del siglo XIX.

Con excepción de los textos del siglo XIII para ambos órdenes y de los mexicanos del siglo XVI para el orden S_intrV, en que la referencia inanimada se mantuvo por abajo del 50% de productividad, en el XIII con el orden S_intrV 45.5%, y con el orden VS_intr 43.4%, y en el XVI mexicano 49% para el orden S_intrV, la referencia más frecuente para el sujeto intransitivo con núcleo nominal común ha sido la inanimada, moviéndose para el orden VS_intr entre el 68.3% y el 73.1%, y para el orden S_intrV entre el 54.4% y el 60.7%. Se puede advertir, en consecuencia, que aunque es dominante, no constituye regla.

Ahora bien, en los textos del XIII y los del XVI para ambas variantes el orden más frecuente de los sujetos intransitivos es pospuesto al verbo, lo cual podría correlacionarse con su también más frecuente referencia inanimada, tomando en consideración que este tipo de referencia es la normal para la función de objeto directo, que históricamente se ha pospuesto al verbo transitivo en una proporción muy elevada. Los textos del XIX, sin embargo, muestran, como cambio evidente, la ruptura de dicha correlación, dado que, manteniéndose como más productiva la referencia inanimada, el orden más frecuente ha pasado a ser S_intrV, hecho que parece sugerir que el orden de constituyentes en español, al menos cuando el sujeto es intransitivo, ha perdido sensibilidad a la referencia como motivador del orden estructural, en beneficio de la percepción de la función sintáctica.