Introducción

En el estudio de los sistemas presidenciales existen dos maneras alter- nativas de abordar a las coaliciones pluripartidistas nacionales¹ y a la vinculación entre sus socios: Una, mucho más sistematizada en la literatura politológica actual, abocada a indagar acerca del funcionamiento de estas construcciones una vez que llegan al poder, atendiendo a las condiciones para su formación y a los incentivos con los que cuentan sus miembros para mantenerse dentro de las mismas (^{Lujambio, 1996}; ^{Deheza, 1998}; ^{Mainwaring y Shugart, 2002}; ^{Reniu, 2001}; ^{Chasquetti, 2001}; ^{Altman, 2000}; ^{Amorim Neto, 2002}; ^{Garrido, 2003}; ^{Rial, 2003}; ^{Cheibub et al, 2004}; ^{Pereira, 2005}; ^{Lansgton, 2008}; ^{Albalá, 2009}, ^{Méndez de Hoyos, 2012}; ^{Cruz, 2019}; entre otros). La otra mirada, más frecuente en estudios de opinión pública y análisis electorales (^{Berensztein, 2019}), sugiere que tras la crisis estructural de los partidos políticos tradicionales (^{Offe, 1985}; ^{Dalton, 1988}; ^{Alcántara Sáez, 2002}), la coalición pluripartidista se transformó en la unidad de competencia privilegiada en el juego electoral (dentro de la cual los partidos miembros devienen subunidades funcionales, sin capacidad de supervivencia propia). En efecto, se concibe que en un sistema de frentes o coaliciones electorales -y no de partidos políticos (^{Berensztein, 2019})-, la coalición opera como sustituto del partido, en tanto vehículo intermediario entre ciudadanía y esfera política.

Ahora bien, en este trabajo se procura realizar un abordaje que integre elementos procedentes de ambas miradas, concibiendo a las coaliciones pluripartidistas como construcciones entre partidos asociados para colaborar mancomunadamente en la esfera gubernamental y, al mismo tiempo, como formaciones destinadas a trascender la coyuntura, manteniéndose como unidades consistentes de cara a los procesos que deban encarar en conjunto. Nos focalizaremos específicamente en el rol de los partidos que componen la coalición, evaluando los incentivos -es decir, elementos que reducen costos y/o aumentan beneficios- que éstos poseen para asociarse y para permanecer dentro de la misma, considerando la constante tensión a la que se ven sometidos entre privilegiar la identidad partidaria (lo cual puede incentivar la confrontación con sus congéneres) y priorizar el trazado o preservación de acuerdos (que induce a la cooperación entre las fuerzas coaligadas) (^{Tsebelis, 1988}). De todos modos, no nos interesa analizar cualquier tipo de partido miembro de una alianza que llega al poder, sino aquellos con historia y tradición propia, verticalmente integrados, con una organización estructurada y arraigo territorial, que pasaron a formar parte -sin ocupar el lugar de partido presidencial-² de una coalición efímera y lábil, como modo de adaptación y supervivencia ante situaciones de crisis interna y pérdida de popularidad, en un marco de cambios político-electorales orientados a eliminar injerencia a los partidos políticos orgánicos y a otorgar preeminencia a las construcciones frentistas y a los liderazgos individuales (^{Zovatto, 2001}; ^{Tullio, 2015}; ^{Freidenberg y Dosek, 2016}).

En efecto, aquí buscaremos indagar acerca de los incentivos con los que cuenta un partido de estas características (que no se encuentra en condiciones factibles de convertirse en lo inmediato en una alternativa de poder por sí mismo) dentro de una coalición en la que ocupa un lugar secundario -al que denominaremos Partido S (partido secundario o subordinado)- y cuenta con escasas oportunidades de revertir la correlación de fuerzas internas y pasar a ser el Partido P (partido principal o presidencial). Todo ello, entendiendo que estas diferencias estructurales entre partido y coalición exacerban aquellas tensiones internas, manifestándose tanto en la arena gubernamental como en la electoral.

De esta forma, nos focalizaremos puntualmente en el momento de revalidación electoral de la coalición gubernamental, en la medida en que este evento constituye la instancia de posible renegociación de posiciones de los miembros consocios de la coalición, en la que se ponen en juego estrategias de cooperación, confrontación o defección (^{Tsebelis, 1988}).

Con esta finalidad, aquí se analizará a dos partidos políticos históricos -otrora orgánicos y estructurados, que habían perdido significativo apoyo en la ciudadanía- que formaron parte de una alianza gubernamental lábil y transitoria (operando como Partido S), fundada a partir de un consenso negativo, y que experimentaron una tensión recurrente con sus socios (ideológica y/o estructuralmente) disímiles. Estudiaremos, por un lado, a la Unión Cívica Radical (UCR) de Argentina, integrante de Cambiemos (2015-2019), una coalición electoral que llegó al poder, pero que nunca logró cuajar en una alianza estratégica de gobierno (^{Chasquetti, 1999}). Por otro lado, a la Democracia Cristiana (DC) de Chile, miembro de la coalición por entonces oficialista Nueva Mayoría (NM) (2013-2017), surgida a partir de la reconfiguración de la Concertación (1989-2009), la alianza gubernamental predecesora.

En los dos casos, tomaremos como punto de inflexión el primer proceso eleccionario posterior a la llegada al poder de cada coalición (Cambiemos y NM), que además coincidió con la incorporación de nuevas reglas electorales, que pronunciaron las tendencias centrífugas preexistentes. En esa instancia se aplicó oficialmente el procedimiento de primarias abiertas, a través del cual el Partido S se colocó ante la opción de confrontar (luchar contra el sector dominante para subvertir la correlación de fuerzas existente), cooperar (negociar espacios de poder dentro de la liga), o desertar (escindirse, proyectándose por fuera de la misma). Cada uno de los partidos analizados eligió una estrategia divergente: la dc tomó la decisión de escindirse y competir por fuera de la NM; mientras que el radicalismo -aun con resistencias y cismas en algunos distritos- reafirmó su pertenencia a la coalición gubernamental Cambiemos. Como se observará, pese a que sendos partidos adoptaron estrategias diferentes, ninguna de las dos redundó en resultados satisfactorios.

Ahora bien, el trabajo se estructura del siguiente modo: primero, se incluye un apartado metodológico, en el que se explica el diseño de investigación, la selección de los casos, el planteo del problema y la hipótesis. Segundo, se describe el recorrido trazado por los partidos dentro de sus alianzas, considerando los ejes que destacan la principal literatura sobre la temática, para abordarlos. Tercero, se desarrolla un modelo analítico específico para el tratamiento de los casos con las particularidades descriptas. Cuarto, se evalúa cada uno de ellos en detalle, pasando revista primero por la situación que condujo a sendos partidos a formar parte de sus respectivas coaliciones, exponiendo su rol dentro de ellas y los caracteres propios que los definen como Partido S; posteriormente se focalizan en los procesos eleccionarios correspondientes. Quinto, se presentan los hallazgos de la investigación y, por último, se exhiben las conclusiones del trabajo.

Diseño de investigación, selección de casos e hipótesis

En este trabajo se ha optado por la estrategia de investigación de estudio de caso múltiple (^{Yin, 1984}; ^{Arzaluz Solano, 2005}), para la comprensión de las decisiones adoptadas por los partidos miembros de una coalición (entendida en su doble función, gubernamental y electoral), con características peculiares: ser estructural y ontológicamente diferentes (un partido longevo e históricamente institucionalizado en declive, dentro de una liga transitoria, asimétrica y electoralista) y ocupar un lugar subalterno dentro de la misma. En suma, se busca comprender las estrategias seguidas por los Partidos S con las características descriptas, dentro de coaliciones de esa índole, en el momento mismo en el que esta construcción gubernamental debe medirse en la esfera electoral.

Se ha seleccionado como unidades de análisis a los dos partidos mencionados -a partir de su pertinencia y ajuste a la caracterización precedente-, haciendo del mismo un caso de estudio múltiple e integrado (^{Yin, 1984}; ^{Arzaluz Solano, 2005}). Se aspira a que los hallazgos obtenidos puedan extrapolarse a lo general y lo genérico de dicho universo, aunque con un alcance limitado debido a la especificidad de los casos de estudio. De todos modos, la contribución principal de esta pesquisa consiste en la elaboración de criterios para interpretar esos hallazgos, configurados y establecidos a la luz de la discusión teórica previa y a partir de los conceptos y categorías construidas para la ocasión.

Los dos partidos seleccionados proceden de países de América Latina, en los que -como es dable suponer- impera una relativa mezcla de características comunes y diferenciales. La UCR ha sido uno de los dos grandes partidos argentinos de base popular del siglo XX (^{Abal Medina, 2009}). Históricamente no ha tenido una impronta ideológica fuerte, sino que ha incluido numerosas líneas internas diferentes en su seno (^{Escudero, 2003}). Empero, a partir de los años ochenta prevaleció el ala progresista o socialdemócrata.³ En 1999 encabezó un fallido gobierno de coalición (Alianza) como Partido P. A partir de allí, la UCR quedó sumida en una profunda crisis (^{Ollier, 2001}; ^{Gallo, 2011}); y aunque mantuvo presencia territorial a nivel provincial y comunal, perdió peso nacional y caudal electoral (^{Calvo y Escolar, 2005}). La dc surgió en la segunda mitad del siglo XX y ha estado históricamente dividida en tres fracciones (de derecha, centro e izquierda) (^{Moulián, 2001}; ^{Picazo Verdejo, 2003}). Con el retorno democrático, la dc pasó a formar parte de la Concertación, dentro de la cual tuvo originariamente un rol cardinal (^{Mella Polanco, 2014}; ^{Valenzuela, 2016}), liderando uno de los dos sub-pactos en los que esta liga se dividía (el de centro, que difería del de centroizquierda PS-PPD), que compartían una cierta afinidad ideológica y constituían una unidad negociadora (^{Siavelis, 2004}). En suma, los dos partidos elegidos tienen en común su prolongada presencia en la vida política nacional y su división interna en alas ideológicamente diferenciadas, pero además se caracterizan por haber gobernado sin aliados durante más de un período gubernamental en las décadas previas y por haber encabezado el primer gobierno post-dictatorial en los ochenta y noventa.

En cuanto a los elementos distintivos entre los casos, marcamos, por un lado, que en el momento estudiado, la situación crítica de la UCR⁴ era bastante más aguzada que la de la dc (^{López Varas y Baeza Freer, 2011}); al tiempo que este partido por primera vez integraba una coalición que lo tenía como socio secundario,⁵ mientras que su congénere chileno era el Partido S dentro de la misma alianza en la que había obrado como Partido P durante una década.⁶

En lo relativo a las coaliciones a las que se anexaron, si bien la NM era la continuación de una alianza con profundas raíces sociales, mientras que Cambiemos se forjó al calor de la coyuntura, ambas eran similares desde el punto de vista normativo: en los dos casos se trató de alianzas formales, registradas oficialmente ante la autoridad electoral, en un marco general de permisividad normativa respecto de la permanencia, composición y cohesión de éstas. Por otro lado, ambas ligas se diferencian por las perspectivas concretas con las que contaban en la coyuntura aquí estudiada: mientras que Cambiemos era por entonces una coalición gubernamental en auge (con perspectivas electorales alentadoras y opciones para mantenerse como tal⁷); la NM era una coalición gubernamental en declive (con bajas posibilidades de continuar en el poder⁸).

Ahora bien, con respecto al enfoque teórico utilizado, aquí se combinarán ecléctica y críticamente elementos del neoinstitucionalismo sociológico, del neoinstitucionalismo histórico y de la teoría de la elección racional, en la medida en la que estudiaremos las decisiones de los diversos actores intervinientes, concibiéndolos como agentes racionales (que basan su accionar en un cálculo contingente costo/beneficio), pero que a su vez se ven fuertemente influidos por condicionantes formales -como instituciones y reglas oficiales existentes (particularmente relevantes en contextos de reformas político-electorales)- e informales -como valores, cosmovisiones y tradiciones (especialmente significativos a la hora de analizar partidos con arraigo, tradición propia y base doctrinaria).

El problema de investigación puede plantearse del siguiente modo: cómo el esquema de incentivos existentes -derivados del contexto político, de la lógica coalicional, del diseño institucional y del sistema electoral- (VI) influye sobre la estrategia (de colaboración, confrontación o defección) finalmente adoptada por el Partido S en el momento de la ratificación electoral (simbólica o real) de la alianza gubernamental (VD1); y qué impacto posee esta estrategia sobre la situación del partido como socio coaligado (continuidad o escisión) y la evolución de la construcción aliancista (permanencia; reconfiguración o rearmado interno, o disolución) (VD2).

En este trabajo, a partir de los dos casos seleccionados como unidades de análisis, procuraremos mostrar que los factores histórico-políticos (decadencia de partidos orgánicos y preeminencia de formaciones coalicionales), electorales-coyunturales (incentivos a la construcción y conservación de alianzas negativas y transitorias en pos de la supervivencia política⁹) y normativoinstitucionales (reglas que someten a socios coaligados desiguales a medirse en pie de igualdad en el plano electoral) existentes, condicionan la estrategia adoptada por el Partido S en este hito eleccionario, tornando improbable un acuerdo colaborativo equilibrado. Por tanto, las estrategias a disposición del partido, factiblemente, se reducen a la colaboración forzada, la confrontación o la defección; por consiguiente, en esos escenarios son altas las probabilidades de que se exacerben las tensiones y disidencias (intracoalicionales e intrapartidarias) preexistentes y bajas las opciones de que se preserve tanto la continuidad partidista como el trazado y mantenimiento de acuerdos cooperativos coalicionales.

Partidos y coaliciones: análisis de los casos argentino y chileno

En este apartado proponemos definir qué es una coalición y establecer qué razones pueden llevar a los partidos a asociarse y cuáles son los incentivos para mantenerse dentro de la misma. Una coalición puede definirse como un juego cooperativo entre actores racionales -los partidos políticos (^{Riker, 1962})-, que implica un proceso de negociación mediante el cual se determinan los beneficios que obtiene cada uno y los costos que están dispuestos a pagar por no competir de manera independiente (^{Bergman, 1993}; ^{Méndez de Hoyos, 2012}). En el estudio de las coaliciones, se suele diferenciar esquemáticamente entre alianzas electorales¹⁰ y gubernamentales;¹¹ distinguiéndolas en función de su objetivo (^{Reynoso, 2011}). Lo que no existe hasta ahora, es un abordaje suficientemente acabado de la coalición como entidad destinada a cumplir ambos roles, que se centre en el estudio del momento en el que la coalición gubernamental debe someterse nuevamente a una contienda electoral. Esto es particularmente relevante cuando ha habido cambios respecto de las condiciones que llevaron a la unificación de los partidos y cuando se implementa una regla electoral, la cual dispone la competencia entre las subunidades de dicha alianza.¹²

En efecto, existe una conjunción de incentivos que influyen en las decisiones estratégicas de los partidos políticos que optan por confluir en la conformación de una coalición (^{Silva, 2016}) y que también atañen a su supervivencia y a la alteración de su formato y componentes, entre los cuales se destacan:

Marco analítico para el estudio de los casos

En lo que sigue, como anticipamos, estudiaremos a estos dos partidos políticos orgánicos e históricos latinoamericanos, que han formado parte de una coalición gubernamental -lábil, coyuntural, carente de consistencia ideológica-,²³ inequitativa en términos de distribución de poder (dentro de la cual eran el Partido S). Nos concentraremos en la instancia de revalidación electoral -simbólica y provisoria, en el caso argentino, y efectiva y real, en el chileno- en la que participó la coalición gubernamental, atendiendo al esquema de incentivos provisto por la nueva legislación y a su influencia sobre las potenciales estrategias -de colaboración, de confrontación o de defección- que pueden desarrollar los partidos coaligados en las circunstancias descriptas.

Para ello, evaluaremos el proceso eleccionario del año 2017 -que, en ambos casos, fue la primera elección con la alianza en el poder-, en el que además se utilizaban reglas electorales de reciente incorporación: las primarias abiertas partidarias (legislativas en Argentina y presidenciales en Chile²⁴). A su vez, durante este acontecimiento -y en las negociaciones intestinas que lo precedieron- se pusieron de manifiesto las desavenencias intracoalicionales, frente a las cuales cada uno de los partidos analizados terminó tomando un camino divergente.

Consideramos que es relevante evaluar los incentivos perjudiciales del sistema de primarias, particularmente en coaliciones de esta naturaleza, en la medida en que un importante sector de la literatura sobre la temática señala que este mecanismo genera efectos positivos. En esa línea, se sostiene que las primarias evitan que la competencia se traslade fuera de la coalición (^{Gallagher y Marsh, 1988}; ^{Zovatto, 2001}), permiten dilucidar la viabilidad de los contendientes (^{Meirowitz, 2005}; ^{Castanheira et al., 2010}), exponen qué subsector concita mayor apoyo ciudadano (^{Carey y Polga-Hecimovich, 2006}) y previenen -a través de la cláusula denominada sore loser-²⁵ que luego el perdedor interno pruebe suerte externamente (^{Altman, 2012}), incentivando la cohesión interna coalicional.

El sistema de primarias abiertas tal cual está establecido en ambos países, pese a tener regulación oficial y ser parte constitutiva fundamental de la legislación electoral nacional (^{Zelaznik, 2015}), contempla la opción de que cualquier entidad política participe del juego electoral definitorio, sin haber dirimido previamente sus candidaturas a través de una competencia en esa instancia preliminar.

En efecto, en la antesala de las primarias abiertas, cada uno de los actores internos -es decir, los partidos asociados o agrupamientos que aspiren a participar electoralmente- puede tomar alguno de estos tres caminos:

En suma, la decisión que el partido asociado finalmente adopte dependerá de los márgenes de acción que la legislación le provee y de la ecuación entre popularidad propia y posibilidades de triunfo de la coalición en elecciones generales²⁶ (^{Cox, 1997}).

La instauración del procedimiento de primarias abiertas como parte del sistema electoral nacional, por un lado, supone la introducción de una ronda preliminar eliminatoria, condicionando las estrategias de acción de los actores (^{Abal Medina, 2009}) y, al mismo tiempo, implica un riesgo para perdedores potenciales (tanto a nivel interno como externo) (^{Navia y Rojas Morales, 2008}), sea cual fuere la resolución finalmente adoptada al respecto (^{Gallo, 2011}). Esto es así, porque la existencia de este sistema de fases supone la exposición de los dos niveles constitutivos de la alianza (partidaria y suprapartidaria) en la arena electoral, en la que se exteriorizan las divisiones internas existentes (^{Boix, 1998}; ^{Fiorina 1999}; ^{Ansolabehere et al., 1999}; ^{Rahat y Hazan, 2001}; ^{Freidenberg, 2003}; ^{Agranov, 2016}), pudiendo mellar el halo integrador que otorga unidad a los componentes de la liga (^{Atria, 2005}; ^{Colomer, 2000}; ^{Gallo, 2011}). Por tanto, entendemos que todas las variantes presentan en mayor o menor medida costos para los actores intervinientes.

A continuación, elaboramos un modelo analítico para tipificar las posibles alternativas de acción de los Partidos S, respecto de su participación y competencia en primarias abiertas reguladas. Para ello, consideramos los beneficios plausibles que podría obtener cada uno de los partidos asociados luego de la instancia de revalidación electoral -distinguiendo si la coalición gubernamental de pertenencia se encuentra en auge o en declive- y los costos, no siempre vislumbrados, que implica cada alternativa (establecidos a partir de la literatura más relevante en la materia). Todo ello, teniendo en cuenta la estructura de incentivos que les proporciona el sistema, las condiciones que promueven la cooperación o la confrontación entre miembros coaligados y el grado de cohesión y fuerza negociadora interna de cada uno de ellos.

Hemos diseñado un modelo analítico en el que se expone cada posible decisión a tomar por el Partido S, con la estrategia que esto implica, en función del beneficio que aspira obtener luego de la fase eleccionaria preliminar, con los costos velados que puede acarrear cada una de las opciones a adoptar. A continuación, lo utilizaremos para abordar los casos seleccionados.

Los casos

Hallazgos de la investigación

En este trabajo emprendimos el estudio de dos Partidos S de América Latina, que formaron parte de alianzas gubernamentales asimétricas e inequitativas, centrándonos en su actuación en la instancia de revalidación electoral (simbólica o real) y en las estrategias que debieron desarrollar como modo de adaptación tanto a los cambios políticos (realineamientos de preferencias, reconfiguraciones de aliados y alteraciones en las condiciones de competencia) como a las nuevas reglas electorales vigentes.

Aquí procuraremos organizar los datos obtenidos y presentarlos de modo tal, que se observen los elementos expuestos y las relaciones entre ellos, tomando como guía el modelo analítico previamente elaborado.

En los dos casos, tras la primera implementación del sistema de primarias reguladas oficialmente, la coalición electoral devino coalición gubernamental (Cambiemos en 2015 y NM en 2013), pero al mismo tiempo, en esa ocasión quedó en evidencia el bajo apoyo popular del partido (UCR y DC, respectivamente) al interior de su colectividad (previéndose que adoptarían un rol subordinado). En efecto, vimos que la participación en la estructura de poder y la incidencia en la agenda gubernamental que ambos tuvieron fue muy limitada durante el gobierno de la coalición. Consecuentemente, dentro de cada uno de los partidos, un sector interno relevante expresó su discrepancia con la conducción aliancista, manifestando disonancias ideológicas con las políticas gubernamentales y reclamando mayor injerencia partidaria en la gestión coalicional. En ambos casos, esta tensión constante agudizó la confrontación entre facciones partidarias internas y afectó la cohesión aliancista.

De este modo, ambos Partidos S llegaron al proceso eleccionario de 2017 en un contexto de crisis interna que, en el caso argentino, transcurrió durante una fase de auge -aunque endeble- de la coalición gubernamental (identificada con el Partido P), en un momento en el que aún regía el eje kirchnerismo-antikirchnerismo como principal ordenador de la política nacional. En el caso chileno, por el contrario, la crisis partidaria coincidió con una etapa de declive de la coalición en su conjunto, presagiándose una posible derrota. En consecuencia, de cara a las primarias abiertas, al momento de esbozar su estrategia de acción, cada uno de los partidos vislumbraba diferentes beneficios hipotéticos (orientados a obtener compensaciones o recompensas internas dentro de la coalición, en el caso de la UCR, y tendientes a escindirse y reconfigurarse, en el de la DC).

Otro elemento que tuvo incidencia en la alternativa adoptada por cada uno de los Partidos S fue el recorrido previo trazado por el partido, la evolución de su crisis y la conjugación con su situación coalicional. En ese aspecto, ambos casos exhibieron diferencias: la extrema debilidad y completa irrelevancia previa de la UCR en el escenario político nacional (^{Gallo, 2018}) contrastaba con su posición actual, en la que era un miembro -por lo menos desde el punto de vista formal- de una coalición de gobierno potencialmente triunfadora.⁵³ Por consiguiente, la dirección partidaria habría concebido que -pese a las disidencias ideológicas e institucionales subrayadas- la opción más favorable para el partido era mantenerse dentro de Cambiemos,⁵⁴ pero sin calibrar adecuadamente los corolarios de la estrategia elegida para ello.

Distinto era el caso de la DC, que durante 10 años se había desempeñado como Partido P en la alianza en el poder. Por tal razón, un sector interno percibía que la participación en el armado actual le implicaba una descapitalización política y una fuga de apoyo constante. Por ello, se habría evaluado que los costes de mantenerse en una alianza impopular, con socios no afines, con un lugar relegado dentro de la misma, superaban los potenciales riesgos de apostar por la competencia unitaria (^{Von Baer y Fuentes, 2017}). A esto se agrega el fin del sistema binominal, que contribuyó a que la dc no considerara redituable, ni siquiera necesaria, la búsqueda de compensaciones artificiales en distintos lugares del territorio, ya que consideraba que podía obtener provecho con su etiqueta propia en sus bastiones históricos. Sin embargo, la pobre actuación y el recrudecimiento de las disputas intestinas impidieron que la dc pudiera extraer beneficios del nuevo juego electoral establecido.

En cuanto a los efectos de estas decisiones, observamos que en Chile, al estar en disputa principalmente la candidatura presidencial (cargo indivisible por definición), la resolución partidaria se planteó como un juego de suma cero que condujo a una resolución terminante e irreversible. En esa oportunidad, tanto la DC (el Partido S) como la NM (coalición de la que se desvinculaba) optaron por no participar en la instancia de las primarias, perdiéndose el primary bonus. En efecto, estos sectores corrieron con una desventaja respecto de aquellos que -aun habiendo competido en una contienda testimonial- se sometieron al arbitraje impuesto por esta normativa electoral. Sin embargo, ese perjuicio no se debió al castigo de la ciudadanía por no haber competido en un evento presuntamente democrático (como sugieren los propulsores de las primarias), sino al hecho de haber permanecido ausente de la discusión política y de la intervención en la escena pública durante todo el período previo a la elección definitoria. A su vez, este caso denota la futilidad de la cláusula del sore loser como disuasivo de la defección y promotor de la cohesión, en tanto y en cuanto los sectores potencialmente perdedores optaron por escindirse por anticipado.

En Argentina, en cada distrito, la UCR local tomó su propia decisión y ninguna fue auspiciosa: la competencia interna expuso su debilidad electoral (sin lograr que los radicales orgánicos figuraran en las listas definitivas); la integración/subordinación de dirigentes radicales relevantes en boletas del pro puso en evidencia la fragilidad de las lealtades partidarias, y la escisión de un sector local incrementó la incongruencia electoral de la liga, profundizando la tensión entre coalición y partido coaligado. Además, la subordinación como estrategia general -con el sometimiento del Comité Nacional de la UCR a la estructura central de Cambiemos y el distanciamiento de la dirección respecto de las bases partidarias (^{Gallo, 2018})- posibilitó la permanencia de la coalición y la subsistencia del partido en la escena nacional. Sin embargo, cabe señalar que pertenecer a una coalición ganadora no necesariamente implica ganar (^{Adrian y Press, 1968}). En este caso, la UCR priorizó el beneficio de sobrevivir en la escena política nacional, pero al costo de reducir aún más su gravitación en un arreglo coalicional precario e inestable (que dos años más tarde perdería incluso su carácter de alianza gubernamental).

En la DC, a diferencia de su homólogo argentino, la rígida estructura interna impidió cualquier acuerdo, privilegiando el interés partidario (^{Walker, 2018}), optando por la escisión y convergiendo en el destino final de la disolución aliancista. Paradójicamente, esta decisión no permitió contener la disidencia interna ni procesar la fraccionalización partidaria, sino que profundizó la división de la dirección partidaria en alas irreconciliables. Esta situación derivó en que, aun habiendo roto con la nm, el partido no actuara como un todo homogéneo ni lograra definir su propia identidad política. En consecuencia, la dc no consiguió ni el beneficio principal esbozado con la ruptura (que hubiera significado configurarse en un actor unitario relevante de la oposición) ni el presunto beneficio secundario (que hubiera implicado asociarse con la coalición ganadora⁵⁵).

En suma, los dos casos ilustran el acotado margen de maniobra que tiene un partido históricamente institucionalizado en declive, dentro de una coalición transitoria y electoralista, compuesta por fuerzas políticas estructural e ideológicamente disímiles, en la cual también han existido controversias internas respecto de la posición a adoptar dentro de aquélla. Cuando esta discordancia se pone en juego en una instancia electoral en la que se incentiva la rivalidad intracoalicional, lo más plausible es encontrar alguna de las dos alternativas aquí observadas: la subordinación o repliegue completo, o la escisión definitiva.

Conclusiones

En este trabajo hemos analizado la situación de dos partidos históricos (aquí denominados Partidos S), que, desde las últimas décadas atravesaban una crisis endógena, la UCR de Argentina y la dc de Chile, que formaron parte de una coalición gubernamental. En el primer caso, la participación dentro de Cambiemos surgió como una vía de solución a aquella crisis y como un modo de adaptación a la nueva legislación vigente. En el caso chileno, el pasaje de la Concertación a la NM emergió como una forma de adecuación a los cambios suscitados en el escenario político, al desdibujamiento del clivaje que le había dado origen como coalición negativa y a la alteración en la correlación de fuerzas intracoalicional. En ambos casos se trató de arreglos débiles y pasajeros, que surgieron con el objeto de respaldar al/la candidato/a presidencial, dentro de los cuales aquellos partidos adquirieron un rol secundario.

En los dos casos, debido al cambio en la legislación electoral sucedido durante esa etapa, las coaliciones gubernamentales tuvieron que someterse a la implementación de un sistema de elecciones primarias reguladas en un ámbito oficial, mediante el cual teóricamente se exhorta a los partidos a adoptar diversas estrategias alternativas (Tsebelis 1998; ^{Tullio, 2015}). Sin embargo, vimos que el diseño de la propia legislación y las asimetrías entre los contendientes incentivan la subordinación en lugar de la cooperación, la confrontación en vez de la competición, o la defección con riesgo de cisma definitivo.

Aquí nos hemos centrado en las elecciones de 2017 (en un caso, presidenciales; y en otro, legislativas), la instancia de revalidación electoral -real en el primer caso y simbólica en el segundo. Se trató de los primeros comicios que transcurrieron con la coalición en el poder, en los que se aplicó el mecanismo de primarias abiertas y que constituyeron un punto de inflexión respecto de la situación de conflictividad interna de sendos partidos dentro de sus coaliciones. En el caso chileno, en la antesala de las primarias presidenciales de 2017, la dc en su conjunto resolvió -después de un arduo e intenso debate interno- su presentación por fuera de la NM. Esto no resultó favorable ni para el partido ni para la coalición de la que se escindió. En el caso argentino, el partido se mantuvo dentro de Cambiemos en la mayor parte de las provincias (ya sea integrándose a las listas del pro o compitiendo testimonialmente contra éste), pese al malestar demostrado por un sector de la dirigencia radical. En ambos casos, la estrategia adoptada no resultó fructífera ni contribuyó a que el partido se posicionara mejor, ya sea dentro de la coalición (pasando a ser el Partido P o al menos ganando espacios, incrementando sus opciones de serlo en el futuro) o fuera de la misma (convirtiéndose en un actor unitario relevante). En el caso chileno, porque la salida de la alianza electoral no le supuso una maximización electoral, al tiempo que le ocasionó escisiones intestinas y pérdida de identidad y cohesión partidaria; y en el caso argentino, porque la permanencia dentro de Cambiemos en los términos planteados por el pro reforzó el rol secundario de la UCR dentro del armado coalicional tanto en el terreno gubernamental, como en el electoral.

Finalizamos señalando que el principal aporte de este trabajo no consiste tanto en la corroboración de la hipótesis planteada a partir de los hallazgos obtenidos, sino en la conceptualización previa que permitió caracterizar en detalle escenarios tipificados en situaciones plausibles. Aquí se buscó configurar opciones para pensar la coexistencia de elementos históricos que forman parte constitutiva de construcciones novedosas frente a reglas electorales y normas institucionales que ponen de manifiesto las divergencias antes subrayadas. Debido al acotado número de casos aquí analizados, dejamos planteado el interrogante -eventualmente abordado en futuras investigaciones- respecto de otras posibles bifurcaciones que pueden resultar de las decisiones de los Partidos S en contextos análogos que terminen derivando en escenarios completamente diferentes.