La mirada institucional y social de la ciencia

La ciencia concebida como una institución social es un planteamiento central de la sociología de la ciencia y de la sociología institucional (^{Merton, 2002}; ^{Fernández y Torres, 2009}; ^{Kent, 2014}). En el campo científico, tal concepción se expresa como un campo de luchas para obtener recursos, prestigios y posicionamientos (^{Bourdieu, 1976}).

Para ^{Merton (2002)} la ciencia comprende la interrelación entre el conocimiento producido y acumulado, el método que certifica ese conocimiento y los valores culturales que gobiernan la actividad del científico. Al respecto propone un conjunto de cuatro normas que hipotéticamente regulan la actividad científica moderna y pretenden resguardar la autonomía de la ciencia: universalismo, comunalismo, desinterés y escepticismo organizado. Según Merton el ethos de la ciencia se constituye institucionalmente a partir de normas y valores compartidos por los científicos para producir conocimiento:

El ethos de la institución social de la ciencia comprende criterios universales de validez científica y de valor científico […]; otro ingrediente del ethos […] es que las normas institucionales de la ciencia convertirían sus productos en parte del dominio público, compartidos por todos y propiedad de nadie [elemento en tensión por] el requisito de secreto, impuesto con frecuencia por los organismos militares y a veces por organismos económicos (^{Merton, 2002: 620}).

Por otro lado, los campos disciplinarios constituyen espacios de lucha por la definición de las normas científicas, tanto al interior, es decir, entre grupos, formales e informales, como desde el exterior, por lo que las políticas de la ciencia y la tecnología orientan, así como por lo que las empresas impulsan y quieren lograr.

Todos estos aspectos normativos, cognitivos y regulativos operan en torno al conjunto de las actividades científicas y los recursos asociados a éstas, dándole estabilidad y significado a la ciencia como una institución social (^{Scott, 2003}; ^{Fernández y Torres, 2009}; ^{Kent, 2014}).

A partir de lo anterior, puede reconocerse que la actividad científica corresponde a contextos específicos de participación y que sus aspectos culturales cognitivos tienen su expresión en valores y significados compartidos o asimilados por los investigadores en sus ámbitos de actuación. Por otra parte, la estructura normativa de la ciencia y la tecnología cambia como resultado de la política nacional que las universidades adoptan, impulsan o promueven, y de las luchas al interior de los campos disciplinarios por la obtención de recursos y posicionamientos. De acuerdo con ^{Merton (2002: 623)} los cambios en la estructura institucional pueden restringir, modificar o, posiblemente, impedir el cultivo de la ciencia. Por esto mismo, cabe anticipar que la estructura normativa de la actividad científica en la BUAP muestra diferencias disciplinarias.

La estructura normativa de la ciencia a partir de Merton

Robert Merton propone que las cuatro normas ya mencionadas regulan la ciencia moderna, preservando su autonomía. Sin embargo, hay que subrayar que esta hipótesis ampliamente reconocida resulta indispensable para caracterizar a la ciencia contemporánea, toda vez que también es el centro de debates y controversias. A casi ocho décadas de que Merton publicara su trabajo sobre el ethos científico en 1942, su propuesta sigue siendo central, así sea tan sólo como punto de partida para debatir sobre la ciencia y su función social desde distintas perspectivas y enfoques, tanto teóricos como empíricos (^{Cole, 2004}; ^{Collins, 1981}; ^{Grundmann, 2013}; ^{Huff, 2007}; ^{Kalleberg, 2007}; ^{Konig, Borsen y Emmeche, 2017}; ^{Sztompka, 2007}; ^{Toren, 1983}; ^{Turner, 2007}; ^{Mitroff, 1974}).

Entre los estudios empíricos que retoman a Merton, el de Ian ^{Mitroff (1974)} encuadra un primer momento para atender a las normas de la ciencia y sus contranormas (particularismo, individualismo, interés y dogmatismo organizado). El autor investiga cuáles normas y contranormas dominan un contexto particular y plantea que si una norma se encuentra enraizada en el carácter impersonal de la ciencia, su contranorma, por oposición, lo está en el carácter personal de la actividad científica. Esta ambivalencia, cuyo carácter es de tipo sociológico, para Mitroff no sólo caracteriza a la ciencia, sino que parece una condición de su existencia. Es decir, la ambivalencia normativa de la ciencia es inherente a su inserción social.

Trabajos más contemporáneos, como los de ^{Konig, Borsen y Emmeche (2017)}, ^{Kim y Kim (2018)}, ^{Macfarlane y Cheng (2008)}, ^{Lam (2010)}, ^{Kalleberg (2007)}, ^{Huutoniemi (2015)}, ^{Turner (2007)}, ^{Mellor y Shilling (2017)}, ^{Bucchi (2015)}, ^{Weingart (2001} y ²⁰¹⁵⁾, intensifican el debate sobre la transformación de la estructura normativa y práctica que regula a las actividades de los científicos en las últimas décadas (^{Lam, 2010}). Estos trabajos reevalúan la estructura normativa de Merton y sus planteamientos a partir de un nuevo momento de la actividad científica caracterizado por las exigencias políticas y de comercialización. Por ejemplo, ^{Macfarlane y Cheng (2008)} examinan la relevancia del comunalismo, el universalismo y el desinterés para la actividad de los académicos de su estudio, identificando un conjunto alternativo de normas académicas contemporáneas, opuestas a las de Merton, que incluyen el capitalismo, el particularismo y el interés, pero reconocen que los académicos respaldan el comunalismo referido a intercambiar resultados de investigación y materiales de enseñanza, en lugar de retener el conocimiento producido y proteger el derecho de autor intelectual. Por otra parte, ^{Kim y Kim (2018)} expresan su preocupación por la persistencia del comunalismo referido a comunicar abiertamente los resultados de una investigación ante la creciente comercialización académica. Afirman que los académicos respaldan esta norma dependiendo del financiamiento para la investigación y de sus condiciones profesionales, es decir, si están involucrados como expertos en asuntos no académicos y en redes profesionales: por ejemplo, los que participan en comisiones de gobierno o en eventos públicos fuera de su institución.

Estos estudios confirman la relevancia del planteamiento de Merton como referente, mostrando el declive de ciertas normas, e incluso identificando algunas opuestas. En consecuencia, sigue siendo relevante explorar otras prácticas y expresiones de estas normas, así como las estructuras subyacentes a ellas y sus cambios en el contexto mexicano actual.

La construcción social contemporánea del ethos científico

El ethos científico es una construcción social que también expresa los cambios inducidos por el contexto. Desde una perspectiva estructural y social de la ciencia, ^{Konig, Borsen y Emmeche (2017)} afirman que las normas y los valores para la ciencia contemporánea están interrelacionados, condicionan las prácticas científicas en contextos particulares y, siguiendo a Merton, se expresan a manera de prescripciones, sanciones y metas comunes, pero constituyen un nuevo ethos de la ciencia, llamada “post-normal” (PNS, por sus siglas en inglés), cuyo principal interés es producir información sociotécnica sólida que satisfaga la toma de decisiones y permita alcanzar las metas, y no tanto el conocimiento producido.

De acuerdo con ^{Konig, Borsen y Emmeche (2017)} la estructura normativa mertoniana, a pesar de sus críticas, ofrece un nexo en el debate sobre el cambio de valores normativos de la ciencia actual, no sólo por su capacidad de describir la práctica de la ciencia, sino fundamentalmente porque estos valores científicos son principios que constituyen un modelo o prototipo cuando se trata de comercializar y politizar a la ciencia. Para estos autores, la diversidad de normas y valores interrelacionados, así como la ambivalencia normativa, son rasgos de contextos caracterizados por una complejidad irreductible, incertidumbres profundas, una pluralidad de perspectivas legítimas, intereses fuertes y por urgencia para la toma de decisiones; por ejemplo, en las áreas de ciencia aplicada o en servicios de consultorías profesionales. La ambivalencia normativa es, por lo tanto, un tema importante, tal y como ha sido interpretada por ^{Lam (2010)} con su planteamiento sobre valores híbridos.

En México, la socióloga ^{Hamui (2002}, ²⁰⁰⁸, ²⁰¹⁰, ²⁰¹⁶) ha documentado la formación del ethos en grupos de investigación. Entiende que las normas sociales informales expresadas en la práctica constituyen el ethos. Sus trabajos sostienen la hipótesis de que los valores y las normas propuestos por Merton en la práctica juegan un papel fundamental en las acciones típicas de los investigadores y se relacionan con otras normas y valores que provienen de distintos sectores: las instancias de regulación y financiamiento de la actividad académica, la organización del establecimiento para el que trabajan, las pautas y rutinas que se establecen en el ámbito disciplinario del investigador, al igual que otras normas y valores de su entorno. En la formación del ethos, también señala que el grupo es central para construir la identidad científica del investigador y de los investigadores y que éstos establecen prioridades y desarrollan estrategias en busca de beneficios y prestigios.

Antecedentes de la ciencia en la BUAP

En la década de 1970, la BUAP entre pocas universidades estatales, buscó establecer la ciencia en la institución con bases sólidas que permitieran su desarrollo a largo plazo. En ese periodo hubo esfuerzos decididos por parte de las autoridades universitarias para iniciar la tradición científica. La institucionalización de la ciencia en la BUAP comenzó durante el rectorado del ingeniero Luis Rivera Terrazas (1975-1981).

En 1974 se creó el Instituto de Ciencias (ICUAP) con una estructura organizacional dividida por áreas disciplinarias y separado de las facultades que estaban encargadas de la profesionalización (^{Kent et al., 2003}; ^{Cedillo, 2003}). Estos cambios organizacionales trajeron, entre otras consecuencias, una separación de actores, docentes e investigadores, diversificándose así los perfiles de los académicos.

La BUAP buscó la participación de científicos preparados para impulsar las actividades de investigación primigenias del ICUAP (^{Brito, 2003}; ^{Gamboa, 2003}). Muchos de ellos, formados en el extranjero, también compartían la impronta de una universidad pública, declarada democrática, crítica y popular. Estas marcas ligaban la ciencia con el desarrollo social, local y regional, configurando entre los investigadores de esa época un ideal sobre la actuación desinteresada del científico para el beneficio humano.

Entre 1980 y 1995, la BUAP experimentó diversas reorganizaciones, entre las que destacan las separaciones de algunas áreas disciplinarias del ICUAP para crear sus propios institutos, buscando el crecimiento de sus campos y una mayor autonomía disciplinaria: Física, en 1983; Sociales y Humanidades, en 1992, y Fisiología, en 1995 (^{Brito, 2003}; ^{Gamboa, 2003}; ^{Soto, 1998}). Actualmente son campos reconocidos en la BUAP por su labor científica.

Desde 1990, las reglas internas en la institución para el desarrollo de la ciencia y la tecnología impulsaron nuevos valores, tales como la internacionalización, la excelencia académica y la competitividad (^{Pansters, 1997}; ^{Kent, Didou y De Vries, 2001}). En 1995, se creó la Vicerrectoría de Investigación y Posgrado (VIEP), sustituyendo a la Secretaría de Investigación y Posgrado instaurada en 1985. La creación de la VIEP resultó relevante porque cerró un intenso periodo de crisis (1988-1990) con un nuevo desarrollo institucional, instrumentalizando las nuevas políticas globales y nacionales de Ciencia y Tecnología. Esta nueva vicerrectoría puede verse como una operación simbólica conveniente para revalorar y posicionar la ciencia en la universidad.

En ese mismo periodo, la BUAP también implementó la evaluación científica por resultados, empleando, principalmente, indicadores cuantitativos y condicionando el acceso a nuevos fondos mediante la rendición de cuentas (^{Kent, 2016}). Asimismo, se buscó homogeneizar el doctorado como perfil académico de los investigadores.

En el año 2000, la BUAP estableció un nuevo modelo de gestión de la ciencia orientada a las políticas nacionales en materia de posgrado y de innovación, incrementándose considerablemente la planta académica y la oferta de posgrados (^{Kent y Carrasco, 2010}).

En 2010, la BUAP reconocía la incorporación al mercado de la tecnología, impulsando así una política integral de ciencia, tecnología e innovación. Este modelo institucional promueve la competitividad con énfasis en la innovación, aplicación y comercialización del conocimiento.

Todos estos cambios en la gestión institucional de la ciencia refuerzan el valor de la competitividad para la universidad y los académicos en general. El reconocimiento y el apoyo a los investigadores, otorgados mediante la evaluación cuantitativa por resultados, y la obtención de fondos por proyectos, condicionan la actuación de los investigadores con base en la competitividad, constituyéndose como un nuevo valor. En este marco, el interés económico del producto científico individual adquiere nuevos niveles de legitimación en la BUAP, poniendo énfasis en los valores de la productividad y de la aplicación de la ciencia.

Características de la muestra

A continuación, la Tabla 2 muestra las características de los participantes por adscripción (DES), género, rango de edad y la relación porcentual entre la muestra y la población.

De la población total reportada en la Tabla 2, las divisiones con más investigadores son: Ciencias Naturales (24 por ciento), Ingeniería y Tecnología (19), Educación y Humanidades (17) y Ciencias Exactas (16), que en conjunto representan el 78 por ciento de la población, de la cual el 40 son investigadoras y el 60 investigadores. No obstante, esta proporción de género varía entre divisiones. Ciencias Exactas tiene la representación de género más desigual, contándose dos doctoras por cada ocho doctores. Educación y Humanidades tiene una representación de género equitativa (1:1).

Para caracterizar la muestra, a continuación se presentan tres gráficas. La número 1 representa la adscripción de los que la respondieron por año de ingreso a la BUAP; y aunque presenta un pico en la década de 1980, también exhibe un claro incremento en la incorporación de investigadores en las últimas dos décadas.

Gráfica 1 Adscripción actual a la BUAP por año de ingreso 

La Gráfica 2 distribuye la categoría laboral de los participantes en la muestra por año de obtención del doctorado y señala el efecto de homogeneizar el grado de doctor como perfil de los investigadores a partir de 1990, y la diversificación de las categorías laborales a partir de 2000.

Gráfica 2 Diversificación de perfiles de contratación por año de obtención del doctorado 

La Gráfica 3 relaciona el año de obtención del doctorado con la región donde se obtuvo, mostrando que, a diferencia de las décadas anteriores, la mayor parte de los investigadores se forman en posgrados nacionales desde el 2000. El 76 por ciento de los que respondieron obtuvo el doctorado en México, 8 en España, 3 en Francia, 2.8 en Estados Unidos y el resto en distintos países alrededor del mundo.

Gráfica 3 Distribución de la muestra por lugar y año de obtención del doctorado 

De los que cuentan con adscripción al Sistema Nacional de Investigadores, un 43 por ciento tiene el nivel I; el 9 se encuentra en el II; el 3.7 en el III; el 14 son candidatos y el resto, el 29 por ciento, no cuenta con ella. Al igual que en otras instituciones de educación superior nacionales, la mayor concentración de reconocimientos se ubica en el nivel I del SNI.

Procedimiento de análisis estadístico

La primera parte consistió en calcular las frecuencias y los porcentajes de respuesta por cada ítem de percepción expresando acuerdo, desacuerdo o posición neutral con la herramienta de análisis Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) (Paquete Estadístico para las Ciencias). Los 28 ítems de percepción se agruparon en constructos referidos a normas, contranormas, prácticas y valores científicos; y se ordenaron en tablas cruzadas por División de Estudios Superiores, rango de edad, género y adscripción al Sistema Nacional de Investigadores. Estas variables representan a grupos diferentes, por lo que se aplicó la prueba de igualdad de medias de grupos de Lambda de Wilks, obteniéndose un valor de 0.949 para las DES y valores mayores a 0.990 para las demás variables; rango de edad, género y adscripción al SNI, con valores de significancia mayores al 5 por ciento (p > 0.05), determinándose que no hay diferencias entre las varianzas de los grupos.

También se efectuó un análisis factorial de componentes principales para identificar cómo tienden a agruparse los ítems que miden percepciones y deducir qué factores, no observables directamente, explican las correlaciones entre los ítems agrupados. La matriz de correlaciones, la extracción de los factores iniciales para la reducción de datos (comunalidades) y la matriz de componentes se presentan en las tablas 3, 4 y 5.

Finalmente, se generó una matriz de componentes rotados que agrupa y ordena los ítems por factores o constructos que explican las correlaciones entre los ítems, la cual es presentada en la segunda parte de la sección de resultados (tablas 6 y 7).

Estructura normativa de la ciencia en la BUAP

Cada apartado presenta la definición de las normas y las contranormas según la propuesta teórica de Merton y el estudio empírico de Mitroff, sus expresiones en las prácticas científicas concebidas como un ethos científico y los resultados estadísticos encontrados.

Autonomía científica

La autonomía científica es un concepto que articula la propuesta teórica de Merton y se refiere a conservar las normas que aseguran la integridad y el desenvolvimiento de la ciencia, el método y la validez del conocimiento científico.

La mayoría de los participantes percibe que las políticas nacionales de financiamiento y evaluación acortan el alcance de la investigación en la BUAP (75.3 por ciento). Ciencias naturales percibe el mayor acuerdo (84.5) y ciencias económico-administrativas el menor (69.2), entendiéndose que la autonomía científica está en riesgo.

Ciencias de la salud, económico-administrativas, educación y humanidades, y naturales perciben mayormente que la actividad científica ha perdido autonomía frente a las exigencias crecientes de generar conocimiento aplicable a la solución de problemas (72.4 por ciento a 59.5 de acuerdo).

La mitad de los investigadores considera que su unidad académica apoya su trabajo de investigación, sin importar si cuenta con un reconocimiento nacional, como la adscripción al Sistema Nacional de Investigadores. Es decir, las unidades respetan su autonomía. Educación y humanidades (67.2 por ciento) y ciencias naturales (60.7) expresan mayor acuerdo con este rubro. Por su parte, ciencias sociales (45.8 por ciento de acuerdo y 50 en desacuerdo) e ingeniería y tecnología (40.7 de acuerdo y 42.6 en desacuerdo) tienen percepciones divididas.

Conductas del científico

Como expresión del ethos en la práctica científica, este factor se refiere a la función social de la actividad científica expresada por el deseo del científico de ampliar la frontera del conocimiento para beneficio de la humanidad como un principio rector, en lugar de buscar la comercialización del conocimiento o adquirir fama personal. Esta conducta esperada del científico se expresa en la práctica, por el uso correcto de las citas en las publicaciones, al presentar los hallazgos de sus investigaciones sin fragmentarlos, ni mantenerlos en secreto, ya sea para buscar beneficios personales asociados al incremento de su productividad o económicos de su comercialización. También se expresa mediante la formación de nuevos investigadores con una ética de producción del conocimiento de dominio público y para beneficio de la humanidad.

Los resultados sugieren que la función social de la ciencia referida a las condiciones anteriores se expresa en el ethos del científico de manera ambivalente. Por un lado, el carácter público del conocimiento producido por los científicos reconocido desde Merton, se ha movilizado hacia lo particular por el interés de comercialización de éste, tal como lo discuten ^{Macfarlane y Cheng (2008)}, ^{Konig, Borsen y Emmeche (2017)} y ^{Kim y Kim (2018)}; y hacia lo individual por la búsqueda de reconocimiento y para la obtención de mayores oportunidades en la construcción de una carrera científica, típicas en entornos muy competitivos, tanto en México como a nivel global. Por otro lado, el carácter público de la ciencia para beneficio de la humanidad continúa siendo un horizonte cuando se refiere a la formación de nuevos cuadros.

La utilización de aportes de otros científicos sin citarlos apropiadamente es una práctica que produce percepciones divididas (39.5 por ciento de acuerdo; 30.7 en desacuerdo, y 29.8 neutral).

Formación de investigadores

En la práctica, la formación de investigadores es una expresión clara del ethos que afirma y ratifica el método científico como su guía. Para este trabajo, la expresión de este ethos se refiere a tres condiciones: que la producción de conocimiento científico desde una etapa temprana de formación científica, en la etapa doctoral, se realice con base en criterios impersonales, aunque algunas respuestas indican que esto no siempre ocurre; que los investigadores formen doctores con un espíritu crítico que ponga en duda los hallazgos hasta no ser demostrados lógica y empíricamente, y que prioricen la revisión amplia de perspectivas y de metodologías en la formación de los nuevos talentos. Por lo general, los investigadores apoyan las normas mertonianas cuando se trata de formar a futuros científicos.

Evaluación de la actividad científica

La expresión del ethos en actividades de evaluación científica se refiere a la percepción que tienen los investigadores sobre su autonomía y al alcance que pueden tener sus investigaciones cuando se interponen intereses particulares de grupos que integran comités nacionales de evaluación, frente a exigencias crecientes dirigidas a generar conocimiento aplicable a la solución de problemas y por la implementación de políticas nacionales de evaluación y financiamiento restrictivas.

Los resultados muestran que a mayor edad la percepción sobre la existencia de grupos con intereses particulares en comités de evaluación nacionales aumenta. Los investigadores de mayor edad (73.7 por ciento de ellos) perciben, más que los jóvenes, que en los comités de evaluación nacionales se forman grupos con intereses particulares.

La mayoría de los investigadores (75.3 por ciento) considera que las políticas nacionales de financiamiento y evaluación acortan el alcance de la investigación en la universidad. Y el 57.1 por ciento considera que la actividad científica ha perdido autonomía frente a las exigencias crecientes de generar conocimiento aplicable a la solución, siendo los jóvenes quienes más perciben esta situación (60.3 por ciento).

Estos hallazgos sugieren que las percepciones sobre la evaluación de la actividad científica cambian con la experiencia. A mayor edad, la intervención de grupos con intereses particulares en los procesos de evaluación se percibe más, aunque son los jóvenes quiénes dan mayor cuenta de las exigencias crecientes de aplicación de conocimiento. Como resultado, el alcance de las investigaciones en ambos casos se observa limitado.

Apoyo institucional a la ciencia

La expresión del ethos para este factor se divide en tres aspectos: el apoyo que los investigadores perciben a través de sus unidades de adscripción, independientemente de que cuenten o no con reconocimientos externos, como la pertenencia al sistema nacional de investigadores; el apoyo institucional que da la universidad a la investigación científica y a los programas de posgrado, cuidando que los intereses de grupos particulares no intervengan en la evaluación de estos procesos; y el apoyo que otorga la institución para desarrollar una carrera científica, independientemente del género.

Los investigadores de mayor edad consideran que las unidades académicas favorecen su trabajo sin importar si cuentan con un reconocimiento nacional, como la adscripción al SNI. En la medida en que se ha logrado construir una carrera de más años, dichos reconocimientos parecen menos importantes, pero los jóvenes consideran que sus unidades académicas sí condicionan sus apoyos, percibiendo que se da preferencia a quienes tienen cierta trayectoria y pertenecen al SNI.

El 60.5 por ciento expresa que la institución cuida que los intereses de grupos particulares no interfieran en la evaluación institucional de proyectos de investigación y programas de posgrado. Y el 22.7 por ciento señala que sí existen intereses de grupo que interfieren en la evaluación de estos procesos. Para este factor, el 60 por ciento de las mujeres que respondieron percibe que por su género enfrentan mayores obstáculos que los hombres en la construcción de una carrera científica.

Criterios para validar afirmaciones científicas

Como expresión opuesta del ethos científico mertoniano, este factor considera tomar criterios personales como el origen del individuo, su nacionalidad o lugar de formación para validar afirmaciones científicas; considerar que los graduados de instituciones extranjeras publican mejores artículos; defender principios científicos ya rebasados, y juzgar la producción científica por intereses personales o de grupo.

Cuando se trata de validar una afirmación científica a veces sí interfieren criterios personales como el origen de la persona, su nacionalidad y su lugar de formación. Sin embargo, los investigadores no consideran que los graduados en escuelas de prestigio en el extranjero tiendan a publicar mejores artículos. Tampoco se percibe que muchos de ellos defiendan posturas sólo por intereses personales. Sobre la evaluación entre pares, los investigadores creen (60.5 por ciento) que los dictaminadores de las revistas de su campo juzgan el conocimiento con independencia de sus creencias y opiniones personales, principalmente en ciencias naturales, exactas e ingeniería, con excepción de ciencias sociales (37.5 por ciento).

Colaboración y competitividad

La colaboración en entornos competitivos es una práctica que intrínsicamente expresa una ambivalencia normativa para la actuación del científico.

La colaboración y la competencia son prácticas que en entornos competitivos conviven tensionadas. El 77 por ciento de los encuestados considera que las prácticas de cooperación en los campos se han incrementado en la última década, y 79.8 por ciento señala que participar en redes de colaboración multiplica las posibilidades de la obtención de fondos.

Aunque colaborar es una práctica bastante reconocida, la competitividad parece tener un valor más importante. El 90 por ciento de quienes respondieron considera que para ser competitivo en su campo, cada vez es más necesario esforzarse por obtener fondos de diversas fuentes. Un 62.5 reconoce que las presiones por competir inducen comportamientos poco éticos entre los investigadores de su campo; ciencias sociales, educación y humanidades lo perciben mayormente, y ciencias naturales, ingeniería y tecnología y ciencias exactas, menos.