Marco teórico y regulatorio

En la teoría microeconómica, una empresa determina su nivel de producción en función de una serie de insumos que tiene al alcance, los más importantes son: la dotación inicial de factores productivos (como tierra, tecnología o maquinaria), el capital y el trabajo. Por lo tanto, la combinación de esos factores de producción determinará cuánto producto puede generar en un periodo de tiempo. Mientras mayor capacidad productiva tenga en el menor tiempo posible, mayores serán las ganancias que obtenga. Por lo tanto, la producción está en función de: Producción = f (trabajo, capital, tierra, tecnología, etc.)

La economía neoclásica comúnmente utiliza la función de producción Cobb-Douglas para modelar el comportamiento del productor (^{Nicholson & Snyder, 2008}). Así, tenemos que las variables que determinan la producción (Yᵼ) son el trabajo (Lᵼ), el capital (Kᵼ) y la tecnología (Aᵼ):

donde A es una constante, α es un coeficiente que mide la proporción del ingreso o renta explicada por un cambio en el capital y 1-α es la proporción del ingreso atribuida a un cambio en el factor trabajo, de tal forma que los valores de α se encuentran dentro del rango 0 < α < 1. Esta función de producción es considerada apropiada para aplicarse en diversos casos, ya que, aplicando logaritmos, se vuelve lineal:

Cuando los recursos naturales son escasos y sus costos por importarlos son muy altos, esta función de producción se puede ampliar para incluir el peso de los recursos naturales. En este caso, al ser el agua uno de los principales insumos en el proceso productivo, la ecuación 2 tendría que incorporar como variable explicativa la cantidad de agua utilizada.

La industria mexicana es una fuerte demandante de agua que utiliza como insumo en sus procesos de producción. De acuerdo con la ley, el agua para el consumo industrial solo puede otorgarse a través de una concesión o licencia que es autorizada por la Conagua.

El consumo industrial requiere el pago de un derecho fiscal a nivel federal, no solo para su uso sino también para el manejo de las aguas residuales. Los costos del agua se establecen en la Ley Federal de Derechos en Materia de Agua (LFDMA) (^{Conagua, 2021b}), la cual se actualiza anualmente para considerar la relativa escasez o abundancia y así establecer los precios. Por lo tanto, los precios del agua están en función de la disponibilidad, y cada año se publica en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la clasificación de las zonas de disponibilidad para determinar el precio a pagar por metro cúbico. Los principales artículos que tratan sobre el pago por el derecho del agua se encuentran en los siguientes artículos de la (LFDMA):

“Artículo 222.- Están obligadas al pago del derecho sobre agua, las personas físicas y morales que usen, exploten o aprovechen aguas nacionales, bien sea de hecho o al amparo de títulos de asignación, concesión, autorización o permiso, otorgados por el Gobierno Federal, de acuerdo con la zona de disponibilidad de agua en que se efectúe su extracción.”

Para ello, se establecen cuatro zonas de disponibilidad en el país, y el pago de derecho sobre el agua es de acuerdo con la zona donde se ubique la fuente. En promedio, se paga una cuota menor si se extrae agua superficial que si se extrae agua subterránea. Por ejemplo, en la zona 1, la de menor disponibilidad de agua, la ley establece una cuota de $18.05 pesos por metro cúbico de agua superficial, mientras que para el agua subterránea es de $24.32 pesos. En las zonas con mayor abundancia de agua, las cuotas se reducen a $2.08 y $2.38 pesos por metro cúbico de agua superficial y subterránea, respectivamente (LFDMA, Articulo 223) (^{Conagua, 2021b}).

En cuanto a la forma en que se paga la extracción y consumo del agua, el Articulo 225 contempla la instalación de aparatos de medición de las aguas a las cuales la Conagua debe tener acceso (^{Conagua, 2021b}).

Revisión de la literatura

En la literatura empírica sobre el impacto de los precios del agua sobre la producción o costos de producción de la industria, se encuentra que los precios no pueden ser usados como instrumentos de gestión para regular la demanda industrial, ya que los estudios reportan elasticidades precio de la demanda muy bajos (^{Renzetti, 2002}). Sin embargo, estudios más recientes, como el de ^{Tobarra-González (2018)}, encontraron que en el caso de la industria manufacturera de Chile la elasticidad fue de 1.1, lo que significa que políticas de precios pueden ser utilizadas como instrumento para lograr el ahorro de agua.

En otros estudios se ha encontrado que el impacto de los precios del agua sobre la producción en otros sectores diferentes a la industria, también muestran inelasticidad. Por ejemplo, ^{Moore et al. (1992)} analizaron el caso de 13 cultivos en 17 estados occidentales de Estados Unidos y encontraron que las elasticidades de producción con respecto al agua fueron menores a 1, lo que indicaría que la reducción en los precios resultaría con efectos relativamente pequeños. Asimismo, el estudio de ^{Banaeian & Zangeneh (2011)}, donde se analizó el caso de la producción agrícola de nuez en Hamedan, Irán, los autores encontraron que el coeficiente para el insumo del agua es inelástico, mientras que el insumo que mayor aporte tiene sobre la producción fue la mano de obra.

^{Guerrero-García-Rojas (2005)} investigó si los precios del agua ocasionan un uso eficiente en la industria manufacturera mexicana, ya que se esperaría que un incremento en el precio redujera el consumo de agua. La autora estimó una función de costos y encontró que los precios del agua sí afectan la productividad de las firmas. Es decir, el aumento de los precios obliga a la industria a utilizar eficientemente el agua; sin embargo, la participación del agua en el costo total es muy baja (2.2%). De acuerdo con sus resultados, la mayor elasticidad va asociada a una mayor intensidad en el uso del agua. Por lo tanto, las industrias que usan el agua con mayor intensidad, ya sea directa o indirectamente, son las que ajustan de manera más fuerte su consumo, ante un cambio en el precio.

La respuesta de la industria también depende de la ubicación geográfica. Por ejemplo, en las regiones más húmedas y donde se paga menor precio por m³, la demanda de agua es más elástica. Esto implica que las regiones con escasez de agua tienen menor margen para sustituir el recurso natural, por ello las políticas de precios podrían ser más efectivas para inducir un comportamiento de ahorro de agua.

En la misma línea, ^{Revollo-Fernández et al. (2018)} calcularon el valor económico del agua de la industria manufacturera para la región hidrológica Rio San Juan, México. Utilizaron la función de producción Cobb-Douglas para estimar las elasticidades de la producción con respecto del insumo agua. En sus resultados encuentran que el precio del agua es inelástico. En específico, el resultado fue encontrado en las industrias de alimentos; bebidas y tabaco; fabricación de prendas de vestir; curtido y acabado de cuero y piel; papel; química; productos a base de minerales no metálicos; fabricación de productos metálicos; fabricación de maquinaria y equipo; equipo de computación, comunicación y medios; equipo de transporte; fabricación de muebles, colchones y persianas; y otras industrias manufactureras. En este sentido, aplicar una política pública de control del uso de agua a partir del precio de este insumo no tendría repercusión en el uso del agua.

En un estudio a nivel estatal para Guanajuato, ^{Guzmán et al. (2011)} encuentran una baja elasticidad del agua en la industria en general, igual a 0.0869, lo cual implica que, ante cambios en el precio, la cantidad de agua utilizada no resulta estadísticamente significativa, por lo que una política pública de control de precios no sería conveniente. En el mismo sentido, ^{Rodríguez-Tapia et al. (2020)} utilizan la función de producción Cobb-Douglas para estimar las elasticidades del uso del agua para la industria manufacturera del papel en la Cuenca del Valle de México. La estimación la realizaron sobre dos periodos de tiempo, una en el año 2008 y otra en 2013. En sus resultados encuentran que el valor que corresponde al insumo del agua pasó de 0.58 en 2008 a 0.249 en el 2013. El resultado se atribuye a la menor utilización (o uso más eficiente) del agua en el proceso de producción, dado que el coeficiente que vio reflejado mayor incremento en la participación de la producción fue el capital.

^{Guerrero-García-Rojas et al. (2021)} analizaron el caso de la productividad industrial del agua en México en ocho sectores preponderantes. Para el caso de la industria en general, el aprovechamiento eficiente del agua ha sido limitado, esto se debe a que la política hídrica se ha enfocado primordialmente en aspectos de infraestructura, sin tomar en cuenta la perspectiva social y ambiental en el marco del desarrollo sostenible. Además, sostienen que la existencia de subsidios e irregularidades en las concesiones de agua no permiten cuantificar la dimensión real de los costos financieros y ambientales. En este sentido, ^{Duek & Fasciolo (2014)} atribuyen dificultades en el cálculo del uso de agua a la disponibilidad de información, por lo que es necesario la implementación de herramientas como la entrevista directa para la obtención de cifras. No obstante, el sesgo de la información en el análisis cuantitativo siempre será difícil de evadir.

Agua concesionada a las grandes empresas cerveceras mexicanas

En una economía de mercado y de competencia oligopólica, como lo es la industria cervecera, el cuidado de los recursos del agua no parece estar inserto en un enfoque de economía sostenible. Las concesiones de agua y producción de cerveza responden a los criterios de las empresas de maximización de la ganancia. Como lo demuestran las estadísticas de la industria cervecera, una proporción importante de la producción cervecera es destinada al mercado internacional, mientras que el consumo de agua para su producción se realiza sin tener una preocupación por el contexto local.

El control de cantidades enormes de agua por parte de ciertas empresas de bebidas en México, particularmente en regiones con poca disponibilidad de agua (^{Delgado, 2014}), testifican lo poco sostenible del crecimiento económico. Aun cuando la posición 19 en la composición del producto interno bruto (PIB) es poco relevante, resulta insostenible este tipo de crecimiento, porque también el conjunto de la industria demanda agua para sus procesos de producción. En México, la estructura gubernamental permite que las elites económicas logren el acaparamiento de agua incluso en regiones que presentan déficits de abastecimiento. ^{Talledos et al. (2020)} encontraron que, en el periodo 2006 a 2018, las empresas refresqueras, cerveceras, minero-metálicas y las armadoras de automóviles lograron concentrar grandes volúmenes de agua a través de las concesiones otorgadas por la autoridad, quienes privilegiaron los intereses privados por encima del interés público.

El caso específico de la industria cervecera mexicana tiene una larga trayectoria de producción. Su origen se remonta a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, por lo que sus esfuerzos para crecer y expandirse mediante fusiones y adquisiciones incrementó también la capacidad de gestión para hacerse de los suministros de agua subterránea mediante concesiones de la Conagua, así como del abasto del resto de las materias primas, como la cebada y el lúpulo, necesarios para producir cerveza.

La fuerte presencia del capital transnacional propició la venta de Cervecería Cuauhtémoc a Heineken de Holanda en 2010, y en 2013 la Cervecería Modelo fue adquirida por la americana Anheuser Bush Inbev. Al mismo tiempo que se concentra la industria cervecera, las cervecerías artesanales aumentaron en el territorio nacional para satisfacer tantos gustos como variedades de cerveza; estas empresas concentran el 3% del mercado nacional y son aproximadamente 630 cervecerías (^{Jiménez & Vargas-Hernández, 2019}).

Constellation Brands, la cervecería que fue cerrada por un plebiscito en Mexicali dejando inconclusa una nueva planta, logró concesiones para producir cerveza en México, como puede apreciarse en la Tabla 1. Para conseguir estos contratos se paga una cuota por el acceso al agua y otra para el manejo de las aguas residuales (LFDMA, Artículo 192) (^{Conagua, 2021b}). La Tabla 1 resume las concesiones otorgadas por la Conagua en 2020 a las principales cervecerías ubicadas en México, de acuerdo con ^{Talledos et al. (2020)}.

Aunque el total de las concesiones para la industria autoabastecida reúne el porcentaje más bajo a nivel nacional con apenas 4.9% (^{Conagua, 2019}), su distribución entre los diferentes perfiles industriales patentiza la mala administración, donde saltan a la vista las empresas cerveceras y las de refrescos. En la Figura 1, se puede ver que las empresas cerveceras más importantes están ubicadas en zonas con baja disponibilidad de agua.

Fuente: Elaborado a partir de ^{Conagua (2021a)} y ^{Talledos et al. (2020)}.

Figura 1 Disponibilidad de agua y ubicación de las plantas de Heineken, Cervecería Modelo y Constellation Brands. 

Las tres grandes empresas cerveceras poseen concesiones por encima de 95 hectómetros para sus procesos de producción, una cifra superior a toda el agua concesionada en Nuevo León para la industria (^{Conagua, 2017}). Grupo Modelo es el que más posee agua con un total de 49.8 hectómetros, equivalente a 52% del total y un porcentaje que se aproxima al control del mercado nacional de ventas de cerveza (^{Araujo, 2017}).

En el caso de los estados norteños como Nuevo León, Baja California y Coahuila, estos poseen registros bajos en concesiones de agua industrial (^{Conagua, 2019}); la ausencia de nuevas concesiones puede explicarse por las condiciones de aridez de sus territorios.

Algo similar sucede en el estado de Zacatecas, el cual posee la planta cervecera más grande del mundo, propiedad del Grupo Modelo (^{Valadez, 2021}). En 2017 poseía 70.1 hectómetros cúbicos (^{Conagua, 2017}) para sus actividades industriales, y el Grupo Modelo producía 24% de la cerveza nacional. Para el año siguiente, el gobierno reportaría que 20 de sus 34 acuíferos estaban sobreexplotados y los 14 restantes presentaban déficits (^{McCulligh, 2018}). Lo anterior refleja las contradicciones entre la realidad hídrica y el interés económico que permite que las principales cerveceras se localizan ahí donde existe menos disponibilidad de agua, tal como Zacatecas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Sonora y Baja California.

La producción de cerveza se vende al público en tres presentaciones: en botellas de vidrio retornables, no retornables y en latas. En el periodo de 2013 a 2019, la producción en volumen mantuvo niveles constantes, como se aprecia en la Figura 2, siendo la cerveza en botella retornable la más producida. La industria tuvo su peor caída a principios de 2020, resultado de la pandemia por Covid-19, que obligó a las plantas a cerrar sus operaciones para contener los contagios. Sin embargo, para finales del mismo año, la industria había recuperado los niveles promedio de producción.

Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EMIM (^{INEGI, 2021b}).

Figura 2 Volumen de producción de cerveza por tipo de envase (miles de litros). 

En términos del valor de la producción, en la Figura 3 se puede ver que la producción de cerveza se ha incrementado en términos reales significativamente desde 2013. La única caída se presentó durante los primeros meses de la pandemia en 2020, cuando la industria registró la mayor pérdida en el valor de su producción (-106% en el mes de abril) y por lo tanto en sus ganancias. La recuperación fue rápida con 0.09% con respecto a marzo, antes de la pandemia, por lo que mantendrá su tendencia creciente.

Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EMIM (^{INEGI, 2021b}).

Figura 3 Valor de producción de cerveza (miles de pesos, precios de 2013). 

La división del agua concesionada subterránea entre la cantidad de litros de cerveza producida por la industria indica el promedio de litros de agua requeridos para producir un litro de cerveza. Cabe señalar que el agua concesionada no necesariamente es utilizada en su totalidad; no obstante, implicaría una aproximación a la cantidad de litros si toda el agua concesionada fuera utilizada en la producción. Se espera que entre menor sea el valor de este indicador, mayor será la eficiencia del uso industrial del agua. Un valor alto implica un alto costo ambiental para la sociedad, ya que se dispone de manera ineficiente de un recurso vital y escaso (agua) para producir un bien no esencial (cerveza).

Con base en la información de la industria cervecera, se calculó la intensidad en el uso del agua para producir cerveza (IAC) y se encontró que, en 2013, en promedio se utilizaron 9.5 litros de agua para producir un litro de cerveza. Desde el año inicial, este indicador ha presentado una tendencia decreciente, por lo que en 2020 el promedio fue de 8.2 (Tabla 2). De alguna forma la industria cervecera ha logrado reducir el uso de agua en su producción, lo que podría deberse al mejoramiento de su proceso productivo, o también al reciclaje de agua al interior de las plantas. Sin embargo, este indicador aún se encuentra por arriba del indicador reportado a nivel mundial, el cual se ubica en alrededor de 5 L (^{Corrales, 2020}).