Carta al editor
El método del factor Bayes para la investigación en ginecología y
obstetricia
The Bayes factor method for research in gynecology and
obstetrics
1Área de investigación, Facultad de Ciencias
de la Salud , Universidad Cesar Vallejo, Lima Perú.
Estimado Editor:
Un artículo de la presente revista refiere las controversias en la interpretación de la
significación estadística (p valores), y recomienda el uso de métodos bayesianos1 a partir de los datos de un estudio
reciente que utilizó la prueba estadística de t de Student de muestras independientes
para evaluar las diferencias de la media de la glucosa en ayuno (mg/dL) en pacientes
embarazadas sin y con diabetes mellitus gestacional.2 El propósito es presentar un ejemplo de reanálisis
bayesiano 3,4 a partir del valor comparativo (t =
-5.879) y los datos muestrales (25 y 25) respectivamente.2
El empleo del factor de Bayes permite evaluar el contraste de probabilidad de las
hipótesis estadísticas a partir del estado de los valores de p que brindan información
adicional más allá de la interpretación dicotómica del rechazo o aceptación de la
hipótesis nula, 3,4 mediante un sistema de valores según la
escala de clasificación de Jeffreys:5
débil, moderado, fuerte, muy fuerte y extrema. Cuadro
1
Cuadro 1 Valores de interpretación cuantificable del factor Bayes
>100 |
Extrema |
Hipótesis alternativa |
30 + 100 |
Muy fuerte |
Hipótesis
alternativa |
10 + 30 |
Fuerte |
Hipótesis
alternativa |
3.1 - 10 |
Moderado |
Hipótesis
alternativa |
1.1 - 3 |
Débil |
Hipótesis
alternativa |
1 |
0 |
No evidencia |
0.3 - 0.9 |
Débil |
Hipótesis nula |
0.29 - 0.1 |
Moderado |
Hipótesis nula |
0.09 - 0.03 |
Fuerte |
Hipótesis nula |
0.03 - 0.01 |
Muy fuerte |
Hipótesis nula |
<0.01 |
Extrema |
Hipótesis nula |
Nota: Creación propia, según la escala de clasificación de Jeffreys5
El factor Bayes consta de dos interpretaciones: FB10 (a favor de la hipótesis
alternativa) y BF01 (a favor de la hipótesis nula) y el intervalo de
credibilidad al 95%.6 Los resultados
obtenidos del factor Bayes evidenciaron: BF10 = 31000 y BF01 =
3.22e-05 e IC95% [0.592 a 1.624] en pacientes embarazadas. La inferencia bayesiana
refiere una evidencia extrema a favor de la hipótesis estadística alterna (diferencia)
de la media de la glucosa en ayuno (mg/dL) reportada por Collantes-Gutiérrez y
colaboradores. 2
Así, también, se reporta el parámetro del factor Bayes máximo (maxBF10 =
40579) para determinar la estabilidad de los resultados, cuyo valor de mayor magnitud
refuerza una mayor consistencia en la estimación de la reevaluación bayesiana.6
El factor Bayes es de gran utilidad en otros análisis y reanálisis clínicos que se basan
en el enfoque de significación estadística.7,8
Es más idóneo que la inclusión del tamaño de efecto (TE), pues aún no hay un consenso
claro de su interpretación, debido a que los criterios TE divergen entre las diferentes
áreas de las ciencias de la salud. Asimismo, se carece de un estándar propuesto por la
literatura científica en los ámbitos de ginecología y obstetricia, por lo tanto, el uso
del factor Bayes es un gran aporte metodológico para este ámbito y para futuros
artículos publicados en la revista. Su aplicación es esencial para precisar el grado de
fuerza probatoria de las hipótesis estadísticas más allá del marco de los valores de
p.
REFERENCIAS
1. Niz-Ramos J. Las falacias de la p y significación estadística.
Ginecol Obstet Mex. 2020;88(8):536-41.
doi:10.24245/gom.v88i8.4534
[ Links ]
2. Collantes-Gutiérrez AA, Romero-Ogawa T, Morales-López A,
Espinosa-de Santillana IA. Concentraciones de vitamina D en mujeres embarazadas
y su relación con diabetes gestacional. Ginecol Obstet Mex. 2020;88(12):853-9.
doi:10.24245/gom.v88i12.4592
[ Links ]
3. Ly A, Raj A, Etz A, Gronau QF, Wagenmakers EJ. Bayesian
reanalyses from summary statistics: a guide for academic consumers. Adv Meth
Pract Psychol Sci. 2018;1(3):367-74.
doi:10.1177/2515245918779348.
[ Links ]
4. Marsmamn M, Wagenmakers EJ. Bayesian benefits with JASP. Eur. J.
Dev. Psychol. 2017;14(5):545-55.
doi:10.1080/17405629.2016.12596144.
[ Links ]
5. Jeffreys H. Theory of probability. Oxford: Oxford University
Press; 1961.
[ Links ]
6. Goss-Sampson MA. Bayesian Inference in JASP: A Guide for
Students. University of Amsterdam: JASP team; 2020. doi:
http://dx.doi.org/10.17605/OSF.IO/CKNXM
[ Links ]
7. Kelter R. Bayesian alternatives to null hypothesis significance
testing in biomedical research: a non-technical introduction to Bayesian
inference with JASP: BMC Med Res Methodol. 2020; 20:1-12.
doi:10.1186/s12874-020-00980-6
[ Links ]
8. Ramos-Vera CA. Replicación bayesiana: cuán probable es la
hipótesis nula e hipótesis alterna. Educ Méd. 2020. Epub 2020 Dic 02.
doi:10.1016/j.edumed.2020.09.014
[ Links ]
Respetado Editor:
En respuesta a la carta “El método del factor Bayes para la investigación en
ginecología y obstetricia” de Cristian Ramos-Vera, que menciona mi artículo,1 debo señalar que estoy totalmente
de acuerdo con sus comentarios y precisiones, haciéndolo fácil y entendible con el
ejemplo utilizado del artículo de Collantes-Gutiérrez.2
El análisis estadístico en los estudios experimentales u observacionales con los
métodos bayesianos contribuye a dar más información y, principalmente, es más
procedente que los métodos clásicos de las pruebas de hipótesis.
Los métodos clásicos son, evidentemente, más fáciles de aplicar, y los conoce la
mayoría de los investigadores; pero que se pueda agregar en el modelo bayesiano el
análisis a priori (puntos de vista antes del estudio) resulta atrayente, dado que es
el método en que razonamos cotidianamente a la hora de hacer nuestras inferencias.
Si bien los cálculos son más engorrosos, las facilidades que brindan los programas
de cómputo en los momentos actuales resuelven este problema.3
El método de Bayes es un método cuantificable que permite ponderar la evidencia
asociada a la hipótesis nula y a la hipótesis alterna por medio de los valores de
débil a extrema como señala el autor, por lo que evita la dicotomización irreflexiva
basada en la significación estadística.
Este tipo de comunicación beneficia el conocimiento y ayuda a que los resultados de
los trabajos sean analizados con paradigmas más veraces que favorezcan una mejor
calidad de nuestra revista.
Este modelo de enfoques debe sugerirse a los autores que envían artículos a
Ginecología y Obstetricia de México, para mejorar la calidad de los trabajos.