INTRODUCCIÓN

Las organizaciones internacionales multilaterales, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), tratan de modernizar las prácticas de los gobiernos de los países en desarrollo, y para ello intentan reproducir las formas gubernamentales del primer mundo (^{Neu et al., 2009}). Tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados, reformas como la contabilidad de devengo, el gobierno electrónico, la gestión del desempeño y las auditorías de desempeño están en las agendas de modernización de los gobiernos. La mayoría de los países latinoamericanos están involucrados en procesos de reforma de sus sistemas de administración pública (^{Brusca et al., 2016}). Las auditorías de desempeño (AD), que están entre las técnicas ideales a adoptar, se han convertido en mandatos legales para muchas IAS (^{Arthur et al., 2012}). Desde 2009, la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (Intosai, por sus siglas en inglés) y la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (Olacef) han hecho grandes esfuerzos para dar capacitación en auditorías de desempeño a las IAS de esta zona geográfica (^{Ribeiro Nardes, 2014}; ^{Tribunal de Cuentas de la Unión, 2014}).

El proyecto de modernizar la administración pública, tema que no es nada nuevo, ha sido un elemento central en el diálogo entre organismos internacionales y gobiernos latinoamericanos desde la década de 1990 (^{Caba Pérez y López Hernández, 2007}). El Banco Mundial (BM), el FMI y la OCDE han tratado de crear condiciones para la difusión de prácticas de auditoría y rendición de cuentas. Sin embargo, como indicaron ^{Neu et al. (2008)}, la presión de las organizaciones internacionales plantea dudas sobre cómo funcionarán en la práctica tales modernizaciones, en especial si las prácticas se implementan en terrenos institu cionales dispares y geográficamente distantes de donde se crearon. Cómo se implementan las prácticas (o no) depende no sólo de la voluntad de las organizaciones supranacionales, sino también de la configuración de los jugadores dentro de terrenos institucionales específicos.

Un cuerpo de investigación cada vez mayor analiza el nivel de implementación de las auditorías de desempeño en países desarrollados (^{Morin, 2001}, ²⁰⁰⁴, ²⁰⁰⁸; ^{Van Loocke y Put, 2011}; ^{Reichborn-Kjennerud, 2013}, ²⁰¹⁵; ^{Bovens et al., 2008}; ^{Weets, 2011}; ^{Blume y Voigt, 2007}; ^{Torres et al., 2016}), pero carecemos de este tipo de estudios enfocados en países latinoamericanos (excepto por ^{Blume y Voigt, 2007}). Este artículo pretende contribuir con el análisis de la implementación de auditorías de desempeño en países latinoamericanos mediante un estudio comparativo basado en datos obtenidos tanto de los sitios web como de las opiniones de sus IAS. También se probará si alguna variable política y económica afecta la implementación. Esto ayudará a establecer el estado de la cuestión de las auditorías de desempeño en América Latina.

AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO PARA MEJORAR LA ADMINISTRACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO

El origen de las auditorías de desempeño modernas se remonta a la década de 1970 en Reino Unido, Canadá, Estados Unidos, Suecia, Australia y Nueva Zelanda (^{Pollitt et al., 1999}). Con distintos enfoques, las auditorías de desempeño se orientan a medir el desempeño de los organismos del sector público en donde las medidas financieras no reflejan con suficiencia su actividad sin fines de lucro. Las auditorías de desempeño se pueden considerar una aplicación práctica de los principios de la nueva gestión pública (NGP), pretenden promover la economía, la eficiencia y la efectividad, y enfocan su atención en los resultados de las actividades gubernamentales (^{Power, 2003}; ^{Radcliffe, 1998}; ^{Osborne y Gaebler, 1992}). Como define el ^{Intosai (2010)}, “La auditorías de desempeño que llevan a cabo las IAS es un análisis independiente, objetivo y confiable sobre si las prácticas, sistemas, operaciones, programas, actividades u organizaciones gubernamentales están funcionando de acuerdo con los principios de economía, eficiencia y efectividad (EEE), y si hay lugar para mejorías”.

Las auditorías de desempeño añaden una nueva dimensión a la auditoría de organismos públicos, pues evalúan su desempeño y les permiten justificar ante sus grupos de interés que su dinero se está gastando no sólo correctamente (auditoría financiera y de cumplimiento), sino también de la mejor forma posible (^{Glynn y Murphy, 1996}). La efectividad de las auditorías de desempeño para mejorar la gestión de las instituciones, servicios y programas públicos no sólo es difícil de medir (^{Lonsdale, 2000}), también es un asunto en disputa. ^{Pollitt et al. (1999)} subrayan algunos enfoques para medir los efectos de las auditorías de desempeño, tales como su influencia en los parlamentos, en los medios, en el ahorro de costos, en el debate público y en la propia institución auditada.

Desde 2009, la Intosai y la Olacef han hecho grandes esfuerzos por dar capacitación en auditorías de desempeño a las IAS de esta zona geográfica (^{Ribeiro Nardes, 2014}; ^{Tribunal de Cuentas de la Unión, 2014}). De hecho, las auditorías de desempeño se incluyeron en el programa de revisión por pares que desarrolló la ^{Olacefs (2011)}. El objetivo de las auditorías de desempeño es eliminar las prácticas inadecuadas del sector público. Sin embargo, como dicen ^{Torres et al. (2016)}, esperamos encontrar auditorías de desempeño que tengan un desarrollo heterogéneo en Latinoamérica.

El análisis de auditorías de desempeño en un escenario específico requiere estudiar la implementación real de las recomendaciones incluidas en los reportes de auditoría (véanse también ^{Brown, 1980}, ^{Hatherly y Parker, 1988}; ^{Johnston, 1988}; ^{Pollit et al., 1999}; ^{Torres et al., 2016}) y cómo se desarrollan las auditorías de desempeño en cada escenario. Los estudios que miden la efectividad de las auditorías de desempeño se enfocan ya sea en la implementación real de las recomendaciones de los reportes (^{Brown, 1980}; ^{Hatherly y Parker, 1988}; ^{Johnston, 1988}; ^{Pollit et al., 1999}; ^{Torres et al., 2016}), o en las percepciones de los servidores públicos de los órganos auditados (^{Lapsley y Pong, 2000}; ^{Johnsen et al., 2001}; ^{Etverk, 2002}; ^{Morin, 2001}, ²⁰⁰⁴; ^{Reichborn-Kjennerud, 2013}, ²⁰¹⁵). Este texto contribuye con el primer grupo de estudios, pero se enfoca en Latinoamérica, mientras que los estudios previos trataban de Europa y Estados Unidos. Más estudios sobre las experiencias y lecciones de países en desarrollo ayudan a entender mejor las herramientas de desempeño en un contexto global (^{Bowerman et al., 2002}).

EN BUSCA DE LEGITIMIDAD Y DE LA ADOPCIÓN LATINOAMERICANA DE AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO

En los países latinoamericanos, la corrupción generalizada, el debilitamiento del Estado y la inefectividad de los mecanismos de “responsabilidad horizontal” (^{Santiso, 2003}) han minado significativamente la confianza pública en las instituciones políticas. En tal escenario, los niveles de confianza son extremadamente bajos comparados con los de otras regiones del mundo (^{Banco Mundial, 2010}). De hecho, aunque 71 por ciento de la población latinoamericana considere que el Estado tiene los mecanismos para resolver esos problemas (^{Lafuente et al., 2012}), 64 por ciento de la población no se siente representado por su gobierno, 65 por ciento no confía en su gobierno y 62 por ciento considera que la corrupción no ha mejorado (^{Latinobarómetro, 2015}). Además, 67 por ciento de la población considera que la gente poderosa gobierna el país según sus propios intereses.

Algunos autores, como ^{Manning y Shepherd (2009)}, subrayan el bajo nivel de legitimidad de la administración pública en los países latinoamericanos. Para mejorarlo, se considera que las políticas públicas deberían ser más efectivas y dar mejores resultados a los ciudadanos (^{Lafuente et al., 2012}). Cuando la confianza pública declina, es común que las instituciones públicas lleven a cabo reformas para demostrar la legitimidad de sus decisiones y el desarrollo de formas efectivas y apropiadas de gobernanza, al menos teóricamente (^{Yetano et al., 2010}), y éste puede ser el papel de las AD.

Adoptar las AD se puede explicar como una respuesta a la necesidad de aumentar la legitimidad o de cerrar la brecha de legitimidad (^{Deegan, 2006}). ^{Suchman (1995: 574)} definió la legitimidad como “un supuesto o percepción generalizada de que las acciones de una entidad son deseables, adecuadas o apropiadas dentro de algún sistema de normas, valores, creencias y definiciones socialmente cons truido”. Las organizaciones tienden a incorporar prácticas socialmente legitimadas a sus estructuras formales con el objetivo de maximizar su legitimidad y de aumentar sus recursos y capacidades de supervivencia (^{Meyer y Rowan, 1977}). La legitimidad se puede considerar un bien social deseable que se define y negocia de diferentes formas, dependiendo de las organizaciones involucradas (^{Mitchell et al., 1997}).

La teoría institucional, desarrollada en la bibliografía de la sociología de las organizaciones y del comportamiento organizacional, sugiere que, en presencia de expectativas, regulaciones y marcos conceptuales emergentes, las organizaciones pueden sentirse presionadas a introducir reformas para entrar en sintonía con expectativas externas (^{Beasley et al., 2015}; ^{Powell, 1991}). Ganar legitimidad a partir de reformas pretende asegurar el acceso a recursos vitales y a una supervivencia de largo plazo (^{Meyer y Rowan, 1977}). Como resultado, la adopción de reformas refleja los atributos estructurales presentes en otras organizaciones importantes a través de procesos isomorfos (^{DiMaggio y Powell, 1983}).

La teoría institucional sugiere que las organizaciones pueden acoger las bases de una reforma como gesto simbólico ante actores relevantes, pero con pocas intenciones de hacer un cambio sustantivo (^{Beasley et al., 2015}). Las IAS esperarán que las organizaciones internacionales y los ciudadanos consideren la implementación de AD como un “símbolo” de eficiencia, modernidad, capacidad de reacción y “buena gestión”. Un resultado común de este cumplimiento formal es encontrar una “desvinculación” —separación, intencional o no, entre la imagen externa y las estructuras y procedimientos reales— (^{Meyer y Rowan, 1977}; ^{Meyer, 1985}). Estas supuestas reformas pueden ser pantallas para impresionar poblaciones externas (^{Rodrigues y Craig, 2007}) o reformas que enfrentan resistencia interna al cambio. ^{Manning y Shepherd (2009)} indicaron que, según las recomendaciones de la OCDE, los países latinoamericanos han introducido retóricamente reformas orientadas hacia el desempeño, pero que la implementación real de dichas técnicas sigue siendo un reto en la mayoría de los países. Por lo tanto, se puede esperar que las IAS latinoamericanas muestren varios niveles de adopción de AD, con un cumplimiento retórico común. La existencia de una variedad de prácticas de auditorías de desempeño indicará que no sólo hay una dicotomía de lo retórico versus la implementación instrumental, sino también una adopción de reformas con distintos niveles de éxito, llevada a cabo por gestores orientados hacia el desempeño condicionados por el contexto cultural (^{Torres et al., 2016}).

En la década de 1990, los países latinoamericanos sufrieron reformas que pretendían asegurar la transparencia, la supervisión y la transparencia de las cuentas públicas (^{Caba Pérez y López Hernández, 2007}). Los indicadores de desempeño y los requerimientos de auditoría y reporte estaban presentes en la mayoría de los acuerdos entre el Banco Mundial y los países latinoamericanos (^{Neu et al., 2008}). Los acuerdos de préstamos del BM alentaron a los países prestatarios a adoptar una “agenda modernizadora”, con ciertas prácticas financieras como condición para recibir préstamos (^{Neu et al., 2006}; ^{Rahaman et al., 2004}). Los préstamos del Banco Mundial en la zona de mayor educación han resultado en la introducción de prácticas específicas de contabilidad y responsabilidad (^{Neu et al., 2008}). Por lo tanto, se puede suponer que las IAS latinoamericanas, considerando la importancia que dan las organizaciones internacionales a la gestión del desempeño, considerarán las AD como un instrumento para cumplir estándares internacionales. Como las auditorías de desempeño pretenden demostrarles a los grupos de interés que su dinero se está gastando de la mejor manera posible, se pueden considerar un vehículo para recuperar la confianza en las instituciones públicas de América Latina. Sin embargo, dado que las AD son recomendaciones y no requerimientos, podrían no recibir suficiente interés para su implementación real.

METODOLOGÍA

Este estudio usó dos metodologías. Primero, se analizaron los sitios web de las IAS latinoamericanas para determinar hasta qué punto estaban llevando a cabo y difundiendo las AD. Segundo, se aplicó el método Delphi¹ para determinar el estado de la cuestión y la posible evolución de este tema. El método comprende una serie de cuestionarios que se mandó a un grupo preseleccionado de expertos para obtener y desarrollar respuestas individuales para los problemas planteados y permitir que los expertos fueran refinando sus opiniones conforme progresaba el trabajo del grupo (^{Pina et al., 2011}). La combinación de las dos técnicas nos permite revisar si los datos obtenidos de los cuestionarios muestran cierto nivel de retórica. Se realizó un análisis exploratorio para describir las percepciones de las IAS latinoamericanas sobre las auditorías de desempeño. Además, se usó un análisis de regresión para analizar si tales percepciones dependían de factores políticos, económicos, de ayuda externa, y de inversión extranjera (corrupción, índice de desarrollo democrático, producto interno bruto (PIB), índice de competitividad global, ayuda oficial al desarrollo (ODA, por sus siglas en inglés), inversión extranjera neta).

El análisis del contenido web se llevó a cabo durante 2013 para el periodo de 2009-2011. Debido al retraso en la publicación de los reportes en este escenario, se consideró que ése era un periodo adecuado para obtener información homogénea para todas las IAS. Los reportes de desempeño se descargaron y revisaron. Los objetivos, limitaciones y recomendaciones de los reportes se analizaron para identificar el objetivo del reporte y para saber si los temas de economía, eficiencia y efectividad se respetaban en la práctica. Antes de enviar el cuestionario a las IAS latinoamericanas se obtuvo el respaldo de la Olacef. La Olacef está compuesta por 22 IAS,² de las cuales 18 (81% de la muestra total) formaron parte del estudio. Aunque la representatividad no es un objetivo del estudio Delphi, en este trabajo se consideró importante tener un panorama completo de auditorías de desempeño en América Latina.

El cuestionario tenía 26 preguntas,³ la mayoría de ellas usó escalas Likert de cinco puntos, y se dividió en cuatro secciones: a) marco de las auditorías de desem peño, b) desarrollo de las auditorías de desempeño, c) recomendaciones de repor tes de auditorías de desempeño y d) prospectos futuros para hacer auditorías de desempeño. Después de la primera ronda, que se llevó a cabo en febrero de 2014, 67 por ciento de las preguntas ya había alcanzado el consenso. Con la segunda ronda, en septiembre de 2014, otro 11 por ciento de las preguntas llegó al consenso. A pesar de la falta de consenso en las preguntas restantes, no se consideró necesaria una tercera ronda.

No todas las IAS latinoamericanas publicaban sus AD en sus sitios web ni estaban llevando a cabo AD cuando se hizo el estudio. En contraste, todas las IAS consultadas compartían presiones por introducir este tipo de auditorías y habían desarrollado un marco para auditorías de desempeño. Como resultado, la falta de AD en los sitios web no se consideró una razón para excluir a una IAS del estudio. El cuadro 1 muestra a los participantes en el estudio y la posición que ocupa el encuestado.

En el análisis exploratorio, como en ^{Pina et al. (2011)}, se consideró que había consenso cuando el valor medio de las respuestas estuvo en el primero o en el último tercio del rango. En las preguntas con dos opciones (cero y uno), las IAS lle garon al consenso cuando el puntaje estuvo entre cero y 0.33 o entre 0.66 y uno. En las preguntas con cinco opciones (del uno al cinco), las IAS alcanzaron el consenso cuando el valor medio de las respuestas estuvo entre 1 y 2.33 o entre 3.66 y 5.

Para el análisis de regresión, para cada IAS se creó un índice global y un índice por sección (cuadro 2). Se excluyeron las preguntas abiertas y las preguntas en que los participantes tenían que jerarquizar opciones (preguntas 6, 7, 11 y 21). El puntaje global es la suma de todas las secciones.

La relación entre percepciones de AD y factores políticos, económicos y externos se probará mediante correlaciones de Pearson. El análisis de regresión se llevará a cabo considerando esos resultados. Se han usado varias fuentes de información para obtener factores políticos, económicos y externos, como Transparencia Internacional, el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial, la OCDE y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). Como Puerto Rico no es un país en desarrollo, no había datos disponibles para muchos de los factores, así que sus IAS han sido excluidas de esta parte del análisis. Los factores que se analizarán son los siguientes:

ANÁLISIS DE RESULTADOS

DISCUSIÓN

El objetivo de este artículo fue mostrar el estado de la cuestión de las auditorías de desempeño en América Latina e identificar los factores que explican su desarrollo real. Los resultados nos permiten proponer medidas que impulsen el de sarrollo de las auditorías de desempeño e investigar si las tendencias de difusión son similares a las identificadas previamente en países desarrollados. En América Latina, los resultados muestran que la difusión de las auditorías de desempeño, como sucede con otras reformas de la NGP que se introdujeron en este escenario, es sobre todo retórica. Las AD se han introducido legalmente, pero con poco desarrollo práctico. En países desarrollados y en desarrollo, la implementación retórica es un hallazgo común en las reformas del sector público y se explica mediante la teoría institucional y el efecto de desconección (^{Torres et al., 2011}; ^{Torres et al., 2005}; ^{Torres et al., 2009}; ^{Pina et al., 2009}). Como demostraremos enseguida, en este escenario, dos fuentes principales justifican la desconección. En primer lugar, la falta de voluntad de los que tienen que implementar las reformas, pues los países con fuerte corrupción muestran menores niveles de desarrollo de las AD dentro de marcos legales similares. En segundo lugar, la falta de capacidad para desarrollar las AD como estaba planeado, pues los recursos humanos y monetarios, así como la preparación de los auditores por lo general no son suficientes para llevar a cabo las AD.

Este estudio ha demostrado dos rasgos comunes, todas las IAS han desarro llado marcos legales para las AD y esperan mejorar el uso de las AD en el futuro. El discurso de profesionales y académicos que consideran que las auditorías de desempeño son un mecanismo clave para mejorar el sector público (^{Eurorai, 2004}) ha permeado en los objetivos de las IAS latinoamericanas. Las AD se han convertido en una herramienta para cerrar la brecha de legitimidad institucional y, siguiendo las recomendaciones de la Intosai y de la Olacef, las IAS latinoamericanas han incluido AD en sus mandatos. Sin embargo, se han encontrado distintas opiniones y comportamientos en esta zona geográfica, lo que lleva a una desconección en donde la implementación real se ha vuelto más bien testimonial. ^{Torres et al. (2016)} muestran resultados similares para auditorías de desempeño en Europa, donde, en algunos países, aparecen iniciativas miméticas sin cambios profundos, como sugiere la teoría institucional (^{DiMaggio y Powell, 1983}, ²⁰⁰⁰). Con respecto a los objetivos de las AD, hay una ligera diferencia en Latinoamérica con respecto a los países desarrollados. El argumento de mejorar la rendición de cuentas y la transparencia presente en los marcos de AD latinoamericanas difiere del objetivo típico de la mejoría gerencial de los países desarrollados. La im portancia dada a la consecución de mayor rendición de cuentas y transparencia, objetivos más claramente vinculados con las auditorías financieras, se debe probablemente a dos razones. Primero, los niveles de corrupción en esos países afectan los objetivos de las reformas políticas y directivas que se orientan, al menos en teoría, a resolver las fallas principales del sector público y las principales preocupaciones de los ciudadanos (niveles de corrupción). Segundo, la existencia de reportes integrados, que combinan auditorías financieras, legales y de desempeño, dificultan separar objetivos. La influencia de organizaciones externas y la importancia dada a la búsqueda de legitimidad también se pueden percibir en las áreas elegidas para las AD. Tales áreas son las que atraen mayor atención de las organizaciones internacionales: educación, salud y estructuras gubernamentales.

La práctica muestra un bajo desarrollo de las AD como característica común. Las di ferencias que se encontraron en la cantidad y contenido de los reportes publicados y en las percepciones de las IAS sobre los procesos y recomendaciones de reportes de AD confirman las variaciones en la práctica. Hay muchos reportes que incluyen una referencia a AD (la mayoría son reportes integrados), pero el hecho es que, en la práctica, la referencia es pequeña o sólo resalta las dificultades de este tipo de trabajo, por ejemplo, debido a la falta de indicadores de desempeño. ^{Torres et al. (2016)} encontraron resultados similares para España. Los reportes resaltan las limitaciones que se encontraron en los organismos auditados, que requieren un esfuerzo mayor de reforma por parte del gobierno para implementar herramientas relacionadas con el desempeño, como medidas de desempeño, para preparar a las instituciones auditadas para las AD. El cuestionario ha mostrado las limitaciones de las IAS: la falta de recursos y del enfoque multidisciplinario requerido. Así, la práctica muestra que, a pesar de la importancia que se les da a las AD “en el papel”, la voluntad de los gobiernos de proveer herramientas para ello, a auditores y auditados, es menos clara. La implementación retórica podría tener dos fuentes, o bien las propias IAS o bien los políticos que les dan las órdenes, pero no los recursos apropiados, o ni siquiera la autonomía para aplicarlas. Estudios futuros deberían analizar la fuente de desvinculación con mayor profundidad. Los resultados indican que, mientras que las IAS muestran cómo se debería construir un proceso, en la práctica, la economía y la eficiencia difícilmente son prioridades o, incluso, posibilidades de los auditados. Las AD se enfocan en los objetivos de una naturaleza subjetiva y son retóricas en sí mismas. Las IAS concuerdan en cómo deberían verse los reportes y las recomendaciones, pero el nivel de implementación de las recomendaciones y su monitoreo no está tan difundido. Así, las IAS muestran un bajo nivel de implementación de lo que se consideran mejores prácticas en AD, incluyendo la difusión apropiada y a tiempo de los reportes en la web. La falta de divulgación apropiada sugiere resistencia interna.

Las diferencias entre teoría y práctica no sólo se deben a una implementación retórica, un denominador común de las reformas del sector público, sino también a la falta de adaptación entre el escenario latinoamericano y las reformas de desem peño occidentales. En este estudio surgieron ambas situaciones. Como suce dió con muchas reformas de la NGP, las AD se diseñaron en los países occidentales con el objetivo de reducir el papeleo. En América Latina, el enfoque de las refor mas es combatir la corrupción. El objetivo principal de las AD en los países occi dentales es mejorar la economía, la eficiencia y la efectividad mientras que, en Latinoamérica, es mejorar la rendición de cuentas y la transparencia. Dichos objetivos no se ignoran en los países occidentales, pero las AD no se usan para conseguirlos. Como resultado, en este escenario, la AD es una pequeña parte del reporte integrado con alto contenido de asuntos legales, y pone poca atención a la economía, la eficiencia y la efectividad. Otros elementos que difieren entre ambos contextos son el papel de la subcontratación y de las políticas públicas. El primero tiene mayor presencia en países occidentales, sobre todo en Reino Unido (^{Torres et al., 2016}; ^{Yetano, 2014}), y el segundo tiene menor presencia en ellos. Como resultado, el nivel de implementación de ese tipo de auditorías varía en los países latinoamericanos, y los objetivos e implementaciones difieren de aquellos de los países occidentales. La ausencia de interés en la subcontra tación puede no sólo deberse a la falta de confianza en el sector privado, sino también a la falta de voluntad de los observadores externos en las actividades del sector público.

Los resultados también confirman que las situaciones política y económica afectan el desarrollo de las AD. Los países que muestran mayor desarrollo de AD son los que tienen menores niveles de corrupción, democracias más fuertes, mayor competitividad y menores riesgos. Esto indica que se requieren otras reformas antes de implementar las AD. En contraste, la ayuda recibida de organizaciones internacionales y la inversión extranjera no influyen en el desarrollo de las AD. En este escenario, los estándares de Intosai pueden actuar como vehículo de cambio y ayudar a las IAS a avanzar, como sugiere ^{Araya (2013)}, los protocolos ayudan a institucionalizar cambios. Estudios futuros deberían probar la influencia de la ayuda externa y de la inversión extranjera en la implementación de reformas como la contabilidad y las auditorías financieras, que por lo general son requeridas, no sólo recomendadas, por las organizaciones internacionales.

CONCLUSIONES

La AD en países latinoamericanos podría considerarse poco desarrollada. Las situaciones políticas y económicas obstaculizan el desarrollo de técnicas avanzadas de la NGP. En este escenario, las AD podrían necesitar un mayor grado de adaptación del necesario cuando una reforma del sector público se adopta en un país occidental. Debe subrayarse que la adopción sin adaptación casi nunca es exitosa. Para una mejor implementación de las AD se requieren reformas adicionales, en los campos de contabilidad de costos y de medición de desempeño, para mejorar la disposición de los organismos auditados. Las IAS deben considerar las razones para introducir las AD. El objetivo de mejorar la rendición de cuentas y la transparencia no debería ignorarse, pero la economía, la eficiencia y la eficacia son atributos centrales de las AD.

La trascendencia de las AD está vinculada con el grado de implementación de las recomendaciones. En los países latinoamericanos, con un mayor nivel de de sarrollo de las auditorías de desempeño, se deberían esforzar por seguir una mayor cantidad de recomendaciones de los auditores. Mientras tanto, los países que sólo tienen un marco de AD y buenas intenciones para el futuro, deberían establecer una estrategia para implementar esta técnica en la práctica. Para hacerlo, las revisiones por pares que apoya la Olacef, y en las que México fue pionero en Latinoamérica, son un punto inicial interesante.

Con el fin de impulsar la mejoría gerencial prometida con la implementación de las AD, los países latinoamericanos deberían ayudar a auditados y auditores. Con respecto a los auditados, se necesita mayor preparación para las AD, la implementación de indicadores de desempeño es un primer paso. Sin embargo, cuando no está disponible la información, el papel de las IAS debería ir más allá de apuntar la carencia; deberían adoptar un papel activo ayudando al auditor a crear la capacidad de desarrollar herramientas de desempeño. De igual forma, los auditores deberían tomar un papel activo en la implementación de las recomendaciones. El seguimiento es esencial para aumentar el nivel de las recomendaciones implementadas. Los auditores y las IAS deberían también dar pasos adicionales para desarrollar la capacidad adecuada dentro de la institución para llevar a cabo AD, con suficiente capacitación para obtener la experiencia requerida. Si los recursos para capacitación son escasos, la subcontratación y la cooperación con otras IAS o instituciones privadas deberían mejorar la capacidad de los auditores de llevar a cabo las AD y aprender de las mejores prácticas.