Localización del área de estudio

Las caracteristicas físicas de los tres municipios que integran la zona del estudio se obtuvieron de la enciclopedia de los municipios y delegaciones de México (^{INAFED, 2010}) en tanto que las caracteristicas de pobreza e inseguridad alimentaria, la fuente es ^{CONEVAL (2016)}.

El municipio de San Salvador el Verde se localiza en la parte centro Oeste, el clima predominante es templado subhúmedo con lluvias en verano. Temperatura media anual entre 12 y 18 grados centigrados; las faldas inferiores de la Sierra Nevada están dedicas en su mayoría a la agricultura de temporal. Al oriente presenta areas importantes de agricultura de riego. Datos de ^{CONEVAL (2016)} señalan que la pobreza alcanza a 71.1 por ciento de los hogares y la inseguridad alimentaria a 20.2.

El municipio de Tlapanalá se localiza en la parte suroeste del Estado de Puebla, dentro de la zona de climas cálidos del Valle de Izúcar de Matamoros, identificándose dos climas: semicálido y cálido subhúmedo. La mayor parte del municipio presenta áreas dedicadas a las actividades agrícolas; existen grandes zonas de agricultura de temporal. La pobreza alcanza a 77.4 por ciento y la inseguridad alimentaria a 25.1 por ciento (^{CONEVAL, 2016}).

Por su parte, el municipio de Coatzingo se localiza en la parte centro sur del estado de Puebla. Presenta un clima cálido subhúmedo con lluvias en verano. Existe un área importante dedicada a la agricultura de riego en la zona plana. El porcentaje de hogares en condiciones de pobreza en 2015 fue 85.2 y con inseguridad alimentaria fue de 25.1 (^{CONEVAL, 2016}).

El diseño de muestreo fue por conglomerados en dos etapas. Se seleccionó este método porque no existe un marco de muestreo de hogares, pero si conocíamos las comunidades dentro de cada uno de los municipios seleccionados. En la primera etapa se seleccionaron tres municipios, de forma no aleatoria. El criterio fue el contraste detectado en recorridos de campo, en sus características productivas, sociodemográficas y climáticas, en congruencia con la hipotesis planteada. En una segunda etapa, se realizó un muestreo aleatorio simple; a partir de la lista de comunidades de cada municipio. A partir de la población total de los tres municipios (9042 hogares), se calculó el tamaño de muestra, usando la fórmula de varianza máxima, que arrojó una muestra de 141 hogares, cantidad que se distribuyó proporcionalmente al tamaño de cada municipio (según número de hogares) (Tabla 1).

Para la colecta de datos se aplicó una encuesta socioeconómica. La prueba piloto y la aplicación de la encuesta se realizaron de septiembre a noviembre de 2014, con la participación de cuatro profesionistas previamente capacitadas. En esta etapa se realizaron tres acciones simultáneamente; se levantó la encuesta piloto, se corrigió el cuestionario, se capacitó a los encuestadores, y se levantó la encuesta, consistente en 141 entrevistas a jefes(as) de hogar.

Las variables del estudio

Las variables principales que se analizaron en este estudio se describen en la Tabla 2. El primer grupo se refiere a las características sociodemográficas, el segundo a las características del hogar y el tercero a los activos y tipo de ingreso del hogar. Las dos variables más relevantes son pobreza e inseguridad alimentaria. Para pobreza se utilizó el concepto de “pobreza por ingresos” y se aproximó con el ingreso corriente del hogar. Se generaron dos niveles; pobres y no pobres. Los primeros tuvieron ingreso inferior al necesario para cubrir la canasta alimentaria y no alimentaria. Los segundos, su ingreso fue igual o mayor que el necesario para cubrir ambas canastas. Para inseguridad alimentaria se utilizó la escala de inseguridad alimentaria, que considera tres niveles; leve, moderada y severa. Las variables explicativas utilizadas en los modelos econométricos son las reportadas en estudios previos (^{Scott y Diwakar, 2016}; ^{Ravallion y Jalan, 1998}; ^{Magaña-Lemus et al., 2016}; ^{Yunez-Naude y Taylor, 2001}; ^{Harris-Fry et al., 2015}; y ^{Malik, 1996}).

Concepto de ingreso del hogar

Con el propósito de hacer comparables los resultados de esta investigación con otros reportados en la literatura, se utilizó el concepto de ingreso que propone ^{INEGI (2015)}, y que es el mismo que utiliza CONEVAL en las mediciones de bienestar y pobreza en México. El concepto de ingreso es el que se forma por las entradas monetarias y no monetarias que satisfacen tres criterios: regularidad, disponibilidad y patrimonio. El ingreso corriente, de acuerdo con INEGI, se compone de las siguientes cinco categorías: Ingreso del Trabajo; Renta de la Propiedad; Transferencias; Estimación del Alquiler de la Vivienda; y Otros ingresos corrientes. Dada las características del estudio y por cuestiones de costos no fue posible imputar un valor para el alquiler de la vivienda, ni de renta de la propiedad, por lo que, por simplicidad no se tomaron en cuenta para las estimaciones de ingreso corriente.

La Escala del Componente de Acceso de la Inseguridad Alimentaria en el Hogar (HFIAS)

Debido a que el concepto de seguridad alimentaria es un concepto complejo y multidimensional, la medición de la inseguridad alimentaria ha sido un reto constante tanto para los investigadores como para los tomadores de decisiones. Debido a esto, ^{Coates et al. (2007: 2-3}) propusieron indicadores relativamente simples, pero metodológicamente rigurosos del componente de acceso de la inseguridad alimentaria en el hogar que puedan utilizarse para guiar, controlar y evaluar intervenciones. Siguiendo la propuesta de Coates et al. (2007), la Escala de Acceso de la Inseguridad Alimentaria en el Hogar (HFIAS) se basa en la idea de que la experiencia de la inseguridad alimentaria (en lo que respecta al acceso) origina reacciones y respuestas predecibles que se pueden capturar y cuantificar a través de un estudio y resumir en una escala. La escala está formada por dieciocho preguntas, en las que se pide a las personas entrevistadas que describan el comportamiento y las actitudes, también denominados “dominios”, de la experiencia de la inseguridad alimentaria. Los puntos límite de la escala permiten clasificar en términos categóricos si los hogares gozan o no de seguridad alimentaria. La ventaja de utilizar esta escala, con datos de México, es que se pueden hacer comparaciones con estudios en otras latitudes, tiene la desventaja de no ser completamente comparable con los estudios en México.

Categorías de la escala

(i) Un hogar con seguridad alimentaria no experimenta ninguna de las condiciones de inseguridad alimentaria (en lo que respecta al acceso) o sólo experimenta el sentimiento de preocupación, pero muy pocas veces. (ii) Un hogar con inseguridad alimentaria (en lo que respecta al acceso) leve se preocupa por no tener suficientes alimentos a veces o con frecuencia y/o no puede comer alimentos deseados y/o come una dieta más monótona que la deseada y/o algunos alimentos considerados no deseables, pero sólo muy pocas veces. Sin embargo, no reduce la cantidad ni experimenta ninguna de las tres condiciones más críticas (falta total de alimentos, irse a la cama con hambre o pasarse todo el día sin comer). (iii) Un hogar en un estado de inseguridad alimentaria moderada sacrifica la calidad con más frecuencia, comiendo una dieta monótona o alimentos menos apetecibles algunas veces o con frecuencia y/o ha comenzado a reducir la cantidad reduciendo el tamaño o número de las comidas, casi nunca o algunas veces. Sin embargo, no experimenta ninguna de las tres condiciones más severas. (iv) Un hogar con inseguridad alimentaria severa ha pasado a reducir el tamaño de las comidas o el número de comidas con frecuencia y/o experimenta cualquiera de las tres condiciones más severas (falta total de alimentos, irse a la cama con hambre o pasarse todo el día sin comer), incluso tan pocas veces como casi nunca. En otras palabras, cualquier familia que experimente una de estas tres condiciones incluso una sola vez en las últimas cuatro semanas (30 días) se considera que padece un severo estado de inseguridad alimentaria. De acuerdo con lo anterior, la inseguridad alimentaria de los hogares se midió utilizando la escala HFIAS, que es la base de la mayor parte de escalas cualitativas para medir inseguridad alimentaria en el mundo (^{Coates et al., 2006}: 1438).

El modelo económico y econométrico

El modelo empírico es especificado de la siguiente forma:

Yi = (I, H, A), i = 1, 2,…, n

Donde Y es la variable dependiente que refleja la característica en turno (ser un hogar en condiciones de pobreza/inseguridad alimentaria). Las variables explicativas se derivan de las consideraciones teóricas descritas anteriormente y se agrupan en características individuales (I), características del hogar (H), y activos (A).

La estimación del modelo empírico se realizó usando el modelo logit binomial, para modelar pobreza y logit binomial multiple para el modelo de inseguridad alimentaria. El modelo permite relacionar variables categóricas considerando una en particular como dependiente de las demás, a través de funciones de regresión (^{Jobson, 1992: 321}). De acuerdo con ^{Lobos y Viviani (2008: 69-70)}, si se define P (Y = j/X_i) como la probabilidad condicionada de observar la categoría j dado un conjunto de variables explicativas Xi (i =1,2,..., k), entonces si existen j categorías de respuesta (j = 0,1, 2,..., J) habrá J ecuaciones que se debería resolver. Por lo tanto, P (y = j/x_i) es una función de las combinaciones lineales β'_jX, donde β'_j es el vector de parámetros y X es el vector de regresores. La ecuación del modelo de regresión logit binomial se puede generalizar para k variables independientes, lo cual permite obtener la ecuación del modelo de regresión logit binomial múltiple, esto es:

Donde p es la probabilidad del proceso binomial, Λ(β' x) es la función de distribución de probabilidad logística y el término aleatorio ε _i (ruido blanco) sigue una distribución logística con media cero y varianza π²/3 (^{Greene, 2002: 667}). Los parámetros del modelo logit son estimados por el método de máxima verosimilitud. El efecto marginal del modelo logit se obtiene como:

La variable dependiente en el modelo de inseguridad alimentaria fue “inseguridad alimentaria” con tres niveles; leve, moderada, y severa. En el modelo de pobreza, la variable dependiente fue “Pobreza”, con dos niveles; pobres y no pobres.

Como medidas de la bondad de ajuste del modelo, en este trabajo se usó el R² ajustado de Nagelkerke (Pseudo-R²), la prueba de Hosmer-Lemeshow, y el estadístico de la razón de verosimilitud (-2 log de verosimilitud). Para medir la significancia estadística de los coeficientes del modelo (de las variables explicativas) se utilizó el estadístico de Wald.

Características de los hogares

La muestra estuvo integrada por 141 jefes(as) de hogares rurales, de los cuales 72 por ciento tiene jefatura masculina y 28 por ciento femenina. El dato anterior es consistente con lo reportado por ^{Pedrero (2004: 432)} e ^{INEGI (2014)} quienes reportaron valores de 21.7 por ciento y 25 por ciento para el país y Puebla, respectivamente. El ocho por ciento de los jefes(as) hablan lengua indígena. La escolaridad promedio del jefe(a) es de 7.3 años; 6.0 si es mujer y 7.8 si es hombre. Entre municipios, la escolaridad del jefe(a) es mayor para San Salvador el Verde, con 9.8 años. El promedio de integrantes del hogar es de 4.1, cifra muy similar al promedio del estado, de 4.16 (^{INEGI, 2014}). La razón de dependencia promedio es de 0.68, es decir que 68 de cada 100 personas son dependientes económicamente. Este valor es mayor que el promedio nacional y estatal, que son de 0.60 y 0.66 respectivamente (^{CONAPO, 2012}).

Las transferencias y los servicios que reciben los hogares juegan un papel importante en mitigar los efectos de la pobreza y la inseguridad alimentaria de los hogares marginados. Al respecto se encontró que 34.8 por ciento de los hogares recibe transferencias monetarias de algún programa de gobierno, principalmente “Prospera” y “Proagro”. Sobre este aspecto, ^{Sadoulet et al. (2001: 1049)}, encontraron que las transferencias en efectivo generaron multiplicadores del ingreso en el rango de 1.5 a 2.6 en los hogares beneficiarios, lo que, a su vez, propició aumentos en la demanda efectiva.

Sobre los servicios sociales, se tiene que 49 por ciento de los hogares tiene acceso a servicios de salud; 32.1 por ciento tiene seguro popular y 16.9 por ciento tiene atención de diferentes instituciones: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) e Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), y servicios privados. El 15.5 por ciento recibe remesas entre tres y ocho veces al año, y 16.3 por ciento utiliza servicios financieros de crédito y 13.5 por ciento de ahorro, principalmente de microfinancieras y cajas de ahorro. Con respecto a las actividades productivas y los activos, la ocupación principal, de la que el hogar obtiene la mayor parte de sus recursos para vivir, es la agricultura y ganadería para 63.1 por ciento de los jefes(as), y las actividades no agropecuarias para 36.9 por ciento. Estos valores son más bajos que los reportados por ^{De Janvry y Sadoulet (2001: 1047)}, quienes, en un estudio en México, encontraron que las Unidades de Producción Rural (UP) obtienen 55 por ciento del total del ingreso del hogar, de realizar actividades no agropecuarias. Entre municipios, llama la atención San Salvador el Verde, donde 56 por ciento de los hogares tienen como principal fuente de ingresos las actividades no agropecuarias. Una posible explicación es su cercanía a las zonas urbanas y a su mayor nivel educativo. ^{Rahut y Micevska (2012: 574)} y ^{Jonasson y Helfand, (2010: 12)} reportaron que los años de escolaridad y la distancia de la comunidad a los centros urbanos son significativas en explicar la selección de actividades no agropecuarias.

El 69.8 por ciento de los hogares tienen parcelas agrícolas, con un tamaño de 3.1 hectáreas, de las cuales, siembran en promedio 2.1 hectáreas, principalmente de maíz, frijol, frutales caducifolios y flores. Los datos anteriores son similares a los reportados por ^{INEGI (2007)}, quien reporto que 83 por ciento de las UP en Puebla tiene superficies menores a cinco hectáreas. Entre municipios, los hogares de San Salvador el Verde detentan en promedio, una mayor cantidad de tierra agrícola, sin embargo, siembran poco más de 50 por ciento de esta superficie. Los otros dos municipios siembran casi toda la superficie que poseen. Coatzingo tiene un mayor número de UP, en tanto que San Salvador el Verde posee el mayor número de activos productivos, con un promedio de 0.5, es decir cinco activos, de un total de diez posibles.

Estructura del ingreso y del consumo

Teórica y empíricamente, los niveles de ingreso y consumo están asociados con el nivel de pobreza y del nivel de inseguridad alimentaria de los hogares (^{Wang et al., 2016: 13-14}; ^{Alkire y Foster, 2011: 478}). Los resultados encontrados están en esta dirección. Los municipios de Tlapanalá y Coatzingo tienen menores niveles de ingreso y consumo que San Salvador el Verde, también presentan mayores niveles de pobreza e inseguridad alimentaria (Tabla 3). En general, los tres municipios presentan mayores niveles de pobreza e inseguridad alimentaria que los reportados por ^{CONEVAL (2016)} para población rural en el estado de Puebla.

La condición de pobreza e inseguridad alimentaria está presente en 70 y 56 por ciento de los hogares. Estos niveles son más altos que el promedio estatal, que son de 65 y 50 por ciento, respectivamente (^{CONEVAL, 2016}). Entre municipios, tanto la pobreza como la inseguridad alimentaria están presente en mayores tasas en Coatzingo y Tlapanalá, y en menor medida en San Salvador el Verde.

La principal diferencia entre los hogares urbanos y los rurales, en términos de su estrategia de sobrevivencia, es la diversificación del ingreso, esto es particularmente cierto en países con un nivel intermedio de desarrollo como el de México, con un sector agropecuario muy heterogéneo en términos del tamaño de las unidades de producción y del nivel tecnológico que utilizan. Los hogares rurales pequeños y aún los de tamaño medio producen cultivos básicos tanto para autoconsumo, como para vender excedentes al mercado, y perciben ingreso de empleos no agropecuarios (^{Yúnez-Naude y Taylor, 2004: 237}).

El ingreso de los hogares estuvo integrado por siete conceptos, cuatro de naturaleza agropecuaria, transferencias y remesas, y dos de naturaleza no agropecuaria. A nivel regional, el ingreso agropecuario (IA) y el ingreso no agropecuario (INA) representaron 39 y 61 por ciento del ingreso total de los hogares, respectivamente (Tabla 4). ^{Yúnez-Naude y Taylor, (2004: 237)}, en un estudio en México, realizado en ocho comunidades rurales, de los estados de Coahuila, Michoacán, Jalisco, y Puebla, encuentran que el empleo no agropecuario contribuyo con 60 por ciento del ingreso de los hogares.

Los componentes del ingreso agropecuario más importantes son la agricultura, que contribuyó con 16.5 por ciento, las transferencias y remesas contribuyeron con 14.5 por ciento. El ingreso no agropecuario salarial contribuye con 37 por ciento al ingreso total de los hogares. Entre municipios, se observa que para Coatzingo, el ingreso agropecuario es el más importante, con una contribución de 61.5 por ciento, en tanto que para San Salvador el Verde, este tipo de ingreso representa 40 por ciento, en cambio el ingreso no agropecuario contribuye con 60.3 por ciento.

Una explicación de lo anterior podría ser la cercanía de este último municipio a zonas urbanas de San Martín Texmelucan y la ciudad de Puebla que ofrecen una amplia gama de oportunidades en la industria y los servicios. Adicional a lo anterior, sabemos que los hogares en San Salvador el Verde tienen un mayor nivel educativo y, a pesar de detentar mayor superficie de tierra, siembran una superficie menor, posiblemente debido a que existe poca disponibilidad de mano de obra en la región, tanto familiar como contratada, que encuentra mejores salarios en empleos no agropecuarios.

Estructura del consumo de los hogares

Respecto al gasto (consumo) de los hogares, este se distribuye en dos grandes rublos, gasto alimentario y gasto no alimentario, que representan 47.1 y 52.9 por ciento, respectivamente, del gasto total del hogar. El gasto alimentario (GA) no incluyó el gasto en bebidas alcohólicas. El GA es mayor que el reportado por ^{INEGI (2014)} para áreas rurales de México, en tres puntos porcentuales.

Este dato es consistente con el hecho de que los hogares rurales de este estudio presentan niveles más altos de pobreza, por lo que destinan una mayor proporción de su ingreso a la compra de alimentos. Dentro del gasto alimentario, los dos rublos más importantes son el grupo de “pan, tortilla y cereales” y “carnes lácteos y huevo”, con 30.9 y 27.1 por ciento, respectivamente (Tabla 5).

Para estos mismos grupos, ^{INEGI (2014)} reportó un gasto de 22 y 36 por ciento, respectivamente. Lo anterior muestra que los hogares estudiados consumen más calorías, a partir de granos, y menor cantidad de proteína. El gasto no alimentario destaca el grupo de cuidados de la vivienda, telefonía, y energía con 34 por ciento, seguido de vestido y calzado y el de cuidados personales, con 18.5 y 18.4 por ciento, respectivamente.

Un aspecto que ayuda a explicar los menores niveles de pobreza e inseguridad alimentaria de San Salvador el Verde es su mayor capacidad para producir alimentos. Este tiene mejores condiciones agro-productivas, lo que implica una capacidad diferente para la producción de alimentos. San Salvador el Verde obtiene la mayor parte de ingreso agropecuario de la producción de hortalizas y granos, con un valor de la producción agrícola de 97 millones de pesos. Tlapanalá generó producción agrícola con valor de 73 millones y Coatzingo con 70 millones (^{SIAP, 2015}).

Variables relacionadas con la inseguridad alimentaria y la pobreza

Las variables explicativas, que resultaron significativas, positivamente asociadas, en explicar la pobreza y la inseguridad alimentaria, fueron; el género del jefe(a) del hogar, hablar lengua indígena, jefe(a) del hogar con más de 60 años, dedicarse a una actividad productiva agropecuaria como actividad principal, sembrar una superficie de temporal menor a tres hectáreas, y tener cuatro o más dependientes del jefe(a). Las variables explicativas, asociadas negativamente con la pobreza e inseguridad alimentaria, son la escolaridad del jefe(a) del hogar nivel bachillerato o mayor, tener acceso a crédito, a seguridad social, dedicarse al comercio como actividad principal, y tener un índice de activos de 0.5 o mayor (Tabla 6).

El cambio en las probabilidades esperadas del género (ser jefa de hogar) sobre la condición de pobreza y sobre inseguridad alimentaria es de 0.37 y 0.48, respectivamente. Lo que indica que ser jefa de hogar aumenta la probabilidad de ser pobre y tener inseguridad alimentaria en 37 y 48 por ciento, respectivamente.

También puede observarse que ser jefa de hogar tiene un mayor efecto sobre la pobreza que sobre la inseguridad alimentaria. Si el jefe del hogar habla lengua indígena, la probabilidad de ser pobre y tener inseguridad alimentaria aumenta en 23 y 31 por ciento, respectivamente. La variable mujer indígena es altamente significativa; si se es jefa de hogar indígena aumenta la probabilidad en 58 y 65 por ciento.

Hogares encabezados por mujeres han sido especialmente identificados como de riesgo para experimentar malos resultados en seguridad durante crisis alimentarias (^{FAO, 2008}). ^{Scott y Diwakar (2016: 3)} en un estudio en Bangladesh utilizando datos de panel, de 1997 a 2010, estudiaron los factores explicativos para salir de la pobreza de forma permanente versus escapes transitorios. Hogares encabezados por mujeres se identificaron con mayores probabilidades de sufrir un escape transitorio de la pobreza. Sin embargo, estos hogares cuando están asociados con remesas, activos y educación, mejoran de forma importante sus probabilidades de salir de la pobreza de forma permanente.

Se encontró una relación inversa entre la escolaridad del jefe y la condición de pobreza y en la de inseguridad alimentaria; a mayor nivel educativo disminuye la probabilidad de estar en condición de inseguridad alimentaria y de pobreza. Niveles altos de educación, principalmente nivel preparatorio o bachillerato, disminuyen la probabilidad de pobreza e inseguridad alimentaria en 26 y 55 por ciento respectivamente. Este resultado es consistente con lo reportado por ^{Magaña-Lemus et al., (2016: 13)}, quienes encontraron que la probabilidad de tener seguridad alimentaria aumenta en 12.6, 20.2, y 28.4 por ciento si el jefe del hogar tiene escolaridad de secundaria, bachillerato, y profesional, comparado con educación primaria o menor. El efecto del nivel educativo es más significativo, y más intenso sobre la pobreza que sobre la inseguridad alimentaria. Resultados similares encontraron ^{Scott y Diwakar (2016: 3)}. El nivel educativo, especialmente estudios post-secundarios (diez años o más) reducen de forma importante el riesgo de salir transitoriamente de la pobreza, debido a que mayores niveles de educación están asociados a empleos no agropecuarios, que generan ingreso más altos y permanentes. En este estudio se identificó que las variables empleo no agropecuario y niveles altos de educación del jefe del hogar están altamente correlacionados. Al respecto, ^{Martínez (2015: 81)} encontraron que las jefas de hogar con nivel bachillerato y licenciatura, en comparación con el grupo sin educación, aumentan su probabilidad de participar en actividades no agropecuarias en 20.55 por ciento y 46.84 por ciento, respectivamente.

Las transferencias del gobierno, a través de programas asistenciales, son significativas, en explicar la situación de inseguridad alimentaria y la pobreza. Sin embargo, el efecto de esta variable sobre la inseguridad alimentaria es seis veces mayor que su efecto sobre la pobreza. El crédito es una variable significativa, no obstante, esta tiene un efecto importante en la pobreza, no así en la inseguridad alimentaria. Situación similar con el acceso a la seguridad social (acceso a servicios de salud del estado).

La posesión de activos productivos y ganado mayor disminuyen la probabilidad de tener inseguridad alimentaria y la condición de pobreza, en tanto que tener bajos niveles de activos, aumenta la probabilidad en 17.09 y 43.5 por ciento de tener inseguridad alimentaria y pobreza respectivamente. ^{Scott y Diwakar (2016: 3)} encontraron que los hogares con mayor valor de los activos son más propensos a experimentar un escape sostenido de la pobreza; ser propietario de tierras cultivables y cultivarlas reduce el riesgo de sufrir un escape transitorio de la pobreza en la medida que esto representa un componente importante del ingreso del hogar, debido a que además de los ingresos puede servir como garantía de préstamos. Un aumento en el número de animales se asocia con un menor riesgo de sufrir un escape transitorio de la pobreza debido al flujo de ingreso que generan durante todo el año. La tasa de dependencia está correlacionada negativamente con la pobreza. Los hogares que han sufrido dos a tres shocks en los últimos cinco años aumentan su probabilidad de permanecer en la pobreza.