Entre la convergencia y la diversidad

Al menos hasta entrados los años sesenta, el estudio del capitalismo se caracterizó por resaltar su unidad. Desde el mismo Marx, pasando por los teóricos de la modernización y sus discípulos latinoamericanos, el capitalismo asumía unas líneas y un movimiento que tendía a la convergencia: de clases, de estructuras, de países entre sí. La importación del capitalismo norteamericano a la Europa de posguerra generó, sin embargo, distintas ramificaciones, y dio lugar a formas institucionales diversas que serían develadas por distintas corrientes de estudio. Mientras la escuela de la regulación francesa develó las diferencias institucionales entre el fordismo estadounidense y el francés (^{Boyer y Saillard, 2001}), los estudios sobre intermediación de intereses llevaron a cuestionar el canon de la sociedad pluralista de Estados Unidos y a plantear la posibilidad de otras estructuras de participación empresarial y laboral en la gobernanza económica (^{Katzenstein, 1985}). Asimismo, los estudios sobre sistemas sociales de producción cuestionaron la existencia de un único modelo productivo al interior del capitalismo avanzado (^{Hollingsworth y Boyer, 1997}), mientras la literatura sobre Estados de bienestar destacaba la existencia de distintos patrones de cohesión y políticas sociales (^{Esping-Andersen, 1990}). Con estas investigaciones como trasfondo, y en la medida que los países avanzados se diferenciaban aún más en su respuesta a la crisis de los años setenta y ochenta, comenzó a consolidarse la idea de una relación causal entre la persistente variedad institucional y la diversidad de resultados económicos y sociales. La ralentización del crecimiento en Estados Unidos y el rápido desarrollo de países como Alemania y Japón en los años ochenta parecía confirmar esto, planteando la existencia de alternativas igualmente eficientes que el capitalismo norteamericano, pero más deseables en términos sociales (^{Streeck, 2018}).

Sin embargo, la recesión de estos países en los años noventa, el colapso de la Unión Soviética y la reactivación de Estados Unidos bajo los gobiernos de Clinton, trajeron consigo una renovación de las teorías de la convergencia hacia el modelo de capitalismo liberal. Hacia fines de los años noventa, la literatura sobre VdeC enfrentaba la disyuntiva de cómo poder dar cuenta al mismo tiempo de las presiones liberalizantes y los procesos de cambio, manteniendo la autonomía de las distintas alternativas al capitalismo anglosajón (^{Kitschelt et al., 1999}; ^{Bohle y Greskovits, 2009: 358359}; ^{Streeck, 2018}).

Variedades de capitalismo á la Hall y Soskice

El volumen compilado por HyS constituyó tanto un intento por unificar teóricamente el conjunto de investigaciones sobre la diversidad institucional del capitalismo, como una apuesta política por defender la existencia de una “variedad” de capitalismo económicamente eficiente a la vez que socialmente inclusivo (^{Pontusson, 2005}; ^{Streeck, 2018}). HyS propusieron un marco integrativo que daba una solución a los problemas de la convergencia y la divergencia.

En primer lugar, HyS propusieron que la base de las distintas variedades de capitalismo y su desempeño debía buscarse en los comportamientos de las empresas.² Fieles a la tradición institucionalista que les precedió, pero con un tinte marcadamente micro, HyS propusieron que estos comportamientos son el resultado de instituciones que limitan a la vez que posibilitan la solución de diversos problemas de coordinación entre empresas y otros agentes económicos. Ámbitos clave donde éstos deben coordinarse son los mercados financieros y gobiernos corporativos, las relaciones con otras empresas, la fijación de estándares industriales, los sistemas de capacitación y educación, y las relaciones laborales, entre otros. Dichos ámbitos institucionales, proponen HyS, pueden inducir a las empresas a coordinar sus acciones a través de dos principios típicos ideales: los mercados o la coordinación estratégica. Los primeros operan en función de señales de precios y la competencia, y coordinan las acciones de agentes económicos anónimos en un momento específico en el tiempo; el segundo opera en función de la creación de lazos de confianza y cooperación, y coordina las acciones repetidas de agentes en el tiempo. Surgen así, dos tipos ideales de “variedades de capitalismo” según la mayoría de dichos ámbitos institucionales genere patrones de mercado (economías de mercado liberales, EML) o de coordinación estratégica (economías de mercado coordinadas, EMC).

Una idea central de HyS es la existencia de “complementariedades institucionales”, esto es, que el acoplamiento de dos o más ámbitos institucionales puede generar sinergias positivas hacia el conjunto de la economía. Por ejemplo, en EML, las relaciones laborales flexibles incentivan la adquisición de competencias que permitan migrar de una industria a otra. Esta situación se ve favorecida por la existencia de sistemas de capacitación que ponen el énfasis en proveer capacidades generales y no específicas a cada industria, de modo que los trabajadores puedan adaptarse rápidamente a distintos requerimientos. En las EMC, en cambio, las relaciones laborales operan bajo sistemas neocorporativos que favorecen la estabilidad laboral y la negociación colectiva. En este caso, tanto empresas como trabajadores tienen incentivos para establecer planes de capacitación de largo plazo en habilidades específicas de cada industria. Esto, a su vez, se ve reforzado y beneficiado cuando existen sistemas educativos tendientes a la especialización y políticas sociales que protegen el empleo.

De acuerdo con HyS, estas complementariedades institucionales favorecen el desarrollo de determinados nichos de mercado y determinados patrones de innovación. Así, de acuerdo con los autores, el desempeño económico es maximizado cuando el conjunto de instituciones se organizan bajo un mismo principio de coordinación, ya sea el mercado o la coordinación estratégica. Gracias a las complementariedades que estos conjuntos institucionales generan, se producen “ventajas comparativas institucionales” que las empresas usan, demandan y defienden, para establecer sus estrategias productivas. Estos patrones de comportamiento también generan formas específicas de ajuste ante shocks externos, haciendo que las respuestas ofrecidas a las presiones puestas por la globalización y la liberalización sean más mercado o más coordinación estratégica respectivamente. De este modo, las EML y EMC presentan trayectorias dependientes (pathdependent) que las refuerzan en el tiempo.

A partir de su publicación, el volumen de HyS generó una marea de respuestas, tanto positivas como críticas. Entre éstas, cabe destacar:

De manera más general, se critica a HyS que su foco en la “variedad” llevó a dejar el estudio del capitalismo propiamente tal, y la manera en que su dinámica de desarrollo en el tiempo y en el espacio afecta dichas variedades (^{Bohle y Greskovits, 2009}; ^{Bruff, 2011}; Streeck, en prensa). Como veremos más adelante, argumentamos que la asimilación de VdeC fuera de los países avanzados, particularmente en América Latina, ha permitido superar buena parte de estas críticas.

Descubriendo la variedad

Un primer conjunto de trabajos se caracteriza por pensar modelos de capitalismo en la región inductivamente a partir de la identificación de países con trayectorias o resultados similares. Estos trabajos toman generalmente como antecedente la literatura estructuralista y dependentista y establecen una relación variable con la literatura de VdeC del mundo avanzado, desplegando un marco teórico flexible y poco sistemático para entender la especificidad regional y la variación al interior de ella. Incluimos también dentro de este enfoque aquellos trabajos que, al tener un uso menos intensivo en datos, utilizan a VdeC como una manera de pensar la existencia de distintas vías al desarrollo en la región, poniendo énfasis en la importancia de las instituciones y ofreciendo lecciones para la elaboración de políticas públicas (^{Boschi, 2011}; ^{Bresser-Pereira, 2012}; ^{Gaitán y Boschi, 2015}). Como en a los trabajos más inductivos, estos autores también despliegan una conexión variable con VdeC y no existe un marco teórico estricto para el análisis.

Al interior de este enfoque, la diferencia entre distintos modelos se de riva en general de la “naturaleza y grado de intervención estatal” (^{Bresser-Pereira, 2012: 24}), que funciona sobre todo para “limitar el daño” de las fuerzas potencialmente disruptivas del capitalismo (^{Sheahan, 2002: 25}). Así, ^{Sheahan (2002)} distingue entre un capitalismo liberal, caracterizado por descansar en la propiedad privada y la distribución a través de mercados relativamente libres, y un capitalismo dirigido por el Estado y, a su vez, al interior de cada modelo, distintas variantes según el régimen político en que se desarrollan y el grado u objetivos de la actividad estatal. Para ^{MesaLago (2002)} los distintos modelos suponen diversos objetivos en términos de desarrollo (crecimiento versus equidad) y distintos medios para alcanzarlos (mercado versus Estado), presentando resultados socioeconomicos típicos. Mientras ^{Mesa-Lago (2002)} utiliza tres países, Chile, Costa Rica y Cuba, como ejemplos de tres modelos (de mercado, mixto y socialista respectivamente), ^{Sheahan (2002)} utiliza sus categorías para identificar históricamente distintos modelos en diferentes países, con el resultado de que durante la segunda mitad del siglo _xx, cada país analizado experimentó con un rango de entre tres y siete modelos de capitalismo diferentes (^{Sheahan, 2002: 36-37}). El resultado es el descrubrimiento de configuraciones o trayectorias nacionales típicas (^{Mesa-Lago, 2002}; ^{Sheahan, 2002}).

En este enfoque la noción de “modelo” es utilizada de una forma más bien laxa, sin dejar clara la relación entre los distintos elementos que lo componen: instituciones (económicas y políticas), estructuras (económicas y políticas), actores políticos organizados (empresarios, sindicatos, partidos políticos), fuerzas económicas internacionales, ideología de los grupos dominantes, etc. (véase ^{Boschi, 2011}). Probablemente la contribución más distinguida de este enfoque sea, en este sentido, la asociación inductiva de conjuntos de países con ciertas características, determinados desempeños y el valor heurístico de incorporar la región a la discusión sobre VdeC rescatando la posibilidad que éste ofrece de pensar distintos modelos de desarrollo de manera más articulada. Una segunda contribución es la reflexión acerca de la dificultad de aplicar de manera directa las categorías de análisis de VdeC a América Latina (véase ^{Filgueira y Filgueira, 2002}). Algunos temas importantes que surgen de ello y que han sido cruciales para las discusiones de los otros enfoques son reconocer la alta velocidad del cambio institucional en la región y la consiguiente dificultad de mantener ciertas orientaciones de política durante largos periodos (e.g.^{Schrank, 2009}; ^{Schneider, 2013}).

Aplicando VdeC: ¿Qué país a cuál modelo?

Un segundo conjunto de trabajos se caracteriza por una entrada predominantemente deductiva y por aplicar de manera más directa las categorías elaboradas por VdeC a los países de la región. Esto hace que este enfoque sea más sistemático que el anterior, pues proviene directamente de un marco analítico más estructurado. En efecto, se hace uso de premisas básicas de VdeC como la importancia de las complementariedades institucionales y su capacidad para generar equilibrios sistémicos con una gran estabilidad en el tiempo.

Una de las primeras adaptaciones de VdeC a América Latina es la que proveen ^{Bogliaccini y Filgueira (2011)}. Luego de revisar la literatura respectiva, los autores analizan la diversidad de “variedades” en el mundo avanzado y discuten en qué medida distintos países de la región pueden entenderse como “aspirantes” a estas variedades, al destacar un cambio de patrón desde uno más cercano a un capitalismo mediterráneo de los países de Europa del sur, a otro más cercano a la variedad liberal luego de las reformas neoliberales de finales de siglo. Cabe destacar también una serie de trabajos que, haciendo eco de la vertiente de VdeC que estudia la variedad de “sistemas de negocios” (business systems) en los países avanzados (^{Whitley, 1999}), intenta caracterizar el entorno de negocios para las empresas latinoamericanas y cómo éstas responden a los estímulos institucionales que se les presentan (^{Miller, 2010}; ^{Friel, 2011}).

Una perspectiva interesante la proveen ^{Bizberg (2014)} y ^{Bizberg y Théret (2014a}, ^2014b), que aplican un marco VdeC proveniente de la escuela de la regulación francesa (véase también ^{Quemia, 2001}). Esta perspectiva puede caracterizarse como a medio camino entre el enfoque de aplicación directa de VdeC y la búsqueda de una variedad latinoamericana autóctona (véase más adelante). Respecto a la aplicación directa, los autores toman muy de cerca el marco teórico regulacionista, caracterizado por la distinción entre régimen de acumulación (el capitalismo) y modo de regulación (la manera específica en que se traduce institucionalmente), y la codificación de distintos modos de regulación a partir de la forma de integración a la economía internacional (mercado interno o externo), la relación entre el Estado y la economía, y la relación salarial, esto es, la manera de regular el conflicto entre capital y trabajo a través de sistemas de relaciones industriales y políticas sociales. Así, las variedades emergen al combinar elementos comunes asociados al carácter capitalista de los países y la diversidad ligada a su codificación institucional y a los grupos sociopolíticos dominantes en cada sociedad. Utilizando este marco, Bizberg y Théret analizan la trayectoria de cuatro países, Argentina, Brasil, México y Chile.

Este enfoque puede criticarse por aplicar el marco de VdeC de manera demasiado mecánica a la región, incluso en el caso de Bizberg y Théret que emplean la variante regulacionista. A diferencia del enfoque anterior, se aprecia una menor discusión acerca de si las categorías de VdeC son o no adecuadas para caracterizar una región como América Latina. En efecto, cuando los casos no encajan perfectamente con los modelos teóricos, se invoca la idea de que ciertos países o instituciones específicas se encuentran aún en transición hacia modelos más consolidados (^{Bogliaccini y Filgueira, 2011}; ^{Bizberg, 2014: 41-43}). Asimismo, se asumen las complementariedades de una manera laxa, al pensar que dos ámbitos institucionales que coexisten son complementarios, sin llegar a estudiar si realmente éstos se complementan o no (^{Bizberg, 2014: 43}).

A pesar de estas críticas, cabe destacar diversos elementos que permiten despojar a estos trabajos del funcionalismo y el determinismo histórico contenido en VdeC, especialmente en su versión HyS. En el caso de las complementariedades, por ejemplo, ^{Bogliaccini y Filgueira (2011: 13}) las entienden como “configuraciones problemáticas”, esto es, que plantean dilemas más que rutas claras de eficiencia y competitividad. Por otro lado, ^{Bizberg y Théret (2014a}, ^2014b), muestran que aun cuando el cambio institucional es impulsado por un factor externo común (las crisis económicas), dependiendo de las configuraciones de actores y las instituciones nacionales, los países responden de manera diferenciada (véase también ^{Quemia, 2001: 60}). En este sentido, las coyunturas críticas interactúan de manera dinámica con los legados del pasado y las coaliciones políticas actuales para producir nuevas configuraciones o variedades. Así, mientras las relaciones institucionales dejan de ser funcionalmente complementarias, el proceso de cambio y consolidación institucional deja de ser mecánico y se sitúa en procesos políticos concretos.

Buscando la variedad adecuada

A diferencia del enfoque anterior, una serie de autores coinciden en que el análisis de las economías de la región requiere nuevas categorías adaptadas a la realidad regional, y no puede basarse en una aplicación más o menos mecánica de las teorías sobre VdeC por más heterodoxas que sean. En este caso, el análisis intenta buscar, también deductivamente, la existencia de mecanismos institucionales propios de un capitalismo subdesarrollado que reflejan una diferencia cualitativa respecto a los países avanzados y que no necesariamente conducen a resultados satisfactorios, poniendo en tela de juicio la noción de “ventajas comparativas institucionales”. En este contexto, se toma la inserción en la economía global como un factor crucial para explicar las variedades y las complementariedades institucionales que caracterizan a la región. Este enfoque está representado principalmente por los trabajos de Ben R. ^{Schneider (2009}, ²⁰¹³⁾, mientras que autores como ^{Bizberg y Théret (2004a}, ^2004b) se acercan a él en la medida en que enfatizan la inserción internacional y por lo tanto el carácter endémico del capitalismo latinoamericano.

En el caso de ^{Schneider (2009}, ²⁰¹³⁾, las economías latinoamericanas se caracterizan por el rol que juegan las relaciones de jerarquía entre distintos actores, de ahí la etiqueta de economías de mercado jerárquicas (EMJ). Aquí, la jerarquía reemplaza el rol que los mercados o la coordinación estratégica juega en las economías avanzadas, y apunta al alto control que en América Latina ejercen sobre la economía las grandes empresas. Para el autor, este control se caracteriza por una suerte de “división del trabajo” tácita entre grandes multinacionales y grupos económicos domésticos. Mientras las multinacionales se concentran en los sectores más dinámicos de la economía, incluida la manufactura de punta, los grupos domésticos se encuentran diversificados en actividades extractivas, manufactura de baja tecnología (agricultura, minería y sus productos) y sectores no transables.

De acuerdo a Schneider, la gobernanza corporativa juega un rol central para entender el funcionamiento de las jerarquías. La mayoría de las empresas están controladas por sus propios dueños, ya sea empresas matrices multinacionales o familias prominentes. La concentración de la propiedad hace que las relaciones industriales sean particularmente sesgadas en favor del capital y de asociaciones empresariales, que se benefician de mercados de trabajo desregulados, amplios reservorios de trabajadores poco calificados y baja densidad sindical (^{Schneider y Karcher, 2010: 636}; ^{Schneider, 2009: 563}). El papel de la jerarquía en los gobiernos corporativos genera complementariedades hacia los sistemas financiero, de innovación y de formación de competencias o educativo. En el caso de los primeros, las empresas multinacionales y los grupos diversificados domésticos internalizan el rol de los mercados financieros y organizan de esta manera la inversión y la transferencia tecnológica al interior de dichos grupos, lo que impide el desarrollo de ambos sistemas (^{Schneider, 2009: 566}). A su vez, la concentración de la economía en sectores extractivos y de baja productividad, caracterizados por bajos niveles de innovación, y la existencia de mercados laborales flexibles que generan alta rotación y altos niveles de informalidad, producen lo que ^{Schneider y Karcher (2010: 633)} denominan una “trampa de bajas competencias y malos trabajos” (low skills, bad jobs trap). Así, surge la idea de que las complementariedades pueden también ser negativas y reforzar el subdesarrollo en el tiempo. En un artículo escrito con David Soskice, ^{Schneider (2009)} intenta explicar la continuidad histórica de estas complementariedades a partir del análisis comparado de los sistemas políticos, y la manera en que éstos interactúan con los ámbitos institucionales antes descritos.

Si bien este enfoque ha sido criticado por reproducir buena parte de las fallas de HyS, entre otros, la incapacidad por dar cuenta del origen de las instituciones, la mantención de cierto funcionalismo al momento de entender las complementariedades, o los problemas que significa subsumir la diversidad de la región bajo una misma variedad (^{Ebenau, 2012}), cabe también destacar una serie de elementos que le permiten superar el análisis original de HyS. En primer lugar, en línea con el enfoque anterior, se vuelve a reducir el funcionalismo de VdeC al comprender la existencia de disfuncionalidades institucionales, y al explicar políticamente por qué, aun siendo disfuncionales, estas estructuras pueden sostenerse durante largos periodos por los intereses de grandes grupos económicos concentrados en sectores extractivos y la connivencia del Estado con ellos.

Por otro lado, estos trabajos intentan justamente rescatar el papel del Estado en el capitalismo latinoamericano. En el caso de Schneider, éste afirma -aunque no analiza- que el Estado tiene un rol fundamental en el diseño directo o indirecto de las instituciones asociadas a las EMJ, particularmente los patrones de diversificación de los grupos económicos (^{Schneider, 2009: 570}). El rescate del papel del Estado es particularmente importante en el trabajo de ^{Bizberg y Théret (2014a}, ^2014b), quienes reivindican con fuerza la importancia de la relación entre Estado y empresarios para comprender las variedades de capitalismo en la región. Cabe destacar, sin embargo, que este rescate del Estado no deja de ser problemático. Mientras en el caso de Schneider el análisis parece todavía muy apegado al “empresacentrismo” de HyS, y termina reduciendo al Estado a un canal de transmisión de los intereses del gran empresariado, en Bizberg y Théret se aprecia una tensión entre una definición marxista del Estado en tanto “materialización de coaliciones sociopolíticas distintas” (^{Bizberg y Théret, 2014a: 28}) y otra weberiana-evansiana como mediador e interventor en el conflicto entre empresarios y sindicatos (^{Bizberg y Théret, 2014a: 29-30}). Lo anterior hace pensar que, como paso previo a la incorporación del Estado como parte de la caracterización de las variedades del capitalismo en América Latina, debería reflexionarse sobre las características propias del Estado en la región, así como los problemas de variedad en la fortaleza institucional (véase ^{Levitsky y Murillo, 2010}). En efecto, América Latina se ha caracterizado históricamente más bien por la ausencia que por la presencia del Estado en materia de políticas públicas, así como por grandes disparidades de capacidad estatal entre países y al interior mismo de cada país, lo que se refleja en grandes problemas y diferencias al momento de cobrar impuestos y redistribuir, contrastando fuertemente con la situación en el capitalismo avanzado (^{Schrank, 2009}; ^{Urteaga Quispe, 2017}; ^{Ubasart-González y Minteguiaga, 2017: 221}).

Política pública comparada

En América Latina existe una larga tradición de analizar las políticas públicas, especialmente las políticas sociales, pero raramente ha sido incorporada a debates globales. Tal como apuntara una de sus principales exponentes, Evelyne Huber, “poner a América Latina en perspectiva comparada es importante para extraer lecciones de política, pero eso se intenta muy raras veces” (citada en ^{Martínez, Molyneux y Sánchez-Ancochea, 2009: 13}, traducción propia). Incorporar la agenda de investigación sobre variedades de capitalismo a la región permite avanzar en dicho análisis comparativo en al menos dos ámbitos: abrir el estudio de los sistemas educativos y de formación de competencias y agregar dimensiones al estudio de las políticas sociales y los mundos del bienestar.

Existe un amplio consenso de que el mejoramiento de la educación y el aumento del capital humano son cruciales para que la región logre dar el salto al desarrollo (^{OCDE, CEPAL y CAF, 2016}). Sin embargo, salvo excepciones, la investigación regional está atrasada en el análisis de los sistemas educativos y de formación de competencias, su relación con los mercados de trabajo, y su capacidad para impulsar el crecimiento económico.³ Mientras que por mucho tiempo la ciencia política tampoco puso mayor interés en el asunto, la literatura sobre variedades de capitalismo ha permitido un avance sustantivo (^{Busemeyer y Trampusch, 2011}). Por una parte, diversas contribuciones han mostrado la complementariedad entre sistemas educativos y de formación de competencias, los mercados laborales y las políticas sociales al momento de estimular la demanda de competencias por parte de empresas y trabajadores, y de generar determinados patrones de especialización económica y de solidaridad social (^{Estevez-Abe, Iversen y Soskice, 2001}; ^{Iversen, 2005}; ^{Busemeyer, 2015}). Por otra parte, una serie de autores ha mostrado la manera en que instituciones políticas, gobiernos, partidos políticos, empresarios y trabajadores organizados han interactuado históricamente para generar distintos sistemas educativos (^{Thelen, 2004}; ^{Busemeyer, 2015}). Algunos esfuerzos aislados por incorporar estas ideas a la región sugieren que la incorporación de la agenda de VdeC podría permitir comprender mejor la relación entre oferta educativa, especialización económica y demanda de capital humano (^{Bogliaccini y Madariaga, 2017}), la relación entre la segmentación de los mercados laborales y las competencias educativas (^{Schneider y Karcher, 2010}) y los contextos institucionales y las correlaciones de fuerzas en la base de posibles coaliciones que pugnen por sistemas educativos más solidarios, más adecuados a los mercados laborales, y que permitan incrementar la complejidad de las economías de la región (^{Doner y Schneider, 2016}).

Una segunda problemática fundamental en el estudio del desarrollo latinoamericano es la alta y persistente desigualdad y las formas de redistribución a través de políticas sociales y Estados del bienestar, aun cuando de manera tímida la región se ha ido vinculando con los estudios clásicos sobre modelos de bienestar en países avanzados (^{Ubasart-González y Minteguiaga, 2017}). Caba destacar aquellos trabajos que analizan el welfare mix en la región y subrayan la importancia de las familias y la informalidad (^{Martínez Franzoni, 2008}), así como aquellos que tratan de entender la economía política de la estabilidad y los cambio de estos sistemas, en general gracias a teorías institucionalistas y de recursos de poder (^{Huber y Stephens, 2012}; ^{Pribble, 2013}). La literatura sobre VdeC ofrece una nueva arista de investigación, a saber, aquella asociada al rol de los empresarios en el desarrollo de las politicas sociales. Autores como ^{Swenson (1991)} y ^{Mares (2003)} han estudiado el rol de ciertos sectores empresariales en apoyar las políticas sociales. Los autores argumentan que bajo ciertas condiciones y en la medida que les permita potenciar sus estrategias productivas y competitividad externa, los empresarios están dispuestos a generar coaliciones policlasistas en defensa de beneficios sociales y la protección del empleo. Aun cuando el argumento ha generado reacciones críticas (véase ^{Korpi, 2006}), cabe plantearse la posibilidad que ciertos sectores empresariales en América Latina estén dispuestos a aceptar mayores niveles de gasto público en políticas sociales en la medida que esto potencie sus esfuerzos productivos. En este sentido, investigar las condiciones bajo las cuales el empresariado estaría dispuesto a financiar dichos esfuerzos, parece una dirección fructífera en la que podría moverse el estudio de la política social en la región. Del mismo modo, siguiendo la posibilidad de que existan complementariedades positivas entre políticas sociales, protección del empleo y alta inversión en capital humano, como en el caso de las economías coordinadas de Europa continental (^{Estevez-Abe, Iversen y Soskice, 2001}), parece promisorio preguntarse si una combinación de este tipo podría también generar efectos sinérgicos en América Latina.

Revitalizar los estudios de la dependencia

A pesar de las advertencias señeras de ^{Stallings (1992)} respecto a la creciente importancia de los factores internacionales para explicar el desarrollo en un contexto de alta movilidad de capital, las teorías de la dependencia han sufrido un franco declive producto de cuestionamientos teóricos y empíricos, de manera más patente con el surgimiento de los tigres asiáticos. Sin embargo, en la última década han existido diversos intentos por revivirla y adecuarla a las condiciones actuales (véase ^{Heller, Rueschemeyer y Snyder, 2009}).

La adopción de VdeC fuera de los países avanzados ha sido importante en esta revitalización en al menos dos direcciones. Primero, la adopción de VdeC a Europa del Este ha permitiendo una reconsideración, relectura y reconceptualización de los enfoques de la dependencia, particularmente aquel asociado a ^{Cardoso y Faletto (1969)}. En efecto, la necesidad de dar cuenta de la importancia de las relaciones transnacionales al momento de caracterizar las VdeC en Europa del Este, llevó a autores originalmente inspirados en VdeC ha entrar en diálogo explícito con la escuela de la dependencia, llevando incluso a clasificar estos países como “economías de mercado dependientes” (^{Nölke y Vliegenthart, 2009}). Los análisis han mostrado que los países de Europa Central que pertenecieron al bloque socialista (República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría y Polonia, entre otros) presentan una situación paradójica: por un lado, tasas similares a los países avanzados en términos de empleo manufacturero y de exportaciones con alto contenido tecnológico; por el otro, una fuerte dependencia de estos países en términos de flujos de capital. Esto ha llevado a revisar el postulado de que los países dependientes necesariamente se especialicen en la elaboración de productos menos sofisticados o que el empleo se concentre en sectores de baja productividad (^{Bruszt y Greskovits, 2009}). Así, se plantea que la dependencia tiene más que ver con la capacidad de actores externos de controlar la economía nacional, especialmente por la vía de flujos de inversión, lo que no necesariamente tiene un correlato en el atraso de la estructura económica de las economías nacionales (^{Nölke y Vliegenthart, 2009}; ^{Vliegenthart, 2010}). Lo anterior ha llevado a centrar el foco en el lugar donde se toman las decisiones dentro de cadenas globales de valor, y el efecto de la concentración de las inversiones en determinados sectores por un puñado de empresas, lo que abre la posibilidad de pensar con nuevos ojos el rol de la especialización económica y de las empresas transnacionales en el desarrollo (véase ^{Bruszt y Greskovits, 2009}).

En segundo lugar, la adopción de VdeC en América Latina ha generado una reacción crítica que intenta rescatar los estudios de la dependencia como fuente original para comprender la diversidad del capitalismo en la región (^{Ebenau, 2012}; ^{Arinci, Pessina y Ebenau, 2015}; ^{Hernández López, 2017}). Así, se destaca la necesidad de tener en cuenta la manera específica en que la dependencia externa moldea las configuraciones socioeconómicas y políticas locales, y la necesidad de analizar en conjunto las determinaciones externas y la manera como los actores locales responden a ellas (^{Ebenau, 2012: 218-219}). Por ejemplo, aun cuando VdeC se centra en el papel de las empresas, ésta no captura adecuadamente el carácter transnacionalizado de la producción y la manera en que eso afecta las estrategias empresariales a nivel local (^{Fishwick, 2014: 116}). En este contexto se subraya que también existe una relación desigual entre capitalistas de los países centrales y periféricos, donde la mayor explotación laboral ocurrida en la periferia se explica en parte por la necesidad de los empresarios de países dependientes de “compensar” sus desventajas en el comercio internacional vis à vis las empresas de países avanzados (^{Arinci, Pessina y Ebenau, 2015: 193}).

La crítica a VdeC a partir de la reconsideración de los estudios de la dependencia ha permitido, a su vez, reenfocar y actualizar el estudio de la dependencia. Así, estas investigaciones se han volcado en el estudio concreto de cómo se produce la dependencia a nivel local, en tanto fundamento y reflejo de las formas estructurales de la dependencia a nivel más abstracto (nacional, global). En efecto, regiones y ámbitos locales constituyen instancias fundamentales para integrarse a las nuevas dinámicas económicas en un contexto de acelerada globalización y cambio (^{Fernández y Alfaro, 2011}). En este caso, las VdeC se entienden en virtud de la variable institucionalización del capitalismo dependiente en los contextos locales, así como los patrones asociados de reproducción y protesta contra el mismo. Sobre esto último, ^{Fishwick (2014)} resalta la importancia de los repertorios de resistencia que despliegan distintos actores y su efecto en modificar las relaciones de dependencia en el ámbito local.

Siguiendo esto, una posible dirección para futuras investigaciones es el análisis de aquellas situaciones en las que la institucionalización del capitalismo dependiente a nivel local ha permitido generar círculos virtuosos de desarrollo económico para los territorios respectivos. Más aún, resulta interesante analizar la manera en que dichas situaciones de desarrollo local interactúan con un marco nacional dependiente, y las repercusiones que tiene a nivel agregado, esto es, en qué medida la existencia de “islas de prosperidad” terminan condicionando las estrategias de desarrollo a nivel nacional (^{Fernández y Alfaro, 2011: 84}).

El capitalismo y sus variedades en distintas escalas

Una de las críticas más certeras a VdeC, especialmente en el contexto latinoamericano, es su nacionalismo metodológico y su falta de atención a las dependencias e interdependencias transnacionales que enmarcan los esfuerzos de los países menos avanzados por alcanzar el desarrollo. Como mostramos arriba, la sola asimilación de VdeC a América Latina y a las economías menos avanzadas en general, ha implicado reconocer la existencia de dichas relaciones y la estrecha interpenetración entre distintas economías nacionales, especialmente a través del rol de las empresas multinacionales. Ahora bien, incluso en su versión más elaborada para América Latina, como es el caso de las economías de mercado jerárquicas de Ben Schneider, VdeC no analiza el ámbito transnacional como un contexto en sí, pues termina atribuyendo los problemas de estas economías a la falta de sinergia entre instituciones del ámbito nacional (^{Ebenau, 2012: 203-204}).

Arriba hemos mencionado dos formas a través de las cuales el estudio de las VdeC en América Latina puede contribuir a mejorar nuestra comprensión de las distintas escalas en las que se institucionaliza el capitalismo contemporáneo y la variedad de situaciones que ello presenta para el desarrollo. En primer lugar, el análisis de las cadenas globales de valor, esto es, la manera en que se distribuyen los roles al interior de las mismas, el papel de los gobiernos y la regulación local para promover distintas formas de inserción internacional, y la relación que se desarrolla entre distintas variedades de capitalismo avanzadas y periféricas en la articulación de estas cadenas (véase ^{Gereffi, 1995}).

En segundo lugar, en línea con la literatura sobre “nuevo regionalismo”, el análisis de la región bajo una lógica de VdeC permite analizar las VdeC en el nivel regional, tanto subnacional como supranacional. En el nivel subnacional, cabe destacar el análisis de distritos industriales o polos de desarrollo al interior de los países, en tanto lugar privilegiado para la cooperación y la innovación, y su relación con el resto del territorio, tal como fuera el énfasis de la literatura sobre sistemas productivos locales y distritos industriales que precedió a HyS (véase ^{Whitley, 1999}; ^{Hollingsworth y Boyer, 1997}). Por otro lado, destaca el desarrollo reciente en cuanto a estudiar los modos de integración internacional a través de “regímenes de integración transnacional”, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el Mercosur, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) o la Organización Mundial de Comercio (OMC), en tanto formas institucionales que median y canalizan la integración de los países y ofrecen diversas alternativas de desarrollo (^{Bruszt y Palestini, 2016}).