Los sistemas socioecológicos como marco de análisis

La propuesta conceptual es el acercamiento y la comprensión del territorio a partir del marco de los sistemas socioecológicos (SSE), que permite integrar las dimensiones ambiental y socioeconómica, al entender el territorio como un entramado de relaciones en el que los agentes sociales y los biofísicos interactúan y se retroalimentan en escalas múltiples, temporales y espaciales (^{Anderies, Janssen y Ostrom, 2004}; Gunderson y Holling, 2002; ^{Holland, 2006}; ^{Janssen y Ostrom, 2006}; ^{Ostrom, 2009}).

^{McGinnis y Ostrom (2014)} definen los SSE a partir de cinco componentes de primer nivel ―que a su vez agrupan variables de segundo nivel―: a) “unidades de recursos y sistemas de recursos”, que son los recursos naturales del sistema y sus dinámicas y que de acuerdo con ^{Rodríguez-Robayo, Perevochtchikova, Ávila-Foucat y de la Mora (2019)} y ^{Rodríguez-Robayo, Méndez-López, Juárez-Téllez y Peralta-Blanco (2020)}, se pueden fusionar en un solo componente; b) “sistemas de gobernanza”, que se refieren a los procesos de toma de decisiones y a las relaciones dentro del sistema; c) “actores” presentes en el sistema y sus características; d) “condiciones exógenas”, características externas al sistema; y e) “situación de acción”, sucesos o eventos que detonan cambios e interacciones en cada una de las categorías del esquema y, por ende, en la configuración del SSE (véase Figura 1).

Fuente: ^{McGinnis y Ostrom (2014, p. 4)}, modificado por los autores del presente texto.

Figura 1 Componentes del sistema socioecológico 

Estas interacciones tienen elementos de entrada y de salida en el sistema, que se abordan a partir de variables, como los niveles de aprovechamiento, la información compartida, el monitoreo y los conflictos, entre otras.

En la interacción de la sociedad y la naturaleza continúa predominando una lógica de extracción y de consumo que deriva en la desigualdad de acceso, en la falta de control y en el deterioro de los recursos (^{Pichler, 2016}) y, por tanto, en conflictos socioecológicos, entendidos como la manifestación de las desigualdades sociales, espaciales y temporales, que se producen a partir de la relación entre los actores de la sociedad y los servicios ecosistémicos o beneficios que proporciona la naturaleza (^{Martínez-Alier, 2004}).

Los conflictos, más allá de los problemas, resaltan la confrontación de posiciones, intereses y necesidades percibidas como incompatibles. Identificar los conflictos socioecológicos presentes en el territorio, reconocer las tendencias y las causas, así como aportar ideas para su manejo y resolución, es prerrequisito en la búsqueda del desarrollo (^{Barli, Zeki, Fehmi y Gedik, 2006}).

El análisis de los conflictos socioecológicos

Considerando la relevancia del análisis territorial de los conflictos socioecológicos y el papel que desempeñan en la interacción de los componentes del sistema, surge el interrogante sobre cómo abordar ese análisis. ^{Dubois y Zografos (2012)} revisan los conflictos entre los grupos de pesca artesanal y los grupos de pesca industrial teniendo en cuenta la creciente escasez de recursos ícticos en Senegal. Los examinan a partir de un conjunto de variables: derechos de propiedad, equipamiento para la pesca, estándares de navegación, estructuras organizacionales para el cumplimiento de reglas, motivaciones de los actores y elementos intangibles asociados con las percepciones de los actores sobre el océano, los recursos y su relación con ellos. Los autores encuentran que las interacciones conflictivas coexisten con las cooperativas y ambas emergen en respuesta a los cambios en la abundancia y el manejo de los recursos marinos. Además, subrayan que los sistemas formales establecidos para mediar los conflictos son ineficaces, pues los pescadores no los utilizan.

^{Barli et al. (2006)} estudian el reconocimiento, la resolución y las causas de los conflictos entre los pobladores y las organizaciones gubernamentales forestales en Turquía. La investigación identifica entre las causas: los bajos niveles de ingresos, el analfabetismo, la falta de claridad en la tenencia de la tierra, la diversidad de intereses, la tala ilícita de árboles, la falta de colaboración, el traspaso de tierras privadas sin permiso, la contaminación del ambiente y la falta de una estructura interna de gestión participativa. Así mismo, identifican el desconocimiento generalizado en los diferentes actores de la existencia de estos conflictos y la reducida efectividad de los esquemas gubernamentales para el manejo de bosques.

^{Zhang, Hu, Bo, Li, Zhang y Xie (2020)} analizan en China los conflictos entre las instituciones responsables de las áreas naturales protegidas y las comunidades aledañas. Los autores desarrollan el marco de sistemas socioecológicos para revisar los conflictos, e identifican que las áreas protegidas y las comunidades vecinas pueden coexistir cuando hay una gobernanza en la que los diferentes actores presentes en el territorio interactúan en los procesos de diseño e implementación de reglas (gobernanza policéntrica), de tal forma que es posible actuar para frenar los conflictos emergentes y resolver los existentes.

En Colombia, los ecosistemas estratégicos de páramo y humedales de alta montaña han sido objeto de estudio por la diversidad de conflictos socioecológicos que presentan. ^{Prieto (2017)} señala que los páramos son en esencia territorios de conflicto y reporta un conjunto de prácticas a menudo presentes en estos ecosistemas que son detonantes de conflictos, entre las que se destacan la extracción minera y de hidrocarburos, las actividades agropecuarias asociadas con la producción de papa, cebolla y ganado vacuno, la restricción del uso del suelo por medidas de conservación, la urbanización y el turismo sin planeación y la implementación de megaproyectos (hidroeléctricas, represas, líneas de alta tensión, vías).

En concordancia, ^{Basto (2017)} expone para el páramo de Santurbán, al nororiente del país, conflictos socioambientales asociados con la explotación minera por parte de multinacionales. El autor resalta la relevancia de reconocer la diversidad cultural presente, así como la multiplicidad de actores sociales con diversas ideas frente a la naturaleza: ideas capitalistas, orgánicas, tecnocientíficas e híbridas.

Al suroeste del país, ^{Nilo (2019)} analiza en los páramos de La Cocha conflictos socioambientales en torno al uso y a la protección de la biodiversidad, y destaca el rol de los diferentes actores, las coaliciones sociales y las reglas constitucionales que prohíben o fomentan diferentes prácticas de uso y explotación de los recursos naturales.

Por último, a 200 kilómetros de distancia de la cuenca del lago de Tota, se encuentra la laguna de Fúquene, donde la actividad pecuaria y la industria láctea representan los principales medios de vida de la población y han orientado la priorización de un servicio ecosistémico,¹ la provisión de recurso hídrico para riego agropecuario. Allí destaca un conjunto de conflictos socioambientales que ha llevado al sistema al colapso (^{Andrade, Franco y Delgado, 2012}).

A partir de estas reflexiones, el presente artículo adopta el marco de sistemas socioecológicos para la revisión y la caracterización de los conflictos presentes en el lago de Tota, en la búsqueda de integrar variables ambientales y socioeconómicas en el análisis.

Caracterización general de los SSE en el lago de Tota

La configuración de los SSE en el lago de Tota se realizó a partir de la revisión de cincuenta fuentes de información secundaria (reportes técnicos, tesis, libros y artículos científicos). Se resume en la Figura 3.

Fuente: elaboración propia.

Figura 3 Configuración de los SSE del lago de Tota 

La consolidación de la relación entre la sociedad y la naturaleza a partir del marco de sistemas socioecológicos permite contar con un panorama general e integral de la cuenca del lago de Tota. La definición previa de las variables favorece la descripción detallada de los diferentes componentes del sistema. En el territorio estudiado, el sistema y unidades de recurso pone en evidencia que en la cuenca hay diferentes atributos y recursos importantes más allá del hídrico, cuya relevancia asociada con la regulación y la provisión se reconoce regional, nacional e incluso de forma internacional. Estos atributos se vinculan con el ecosistema de páramo (57% de la cuenca), las especies de aves endémicas y migratorias, los recursos mineros e hidrocarburos y los recursos culturales relacionados con la belleza escénica (^{Gutiérrez y Hoyos, 2018}; ^{Núñez, Ville, Verdugo, Sopó y Martínez, 2014}; ^{Red Adelco, 2016}). Sin embargo, la mayor cantidad de información disponible enfatiza el recurso hídrico y la infraestructura desarrollada para su aprovechamiento dentro y fuera de la cuenca.

En cuanto al componente de los actores, se resaltan de manera estratégica los beneficiarios locales y externos del recurso hídrico: productores y organizaciones de productores (sobre todo de trucha y cebolla), el sector hotelero, nueve empresas municipales de acueducto, entre ellas Coservicios, S. A., prestadora del servicio de acueducto en Sogamoso, uno de los municipios más desarrollados de la región, y Acerías Paz del Río, la segunda empresa siderúrgica más grande de Colombia (^{Jiménez-Jiménez, 2016}).

Entre las actividades económicas destacan la relevancia local y nacional del cultivo de cebolla, las ventajas climáticas de la zona para su establecimiento y el papel que desempeña en la generación de ingresos locales. Además, la piscicultura es otro medio de vida importante. Estas dos actividades productivas fueron introducidas en 1930 y 1940, respectivamente (^{Angarita, 1998}; ^{Raymond, 1990}; ^{Torres-Barrera y Grandas-Rincón, 2017}), en la búsqueda de nuevos y más rentables medios de vida en la región.

En la sección de gobernanza, hay evidencia de que múltiples actores gubernamentales nacionales, departamentales y municipales despliegan acciones en el territorio. Así mismo, se constata la existencia de desarrollo institucional, en comparación con el nivel organizativo de la década de 1990 (^{Raymond, 1990}). Nuevas organizaciones se han fortalecido en torno a la producción agropecuaria, piscícola y turística, y lo mismo sucede con la distribución del recurso hídrico y la conservación de los recursos naturales.

La tenencia de la tierra denota la importancia del minifundio (81% de los propietarios posee menos de tres hectáreas) y la limitante que ésta impone en el diseño de estrategias en la región relacionadas con la definición de las áreas de conservación y las estrategias de manejo de recursos. Las reglas constitucionales presentes en la zona destacan la urgencia de fortalecer las acciones de conservación: en la cuenca hay un conjunto de políticas que reglamentan el uso y la protección de los recursos, como la política de humedales, la gestión integral del recurso hídrico, la delimitación del páramo de Tota-Bijagual-Mamapacha y la cota máxima de inundación del lago, las cuales no necesariamente son conocidas e implementadas en la zona.

En las interacciones del sistema, son patentes los usos de los recursos naturales enfocados sobre todo en el aprovechamiento del agua para la provisión de su consumo en nueve municipios de Boyacá, en el desarrollo industrial en la región (Acerías Paz del Río e industrias sin concesión directa en los parques industriales de Sogamoso), en el cultivo de cerca del 80% de la cebolla de rama producida en el país (400 toneladas por día [t/día]), en la producción del 12% de la trucha a escala nacional (984 toneladas por año [t/año]) y en el creciente desarrollo turístico en la región (^{DNP, 2014}; ^{Red Adelco, 2016}; Red de Información y Comunicación del Sector Agropecuario Colombiano ^{(AGRONET), 2017}).

Estas interacciones han desencadenado cambios significativos en el sistema y unidades de recursos bastante documentados (^{Aranguren-Riaño, Shurin, Pedroza-Ramos, Muñoz-López, López y Cely, 2018}; ^{Barrera, 2003}; ^{Barrera, Espinoza y Álvarez, 2019}; ^{DNP, 2014}; ^{Moncaleaño-Niño y Calvachi-Zambrano, 2009}; ^{PUJ, 2005}; ^{Red Adelco, 2016}; ^{Torres-Barrera y Grandas-Rincón, 2017}; Unidad de Ecología en Sistemas Acuáticos ^{[UDESA], 2015}; Wealth Accounting and Valuation of Ecosystems Services ^{[WAVES], 2016}), que denotan los límites del sistema y que están asociados con la pérdida de la cantidad y la calidad del agua, los fuertes procesos de escasez en verano, la contaminación y la eutrofización, ocasionados por los desechos piscícolas, la fertilización con gallinaza cruda en los cultivos de cebolla y la descarga directa de aguas negras al lago, entre otros.

En términos socioeconómicos, la sostenibilidad del sistema no se ha analizado en profundidad. Aunque hay evidencia de que la llegada del cultivo de cebolla marcó un momento de cambio favorable en la economía familiar de la región, también se evidencia que su llegada ha promovido la diferenciación de clases sociales y el incremento del consumo de alcohol en la zona (Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria-^{AGROSAVIA, 2020}; ^{Montenegro, 2015}; ^{PUJ, 2005}; ^{Raymond, 1990}).

En la búsqueda de equilibrar las acciones de conservación y de producción, en la gobernanza se han promovido espacios de deliberación, como el Consejo de Cuenca (2005), la Mesa Permanente del Lago de Tota (2014) y la Veeduría del Lago de Tota (2014), espacios que, aunque están vigentes, en la práctica no son funcionales.

En las actividades de inversión, destaca el proceso de planeación, estructura e implementación del documento CONPES 3801 formulado en 2014, cuyo reporte del plan de acción y seguimiento resalta un nivel de avance de 35% (^{DNP, 2019}).

Como resultado de las diversas interacciones del sistema, en la situación de acción se identifican ocho conflictos socioecológicos, agrupados en cuatro tipos: uso de los recursos, distribución del recurso hídrico, valores asociados con los recursos y la autoridad en su gestión. Estos conflictos se describen en la siguiente sección.

Por último, en las condiciones exógenas sobresale la importancia de los patrones climáticos que en el lago de Tota son relevantes para la producción de cebolla de rama (^{Chaparro y Peñalosa, 2012}) y el rol que desempeñan los mercados, en especial Corabastos en Bogotá, que concentra la mayor producción de la zona y exige una producción diaria de 400 t con características de calidad asociadas con el grosor del tallo y con la presencia de hojas sin amarillamiento, lo que implica un uso más intensivo de fertilizantes, pesticidas y de gallinaza (^{Chaparro y Peñalosa, 2012}).

Caracterización de los conflictos socioecológicos en el lago de Tota

Se identificaron 26 fuentes de información, publicadas durante el periodo 2011-2020, que ponen el énfasis en conflictos socioecológicos: un reporte técnico, dos artículos científicos, seis tesis (cuatro de pregrado y tres de maestría) y 16 notas de prensa (12 en periódicos nacionales y cuatro en locales). En ningún caso se asignan tipologías a los conflictos registrados; simplemente se señalan algunas de sus características y se mencionan problemas generales, como tensiones ambientales, institucionales, conflictos ambientales o sociales.

En la totalidad de los documentos no se señalan con claridad las causas de los conflictos. Sin embargo, se establecen tres elementos frecuentes: el binomio contaminación y actividad productiva, ya sea asociada con el cultivo de cebolla, cría de trucha o turismo (ocho menciones), la inadecuada gestión ambiental del territorio (seis menciones) y las inadecuadas prácticas agropecuarias (cinco menciones).

En términos generales, en la totalidad de las fuentes de información se mencionan las consecuencias ambientales de los conflictos (problemática ambiental) bajo los rubros de contaminación, eutrofización, erosión, sedimentación, pérdida de calidad del recurso hídrico y de diversidad biológica, mientras que la afectación social sólo se pone de manifiesto en 31% de las fuentes de información, poniendo el énfasis en la reducción del acceso al agua y en los ingresos. Esto revela la imperceptibilidad del impacto social que tienen la contaminación y los procesos de degradación que afronta el lago de Tota.

De acuerdo con la tipología presentada en la metodología, los ocho conflictos se organizaron en cuatro tipos: a) tres conflictos de uso, b) dos conflictos de distribución, c) un conflicto de valores y d) dos conflictos de autoridad. Los conflictos por contaminación no se consideraron por separado, pues este tipo estuvo vinculado a las demás categorías.