nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
Existen diversos trabajos que señalan las dificultades que enfrentan las universidades para vincularse con los sectores productivos (Bozeman, 2000; Fernández de Lucio et al., 2000; D´Este y Patel, 2007; De Fuentes y Dutrénit, 2014). En particular, el peso de las actividades de vinculación1 y transferencia hacia el sector productivo resulta escasa en relación con el resto de las actividades que llevan adelante las universidades (Chudnovsky y López, 1996; Elzinga, 1997; Versino et al., 2012). Dicha situación ha despertado una preocupación generalizada, debido al importante rol que este tipo de actividades tiene sobre los procesos de innovación y desarrollo económico (Clark, 1998; Leydesdorff y Etzkowitz, 1996). En este marco, se implementaron distintos mecanismos institucionales con el objetivo de fortalecer las interrelaciones entre estos actores (Dagnino et al., 2000; Sutz y Casas, 2000) e incrementar el peso de estas actividades en las universidades (Chudnovsky y López, 1996; Elzinga, 1997; Versino et al., 2012). Sin embargo, las dificultades inherentes a este proceso sigue siendo uno de los puntos de preocupación en la mayoría de los países. Como ejemplo de lo anterior se encuentra el estudio de Bozeman (2000) llevado a cabo en EUA, el cual explora la influencia que tiene la agenda de investigación para el desarrollo de actividades de vinculación en las universidades y los centros de investigación norteamericanos. En Inglaterra, la investigación realizada por D’Este y Patel (2005) explora como los investigadores universitarios interactúan a lo largo de una variedad de canales con la industria, mostrando que dichos canales no tienen en gran parte relación entre sí, y que la frecuencia de la interacción varía significativamente en función de las disciplinas científicas. Por otra parte, el estudio expresa la importancia distintiva de los factores asociados a este fenómeno en tres diferentes niveles de agregación: el nivel de la universidad, el departamento y el investigador universitario.
Por su parte, Solleiro et al. (2010) en Brasil y Casalet y Casas (1998) en México abordan distintos aspectos de la vinculación teniendo en cuenta las características propias de las universidades latinoamericanas. En este sentido, es importante destacar que la colaboración universidad-sector productivo en América Latina se lleva a cabo bajo circunstancias especiales que se derivan del estado de desarrollo económico, tecnológico, empresarial, social y político de los diferentes países. Estas circunstancias determinan ciertas características distintivas en las relaciones que las diferencian de experiencias similares en otros países, especialmente del mundo desarrollado. En este marco, Solleiro et al. (2010) y Casalet y Casas (1998: 23) exponen los limitantes institucionales que impiden una mayor vinculación en la región, entre los cuales se encuentran: la falta de políticas y normativa adecuada, la inexistencia de una infraestructura apropiada para el desarrollo de la investigación científica y tecnológica, y la escasa cultura y disposición de los académicos universitarios para vincularse con el sector productivo.
La condición en Argentina no es diferente a la descrita arriba. Aunque existen pocos estudios dedicados a medir las actividades de vinculación en las universidades argentinas,2 estudios como el de Estébanez y Korsunsky (2004) reportan una escasa propensión de las universidades argentinas a realizar actividades de vinculación en el marco de sus proyectos de investigación,3 y estudios más recientes en el área (Carullo, 2009) exponen que la mayoría de las actividades están principalmente asociadas a cuestiones de formación más que a actividades vinculadas con la incubación de empresas, la puesta en práctica de proyectos de investigación o desarrollo, o bien la prestación generalizada de servicios tecnológicos.
A pesar de la baja performance expuesta, existen escasos estudios en Argentina enfocados en identificar los factores o condiciones que pueden favorecer la realización de actividades de vinculación y consolidar una relación más efectiva entre las universidades y los sectores productivos. En este marco, este trabajo busca identificar aquellos elementos por los cuales algunas universidades logran relacionarse de manera más efectiva con sus sectores productivos que otras, así como identificar dinámicas y perfiles de vinculación.
El artículo está organizado en seis secciones: en la primera se presenta el análisis de literatura especializada donde se discuten los factores que incentivan u obstaculizan la vinculación entre las universidades y los sectores productivos; en la siguiente sección se aborda el concepto de “capacidades institucionales universitarias” y como este elemento puede ayudar a explicar porque algunas universidades logran niveles de vinculación más altos que otras; en la tercera se describe el método de investigación utilizado; en la cuarta sección se exponen los resultados encontrados; en la quinta y sexta secciones se realiza una discusión de los resultados, y se exponen las conclusiones.
Antecedentes bibliográficos
El estudio en esta sección se inicia con una revisión de la literatura especializada a través de la cual se identificaron los factores que motivan o dificultan las relaciones entre las universidades y los sectores productivos, ello con el propósito de realizar una comparación entre dichos factores y los resultados arrojados por esta investigación. Para lograr un mejor orden de la información encontrada, los posibles factores y explicaciones hallados en la literatura fueron agrupados en las categorías que se explican a continuación. Asimismo, es importante señalar que se revisaron aquellos textos que abordan las universidades latinoamericanas dado que comparten más características comunes que en el caso de las universidades de los países desarrollados.
Condiciones del contexto y modalidades de interacción
Muchos estudios demuestran la importancia que tienen las condiciones del contexto para las relaciones entre las instituciones universitarias y los sectores productivos. Un ejemplo es el estudio realizado por Solleiro et al. (2010), que señala que la colaboración universidad-sector productivo se lleva a cabo bajo circunstancias especiales que derivan del estado de desarrollo económico, tecnológico, empresarial, social y político de los diferentes países. Estas circunstancias determinan ciertas características distintivas en las relaciones que las diferencian de experiencias similares en otros países, especialmente del mundo desarrollado. En el mismo trabajo, los autores mencionan que estas circunstancias particulares se expresan como importantes limitantes para la vinculación que representan un verdadero reto para su adecuada gestión. Con relación a lo anterior, Rubiano et al. (2013) encontraron que a veces los sectores productivos no tienen la capacidad suficiente para absorber e implementar el conocimiento, especialmente cuando se refiere a empresas pequeñas o medianas, las cuales necesitan primero mejorar sus procesos con la ayuda de la investigación. Sin embargo, así como hay elementos externos que las universidades no pueden controlar y que dificultan sus procesos de vinculación, hay otros elementos que la favorecen. En el mismo trabajo de Rubiano et al. (2013), los autores mencionan la importancia que tiene la existencia de un marco político adecuado en educación y en investigación y desarrollo (I+D) que permita generar y consolidar los procesos de vinculación.
Normatividad institucional y factores técnicos-administrativos
Otra de las cuestiones que aparecen señaladas en una gran cantidad de estudios son aquellas referidas a los aspectos normativos e institucionales de las universidades. Por ejemplo, autores como Fernández De Lucio et al. (2010) y Solleiro (2014) plantean que es necesaria la implementación de estrategias tales como marcos normativos que faciliten las relaciones y planes estratégicos, de forma que las relaciones se consideren como actividades propias y como políticas de remuneración y normatividad administrativa en el interior de las organizaciones. Por otro lado, autores como Casalet (2010) y Kababe (2010) se han centrado en las estructuras organizacionales para promover la vinculación, que si bien se han generalizado en la mayoría de las universidades, todavía es común encontrar organizaciones que no cuentan con la estructura institucional adecuada. Hay muchos casos en los que se intenta sustentar una estrategia de vinculación mediante el esfuerzo personal de los académicos quienes, por lo general, no tienen la experiencia ni el tiempo disponible para este tipo de actividades. Otras instituciones han creado oficinas especializadas que centralizan las actividades de vinculación, pero no las han dotado de personal calificado en los temas fundamentales. Es sumamente difícil encontrar personal de este tipo, dado que la gestión tecnológica es una disciplina novedosa, sobre todo en el contexto latinoamericano (Solleiro, 2014). En el estudio que realiza Kababe (2010) se señalan debilidades estructurales y organizativas, sobre todo dificultades en la trama de relaciones formales y se evidencia insuficiente reflexión sobre la complejidad que supone llevar a cabo estas actividades.
Motivaciones individuales y cultura académica
Otro abordaje -desde una perspectiva micro- analiza las motivaciones, actitudes y valores de los académicos y empresarios para la vinculación. En tal sentido, Vaccarezza y Zabala (2002) resumen los factores que influyen negativamente en la viabilidad de las interacciones entre universidad y los sectores productivos en América Latina, de acuerdo con la revisión de la literatura de la región. De parte de las universidades, se destaca la normatividad institucional y los hábitos académicos contrarios a los requerimientos de los actores externos (Vaccareza y Zabala, 2002). En este sentido, Casalet (2010: 1) señala que “el peso de las barreras culturales incide encerrando a cada uno en su propio espacio y obstaculizando los intercambios”. Por su lado, Nairdof (2005) sostiene que un factor que interfiere en la vinculación es la forma de evaluación al personal académico que, en la mayoría de los casos sigue basándose casi exclusivamente en criterios y parámetros convencionales. No hay duda deque la creación de una cultura propicia para la vinculación tiene que pasar por el establecimiento de un régimen de gobernabilidad que incluya la modificación de los sistemas de evaluación académica en las universidades y el diseño e introducción de sistemas de estímulo económico para los académicos que sean, al menos, tan atractivos como aquéllos que premian la productividad científica tradicional (Solleiro et al., 2010).
Como se puede apreciar, la mayoría de los estudios relevados analizan distintos aspectos y dimensiones del fenómeno pero de forma separada, en este marco, la propuesta pretende introducir un marco analítico proveniente de la ciencia política que permita analizar éstas dimensiones de manera integrada.
La vinculación de las universidades y el concepto de “capacidades estatales”
Investigadores relacionados con la sociología y la ciencia política consideran que el concepto de “capacidades estatales” es una importante herramienta analítica para la comprensión del Estado y su relación con la sociedad; es decir, la encuentran útil para explicar los procesos que se desarrollan al interior de las instituciones estatales. Debido a lo anterior, en esta sección se abordará el concepto de “capacidades estatales” como una herramienta analítica alternativa para explorar las causas o factores asociados a una efectiva vinculación de las instituciones universitarias con los sectores productivos.
Justificación del concepto de “capacidades estatales”
La importancia de hablar sobre “capacidades estatales” (Evans, 1995) es su función como herramienta analítica que sirve para explicar las diversas capacidades que poseen o que deben construir los actores estatales para poner en práctica sus políticas y acciones (Sckopol, 1985). Una de las acepciones generales es aquella que considera a la capacidad estatal como “la habilidad por parte de las agencias estatales para realizar tareas con efectividad, eficiencia y sustentabilidad” (Hildebrand y Grindle, 1997, citado por Alonso, 2007: 18). En el caso particular de esta investigación, el concepto de “capacidades institucionales” se utiliza para analizar cómo la universidad “genera” políticas de vinculación,4 ya que, como señala Sckopol, “los estudios más fructíferos de las capacidades institucionales tienden a centrarse en áreas de actuación políticas concretas” (1985:25) que, para los fines de esta propuesta, se denominarán “capacidades institucionales universitarias”. En ese sentido, es que esta concepción será considerada en el marco del análisis causal sobre la vinculación de las universidades públicas.
Sobre el concepto de capacidades estatales
Dentro del concepto de capacidades estatales deben considerarse dos dimensiones que están presentes: por un lado, lo que hace a las capacidades técnico-administrativas y, por otro, una dimensión relacional que se refiere a la relación de la institución estatal con el entorno socioeconómico. Desde esta perspectiva, el análisis de capacidades prioriza un mirada desde adentro de la organización estatal, mientras que la dimensión relacional pone el foco en el nexo universidad-sociedad (Alonso, 2007). En este sentido, el marco conceptual retoma dos aspectos: las características institucionales de las universidades, entre las que se encuentran por un lado las estructuras institucionales y sus funciones (dimensión institucional) y la relación universidad-sociedad (dimensión relacional). Este abordaje permite un análisis tanto de los aspectos internos de la universidad, indagando sobre los mecanismos de enlace y sobre los factores técnico-administrativos y organizacionales como a su vez en los aspectos externos relacionados a la dimensión relacional y contextual que favorecen u obstaculizan la relación entre estos actores. Así, se incorpora también la variable contextual o contexto de acción propuesta por Hilderbrand y Grindle (1997: 17) referido al entorno económico, social y político en que “las organizaciones intentan llevar adelante sus actividades y el alcance en el que las condiciones del ambiente de acción facilitan o limitan su desempeño”. Bajo este marco, se sostiene como hipótesis general que “consolidar una relación más efectiva entre las universidades y los sectores productivos está relacionado con determinado contexto en el que actúa la universidad, con una relación particular que establece con su entorno y con características organizacionales específicas”.
Síntesis de las dimensiones a analizar bajo el concepto de “capacidades institucionales universitarias”
Dimensión organizacional
En relación con el análisis de la primera dimensión, de las capacidades técnico-administrativas u organizacionales, se incluye la consideración sobre la organización interna de la universidad en relación con las políticas de vinculación tecnológica. En este marco, se tendrán en cuenta las áreas encargadas de la función (las estructuras de interacción), los incentivos propuestos, y la profesionalización y capacidad de los recursos humanos, así como la orientación estratégica de la universidad en relación con esta función (Clark, 2004). En principio, hay que destacar que para la puesta en marcha de una política de vinculación científico-tecnológica las universidades crearon oficinas coordinadoras de toda la actividad de la institución, así como también estructuras de interacción ad hoc como las fundaciones. En relación con las estructuras de interacción, Clark (2004) se refiere a las unidades de apoyo orientadas a atender las necesidades de los agentes internos y externos. La existencia de estas estructuras constituye uno de los elementos más “visible” del compromiso de la universidad con esta función (Feldman et al., 2002). Sin embargo, su sola existencia no garantiza una relación efectiva con el entorno (Lockett et al., 2003; Siegel et al., 2003). En este sentido, es importante evaluar las competencias del personal y su experiencia para desarrollar actividades de este tipo (Jensen et al., 2003; Siegel et al., 2003). Asimismo, otro de los aspectos a evaluar es la disposición de políticas de adaptación a las nuevas condiciones del entorno (organización estratégica) y los incentivos propuestos por cada universidad para desarrollar iniciativas emprendedoras o de vinculación (Decter et al., 2007). Las oportunidades para la vinculación al medio productivo se encuentran en gran medida garantizadas por los recursos financieros que se implementan para el desarrollo de esta función así como por los incentivos que se orientan a promover la participación de los investigadores en estas actividades.
Dimensión relacional
En cuanto al análisis de la universidad a través de su dimensión relacional, se analiza el entramado socio-cultural y la participación de la universidad en espacios público-privados de promoción de estas actividades. En esta línea Clark (1998, 2004) señala que para que se establezcan relaciones efectivas con el entorno es necesario que las universidades implementen mecanismos amplios y participativos promoviendo la articulación y la cooperación con otros actores involucrados en el proceso de vinculación. Se tendrán en cuenta tres aspectos de la dimensión relacional: el tipo de relación que establece con los actores públicos y privados, la participación en redes y asociaciones públicas y privadas locales involucradas en la temática, y los vínculos que establece con los distintos organismos especializados del plano político-institucional provincial y nacional.
Por último, se incorpora la variable contextual o contexto de acción propuesta por Hilderbrand y Grindle (1997). Entre los factores que se toman en cuenta para operacionalizar este entorno se incluyen, entre otros: los económicos (nivel y crecimiento de PBI, condiciones del mercado de trabajo); los políticos (liderazgo y legitimidad del gobierno, la movilización de la sociedad civil), y los sociales (nivel de desarrollo de recursos humanos, alcance de la movilización social y sus necesidades). Estos entornos poseen peculiaridades intrínsecas para desarrollar mecanismos singulares de promoción según sus condiciones específicas.
Tabla 1 Síntesis de las variables a analizar bajo el concepto de “capacidades institucionales universitarias”
| Factor Explicativo | Dimensiones | Sub-dimensiones | Indicadores |
| “Capacidades Institucionales universitarias” | Dimensión técnico-administrativa u organizacional | Organización Interna de la universidad | Organización estratégica |
| Incentivos a la vinculación | |||
| Estructuras de interacción (áreas encargadas) | |||
| Recursos humanos (dirección y liderazgo) | |||
| Dimensión relacional | Entorno organizacional | Tipo de relacionamiento con actores públicos y privados | |
| Participación en espacios público-privados locales de promoción de estas actividades | |||
| Vínculos con agencias locales, provinciales y nacionales de promoción científico-tecnológica |
Fuente: elaboración propia.
Metodología
Análisis comparativo
Respecto a la metodología, para abordar los elementos que inciden en los procesos de vinculación, la investigación optó por el método histórico comparativo utilizado en la ciencia política. Los estudios desarrollados en esta línea revalorizan las fortalezas de esta estrategia metodológica por sobre los análisis estadísticos, permitiendo avances importantes en relación con las inferencias descriptivas y causales, así como sobre las mejoras en las herramientas de las causas necesarias y suficientes, los procesos temporales y la innovación conceptual (Mahoney, 2004). Este tipo de análisis es apreciado por sus contribuciones sustantivas a la generación de conocimiento explicativo (Mahoney y Rueschemeyer, 2003). Así, el objetivo es indagar qué elementos explican diferentes desempeños de las universidades para lo que se propone realizar un análisis de tipo comparativo entre las universidades, que se seleccionan y sus características, considerando que este conjunto de variables está contenido en el concepto de “capacidades institucionales universitarias”.
En este sentido, se retoma el planteo señalado por Mahoney (2004) sobre las causas necesarias y suficientes, las cuales son desvalorizadas por su trivialidad y la posibilidad de ser consideradas como causas tautológicas. Sin embargo, el autor remarca que dichas herramientas son importantes en el análisis comparativo si se logran superar dichas limitaciones. En el estudio propuesto se considera la utilización de las causas necesarias para el planteo de la hipótesis de trabajo. Mahoney analiza que las causas necesarias triviales son aquellas que “están presentes en todos los casos sin considerar el valor sobre la variable dependiente” (2004: 83). En el estudio propuesto, se seleccionaron universidades del mismo tamaño, sin embargo se establece que la variable dependiente va a tener un valor distinto. Por tanto, la presente investigación toma como variable dependiente al desempeño de la vinculación de las universidades de tamaño mediano y como variable independiente el tipo de “capacidades institucionales universitarias” desarrolladas. Por ende, en cuanto a la causa necesaria, se considera que cierto tipo de capacidad institucional universitaria es necesaria o permite explicar el diferente desempeño de la vinculación, por lo que un tipo particular de capacidades institucionales es la que está presente en las universidades de mayor nivel de vinculación con el entorno. De esta manera, el estudio se propuso avanzar sobre un análisis del método del acuerdo (universidades que tienen mayor vinculación) y de la diferencia (entre universidades que tienen mayor y menor vinculación). En esta línea, se buscará explicar y verificar que la mayor vinculación se relaciona con determinado contexto en el que actúa la universidad, con una relación particular que establece con su entorno y con características organizacionales específicas.
Selección de los casos
De acuerdo con lo anterior, la población objeto de la investigación se definió como las universidades de tamaño mediano5 de la Provincia de Buenos Aires,6 en Argentina, con excepción de aquellas asentadas en el denominado conurbano bonaerense.7 Esta selección se justificó por varios aspectos: en primer lugar, porque la mayor parte de los análisis se concentran en las universidades de tamaño grande8 y por el importante peso que tienen estas instituciones en el conjunto de universidades de la Provincia de Buenos Aires. Tal es así, que estas universidades en conjunto concentran el 25% de la población estudiantil y representan el 39.9 % de los docentes-investigadores en el total provincial (Anuario SPU, 2011). Además, las universidades seleccionadas ocupan los primeros puestos de las universidades con mayor volumen de “recursos propios9” (indicador aproximado de los vínculos con terceros) recibidos durante el año 2008 y 2009 en relación con el resto de las universidades de gestión estatal de tamaño mediano (ocupan el lugar 3, 5 y 6 de un total de 14 universidades). Hasta 2004 las universidades seleccionadas percibieron recursos propios similares y a partir de 2005 se observa un crecimiento mayor para el caso de la UNICEN, llegando a representar en términos comparativos un aumento del 100% respecto al año anterior y al resto de las universidades. De esta manera, tomando las universidades de tamaño mediano de la provincia de Buenos Aires el análisis se centrará en casos comparables (Caïs, 1997), es decir, universidades con un número alto de características importantes que son tratadas como constantes. Además, el estudio se focaliza en estas universidades por motivos prácticos y por la accesibilidad a las fuentes, planteando de esta manera una investigación, principalmente por cuestiones de viabilidad de la propuesta, así como para mantener el realismo de las mediciones (Kish, 1995).
Recolección y registro de datos
Esta investigación es un estudio cualitativo en el que la recolección de información se realizó a través de análisis documental (resoluciones, informes institucionales, memorias, entre otras) de organismos nacionales y provinciales como de las propias universidades;10 y se complementó con entrevistas semi-estructuradas aplicadas a referentes claves11 vinculados con la temática. Cada entrevista tuvo una duración de entre 40 y 45 minutos y fue audio-grabada para su posterior análisis. En este sentido, es importante señalar que la disponibilidad de datos respecto a las actividades de vinculación de las universidades seleccionadas no está sistematizada, por lo tanto se tuvieron que construir a partir de la información disponible de los organismos de ciencia y tecnología y de los informes de las propias universidades objeto de estudio.
Resultados
En términos generales, las universidades en las que se basó este artículo se caracterizaron por ser instituciones de tamaño mediano que desarrollan actividades de investigación y docencia, y que ocupan los primeros puestos en relación con el vólumen de “recursos propios” percibidos en comparación con el resto de las universidades del mismo tamaño (ocupan el lugar 3, 5 y 6 de un total de 14 universidades). En cuanto al nivel de vinculación (madurez de los vínculos) lo observado nos muestra que 2 de las 3 universidades estudiadas lograron establecer una relación más estrecha con sus sectores productivos a partir del desarrollo de estrategias de vinculación relacionadas con la incubación de empresas y la creación de polos tecnológicos en asociación con instituciones públicas y privadas locales.
Nivel de madurez de los vínculos
Para la medición del nivel de vinculación (madurez de los vínculos) en las universidades estudiadas en Argentina, se creó un indicador cualitativo a partir de la identificación de las estrategias utilizadas por las universidades. La variable nivel de vinculación parte del enfoque teórico propuesto por Etzkowitz y Leydesdorff (2012) y la subsecuente revisión y aporte hechos por Sebastián (2000).12 Consta de tres tipos de estrategias:13 a)las estrategias de promoción y capacitación, b)las estrategias de servicios y c)las estrategias de cooperación institucional que -según la intensidad de los vínculos (2000)- dan cuenta de un mayor o menor nivel de vinculación14 de las universidades en torno al tema propuesto. En este sentido, la existencia o no de las distintas estrategias en el balance final de cada universidad nos indicará el grado de madurez de los vínculos.
Con base a los datos obtenidos, mostrados en la tabla 3, podemos ver como dos de las tres universidades seleccionadas lograron un nivel de vinculación más alto a partir del desarrollo de estrategias de cooperación, que incluyeron actividades relacionadas a la incubación de empresas y a la creación de polos tecnológicos en asociación con instituciones públicas y privadas locales.
Tabla 2 Nivel de madurez de los vínculos
| Estrategias | Descripción | Actividades |
|---|---|---|
| Promoción/Difusión | Se basa en actividades de promoción y difusión | Encuentros de vinculación, rueda de negocios |
| Vinculación /Servicios | Se producen de manera unidireccional sobre la base de la existencia de servicios que pueden ser utilizados como simples clientes | Asistencia técnica, consultorías y transferencias |
| Cooperación/Acuerdos | Se basa en la realización de actividades conjuntas con compromisos institucionales específicos | Asociaciones estratégicas, clusters de conocimiento, cooperación al desarrollo |
Fuente: adaptación propia con base en Sebastián (2000).
Tabla 3 Nivel de madurez de los vínculos en las universidades seleccionadas
| Tipo de estrategia/universidad | UNICEN | UNS | UNMDP | |
|---|---|---|---|---|
| Promoción/ Difusión | Encuentros de vinculación | Sí | Sí | Sí |
| Talleres de formación | Sí | Sí | Sí | |
| Servicios/Vinculación | Consultoría | Sí | Sí | Sí |
| Capacitación | Sí | Sí | Sí | |
| Investigación | Sí | Sí | Sí | |
| Cooperación/Acuerdos | Incubadoras | Sí | Sí | No |
| Polos y parques | Sí | Sí | No | |
| Cooperación al desarrollo | Sí | Sí | No |
Fuente: elaboración propia.
En el otro caso, las actividades se limitaron a actividades meramente de promoción (enfocadas a difundir las capacidades de investigación científica de la universidad), o bien a actividades enfocadas a la venta de la oferta tecnológica de la universidad a través de vínculos formales para la realización de servicios de consultoría, formación e investigación.
Factores asociados a la efectiva vinculación en las universidades
Una vez establecido el grado de madurez de la vinculación de cada una de las universidades el segundo paso consiste en identificar los factores que explican un mayor o menor nivel de vinculación. Para ello, se estableció como variable dependiente el nivel de vinculación de las universidades y como variable independiente el tipo de “capacidades institucionales universitarias” desarrolladas. Así se podrá distinguir cuáles son las capacidades comunes en los casos que implementaron estrategias de cooperación (método del acuerdo); y en segundo lugar, para reforzar las relaciones causales establecidas, se utilizará el método de la diferencia para comparar con el caso que sólo implementó estrategias de servicios. Esta comparación tendrá como objetivo explicar qué tipo de factores contenidos en el concepto de “capacidades institucionales universitarias” favorecen la vinculación de las universidades.
Dentro de la dimensión contextual
En el caso de la dimensión contextual podemos señalar que los principales elementos que dan respuesta a la pregunta de investigación están relacionados con el perfil de desarrollo y la densidad poblacional de las ciudades en las que se encuentran localizadas las universidades.
Densidad poblacional y perfil productivo diversificado
El contexto de acción que cobija a las universidades con mayor nivel de vinculación es favorable tanto por su perfil y nivel de desarrollo como por su nivel de empleo y desarrollo humano. En estos casos se advierte la presencia de un perfil productivo diversificado con una fuerte impronta agrícola-ganadera (Tandil)15 y manufacturera (Bahía Blanca)16 caracterizadas por el desarrollo de sectores industriales importantes como el metalmecánico y petroquímico, sectores que representan gran parte de la economía local y de su oferta exportable. En cuanto a los niveles de desempleo, las dos ciudades registran bajo nivel de desempleo17 como así también niveles de desarrollo humano18 elevados.19
En el caso de la universidad de menor vinculación podemos apreciar un contexto de acción con algunas variaciones. Si bien su posición geográfica, su conformación como eje urbano-turístico-comercial y su peso poblacional la ubica como un polo con proyección regional y nacional, su economía y su perfil de desarrollo presentan algunas limitaciones. En la ciudad de Mar del Plata20 existe un fuerte predominio de las actividades: comerciales y producción de servicios (71%), frente a aquellas destinadas a la producción de bienes (29%). El perfil productivo se sustenta principalmente en el sector turístico y la industria pesquera constituyendo una economía poco diversificada y estacional.21
Tabla 4 Dimensión contextual/Nivel de Interacción
| Dimensión Contextual | Nivel de interacción mayor | Nivel de interacción menor |
|---|---|---|
| Aspectos socio-demográficos | Ciudades intermedias (Tandil y Bahía Blanca) | Ciudad Mediana (Mar del Plata) |
| Población | ||
| Mercado Laboral | Comercio, Manufactura, Construcción, Enseñanza | Comercio, Servicios, Manufactura |
| Aspectos Económicos | Diversificado | Sectorizado |
| Perfil productivo | ||
| Sectores económicos | Agrícola y ganadero (Tandil) y manufacturera (Bahía Blanca) Metalmecánico y Petroquímico | Turístico e industria pesquera |
Fuente: elaboración propia.
Asimismo, se advierten altos niveles de desempleo22 que están relacionados con las características de la dinámica productiva, así como con las características del mercado laboral. En este sentido, como se aprecia en la tabla 5, la principal diferencia en el contexto de acción entre ambas categorías deriva de las características del perfil productivo (diversificado o sectorizado). Asimismo, otro aspecto diferencial es la densidad poblacional, en el caso de Mar del Plata la población es mucho mayor (615 350 habitantes) que en el caso de Tandil y Bahía Blanca (116 916 y 299 101 habitantes, respectivamente).
Dentro de la dimensión organizacional
Dentro de la dimensión organizacional y administrativa se pueden señalar acuerdos en la coordinación interna y diferencias en los incentivos orientados a la vinculación, en las estructuras de interacción (tipo y dependencia), el estilo de gestión y la capacidad de dirección (formación y liderazgo).
Tabla 5 Dimensión Organizacional/Nivel de interacción
| Dimensión organizacional/ Nivel de Inserción | Nivel de interacción mayor | Nivel de interacción menor |
|---|---|---|
| Estructura de interacción | Fundación y Aréa | Área |
| Dependencia | Secretaria de CyT | Rector |
| Coordinación | Fluida | Fluida |
| Estilo de gestión | Descentralizado | Centralizado |
| Incentivos a la vinculación | Favorables | Adecuada |
| Capacidad de la Dirección | Favorable | Adecuada |
| Recursos Humanos | Altamente calificados | Calificados |
| Liderazgo | Activo | Pasivo |
Fuente: elaboración propia.
Dentro de la capacidad organizacional y administrativa se pudo observar que las universidades que implementaron estrategias de cooperación desarrollaron distintos cambios organizacionales con la finalidad de abordar esta nueva función de la universidad, entre ellos, se destaca la creación de una estructura de interacción ad hoc que cumple la función de enlace entre el entorno y la universidad, la implementación de una política de incentivos para diversificar las fuentes de financiamiento y la asignación de fondos para promover la participación de la comunidad académica en las actividades de vinculación.
Estructuras de interacción ad hoc
En relación con las estructuras de interacción se advierte un proceso similar en los casos que implementaron estrategias de cooperación, por un lado, se observa la coexistencia de dos tipos de instancias institucionales encargadas de esta función, un área o subsecretaría que coordina las actividades de la institución bajo la órbita del rectorado y un área ad hoc descentralizada como las fundaciones que actúan de soporte de las actividades de vinculación tecnológica de la universidad.23 En este sentido, las fundaciones como estructuras de interacción se caracterizan por poseer mayor autonomía que las secretarías o áreas, y su condición asociativa genera mayor propensión de los actores externos para establecer proyectos con la universidad. En ambos casos las áreas encargadas de la función de vinculación tecnológica dependen de la Secretaría de Ciencia y Tecnología. Esta apreciación no es menor si tenemos en cuenta que los procesos de vinculación deben articularse con las demás funciones de la universidad, docencia e investigación. Asimismo, es importante señalar que en los casos con mayor vinculación existe una coordinación interna fluida entre ellas, en uno de los casos las mismas comparten el espacio físico y trabajan de forma complementaria en la búsqueda y generación de proyectos con actores públicos y privados.
En el caso de menor vinculación sólo se observa la existencia de una Secretaría de Transferencia y Vinculación Tecnológica creada a mitad de la década de los noventa.24 En cuanto a la dependencia, se puede considerar que esta área fue descontinuada durante algunos años y pasó de depender de la Secretaría de Extensión a la Secretaría de Ciencia y Tecnología, y a partir de 2006 tiene dependencia directa del Rector.25 El estilo de administración es más de tipo centralizado, el área canaliza la totalidad de las actividades de vinculación y se encarga de la facturación y administración de los contratos.
Incentivos a nivel organización y la profesionalización
En los casos con mayor vinculación se advierte la implementación de una política de incentivos orientada a diversificar las fuentes de financiamiento y promover la participación de los investigadores en actividades de vinculación. En uno de los casos a través de la asignación de mayores recursos a los proyectos de investigación orientados a transferir conocimiento al medio productivo (UNS), y en el otro a través de cambios en la forma de asignar recursos a los grupos de investigación (UNICEN). En el caso de la UNS, la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, a partir de 2004 designó una mayor cantidad de recursos de ciencia y técnica para financiar proyectos de investigación en áreas de interés regional que aún hoy se sostiene como parte de los lineamientos de la política de vinculación de la universidad. En el caso de la UNICEN también se advierte un rol relevante de la Secretaría de Ciencia y Tecnología (SECYT), que privilegió un esquema de asignación de recursos de investigación en relación con los recursos externos recibidos. Este cambio incentivó la diversificación de fuentes de recursos y promovió la transferencia de conocimiento. En el caso de menor vinculación, los incentivos para promover la participación de la comunidad académica en actividades de vinculación se implementó a través de becas y pagos adicionales para aquellos estudiantes e investigadores que realicen actividades de transferencia, esta modalidad se materializó a nivel individual en contraste con los casos anteriores, que se dio a nivel de los proyectos o grupos de investigación.
Liderazgo de los recursos humanos encargados de la dirección
En relación con la capacidad de dirección y liderazgo de los recursos humanos encargadas de la función de vinculación se puede destacar que en las universidades de mayor vinculación los recursos humanos directivos cuentan con formación específica en gestión de la vinculación tecnológica como así también se destaca un liderazgo activo de los directivos que se expresa hacia adentro y hacia fuera de la organización. Al constituir una función nueva de la universidad, en un primer momento los recursos humanos no poseían una formación específica en la temática, sin embargo, esta situación fue cambiando a medida que se amplió la oferta de formación en la temática en el país. En la actualidad podemos encontrar diversas maestrías, especializaciones y cursos de formación dictados por universidades nacionales26 orientados a formar recursos humanos especializados en gestión y vinculación tecnológica. En algunos casos, dichas especializaciones son financiadas por el MINCYT a través del Programa de Formación de Gerentes y Vinculadores Tecnológicos.27 En este sentido, es importante resaltar dentro los hallazgos de la investigación el liderazgo externo de estos funcionarios en agencias y organismos especializados locales y provinciales. En el caso de la UNS, se destaca la participación del subsecretario en la comisión directiva del Polo Tecnológico Bahía Blanca (www.ptbb.org.ar); y del responsable de Propiedad Intelectual y Transferencia en el equipo directivo de la empresa público-privada SAPEM en el marco del consorcio Tecnópolis del Sur. Del mismo modo, el subsecretario de Direccionamiento y Vinculación de la UNICEN es director del Centro de Creación de Innovación y Creación de Empresas (CICE) de la Universidad, vicepresidente de la Asociación del Polo Informático de Tandil (AEPIT) y hacia fines de 2012 asumió la presidencia de la Federación Bonaerense de Parques Científicos y Tecnológicos en representación del Parque Científico Tecnológico de la UNICEN. Esta participación externa les permite proyectar las actividades de la universidad y coordinar con otros actores soluciones y estrategias de actuación. Por su parte, en el caso de menor vinculación se pudo apreciar que la secretaría posee recursos humanos que fluctúan entre tres y cuatro personas con calificación tanto de los que ocupan el rol directivo como los auxiliares y administrativos. Sin embargo, no se observa calificación específica en el área de interés y en cuanto al liderazgo del núcleo directivo, se observa un liderazgo pasivo de estos recursos humanos en organismos locales y provinciales vinculados con la temática.
Dentro de la dimensión relacional
En cuanto a la dimensión relacional, los acuerdos se relacionan con los vínculos individuales con actores locales; las diferencias se pueden encontrar en la participación de la universidad en redes y espacios de articulación público-privada y en los vínculos con organismos de promoción de la vinculación.
Tabla 6 Dimensión relacional/ Nivel de Interacción
| Dimensión Relacional/ Nivel de Interacción | Nivel de interacción mayor | Nivel de interacción menor |
|---|---|---|
| Vínculos con actores locales | Fluidos | Fluidos |
| Participación en redes y asociaciones público-privada | Activa | Incipiente |
| Vínculos con organismos de promoción de la vinculación | Fluidos y directos con organismos provinciales y nacionales | Esporádicos |
Fuente: elaboración propia.
Participación de la universidad en espacios públicos-privados locales
En los casos de mayor vinculación se observa la existencia de una red colaborativa con actores locales y la participación de la universidad en espacios de articulación público-privado especializados en la temática (Centro IDEB Tandil,28 CEPIT,29 Polo y Agencia de Ciencia y Tecnología en Bahía Blanca). En cuanto al primer punto, se pudo evidenciar que dependiendo de la estrategia a implementar -sobre todo en las estrategias de promoción y cooperación- se genera una gestión conjunta entre la universidad y las agencias locales para responder a las demandas del medio. Sin embargo, en el caso de menor vinculación, se pudieron constatar relaciones más de tipo individual y menor propensión a la participación en espacios de articulación público-privada local.
Vínculos fluidos y diversificados que se establecen con las agencias provinciales
En relación con los vínculos con las agencias provinciales y nacionales de las universidades con mayor vinculación, se advierten relaciones dinámicas y continuas, principalmente con las agencias provinciales. Dicha relación se basa en contactos directos a través de la participación y liderazgo de funcionarios de la universidad y políticos locales en ministerios y agencias provinciales, relacionadas a la promoción de la ciencia, la tecnología y la innovación. En el caso de la UNICEN la relación se establece a través del subsecretario de Vinculación Tecnológica que a su vez preside la Federación Bonaerense de Parques Científicos y Tecnológicos30 desde 2012; en la UNS los vínculos se desarrollan a partir de funcionarios de la Universidad que tienen representación en espacios locales y ex políticos de la ciudad de Bahía Blanca que hoy lideran ministerios y agencias provinciales. Ejemplo de ello son los vínculos directos con el ministro de la Producción, Ciencia y Tecnología de la Provincia de Buenos Aires, que anteriormente había desempeñado el cargo de intendente de Bahía Blanca en el periodo 2007-2011. Asimismo, se establecieron vínculos directos con la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires (CIC) a través de su vicepresidente que anteriormente había ocupado el cargo de secretario de Ciencia y Tecnología de la UNS. Sin embargo, en el caso de menor vinculación podemos destacar relaciones más esporádicas con el nivel nacional y más asiduas en el plano provincial sobre todo en aquellos aspectos vinculados a la formación de emprendedores a través de la Red Provincial de Emprendedores. Es importante destacar que si bien la universidad constituye un nodo de formación importante dentro de la Red no se encuentra asociada formalmente a la misma.
Balance de los resultados
Del análisis de los casos en función de los acuerdos y las diferencias se pueden extraer aquellos factores asociados a la vinculación de las universidades de tamaño mediano de la Provincia de Buenos Aires. A continuación, se expresan los elementos analizados en cada una de las dimensiones de las “capacidades institucionales universitarias” distinguiendo aquellas consideradas como las causantes de la variación de la vinculación y aquellas eliminadas. Entre las causas eliminadas, se encuentran a su vez explicaciones o elementos que influyen en las dinámicas de vinculación de estos actores, sin embargo, a través del método del acuerdo y la diferencia se logró determinar que no influyen en la vinculación al estar presentes en todos los casos.
Tabla 7 Elementos que explican los resultados
| Dimensiones | Causas de la variación mayor | Causas eliminadas menor |
|---|---|---|
| Contextual | Perfl de desarrollo (productivo y laboral) | Infraestructura |
| Índice Desarrollo Humano | ||
| Densidad poblacional | Mercado laboral | |
| Relacional | Participación en redes y asociaciones locales | |
| Vínculos directos con organismos de promoción de la vinculación | Vínculos individuales | |
| Organizacional y Administrativa | Estructura de interacción ad hoc | Recursos fnancieros |
| Incentivos a la vinculación (Tipo de incentivo) | Comunicación interna y externa | |
| Recursos humanos (Capacidad de dirección y liderazgo) | ||
| Orientación estratégica |
Fuente: elaboración propia.
En esta línea, podemos señalar que los factores asociados a una efectiva vinculación de las universidades se relacionan: dentro de la dimensión contextual a un menor peso poblacional de las ciudades en donde se asientan las universidades y a un perfil de desarrollo diversificado de sus economías. Dentro de la dimensión relacional, se vinculan con la participación activa de la universidad en espacios públicos-privados locales relacionados con la temática y los vínculos fluidos que se establecen con las agencias de promoción provincial. Por último, en el plano organizacional los factores encontrados se relacionan con la existencia de estructuras de interacción ad hoc, los incentivos organizacionales propuestos (destinados a proyectos o grupos de investigación) y con la profesionalización y liderazgo interno y externo de los recursos humanos encargados de la dirección.
Conclusiones
La propuesta presentada buscó contribuir en un doble sentido, teórico y metodológico, a la temática en cuestión. En primer lugar, se buscó ampliar las teorías y los estudios que se relacionan con la gestión de los lazos entre universidad y entorno productivo que en general se centran en análisis descriptivos, extendiéndolo a otro de tipo explicativo, a través de la profundización de las causas que explican las dinámicas de vinculación. Para este aspecto se recurrió a campos vinculados con la sociología y la ciencia política para establecer las dimensiones de análisis que buscan explicar esta problemática. Para ello se requirió de un marco analítico utilizado, en general, para indagar las políticas públicas, al reconocer las estrategias de gestión de estos vínculos como tales. Se introduce esta perspectiva como herramienta para explorar la política de vinculación pero, además, como una alternativa de abordaje de la gestión de este tipo de políticas. Los análisis empíricos sobre universidad ponen especial énfasis en distintos elementos internos y externos del proceso de vinculación de las universidades. Sin embargo, estos aspectos siempre fueron analizados de forma separada, por lo cual la propuesta permitió analizar estos elementos de manera conjunta. Así, el concepto de capacidades estatales y sus dimensiones fueron considerados como las herramientas pertinentes para analizar las dinámicas e interacción entre estos actores, ya que permite examinar los elementos que favorecen y/o constriñen el desarrollo de una política específica, así como los procesos mediante los cuales subsisten y se perfeccionan las estrategias.
Con la primera dimensión, se analizó el contexto normativo-institucional y de acción, es decir las características económicas, sociales, políticas generales y particulares, que enmarcan a las universidades, realizando una aproximación a las condiciones donde los las universidades desempeñan sus actividades. Con la segunda dimensión, se amplió el análisis a las organizaciones y los actores involucrados en el desarrollo de las políticas de vinculación y el tipo de relación que la universidad establece con los actores públicos y privados. Con la tercera dimensión, se profundizó el estudio en torno a la universidad y a sus características internas, en relación con el tipo de gestión, los incentivos propuestos, los recursos humanos, particularmente su capacidad de dirección y liderazgo hacia adentro y hacia fuera de la organización. Esta dimensión a su vez se combinó con el abordaje propuesto por Clark (1998) que permite orientar el análisis hacia distintos aspectos organizacionales puntuales que complejizan el análisis.
En segundo lugar, el aporte metodológico se estableció a partir de la generación de un indicador de desempeño que tuvo como objetivo determinar y comparar la madurez de los vínculos de las universidades con sus entornos. Para ello, se propuso sistematizar y avanzar en definir las estrategias que las universidades utilizan en su vinculación distinguiendo tres grandes campos de actuación: las estrategias de promoción y difusión, las estrategias de servicios y las estrategias de cooperación institucional. Desde esta perspectiva multidisciplinar, se concluye que en el proceso de vinculación intervienen una multiplicidad de factores y que, por lo tanto, consolidar una relación más efectiva entre las universidades y los sectores productivos se relaciona con determinado contexto en el que actúa la universidad, con una relación particular que establece con su entorno y con características organizacionales específicas.
Por último, es importante aclarar que las universidades no son iguales, insistir en la diversidad de las universidades parece superfluo pero no lo es ante la tendencia a homogeneizar lo que se consideran modelos deseables de universidades. Algunas universidades tienen un marcado ámbito local o regional en cuanto a sus intereses y proyección externa mientras otras amplían su actividad para constituirse en referentes intelectuales de carácter internacional. En este sentido, la propuesta no constituye una receta para que las universidades intervengan en estos aspectos, sino que implica analizar aquellos factores organizacionales y relacionales que se están desarrollando a nivel interno de la universidad para afrontar los desafíos que plantea un nuevo paradigma centrado en el conocimiento y la innovación.
